Miksei Suomessa pojille ja tytöille ole omia kouluja?

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska Suomi on utoopikkojen ja tasa-arvo-ideologien oma pieni koelaboratorio. Kovasti vaalitaan ajatusta siitä kuinka se, että tytöt ja pojat käyvät saman koulun tekee heistä kaikista tasa-arvoisia ja yhdenvertaisia.

No ei tee. Sille on syynsä miksi lähes jokaisessa vanhan Euroopan sivistysmaassa PARHAAT koulut ovat tyttö- tai poikakouluja.

Kokoomuksen äänestäjä

Ihan kovin kauas historiassa ei tarvitse mennä Suomessakaan tietääkseen että erilliskoulut ovat oppilaiden kannalta paras ratkaisu. Muutama vuosikymmen riittää. Tähän asti ollaan saatu nauttia tästä edusta - nyt onkin sitten vain alamäkeä tarjolla.

Itse en (enää) äänestä Kokoomusta, jota pidän nykyään lähinnä maanpetoksellisena toimintana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten olisi tietty omat junanvaunut ja bussitkin eri sukupuolille. Ja työpaikat... ja sairaalat jne.

Millainen meininki on maissa joissa tehdään näin?

Aivan.

Samoissa maissa naiset pääsee niiden rikkaiden statusmiesten haaremeihin, niinkuin he hakeutuvat Suomessakin.

Heh, hassua muuten miten samankaltaista se meno loppujen lopuksi on eri kulttuureissa. 

Naiset kasaantuu muutamalla "statusmiehelle" kuten heitä kutsuit. Jossain saudi-arabiassa ehkä hiukan väkipakolla ja tiiviimmin, mutta samasta ilmiöstä on kyse: täällä miehellä on virallisesti vain yksi vaimo, mutta ne muutamat "statusmiehet" pitävät sitä haaremiaan sitten epävirallisemmin. Ja naiset hakeutuvat tähän asetelmaan. 

Voimme siis vetää johtopäätöksen, ettei tasa-arvo johda sinänsä sen kummempaan lopputulokseen. Toki naiset voivat täällä asua muualla kuin miehen palatsissa, mutta yhtä lailla he kiltisti odottavat vuoroaan sen Axl Smithin alle. Tietysti Axeleita saattaa länsimaisessa järjestelmässä samalla haareminaisella olla parikin kappaletta, mutta yhtä kaikki: naiset, valta ja raha kasaantuvat muutamalle miehelle. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä siitäkin tulisi, jos lusisi koko peruskoulun läpi ilman, että olisi mitään kokemusta kanssakäymisestä vastakkaisen sukupuolen kanssa?

Niitä kokemuksia voi hankkia myös koulun ulkopuolella, jollet sitä vielä hoksannut.

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska Suomi on utoopikkojen ja tasa-arvo-ideologien oma pieni koelaboratorio. Kovasti vaalitaan ajatusta siitä kuinka se, että tytöt ja pojat käyvät saman koulun tekee heistä kaikista tasa-arvoisia ja yhdenvertaisia.

No ei tee. Sille on syynsä miksi lähes jokaisessa vanhan Euroopan sivistysmaassa PARHAAT koulut ovat tyttö- tai poikakouluja.

Kokoomuksen äänestäjä

Laitatko vielä faktaa näiden PARHAIDEN koulujen menestyksestä. PISA-tulosten valossa näin ei kuitenkaan ole.

"Useissa maissa on yhä tarjolla erikseen tyttö- ja poikakouluja - vaikka elämme jo 2000-lukua. Ja hyvin tuloksin. Kyllä Suomessakin tiedetään että erilliset tyttö- ja poikakoulut toisivat etuja molemmille sukupuolille, mutta nykysysteemissä erottelu ei ole toteutettavissa. Lasten etu pitää uhrata näennäisyystasa-arvon alttarille."

Ja kertosiktko jonkin edun tai kun nyt kirjoitit monikossa, niin mitä kiistattomia etuja siitä olisi, että koulut jaettaisiin sukupuolen mukaan. - Itse kun olen aina luullut, että koulut, joissa on molempia sukupuolia ovat parhaita. - Esimerkiksi en menisi väittämään, että syy, miksi yliopistoihin Suomessa päätyy jatkamaan opintojaan melkein millä hyvänsä alalla enemmän naisia kuin miheiä, olisi seurausta siitä, että Suomessa ei taida nykyisin olla lainkaan erillisiä tyttö ta poikakouluja.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska Suomi on utoopikkojen ja tasa-arvo-ideologien oma pieni koelaboratorio. Kovasti vaalitaan ajatusta siitä kuinka se, että tytöt ja pojat käyvät saman koulun tekee heistä kaikista tasa-arvoisia ja yhdenvertaisia.

No ei tee. Sille on syynsä miksi lähes jokaisessa vanhan Euroopan sivistysmaassa PARHAAT koulut ovat tyttö- tai poikakouluja.

Kokoomuksen äänestäjä

Laitatko vielä faktaa näiden PARHAIDEN koulujen menestyksestä. PISA-tulosten valossa näin ei kuitenkaan ole.

PISA-testeihin otetaan vain ns. yhtenäiskoulujen tulokset. Jos otettaisiin sukupuolen perusteella erillisten koulujen tulokset niin lopputulos näyttäisi aika lailla eriltä. Mutta tällaisia tuloksia emme halua nähdä - tai ainakaan meille ei niitä haluta näyttää.

Mitä ne oppikoulut olivat?

Ajattele nyt, mitä se tulisi maksamaan.

"PISA-testeihin otetaan vain ns. yhtenäiskoulujen tulokset. Jos otettaisiin sukupuolen perusteella erillisten koulujen tulokset niin lopputulos näyttäisi aika lailla eriltä. Mutta tällaisia tuloksia emme halua nähdä - tai ainakaan meille ei niitä haluta näyttää."

- Ehkä -en tiedä voiko,siksi korostan, että ehkä jotain voidaan nähdä ja päätellä erisukupuolien osaamisessa siinä, kun seurataan sitä, mihin nuori myöhemmin päätyy opiskelemaan. Taaskaan en tiedä, vaan arvaan, että jos PISA -menestys on ollut hyvin surkea, niin opinnot jäänevät vähäisemmiksi kuin heillä, jotka vastaavasti ovat pärjänneet PISA -testissä.     

Vierailija kirjoitti:

Mitä ne oppikoulut olivat?

Oppikoulut eli keskikoulut olivat niitä joihin pyrittiin kansakoulun 4. luokan jälkeen ja  "parhaat" pääsivät . 1970-luvulla alkoivat olla maksuttomia peruskoulun edeltäjiä, kunnallisia keskikouluja. Lyseot olivat kai vielä aikanaan maksullisia.

Oppikoulusta saattoi jatkaa lukioon tai opistoon, kansakoulun jälkeen käytiin kansalaiskoulu = jatkoluokat, ja sen jälkeen voi hakea ammattikouluun.

Yliopistoväylä oli siis keskikoulu-> lukio-> yo, tai kansakoulu-> ammattikoulu -> opisto-> yliopisto, taikka jotain vaihtoehtoisia yhdistelmiä.

Vierailija kirjoitti:

Ajattele nyt, mitä se tulisi maksamaan.

Ajattelen mieluummin sitä mitä hyötyä siitä olisi.

Nykysysteemi - jos joku - tulee kalliiksi yhteiskunnalle.

Luulisi nimenomaan olevan naisten ja tyttöjen etu saada käyttöön sukupuolille erilliset koulut. Loppuisi kertaheitolla se laaja ja vähätelty seksuaalinen häirintä mitä nykyjärjestelmässä jatkuvasti ilmenee.

Olenko kuitenkin väärässä väittäessäni että nimenomaan naiset kuitenkin vastustavat erilliskoulujen palauttamista käytäntöön? Ilmeisistä eduista (molemmille sukupuolille) huolimatta.

---

Erilliset tyttö- ja poikakoulut olivat hyväksi ja toimivaksi tunnustettua arkipäivää Suomessakin vielä muutama vuosikymmen sitten ja ihan kummasti ovat parit löytäneet toisensa siitä huolimatta.

Koska tasa-arvo.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin oma nuoruuteni meni pilalle siitä syystä että piti sietää toisen sukupuolen edustajia samassa koulussa. Muutenkin se että molemmille sukupuolille olisi omat koulut vähentäisi kiusaamista, lisäisi keskittymiskykyä, parantaisi opiskeluun keskittymistä ja vähentäisi seksuaalista häirintää - muiden muuassa.

Kehitys on toki hidasta mutta meidä alle 30 kymppisten lapsen lapset tulevat kyllä tämmöisiä kouluja näkemään. Enemmän arveluttaa, että mitä tyttöjen oppivelvollisuudelle jatkossa käy. Opiskelu saatetaan jopa kieltää naisilta eräissä tulevaisuuden skenaarioissa. Tähän toki vaikuttaa oleellisesti mistä maasta tänne uusiosuomalaisia tulee. Afganistanissa mm. naisten koulunkäynti ja työntekeminen on ollut kielletty.

"Ajattelen mieluummin sitä mitä hyötyä siitä olisi. Nykysysteemi - jos joku - tulee kalliiksi yhteiskunnalle."

- Järkähtämättömän oikeassa luultavasti olet siinä, että nykyjärjestelmä käy kalliiksi yhteiskunnalle. - Vaan mikä olsi vaihtoehto? Olsiko se, että tässä historian vaiheessa miesten olisi määrä jäädä kotiin hoitamaan yhteistä kotia,sinkut maksaisivat "eriilistä" irtolais -lisää ja naiset hoitaisivat ja vastaisivat perheiden ainoisna tulonhankkijoina kodinulkopuolisesta rahan hankkimisesta ja työskentelystä. Poikalapsien koulutukseen ei uhrattaisi resursseja, kun ajateltaisiin, että  kuitenkaan he eivät oppisi yhtä tehokkaast kuin mitä samanikäiset tytöt. Toisaalta tytöistäkin vain pieni joukko jatkaisi opintojaan kovin pitkälle, koska yhteiskunnallisena tuhlauksena maasta lakkautettaisiin nykyisistä yliopistoista ja korkeakouluista 95%. Tärkeintä olsi se, että työnantajille -ylikansallisille suur-yrityksille turvattaisiin edullista työvoimaa. -Suuryritysten mahtavuuteen uskottaisiin kuin aiemmin kirkon levittämään sanomaan. Suurin osa opista siirtyisi kisälliperinteellä vanhemmalta nuoremmille; jos vanhemmat olisvat köhiä ja lukutaidottomia, niin sama kohtalo seuraisi hyvin suurella todennäköisyydellä myös jälkipolvea.        

Hyvä idea

Vierailija kirjoitti:

Luulisi nimenomaan olevan naisten ja tyttöjen etu saada käyttöön sukupuolille erilliset koulut. Loppuisi kertaheitolla se laaja ja vähätelty seksuaalinen häirintä mitä nykyjärjestelmässä jatkuvasti ilmenee.

Olenko kuitenkin väärässä väittäessäni että nimenomaan naiset kuitenkin vastustavat erilliskoulujen palauttamista käytäntöön? Ilmeisistä eduista (molemmille sukupuolille) huolimatta.

---

Erilliset tyttö- ja poikakoulut olivat hyväksi ja toimivaksi tunnustettua arkipäivää Suomessakin vielä muutama vuosikymmen sitten ja ihan kummasti ovat parit löytäneet toisensa siitä huolimatta.

Äitini (s. 1939) on käynyt kaikki koulunsa ylioppilaaksi asti yhteiskoulussa, eikä se ollut enää tavatonta 50-luvulla. Joten on tuosta aikaa enemmän kuin muutama vuosikymmen. Peruskoulukin on ollut Suomessa jo yli 40 vuotta.

Sitä paitsi, väitätkö, että koulu tuottaa seksuaalista häirintää tai että sitä esiintyy yhteiskunnassa eniten nimenomaan kouluissa? Lakkaako se sitten yliopistossa/ammattikoulussa, vai olisivatko nuokin koulut omansa eri sukupuolille? Ja työelämään siirryttäessä (ja vapaa-ajalla koululaisten kesken) häirintää ei olisi? Outo väite!

Vierailija kirjoitti:

"Ajattelen mieluummin sitä mitä hyötyä siitä olisi. Nykysysteemi - jos joku - tulee kalliiksi yhteiskunnalle."

- Järkähtämättömän oikeassa luultavasti olet siinä, että nykyjärjestelmä käy kalliiksi yhteiskunnalle. - Vaan mikä olsi vaihtoehto? Olsiko se, että tässä historian vaiheessa miesten olisi määrä jäädä kotiin hoitamaan yhteistä kotia,sinkut maksaisivat "eriilistä" irtolais -lisää ja naiset hoitaisivat ja vastaisivat perheiden ainoisna tulonhankkijoina kodinulkopuolisesta rahan hankkimisesta ja työskentelystä. Poikalapsien koulutukseen ei uhrattaisi resursseja, kun ajateltaisiin, että  kuitenkaan he eivät oppisi yhtä tehokkaast kuin mitä samanikäiset tytöt. Toisaalta tytöistäkin vain pieni joukko jatkaisi opintojaan kovin pitkälle, koska yhteiskunnallisena tuhlauksena maasta lakkautettaisiin nykyisistä yliopistoista ja korkeakouluista 95%. Tärkeintä olsi se, että työnantajille -ylikansallisille suur-yrityksille turvattaisiin edullista työvoimaa. -Suuryritysten mahtavuuteen uskottaisiin kuin aiemmin kirkon levittämään sanomaan. Suurin osa opista siirtyisi kisälliperinteellä vanhemmalta nuoremmille; jos vanhemmat olisvat köhiä ja lukutaidottomia, niin sama kohtalo seuraisi hyvin suurella todennäköisyydellä myös jälkipolvea.        

En nyt näin vappupäivän iltana havaitse pointtiasi tässä vastauksessasi.

Itse suosisin järjestelmää joka takaa kaikille koululaisille optimaalisen väylän kehittää itseään koulumaailmassa. Omassa ajatusmaailmassani (lue: akateeminen koulutus ja keski-ikäisen elämänkokemus) tämä toteutuu parhaiten erilliskoulujen muodossa. Tästä toki saa olla eri mieltä - kunhan perustelee väitteensä.

Kouluja käydään ja opintoja suoritetaan oman itsen kehittämisen vuoksi. Ei yritysmaailman tarpeiksi. Se että yritysmaailma hyötyy tietoja ja taitoja hankkineista yksilöistä on sitten oma asiansa josta me kaikki hyödymme viime kädessä.

- Niin, enkä olisi ollenkaan vakuuttunut siitä, että sukupuolinen häirintä päättyisi siihen, että luokalla olisi vain samaa sukupuolta olevia. Miksi se siihen päättyisi? Ja jos pitäsi valita niin mieluummin minä koen seksuaalita häirintää vastakkaisen sukupuolen puolelta kuin samaa sukupuolta olevan toimesta.

Vierailija kirjoitti:

"Ajattelen mieluummin sitä mitä hyötyä siitä olisi. Nykysysteemi - jos joku - tulee kalliiksi yhteiskunnalle."

- Järkähtämättömän oikeassa luultavasti olet siinä, että nykyjärjestelmä käy kalliiksi yhteiskunnalle. - Vaan mikä olsi vaihtoehto? Olsiko se, että tässä historian vaiheessa miesten olisi määrä jäädä kotiin hoitamaan yhteistä kotia,sinkut maksaisivat "eriilistä" irtolais -lisää ja naiset hoitaisivat ja vastaisivat perheiden ainoisna tulonhankkijoina kodinulkopuolisesta rahan hankkimisesta ja työskentelystä. Poikalapsien koulutukseen ei uhrattaisi resursseja, kun ajateltaisiin, että  kuitenkaan he eivät oppisi yhtä tehokkaast kuin mitä samanikäiset tytöt. Toisaalta tytöistäkin vain pieni joukko jatkaisi opintojaan kovin pitkälle, koska yhteiskunnallisena tuhlauksena maasta lakkautettaisiin nykyisistä yliopistoista ja korkeakouluista 95%. Tärkeintä olsi se, että työnantajille -ylikansallisille suur-yrityksille turvattaisiin edullista työvoimaa. -Suuryritysten mahtavuuteen uskottaisiin kuin aiemmin kirkon levittämään sanomaan. Suurin osa opista siirtyisi kisälliperinteellä vanhemmalta nuoremmille; jos vanhemmat olisvat köhiä ja lukutaidottomia, niin sama kohtalo seuraisi hyvin suurella todennäköisyydellä myös jälkipolvea.        

Ei taida onnistua tällä väestöpolitiikalla. Nuorten miesten osuus väestöstä kasvaa jatkuvasti. Ruotsi on hyvä esimerkki mistä on aina otettu mallia. Maassa on nyt sataa 16-17 vuotiasta tyttöä kohti 123 poikaa. Eli vääristymä on paljon pahempi kuin Kiinan pahimmillaa yhdenlapsen politiikan seurauksena sataa tyttöä kohti syntyi 120 poikaa, tämä oli vuonna 2008.

Tätä vääristymää pidettiin niin vahingollisena, että nyt Kiina on tuosta politiikasta luopunut. Feminismiä tunnustava hallitus vain ilmeisesti iloitsee suuntauksesta, koska se lisää suuhteessa naisen arvoa. Mitään ongelmaa ei nyt olla huomaavinaan, mutta kun ilmiö pienemmässä mittakaavassa esiintyi kiinassa Ruotsi piti samaa asiaa suurena ongelmana.