Miksei Suomessa pojille ja tytöille ole omia kouluja?

"En nyt näin vappupäivän iltana havaitse pointtiasi tässä vastauksessasi. Itse suosisin järjestelmää joka takaa kaikille koululaisille optimaalisen väylän kehittää itseään koulumaailmassa. Omassa ajatusmaailmassani (lue: akateeminen koulutus ja keski-ikäisen elämänkokemus) tämä toteutuu parhaiten erilliskoulujen muodossa. Tästä toki saa olla eri mieltä - kunhan perustelee väitteensä.  Kouluja käydään ja opintoja suoritetaan oman itsen kehittämisen vuoksi. Ei yritysmaailman tarpeiksi. Se että yritysmaailma hyötyy tietoja ja taitoja hankkineista yksilöistä on sitten oma asiansa josta me kaikki hyödymme viime kädessä."

- pointtini oli kai vain siitä, että totta kai tasa-arvo maksaa, mutta mikä olisi vaihtoehto? Misät me olemme valmiit tinkimään yhteiskunatmme hyväksi ja missä määrin olemme valmiit tekemään itse, tai perheenä? Tai sukuna? Jos tyytyisimme siihen, mikä oli tilanne noin 150 -vuotta sitten niin monessa suhteessa se oli rahaasa mitattuna edullisempaa aikaa. Mutta ei se ajanjakso ole kuitenkaan sellainen mihin itse haikailisin takaisin. - Aikaan jolloin todella oli merkitystä sillä mihin perheeseen synnyt tai olitko tyttö vai poika - Mies vai nainen. - Tai jos olit sinkku, niin jouduit maksamaan "irtolaisuudestasi" vielä nykyistäkin enemmän

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska me muut elämme 2000-luvulla, tulepa sinäkin tänne.

Me elämme jo 2010-lukua, joten 2000-luvun on aika jo jäädä historiaan.

2000-luku=2000-2099.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

---

Erilliset tyttö- ja poikakoulut olivat hyväksi ja toimivaksi tunnustettua arkipäivää Suomessakin vielä muutama vuosikymmen sitten ja ihan kummasti ovat parit löytäneet toisensa siitä huolimatta.

Äitini (s. 1939) on käynyt kaikki koulunsa ylioppilaaksi asti yhteiskoulussa, eikä se ollut enää tavatonta 50-luvulla. Joten on tuosta aikaa enemmän kuin muutama vuosikymmen. Peruskoulukin on ollut Suomessa jo yli 40 vuotta.

Kyllä tyttö- ja poikakouluja oli vielä 60-luvullakin. Itse olen päässyt ylioppilaaksi tyttökoulusta vuonna -64. Toki samaan aikaan oli varmaan suurin osa kouluista yhteiskouluja. Lopullisesti erilliset koulut pojille ja työille poistuivat kai vasta peruskoulun tullessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska me muut elämme 2000-luvulla, tulepa sinäkin tänne.

Me elämme jo 2010-lukua, joten 2000-luvun on aika jo jäädä historiaan.

2000-luku=2000-2099.

2000-luku=2000-2999

Vierailija kirjoitti:

Alkaa ollakin. Paremmat yläkoulut ja lukiot on todella tyttövaltaisia.

Ehkä meidän koultusjärjestelmä kaipaa hieman kehitysta, jos keskinkertaiset pärjää huippuja paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten olisi tietty omat junanvaunut ja bussitkin eri sukupuolille. Ja työpaikat... ja sairaalat jne.

Millainen meininki on maissa joissa tehdään näin?

Aivan.

Samoissa maissa naiset pääsee niiden rikkaiden statusmiesten haaremeihin, niinkuin he hakeutuvat Suomessakin.

Olen ihan Suomessa käynyt tyttökoulun ja en ole päätynyt haaremiin, vaan ihan normaalit suhteet on ollut miehiinnja naisin ja elän tavallisessa heterosuhtessa saman miehen kanssa jo yli 40 v.

Tyttökoulussa pääsi helpomaalla, kun ei tarvinnut olla koko ajan miellyttämässä poikia.

Vierailija kirjoitti:

"En nyt näin vappupäivän iltana havaitse pointtiasi tässä vastauksessasi. Itse suosisin järjestelmää joka takaa kaikille koululaisille optimaalisen väylän kehittää itseään koulumaailmassa. Omassa ajatusmaailmassani (lue: akateeminen koulutus ja keski-ikäisen elämänkokemus) tämä toteutuu parhaiten erilliskoulujen muodossa. Tästä toki saa olla eri mieltä - kunhan perustelee väitteensä.  Kouluja käydään ja opintoja suoritetaan oman itsen kehittämisen vuoksi. Ei yritysmaailman tarpeiksi. Se että yritysmaailma hyötyy tietoja ja taitoja hankkineista yksilöistä on sitten oma asiansa josta me kaikki hyödymme viime kädessä."

- pointtini oli kai vain siitä, että totta kai tasa-arvo maksaa, mutta mikä olisi vaihtoehto? Misät me olemme valmiit tinkimään yhteiskunatmme hyväksi ja missä määrin olemme valmiit tekemään itse, tai perheenä? Tai sukuna? Jos tyytyisimme siihen, mikä oli tilanne noin 150 -vuotta sitten niin monessa suhteessa se oli rahaasa mitattuna edullisempaa aikaa. Mutta ei se ajanjakso ole kuitenkaan sellainen mihin itse haikailisin takaisin. - Aikaan jolloin todella oli merkitystä sillä mihin perheeseen synnyt tai olitko tyttö vai poika - Mies vai nainen. - Tai jos olit sinkku, niin jouduit maksamaan "irtolaisuudestasi" vielä nykyistäkin enemmän

Ei minusta ole mitenkään tasa-arvon vastaista tarjota molemmille sukupuolille koulujärjestelmä joka ottaa parhaiten huomioon sukupuolten välillä vallitsevat erot - jos vaikka se nyt sitten vaatisi erilliskoulujärjestelmää. Enkä nyt oikein usko että koulutuksen kulutkaan tästä suuresti nousisivat - yhtä lailla nytkin koko ikäluokka koulutetaan. Erilliset koulupolut olisivat pitkälti vain järjestely- ja asennekysymys.

Naisten asevelvollisuutta on sitäkin vastustettu osin kustannuskysymyksin - tulisi muka liian kalliiksi laajentaa asevelvollisuus koskemaan naisiakin. Vähemmälle huomiolle on jäänyt on toki jäänyt (lue: jätetty tarkoituksella) se ilmeinen yhteiskunnallinen säästö jos miehetkin vapautettaisiin asevelvollisuudesta. Tuplasäästö joka "kummasti" jää päättäjiltä unohduksiin.

Minusta erillinen koulujärjestelmä tytöille ja pojille ei ole mitään paluuta "vanhaan ja tunkkaiseen menneisyyteen" vaan keino tarjota optimaaliset oppimien ympäristöt molemmille sukupuolille ja sitä myöten yhteiskunnan yhteishyvää nostaen.

Itse asiassa tämä olisi hyvä asia. Näin voitaisiin estää tarpeeton eriarvoistuminen niiden poikien kohdalla jotka eivät syystä tai toisesta ole tyttöjen suosiossa. Muutenkin koulussa pitäisi keskittyä opiskeluun eikä johonkin sukupuolijuttuihin.

Vierailija kirjoitti:

Mitä siitäkin tulisi, jos lusisi koko peruskoulun läpi ilman, että olisi mitään kokemusta kanssakäymisestä vastakkaisen sukupuolen kanssa?

En minä ainakaan ollut poikien kanssa tekemisessä kouluaikoinani (70- ja 80-luvuilla), vaikka niitä istui samassa luokassa. Pahimmat kiusaajat olivat kyllä poikia.

Vierailija kirjoitti:

Mitä siitäkin tulisi, jos lusisi koko peruskoulun läpi ilman, että olisi mitään kokemusta kanssakäymisestä vastakkaisen sukupuolen kanssa?

ei kouluun mennä pariutumaan, vaan opiskelemaan.

t. erittäin paljon miehiä tavannut entinen tyttökolulainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä siitäkin tulisi, jos lusisi koko peruskoulun läpi ilman, että olisi mitään kokemusta kanssakäymisestä vastakkaisen sukupuolen kanssa?

En minä ainakaan ollut poikien kanssa tekemisessä kouluaikoinani (70- ja 80-luvuilla), vaikka niitä istui samassa luokassa. Pahimmat kiusaajat olivat kyllä poikia.

Ja lisään vielä, etten ole edelleenkään tekemisissä poikien tai miesten kanssa. Joten se vastauksena kysymykseesi "mitä siitä tulisi?"

Mitä siitäkin tulisi, jos lusisi koko peruskoulun läpi ilman, että olisi mitään kokemusta kanssakäymisestä vastakkaisen sukupuolen kanssa?

Arvaa mitä? Joillakin on kotona eri sukupuolta edustavia perheenjäseniä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ne oppikoulut olivat?

Oletko lapsi vai muuten tietämätön?

Vielä 60-luvulla käytiin kansakoulua, josta  neljänneltä ja viidenneltä luokalta pyrittiin oppikoluun, joka vastasi ehkä nyk. yläastetta, mutta oli paljon vaativampi. Sitten käytiin 5 luokkaa / 6 luokkaa esim tyttölyseioissa ja oli keskikoulun käynyt, minkä jälkeen mentiin lukioon tai keskiasteen koulutukseen. Kansakoluun jääänet kävivät sitten kuudennen jälkeen kansalaiskoulun, josta pystyi menemään amikseen.

Oppikoulu oli maksullinen.

Osassa maata oli kokeiluperuskoluja ja siitä se soppa syntyi, kun lukiossa aloitti keskikoulun käyneet ja peruskolun käyneet: peruskolulaiset olivat ihan ulkona matikassa, kemiassa ja fysiikassa ja pitkissä kielissä ja biologiassa.

Oli se vaan seikkailua

t. asian kokenut

"Ei minusta ole mitenkään tasa-arvon vastaista tarjota molemmille sukupuolille koulujärjestelmä joka ottaa parhaiten huomioon sukupuolten välillä vallitsevat erot - jos vaikka se nyt sitten vaatisi erilliskoulujärjestelmää. Enkä nyt oikein usko että koulutuksen kulutkaan tästä suuresti nousisivat - yhtä lailla nytkin koko ikäluokka koulutetaan. Erilliset koulupolut olisivat pitkälti vain järjestely- ja asennekysymys.

Naisten asevelvollisuutta on sitäkin vastustettu osin kustannuskysymyksin - tulisi muka liian kalliiksi laajentaa asevelvollisuus koskemaan naisiakin. Vähemmälle huomiolle on jäänyt on toki jäänyt (lue: jätetty tarkoituksella) se ilmeinen yhteiskunnallinen säästö jos miehetkin vapautettaisiin asevelvollisuudesta. Tuplasäästö joka "kummasti" jää päättäjiltä unohduksiin.

Minusta erillinen koulujärjestelmä tytöille ja pojille ei ole mitään paluuta "vanhaan ja tunkkaiseen menneisyyteen" vaan keino tarjota optimaaliset oppimien ympäristöt molemmille sukupuolille ja sitä myöten yhteiskunnan yhteishyvää nostaen."

Minä taas uskon ja luulen kun en tiedä paremmin, että erot ovat enempi yksilöiden välillä, kuin sillä oletko syntynyt naiseksksi vai mieheksi. Itse olen yleensä viihtynyt parhaiten niissä yhteisöissä, joissa on molempia sukupuolia.- Toki oman kokemuksen yleistäminen on typerää. Mutta muuta en äkkiseltään osaa. muuta. En ole kokenut, että opiskelussa vaadittavissa  asioissa sukupuolestani olisi ollut sen paremmin etua kuin haittaa. - En tiedä olisiko tilanne toinen, jos opiskelukavereistani olisi huomattava enemmistö ollut kanssani samaa tai eri sukupuolta. 

Asevelvollisuus, joka on perinteisesti ja on edelleen paljossa "miesten koulu" voinee perustella vähän, ehkä ontuen sillä, että toistaiseksi kovin harva mies taitaa synnyttää lapsia. - Mutta ehkä tämä argumenttini on vähän vanhanaikainen. Pienenä kansakuntana uskon kuitenkin siihen, että on hyvä, että meillä on koko ikäluokkaa koskeva yleinan asevelvollisuus, eikä esim palkka -armeija. - Kuka oikeasti haluaa harjoittelemaan sotimista, jos sivarissa on tarjolla paljon muitakin kiinnostavia kohteita, mitä tehdä ja missä toteuttaa itseään. _ Mistä tulee motiivi ja halu tarttua aseisiin?  

Vierailija kirjoitti:

 Pienenä kansakuntana uskon kuitenkin siihen, että on hyvä, että meillä on koko ikäluokkaa koskeva yleinan asevelvollisuus, eikä esim palkka -armeija.  

Kovin on valikoivaa tuo uskomisesi. Meillähän nimenomaan ei ole (toistan: ei ole) mitään koko ikäluokkaa koskevaa asevelvollisuutta. Nykyjärjestelmä koskee vain ikäluokan miehiä - jos et ole asiaa vielä havainnut.

Se että miehet eivät synnytä on fysiologinen fakta. Sitä tuskin ihan lähiaikoina pystytään muuttamaan.

Asevelvollisuuteen liittyvät asiat ovat taas lainsäädäntöön liittyviä asioita ja siten täysin sopimuksenvaraisia. Nykyjärjestelmää pidetään Suomessa hyvin kustannustehokkaana. Mikäpä ihme tuo nyt on - ilmaista työtä lain pakottamana. Epäilemättä perinteisen feodaalisen maaorjuus-järjestelmän kautta Suomessa maanviljelyskin saataisiin kannattamaan paremmin.