YLE 1 Prisma studio

En tiedä kuinka tarkkaan on käsikirjoitettu, mutta minä ihan normaalina taviskansalaisena tiedän melkeinpä kaikki ne asiat mitä siinä puhutaan. Että en nyt niin ihmeenä pitäisi jos he tutkijoina yms. heittäisivät lonkaltakin.

saahan sitä suuttua kaikesta, en minä sillä. Jatka samaan malliin.

Niin minkäkin tiedän tai olen ainakin kuullut. Hyvä ohjelma.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan tosissaan kuvittele että ohjelman osanottajat tietäisi ne asiat mitä luettelevat nopeaan tahtiin. Ohjelma on käsikirjoitettu viimeistä pilkkua myöten. Jää pas.ka fiilis ohjelmasta kun ihmisiä näin huijataan.

Mikä nyt meni yli hilseen?

Mitä tulee ko. ohjelman psykologian dosenttiin, se ei ole vielä kertaakaan viitannut tutkimukseen, josta en olisi kuullut, ja olen sentään "vasta" 3. vuoden psykanopiskelija. Ihan siis perus tietoa meidän alalla, enkä yhtään ihmettele että osaa noi asiat nopeasti ja muistista nostaa esille. Enemmän ehkä hämmentyisin, jos ei osaisi..

Vierailija kirjoitti:

En tiedä kuinka tarkkaan on käsikirjoitettu, mutta minä ihan normaalina taviskansalaisena tiedän melkeinpä kaikki ne asiat mitä siinä puhutaan. Että en nyt niin ihmeenä pitäisi jos he tutkijoina yms. heittäisivät lonkaltakin.

saahan sitä suuttua kaikesta, en minä sillä. Jatka samaan malliin.

Haluaisin samat säännöt kaikille, myös YLE:lle.

Ohjelman tekijöiden pitäisi kertoa ohjelman lopussa luettelomaisesti  että mitä lähteitä ovat käyttäneet ohjelmaa tehdessään. 

http://kielijelppi.virtamieli.fi/kirjoitusviestinta/lahteeseen-viittaaminen

ap.

Olisi ihan eri juttu jos ohjelma olisi keskusteluohjelma mutta kun ei ole. Keskusteluohjelmassa keskustellaan ja pohditaan asioita ja tuodaan omia mielipiteitä julki, kun taas Prismasta häilyy kuva missä tietosanakirjaa käydään läpi. Tämän huomaa siitäkin että keskustelu ontuu hetkittäin koska lähteestä kopsattua tietoa lainataan melko suoraan. 

Ohjelman tekijät käyvät ohjelmaa tehdessään läpi muiden tutkimuksia ja tekevät muistiinpanoja ja sovittavat tämän tiedon "varastamisen" niin luontevan keskustelun muotoon että näköjään iso osa haksahtaa luulemaan että omaa tietopohjaa esitellään kun todellisuudessa lainataan lähteitä niitä lähteitä ilmoittamatta.

Mun mielestä YLE varastaa toisten tekemää työtä.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä kuinka tarkkaan on käsikirjoitettu, mutta minä ihan normaalina taviskansalaisena tiedän melkeinpä kaikki ne asiat mitä siinä puhutaan. Että en nyt niin ihmeenä pitäisi jos he tutkijoina yms. heittäisivät lonkaltakin.

saahan sitä suuttua kaikesta, en minä sillä. Jatka samaan malliin.

Haluaisin samat säännöt kaikille, myös YLE:lle.

Ohjelman tekijöiden pitäisi kertoa ohjelman lopussa luettelomaisesti  että mitä lähteitä ovat käyttäneet ohjelmaa tehdessään. 

http://kielijelppi.virtamieli.fi/kirjoitusviestinta/lahteeseen-viittaaminen

ap.

Taatusti mainitsevat lähteet ohjelman lopussa, sun tarvitsee katsoa tarkemmin. Ihan selvästi siellä lukee, että lähteet: vauva.fi, aihe vapaa.

Vierailija kirjoitti:

Olisi ihan eri juttu jos ohjelma olisi keskusteluohjelma mutta kun ei ole. Keskusteluohjelmassa keskustellaan ja pohditaan asioita ja tuodaan omia mielipiteitä julki, kun taas Prismasta häilyy kuva missä tietosanakirjaa käydään läpi. Tämän huomaa siitäkin että keskustelu ontuu hetkittäin koska lähteestä kopsattua tietoa lainataan melko suoraan. 

Ohjelman tekijät käyvät ohjelmaa tehdessään läpi muiden tutkimuksia ja tekevät muistiinpanoja ja sovittavat tämän tiedon "varastamisen" niin luontevan keskustelun muotoon että näköjään iso osa haksahtaa luulemaan että omaa tietopohjaa esitellään kun todellisuudessa lainataan lähteitä niitä lähteitä ilmoittamatta.

Mun mielestä YLE varastaa toisten tekemää työtä.

ap.

Se on tarkoitettu viihteeksi, ja mun mielestä onkin siis ihan ok, että viitteitä ei niin tarkkaan käydä läpi. Tieteellisen keskustelun käymiselle on olemassa omat tieteelliset vertaisarvioidut fooruminsa (=alan lehdet). Minusta on itsestään selvää, että noi asiantuntijat saavat tietää aiheet etukäteen, perehtyvät niihin ja omilla tahoillaan arvioivat mitä ja kuinka luotettavaa tutkimusta oma ala on aiheesta tuottanut, ja pelkästään tuossa ohjelmassa esittelevät löydöksiään keskustelun ohella. Ja mitä nyt tässä samalla uusinta Prisma-jaksoa aloin katsella, toistaiseksi kukaan ei ole väittänyt esittämiään teorioita omiksiin. Kyse ei siis ole varastamisesta, näin tieteen eettisten sääntöjen mukaan. Kyllä, ne ei hiero sitä naamaan, että minä tässä viittaan, mutta mielestäni se tulee silti selkeästi esille, eikä sitä sen takia erikseen tarvitse sanoa.

Ja jos varsinaiset lähteet kiinnostaa, ne on tosi helppo kaivaa vaikka google scholarilla esiin Huvikseni kaivoin esimerkiksi noi kävelypuolen artikkelit, eli täältä voit käydä kurkkimassa jos joku lähde jäi mietityttämään:

1. Selostajan pohjustus yliopistoissa tehdyistä tutkimuksista miksi ihmiset eivät kävele suoraan: Souman, Frissen, Sreenivasa & Ernest: Walking Straight into Circles

2. Aurinko ym. maamerkit auttavat kävelemään suoraan, sama kun edellinen tutkimus

3. Miehillä parempi suuntavaisto: Dabbs, Chang, Strong & Milun: Spatial Ability, Navigation Strategy, and Geographic Knowledge Among Men and Women

4. Miesten ja naisten navigointistrategiat erilaisia, sama kuin edellinen tutkimus

5. Jokainen askel on eripituinen: Variability of step kinematics in young and older adults, Owings & Grabiner

6. Kuinka robotteja on opetettu kävelemää: Humanoid robots learning to walk faster: from the real world to simulation and back: Farchy, Barrett, MacAlpine & Stone

7. Että ihmislapset oppivat kävelemään samalla tavalla kuin robotit (yrityksen ja erehdyksen kautta: How Do You Learn to Walk? Thousands of Steps and Dozens of Falls per Day: Adolph, Cole, Komati, Garciaguirre, Badaly, Lingeman, Chan & Sotsk