Kansanedustaja tekee poliittiset päätökset juoppokavereidensa örinän eikä tutkimustiedon pohjalta:

Tottahan kansanedustaja puhuu. Juoppo tekee ja juo vaikka kiljua jos maassa on kieltolaki.

Ainoa toimiva ratkaisu alkoholiongelmiin on tehokkaampi hoitoonpääsy ja hoito.

Ainoa mikä ihmetytti oli se, että YLE:llä oli neutraali artikkeli persusta.

Ei rajoitukset vaikuta, kuin alkoholia normaalisti juoviin. Alkoholistit "jemmaavat" viinaa ja kaljaa, "ettei vain lopu kesken" ja se vain pahentaa juomista. Elovaara on ihan oikeassa tuossa.

Tämän aloituksen tarkoitushan oli v'ttuilla Perussuomalaista, eikä miettiä alkoholipolitiikkaa, eikö?

Takiaispuolue

Vierailija kirjoitti:

Tämän aloituksen tarkoitushan oli v'ttuilla Perussuomalaista, eikä miettiä alkoholipolitiikkaa, eikö?

Ehei. Ennemmin minä perussuomalaisia äänestäisin kuin kokoomusta tai keskustaa.

Tutkimustiedon mukaan alkoholin saatavuuden rajoittaminen vähentää kysyntää ja kulutusta, ja näin ollen myös haittoja. Aloituksen pointtina on, että on se surullista, että lakeja ei säädetä tutkitun tiedon vaan alkkisten oman mutun pohjalta.

Siis juoppokaverisi sanoo että rajoituksilla ei ole niihin suurkuluttajiin tai juoppoihin vaikutusta joten miksi pitäisi rajoittaa? Sinä haluat uskoa mieluummin jotakuta joka ei ehkä juo ollenkaan ja koittaa väkisin raitistaa kansan koska pitää leikkiä ns. hyvää ihmistä?

Tunnen oikeita alkoholisteja eli näitä jotka on katkolla välillä tai juoneet pilalle koko elämänsä. Nämä just juovat vaikka lasinpesunestettä, hakevat pimeää pulloa, keittävät itse jotain sotkukiljua tai sekoittavat päänsä ihan mistä tahansa saadulla alkoholilla. Kauppojen rajoituksilla ei ole muuta vaikutusta kuin se, että sitten haetaan lasti hiukan aiemmin, tai virosta tai joku kaveri hakee sen virosta tai mitä milloinkin.

Itse en juo kuin pari kertaa vuodessa viiniä ja mielestäni rajoitukset on turhia koska ne ei vaikuta siihen ryhmään ihmisiä joihin pitäisi vaikuttaa. Muut saa puolestani juoda miten juovat ja koska haluavat.

Miten "tutkimuksissasi" sitten näkyy muu piilokäyttö, vaikka olisi kohtuullistakin? Tutkimukset eivät kerro oikeaa totuutta alkoholin kulutuksesta ja pelkkä perustelu "tutkimustiedon mukaan" ei avaa aihetta.

Vierailija kirjoitti:

Miten "tutkimuksissasi" sitten näkyy muu piilokäyttö, vaikka olisi kohtuullistakin? Tutkimukset eivät kerro oikeaa totuutta alkoholin kulutuksesta ja pelkkä perustelu "tutkimustiedon mukaan" ei avaa aihetta.

Kysy Tiinan juoppokavereilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän aloituksen tarkoitushan oli v'ttuilla Perussuomalaista, eikä miettiä alkoholipolitiikkaa, eikö?

Ehei. Ennemmin minä perussuomalaisia äänestäisin kuin kokoomusta tai keskustaa.

Tutkimustiedon mukaan alkoholin saatavuuden rajoittaminen vähentää kysyntää ja kulutusta, ja näin ollen myös haittoja. Aloituksen pointtina on, että on se surullista, että lakeja ei säädetä tutkitun tiedon vaan alkkisten oman mutun pohjalta.

Ongelma on meillä se, että vaikka Suomessa on kaupat kiinni, etelänaapurista sitä saa kannettua vaikka pakettiautolla, jolloin saatavuus on korkea kun kotona kaapit pursuilee juomattomasta viinasta. Siitä onkin helppo ottaa naukku jos toinenkin. Sen sijaan, jos kaupasta saa samaan hintaan pullollisen viiniä sitä halutessaan, ei tarvitse hamstrata tallinnantuliaisia kasakaupalla kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten "tutkimuksissasi" sitten näkyy muu piilokäyttö, vaikka olisi kohtuullistakin? Tutkimukset eivät kerro oikeaa totuutta alkoholin kulutuksesta ja pelkkä perustelu "tutkimustiedon mukaan" ei avaa aihetta.

Kysy Tiinan juoppokavereilta.

Ymmärrän, et siis perustele, vaan lynkkaat kaikki alkoholisteiksi, se jos mikä on säälittävää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän aloituksen tarkoitushan oli v'ttuilla Perussuomalaista, eikä miettiä alkoholipolitiikkaa, eikö?

Ehei. Ennemmin minä perussuomalaisia äänestäisin kuin kokoomusta tai keskustaa.

Tutkimustiedon mukaan alkoholin saatavuuden rajoittaminen vähentää kysyntää ja kulutusta, ja näin ollen myös haittoja. Aloituksen pointtina on, että on se surullista, että lakeja ei säädetä tutkitun tiedon vaan alkkisten oman mutun pohjalta.

Ongelma on meillä se, että vaikka Suomessa on kaupat kiinni, etelänaapurista sitä saa kannettua vaikka pakettiautolla, jolloin saatavuus on korkea kun kotona kaapit pursuilee juomattomasta viinasta. Siitä onkin helppo ottaa naukku jos toinenkin. Sen sijaan, jos kaupasta saa samaan hintaan pullollisen viiniä sitä halutessaan, ei tarvitse hamstrata tallinnantuliaisia kasakaupalla kotiin.

Aha. No sitten se on just niin.

Meillä on täysin vastaava, toimiva esimerkki saatavuuden, näkyvyden, hinnan ja verotuksen vaikutuksista kulutuskäyttäytymiseen tupakoinnissa. Miksi ihmeessä toinen päihde olisi sen kummempi. Tupakointi muuttui reilussa kymmenessä vuodessa coolista totaaliluuseriuuden tunnusmerkiksi. Nyt kun näkee kadulla jonkun tupakoivan, ensimmäinen ajatus on lähinnä "kuinka toi kehtaa".

Sama meno vain alkoholiinkin. Kyllä se siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän aloituksen tarkoitushan oli v'ttuilla Perussuomalaista, eikä miettiä alkoholipolitiikkaa, eikö?

Ehei. Ennemmin minä perussuomalaisia äänestäisin kuin kokoomusta tai keskustaa.

Tutkimustiedon mukaan alkoholin saatavuuden rajoittaminen vähentää kysyntää ja kulutusta, ja näin ollen myös haittoja. Aloituksen pointtina on, että on se surullista, että lakeja ei säädetä tutkitun tiedon vaan alkkisten oman mutun pohjalta.

Kokoomus ajaa alkoholipolitiikan vapauttamista, koska haluaa eroon monopoleista (Alko) ja haluaa kavereiden pääsemään rahastamaan valtion sijasta.

Aikoinaan keskioluen vapauttaminen vähittäiskauppoihin lisäsi merkittävästi alkoholin kulutusta. Myös uusia käyttäjiä tuli ja osa kotiäideistä muuttui säännöllisiksi käyttäjiksi. Ylipäätään se lisäsi nimenomaan naisten alkoholinkäyttöä.

En näe mitään järkeä tässä touhussa.

Lähinnä nämä rajoitukset ovat tavalliselle käyttäjälle kiusantekoa. 

Kerrankin luuhattiin tunti kaupan parkkipaikalla odottelemassa mökkikaljoja. Oltiin lähdetty ajoissa ja päätetty matkalla käydä kaupassa. No eihän meistä kukaan muistanut tätä sääntöä (oli silloin ollut vasta ehkä vuoden). 

Että näin! Kenenkään kaljaveikon kulutus ei vähene, vaikkei sitä kukonlaulun aikaan saa kaupasta. Sen sijaan vuorotyöläisten ja muiden erikoisina aikoina ostoksensa tekevien tulee hyppiä erikseen, mikäli jonkun saunakaljan mielii saada. 

Onhan se älyvapaata, että kauppa on auki ja tiettyä tuotetta ei saa ostaa kuin tietyllä kellonlyömällä. 

Sinulle on ihan sama mitä "paheitaan" kukin "harrastaa" tai tekee, kun kaikki näyttää olevan paheksuttavaa sinusta! Monille on kyllä aivan sama mitä ajattelet, vihaamistasi alkoholisteista tai tupakoijista, mutta kaltaisiesi "örinä" ei palvele valistusta eikä vähennä käyttöä vaikka piilottaisikin sitä. Onko elämäsi noin tylsää että pitää haukkua vauva palstalla muita? Oikeasti älykäs valistaisi neutraalisti eikä omien antipatioidensa ohjaamina.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on täysin vastaava, toimiva esimerkki saatavuuden, näkyvyden, hinnan ja verotuksen vaikutuksista kulutuskäyttäytymiseen tupakoinnissa. Miksi ihmeessä toinen päihde olisi sen kummempi. Tupakointi muuttui reilussa kymmenessä vuodessa coolista totaaliluuseriuuden tunnusmerkiksi. Nyt kun näkee kadulla jonkun tupakoivan, ensimmäinen ajatus on lähinnä "kuinka toi kehtaa".

Sama meno vain alkoholiinkin. Kyllä se siitä.

Onpas ontuva vertaus. 

Viininjuonti ravintolapöydässä tai huurteinen grillijuhlissa ei tule koskaan olemaan mitään luuseriutta. Ainoa mihin vertauksesi sopii, on ostarin nurkalla kaljansa korkkaava rapajuoppo. 

Kyllä silloin voi tulla mieleen: "miten kehtaa?"

Kunpa populismikin tulisi "totaaliluuseriuden" tunnusmerkiksi. Itse en tuollaisin perustein tuomitse ihmistä, en noin pinnallisesti.

Kokoomus haluaa juomat kartellikauppoihin ja se on heidän agenda. Muuten ei alkoholipolitiikka heitä kiinnosta, vaan kenelle rahat siitä lipuu.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on täysin vastaava, toimiva esimerkki saatavuuden, näkyvyden, hinnan ja verotuksen vaikutuksista kulutuskäyttäytymiseen tupakoinnissa. Miksi ihmeessä toinen päihde olisi sen kummempi. Tupakointi muuttui reilussa kymmenessä vuodessa coolista totaaliluuseriuuden tunnusmerkiksi. Nyt kun näkee kadulla jonkun tupakoivan, ensimmäinen ajatus on lähinnä "kuinka toi kehtaa".

Sama meno vain alkoholiinkin. Kyllä se siitä.

Jännä miten eri tavoin ihminen voi ajatella. 

En koskaan tupakoinnin perusteella tuomitse ihmistä mihinkään kategoriaan. Tiedän kyllä faktat: tupakointi on vähentynyt kaikissa sosiaaliluokissa, mutta erityisesti korkeimmissa sosiekonomisissa asemissa. 

En silti leimaa tuosta vain ketään sauhuttelijaa ja ylipäätään kenenkään polttaminen ei herätä minussa tunteita suuntaan eikä toiseen. 

Kuulutko niihin, jotka lihavan suklaaostoksilla nähdessään ajattelevat myös: "kuinka tuo kehtaa". Eiköhän ne lihavuuden terveysmenot ylitä kuitenkin tänä päivänä tupakoinnin vastaavat?

(Itse en polta enkä ole nuoruuden kokeilujen jälkeen polttanut koskaan)

Vierailija kirjoitti:

Meillä on täysin vastaava, toimiva esimerkki saatavuuden, näkyvyden, hinnan ja verotuksen vaikutuksista kulutuskäyttäytymiseen tupakoinnissa. Miksi ihmeessä toinen päihde olisi sen kummempi. Tupakointi muuttui reilussa kymmenessä vuodessa coolista totaaliluuseriuuden tunnusmerkiksi. Nyt kun näkee kadulla jonkun tupakoivan, ensimmäinen ajatus on lähinnä "kuinka toi kehtaa".

Sama meno vain alkoholiinkin. Kyllä se siitä.

Kiristääkö näkymätön panta päätäsi, ota buranaa tai säteilyä vastaan jodia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on täysin vastaava, toimiva esimerkki saatavuuden, näkyvyden, hinnan ja verotuksen vaikutuksista kulutuskäyttäytymiseen tupakoinnissa. Miksi ihmeessä toinen päihde olisi sen kummempi. Tupakointi muuttui reilussa kymmenessä vuodessa coolista totaaliluuseriuuden tunnusmerkiksi. Nyt kun näkee kadulla jonkun tupakoivan, ensimmäinen ajatus on lähinnä "kuinka toi kehtaa".

Sama meno vain alkoholiinkin. Kyllä se siitä.

Onpas ontuva vertaus. 

Viininjuonti ravintolapöydässä tai huurteinen grillijuhlissa ei tule koskaan olemaan mitään luuseriutta. Ainoa mihin vertauksesi sopii, on ostarin nurkalla kaljansa korkkaava rapajuoppo. 

Kyllä silloin voi tulla mieleen: "miten kehtaa?"

Hyvin harva solahtaa rapajuopoksi kertakeskarista. Monelle "kohtuu"(lue:oikeasti riskirajoilla keikkuva suurkuluttaja)käyttäjällehän saattaa tulla sama annosmäärä pe-la -ryypiskelystä plus sunnuntain korjaussarjasta kuin taiten humalaansa ylläpitävällä juoppostatuksen saaneella tissuttelija-alkoholistilla.

On minusta moni hienompietikettisillä humalansa hankkinut ihan samanlainen kuin ostarisuoppikin. Siinä mielessä olen hyvin avarakatseinen ihmisten suhteen.