Lue keskustelun säännöt.
Ateistit poistelee ketjuja kun häviävät väittelyn
Kommentit (60)
Tiffany kirjoitti:
Kannattaa katsoa rohkeasti Youtubesta filosofi ja teologi William Lane Craigin debatteja ateistien kanssa. Tässä esim. debatti Jumalan olemassaolosta Craigin ja tunnetun, edesmenneen ateistin, Christopher Hitchensin kanssa:
Hitchens ei ollut tiedemies.
"Christopher Eric Hitchens (13. huhtikuuta 1949 Portsmouth, Britannia – 15. joulukuuta 2011 Houston, Yhdysvallat[3]) oli brittiläis-yhdysvaltalainen kirjailija, toimittaja jakirjallisuuskriitikko. Hän kirjoitti artikkeleita, kolumneja ja esseitä useisiin lehtiin, kuten Vanity Fair, The Atlantic, The Nation ja Slate"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkee ateistien älyllisen tason näistä kommenteista. Pelkkää haukkumista ja sensuuria, kun ei faktat pidä.
Mitä jos lopettaisit jankkaamisen ja haukkumisen ja uskovaisten maineen pilaamisen? Moni uskovainen on ihan järkevä, mutta sä olet täydellinen idiootti.
T. AteistiPerustele väitteesi. Millä tavalla olen idiootti, jos osaan argumentoida älyllisesti toisin kuin te ateistihihhulit jotka joudutte turvautumaan sensuuriin.
Vastauksesi ei edusta älyllistä argumentointia.
Yritä edes.
Mahtaa vituttaa kun uskovainen kyykyttää älyllisesti 100-0. Se siitä ateistin harhaisesta minäkuvasta.
Argumentum ad hominem. Älysi loistaa poissaolollaan.
Kerro minulle miksi poistattelette niitä ketjuja joissa uskonne harhat osoitetaan rationaalisin argumentein? Ainakin neljä tai viisi sellaista ketjua poistettu kun ateistit huomasivat hävinneensä väittelyn.
Sellaista ei olekkaan kuin rationaalinen uskovainen.
Ihminen joka uskoo johonkin näkymättömään ukkoon ei ole henkisesti vakaa
Amen.
Äh. Laittaisitte noihin viesteihinne jotain aina sen linkin jälkeen. Pilaa lainaukset.
Tihvani kirjoitti:
Kannattaa katsoa rohkeasti Youtubesta filosofi ja teologi William Lane Craigin debatteja ateistien kanssa. Tässä esim. debatti Jumalan olemassaolosta Craigin ja tunnetun, edesmenneen ateistin, Christopher Hitchensin kanssa: https://www.youtube.com/watch?v=4KBx4vvlbZ8
.
Hitchens ei ollut tiedemies.
"Christopher Eric Hitchens (13. huhtikuuta 1949 Portsmouth, Britannia – 15. joulukuuta 2011 Houston, Yhdysvallat[3]) oli brittiläis-yhdysvaltalainen kirjailija, toimittaja jakirjallisuuskriitikko. Hän kirjoitti artikkeleita, kolumneja ja esseitä useisiin lehtiin, kuten Vanity Fair, The Atlantic, The Nation ja Slate"
Tiffany kirjoitti:
Kannattaa katsoa rohkeasti Youtubesta filosofi ja teologi William Lane Craigin debatteja ateistien kanssa. Tässä esim. debatti Jumalan olemassaolosta Craigin ja tunnetun, edesmenneen ateistin, Christopher Hitchensin kanssa:
Ei tosiaan vaadi paljoa, että kyykyttää ateisteja. Itselläni ei löydy samanlaista malttia kuin Craigilla, kun kohtaan näitä imbesillejä. Tekee mieli alkaa vain ärsyttää heitä, koska se on niin helppoa. Tavallaan se on myös älykkyystesti jonka harva ateisti läpäisee. Älykäs ateisti ei tartu näin alkeellisiin trollauksiin kuin esim. tämä aloitus, mutta täällähän nämä itsensä älyköiksi ylistäneet imbesillit on taas pätemässä. Niin alkeellista.
Vierailija kirjoitti:
Tiffany kirjoitti:
Kannattaa katsoa rohkeasti Youtubesta filosofi ja teologi William Lane Craigin debatteja ateistien kanssa. Tässä esim. debatti Jumalan olemassaolosta Craigin ja tunnetun, edesmenneen ateistin, Christopher Hitchensin kanssa:
Ei tosiaan vaadi paljoa, että kyykyttää ateisteja. Itselläni ei löydy samanlaista malttia kuin Craigilla, kun kohtaan näitä imbesillejä. Tekee mieli alkaa vain ärsyttää heitä, koska se on niin helppoa. Tavallaan se on myös älykkyystesti jonka harva ateisti läpäisee. Älykäs ateisti ei tartu näin alkeellisiin trollauksiin kuin esim. tämä aloitus, mutta täällähän nämä itsensä älyköiksi ylistäneet imbesillit on taas pätemässä. Niin alkeellista.
Ja se on kristillistä menoa se!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Äh. Laittaisitte noihin viesteihinne jotain aina sen linkin jälkeen. Pilaa lainaukset.
Tihvani kirjoitti:
Kannattaa katsoa rohkeasti Youtubesta filosofi ja teologi William Lane Craigin debatteja ateistien kanssa. Tässä esim. debatti Jumalan olemassaolosta Craigin ja tunnetun, edesmenneen ateistin, Christopher Hitchensin kanssa: https://www.youtube.com/watch?v=4KBx4vvlbZ8
.
Hitchens ei ollut tiedemies.
"Christopher Eric Hitchens (13. huhtikuuta 1949 Portsmouth, Britannia – 15. joulukuuta 2011 Houston, Yhdysvallat[3]) oli brittiläis-yhdysvaltalainen kirjailija, toimittaja jakirjallisuuskriitikko. Hän kirjoitti artikkeleita, kolumneja ja esseitä useisiin lehtiin, kuten Vanity Fair, The Atlantic, The Nation ja Slate"
Youtubessa on myös video jossa Craig kyykyttää Kari Enqvistiä. Kannattaa katsoa. Dawkins ei ole uskaltautunut julkiseen väittelyyn hänen kanssaan, koska pelkää että hänet nolataan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkee ateistien älyllisen tason näistä kommenteista. Pelkkää haukkumista ja sensuuria, kun ei faktat pidä.
Ikivanhaan novellikokoelmaanko elämänsä perustavat ihmiset edustavat korkeaa älyä?
Olkiukko sai taas kyytiä.
Onko tämä sitä älyllistä argumentointia?
Mutta minä kiitän kohteliaisuudesta. Sinulla ei ole mitään väitteitesi tueksi. Kun argumentteja ei ole, ad hominen alkakoon.
Kiitos kun myönnät noin auliisti vajavaisuutesi.
Voittaakseen väittelyn ateistin täytyy aina turvautua olkiukkoihin jostain raamattua kirjaimellisesti lukevasta hihhulista joka kuulee ääniä päässään tms. Kun ei pärjää väittelyssä oikealle ihmiselle niin on helpompi mätkiä itseluomaa heikompaa vastustajaa ja kuvitella voittaneensa.
Väittelyssä on tärkeää esittää väite.
Sinä et pysty edes siihen. Sinä et ole heikompi vastustaja, sinä et ole edes vastustaja.
Ad hominem ei ole väittelyä. Älykäs ihminen ymmärtää sen, sinä taasen... Et.
Tuossahan minä juuri osoitin sinun olkiukkoilusi. Älä itke kun jäit kiinni älyllisestä laiskuudesta. Vaikket kehtaa tappiotasi varmaan tunnustaa, niin sisimmässäsi ehkä opit jotain ja muistat ensi kerralla.
Voivoi sentään. Et edes tunne käsitettä olkiukko.
Sinä et ole esittänyt väitettä. Väite on väittelyssä oleellisen tärkeä komponentti. Ymmärtänet sentään tämän?
Ja kiitos taas ad hominemista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkee ateistien älyllisen tason näistä kommenteista. Pelkkää haukkumista ja sensuuria, kun ei faktat pidä.
Mitä jos lopettaisit jankkaamisen ja haukkumisen ja uskovaisten maineen pilaamisen? Moni uskovainen on ihan järkevä, mutta sä olet täydellinen idiootti.
T. AteistiPerustele väitteesi. Millä tavalla olen idiootti, jos osaan argumentoida älyllisesti toisin kuin te ateistihihhulit jotka joudutte turvautumaan sensuuriin.
Vastauksesi ei edusta älyllistä argumentointia.
Yritä edes.
Mahtaa vituttaa kun uskovainen kyykyttää älyllisesti 100-0. Se siitä ateistin harhaisesta minäkuvasta.
Argumentum ad hominem. Älysi loistaa poissaolollaan.
Kerro minulle miksi poistattelette niitä ketjuja joissa uskonne harhat osoitetaan rationaalisin argumentein? Ainakin neljä tai viisi sellaista ketjua poistettu kun ateistit huomasivat hävinneensä väittelyn.
Sellaista ei olekkaan kuin rationaalinen uskovainen.
Ihminen joka uskoo johonkin näkymättömään ukkoon ei ole henkisesti vakaa
Amen.
Jälleen ateistien alkeellisia olkiukkoja. "Näkymätön ukko". Kuka uskoo "näkymättömään ukkoon"? Itse asiassa aika moni. Isäsi tai työnantajasi on tällä hetkellä sinulle näkymätön oletan, silti uskot hänen olemassaoloonsa. Kas näin. Ateistikin uskoo näkymättömään ukkoon, eikä siis sinun mukaasi ole henkisesti vakaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkee ateistien älyllisen tason näistä kommenteista. Pelkkää haukkumista ja sensuuria, kun ei faktat pidä.
Ikivanhaan novellikokoelmaanko elämänsä perustavat ihmiset edustavat korkeaa älyä?
Olkiukko sai taas kyytiä.
Onko tämä sitä älyllistä argumentointia?
Mutta minä kiitän kohteliaisuudesta. Sinulla ei ole mitään väitteitesi tueksi. Kun argumentteja ei ole, ad hominen alkakoon.
Kiitos kun myönnät noin auliisti vajavaisuutesi.
Voittaakseen väittelyn ateistin täytyy aina turvautua olkiukkoihin jostain raamattua kirjaimellisesti lukevasta hihhulista joka kuulee ääniä päässään tms. Kun ei pärjää väittelyssä oikealle ihmiselle niin on helpompi mätkiä itseluomaa heikompaa vastustajaa ja kuvitella voittaneensa.
Väittelyssä on tärkeää esittää väite.
Sinä et pysty edes siihen. Sinä et ole heikompi vastustaja, sinä et ole edes vastustaja.
Ad hominem ei ole väittelyä. Älykäs ihminen ymmärtää sen, sinä taasen... Et.
Tuossahan minä juuri osoitin sinun olkiukkoilusi. Älä itke kun jäit kiinni älyllisestä laiskuudesta. Vaikket kehtaa tappiotasi varmaan tunnustaa, niin sisimmässäsi ehkä opit jotain ja muistat ensi kerralla.
Voivoi sentään. Et edes tunne käsitettä olkiukko.
Sinä et ole esittänyt väitettä. Väite on väittelyssä oleellisen tärkeä komponentti. Ymmärtänet sentään tämän?
Ja kiitos taas ad hominemista.
"Ikivanhaan novellikokoelmaan elämänsä perustava ihminen" on olkiukko. Alkaa tulla jo myötähäpeää kun joutuu rautalankaa vääntämään. Tämähän on kuin lastentarhassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä taitaa olla rasittavin autistinen jankkaaja vähään aikaan :/
Minä sanoisin, että ääriporvoolainen fundamentalisti joka juuri keksi, että parhaat fleimit syntyy, kun haukkuu ateisteja kirjoittaen uskovaisena.
Vierailija kirjoitti:
Äh. Laittaisitte noihin viesteihinne jotain aina sen linkin jälkeen. Pilaa lainaukset.
Tihvani kirjoitti:
Kannattaa katsoa rohkeasti Youtubesta filosofi ja teologi William Lane Craigin debatteja ateistien kanssa. Tässä esim. debatti Jumalan olemassaolosta Craigin ja tunnetun, edesmenneen ateistin, Christopher Hitchensin kanssa: https://www.youtube.com/watch?v=4KBx4vvlbZ8
.
Hitchens ei ollut tiedemies.
"Christopher Eric Hitchens (13. huhtikuuta 1949 Portsmouth, Britannia – 15. joulukuuta 2011 Houston, Yhdysvallat[3]) oli brittiläis-yhdysvaltalainen kirjailija, toimittaja jakirjallisuuskriitikko. Hän kirjoitti artikkeleita, kolumneja ja esseitä useisiin lehtiin, kuten Vanity Fair, The Atlantic, The Nation ja Slate"
Ei Hitchens tiedemies ollutkaan. Youtubesta löytyy myös Craigin debatti mm. kosmologi Kari Enqvistiä vastaan.
Melkein aina unohdan tuon lainausjutun... Se on tosi ärsyttävää. Täytyy koettaa muistaa lisätä vaikka piste linkin jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkee ateistien älyllisen tason näistä kommenteista. Pelkkää haukkumista ja sensuuria, kun ei faktat pidä.
Mitä jos lopettaisit jankkaamisen ja haukkumisen ja uskovaisten maineen pilaamisen? Moni uskovainen on ihan järkevä, mutta sä olet täydellinen idiootti.
T. AteistiPerustele väitteesi. Millä tavalla olen idiootti, jos osaan argumentoida älyllisesti toisin kuin te ateistihihhulit jotka joudutte turvautumaan sensuuriin.
Vastauksesi ei edusta älyllistä argumentointia.
Yritä edes.
Mahtaa vituttaa kun uskovainen kyykyttää älyllisesti 100-0. Se siitä ateistin harhaisesta minäkuvasta.
Argumentum ad hominem. Älysi loistaa poissaolollaan.
Kerro minulle miksi poistattelette niitä ketjuja joissa uskonne harhat osoitetaan rationaalisin argumentein? Ainakin neljä tai viisi sellaista ketjua poistettu kun ateistit huomasivat hävinneensä väittelyn.
Sellaista ei olekkaan kuin rationaalinen uskovainen.
Ihminen joka uskoo johonkin näkymättömään ukkoon ei ole henkisesti vakaa
Amen.
Jälleen ateistien alkeellisia olkiukkoja. "Näkymätön ukko". Kuka uskoo "näkymättömään ukkoon"? Itse asiassa aika moni. Isäsi tai työnantajasi on tällä hetkellä sinulle näkymätön oletan, silti uskot hänen olemassaoloonsa. Kas näin. Ateistikin uskoo näkymättömään ukkoon, eikä siis sinun mukaasi ole henkisesti vakaa.
Isäni ja työnantajani ovat konkreettisia "ukkoja". Eivät siis lennokkaan mielikuvituksen tuotteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkee ateistien älyllisen tason näistä kommenteista. Pelkkää haukkumista ja sensuuria, kun ei faktat pidä.
Ikivanhaan novellikokoelmaanko elämänsä perustavat ihmiset edustavat korkeaa älyä?
Olkiukko sai taas kyytiä.
Onko tämä sitä älyllistä argumentointia?
Mutta minä kiitän kohteliaisuudesta. Sinulla ei ole mitään väitteitesi tueksi. Kun argumentteja ei ole, ad hominen alkakoon.
Kiitos kun myönnät noin auliisti vajavaisuutesi.
Voittaakseen väittelyn ateistin täytyy aina turvautua olkiukkoihin jostain raamattua kirjaimellisesti lukevasta hihhulista joka kuulee ääniä päässään tms. Kun ei pärjää väittelyssä oikealle ihmiselle niin on helpompi mätkiä itseluomaa heikompaa vastustajaa ja kuvitella voittaneensa.
Väittelyssä on tärkeää esittää väite.
Sinä et pysty edes siihen. Sinä et ole heikompi vastustaja, sinä et ole edes vastustaja.
Ad hominem ei ole väittelyä. Älykäs ihminen ymmärtää sen, sinä taasen... Et.
Tuossahan minä juuri osoitin sinun olkiukkoilusi. Älä itke kun jäit kiinni älyllisestä laiskuudesta. Vaikket kehtaa tappiotasi varmaan tunnustaa, niin sisimmässäsi ehkä opit jotain ja muistat ensi kerralla.
Voivoi sentään. Et edes tunne käsitettä olkiukko.
Sinä et ole esittänyt väitettä. Väite on väittelyssä oleellisen tärkeä komponentti. Ymmärtänet sentään tämän?
Ja kiitos taas ad hominemista.
"Ikivanhaan novellikokoelmaan elämänsä perustava ihminen" on olkiukko. Alkaa tulla jo myötähäpeää kun joutuu rautalankaa vääntämään. Tämähän on kuin lastentarhassa.
Jos et perusta olemattomia väitteitäsi raamattuun, olet oikeassa ja pyydän anteeksi huonoa käytöstäni.
Jos olemattomien väitteittesi lähteenä on raamattu, ei kyseessä ole olkiukko.
Mihin perustat olemattomat väitteesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äh. Laittaisitte noihin viesteihinne jotain aina sen linkin jälkeen. Pilaa lainaukset.
Tihvani kirjoitti:
Kannattaa katsoa rohkeasti Youtubesta filosofi ja teologi William Lane Craigin debatteja ateistien kanssa. Tässä esim. debatti Jumalan olemassaolosta Craigin ja tunnetun, edesmenneen ateistin, Christopher Hitchensin kanssa: https://www.youtube.com/watch?v=4KBx4vvlbZ8
.
Hitchens ei ollut tiedemies.
"Christopher Eric Hitchens (13. huhtikuuta 1949 Portsmouth, Britannia – 15. joulukuuta 2011 Houston, Yhdysvallat[3]) oli brittiläis-yhdysvaltalainen kirjailija, toimittaja jakirjallisuuskriitikko. Hän kirjoitti artikkeleita, kolumneja ja esseitä useisiin lehtiin, kuten Vanity Fair, The Atlantic, The Nation ja Slate"
Youtubessa on myös video jossa Craig kyykyttää Kari Enqvistiä. Kannattaa katsoa. Dawkins ei ole uskaltautunut julkiseen väittelyyn hänen kanssaan, koska pelkää että hänet nolataan.
Dawkins ei myöskään ole kosmologi vaan biologi, mutta on kyllä debatoinut Craigin kanssa meksikossa.
Craigin hömppäteoriat ja sananvääntelyt on debunkattu youtubessa monilla videoilla esim
https://www.youtube.com/watch?v=r0M4gYvr1ck
https://www.youtube.com/watch?v=oD06eEbrzjs
https://www.youtube.com/watch?v=w320__sNvVw
Tieteen kautta aivan turha yrittää ja varjopuolikin siinä on se, että mikäli tieteen kautta jokin kosminen voimaolento löytyisi, sehän romuttaisi raamatun uskottavuuden lopullisesti.
Peukutukset kertoo kuka on häirkikkö.
Ja jos ei jaksa katsoa sataa videota, voi lukaista vaikka http://rationalwiki.org/wiki/William_Lane_Craig tai vaan uskoa että kaikki hänen väitteet on kumottu. Ei se sen kovempaa uskomista vaadi.
Within debates, Craig uses the Gish Gallop, presenting a hailstorm of misrepresentations and dubious statements, wrapped up in a few obvious facts. Since rebutting statements takes up more of his opponents time than it took him to deliver them, he later is able to list out those statements of his which were not replied to, owing to the strictly controlled format and time limit in most debating environments.
He strawmans his opponents arguments and responds to them with an undertone of humour, thereby lessening the credibility of both. He also uses arguments from authority. In friendly audiences, this convinces the public of his upstanding honesty.
He quote mines extensively. This allows him to present his opponents past statements out of context, and out of line of any recent historical and scientific developments. Indeed, it is clear that he uses public resources (eg. Youtube) to gauge public opinion about his opponent, and this allows him to subtly attack his opponents reputation and character. For example, he praises Bart Ehrman for a minor shift in opinion that he made years before the debate date, and he is thus able to convince the audience that the morally and scientifically proper thing for Ehrman to do is to continue to shift towards Craig's position.
He appeals to emotions, and as in his debate with Bart Ehrman, tries to paint his opponent as a bumbling moron while he's the supposed academic scholar. When his opponents take objection to his tactics, he can accuse them of bluster. He disses New Atheist authors like Richard Dawkins and Sam Harris as
Non-intellectual.
Angry and bitter against religion.
He twists or ignores the rules of the debate (if any) and this gives him an advantage over his opponent, who is usually civilized enough to stick to the format. He takes a very brief part of his opening statement to state his own views, and takes the majority of the time speaking against his opponent. This has the following effects -
He is able to misrepresent his opponents views before his opponent has had the chance to present them himself.
By the time his opponent presents his points, the audience already has Craig's rebuttals in their mind, and hence they cannot truly analyze them objectively.
He is able to start his rebuttal period with a statement to the effect that he has not heard any rebuttals to his points, completely ignoring the fact that the time period for his opponents rebuttals is yet to arrive.
By the time his opponent begins his rebuttal, he is virtually back to his starting position in the audience's mind, due to Craig's double rebuttal.
Since he states his arguments very briefly, his opponent lacks sufficient ammunition to rebut them in any detail. Indeed, this lack of detail in his initial arguments allows him to present qualifications for them after his opponents have presented counterarguments. This provides the illusion of an adequate rebuttal and makes it looks as if his opponent has misunderstood or misinterpreted his points.
After he strawmans and misrepresents his opponent's views, he then sets down his own set of points that he feels his opponent must prove in order to support his position. In most cases, those views have nothing to do with his opponents position and are completely different from what his opponent was going to assert. These points are usually absurd and in principle unassertable.
If his opponent chooses not to toe Craig's line and instead asserts his own points, Craig can then later list out his own twisted caricatures of his opponents views as points his opponent has failed to assert.
If his opponent chooses to try and prove Craig's points, he can rebut them easily as he frames them in an extremely biased way which makes them difficult or impossible to support.
Thanks to the way in which the propositional statements of most controlled debates are framed, Craig is almost never in a position in which he has to simultaneously prove the existence of a god, and the assertion that the god is in fact the Abrahamic god.
This is advantageous for him because most of his arguments - the Kalam Cosmological argument, the Ontological argument, the assertion of the existence of Objective Morality, the Divine Command theory, the Fine Tuning argument etc. - do not point to the existence of the Abrahamic god, and can in principle, be used to prove the existence of any given supernatural entity.
Since his arguments for the Abrahamic god are extremely weak compared to his general arguments for a god, he never uses that line of argument against competent opponents like Sam Harris and Christopher Hitchens, and only unleashes them against opponents who, at least in principle, believe in a higher power.
Another benefit in these oral debates is that the audience cannot hear if there is a capital "G" in "God"/"god" leading to an impression that Craig has argued for the Christian "God", rather than a generic "god". It also provides Craig with flexibility: If challenged, he can emphasise that he's not arguing for God/Yahweh, but a generic deity. If not challenged, it can easily appear to the audience that Craig has indeed argued for God/Yahweh.
In his debates on the existence of God/god(s) (as opposed to those solely on the historicity of the resurrection) Craig will even play on this conflation between generic deities and his Christian God by claiming that his arguments form a "cumulative case" for the existence of the Christian God. This is blatantly false as Craig's only argument for the latter is the circular one in which he posits that the historicity of the resurrection of Jesus is plausible due to God's intervention, while he simultaneously claims that it proves the existence of God. Once this argument is dismissed, none of the other arguments are in any way cumulative, though Craig's audience, raised in monotheistic cultures, can easily get that impression.
Craig frequently name drops, referring to the works of famous historians, theologians and apologists, in lieu of presenting an actual rebuttal to his opponents statements. This usually takes the form of "My opponent's arguments have already been replied to by XYZ famous writer, hence I will just make a statement that it is invalid, without actually telling you what that rebuttal is." This is the height of intellectual dishonesty because,
He completely ignores the facts that he is the one who is debating, not some long dead writer.
Some vague reference to a rebuttal is not an actual rebuttal, but in the eyes of the spectators, it is valid.
Craig's debating style can basically be characterised as heavily dependent on aggressive U.S. high school debating tactics, something which most of his opponents are too polite to either stoop to or call out (one exception was the very blunt denouncement of Craig's tactics by Lawrence Krauss). Unless the audience is attuned to the polite phrasing usually employed in academia, the severity of the criticism levelled against Craig by his opponents can easily be missed.
Ehkä se että kirjoituksesi poistetaan, kertoo vain että ne ovat asiattomia? Taas kerran se uskovaisen äly paistaa siellä poissaolollaan?
Tiffany kirjoitti:
Kannattaa katsoa rohkeasti Youtubesta filosofi ja teologi William Lane Craigin debatteja ateistien kanssa. Tässä esim. debatti Jumalan olemassaolosta Craigin ja tunnetun, edesmenneen ateistin, Christopher Hitchensin kanssa:
Craig on tää "filosofi" ja "teologi", jonka mielestä kansanmurha ja lapsenmurha on ihan jees. Ja joka uskoo, että koska universumi on olemassa sille on syy ja jos sille on syy, se syy on... juu arvaatte varmaan. Todella "fiksua" ja "filosofista". Näitä "intelligent" design -hihhuleita.
No thanks.
Ei.
Haluat vain ärsyttää ja minun kohdallani se ei onnistu.