Miksi BMIn mukaan 170cm/50kg nainen on normaalipainoinen, mutta 160cm/40kg on jo vaikeasti alipainoinen?

No ei se nyt vaan noin mene, sitten 120 cm pituinen vois painaa 0 kg? 

Oletko kuullut esim kuukautisista? Monellako 40 kiloisella tulee vielä kuukautiset?

Ehkä BMI ei ole Absoluuttinen Pyhä Totuus?

No kuule kun ne sisäelimet jne. painavat suunnilleen saman verran pituudesta riippumatta. Ja se lyhyempi tarvitsee kaikenlaisia elimiään aivan yhtä paljon kuin pidempikin. Vai ajattelitko ihmisen olevan vain luuta, läskiä, lihasta ja vettä?

170cm normaalipaino on 53,5 alkaen

Joten 50kg on alipainoinen

Joo. Höpöhöpö. Bmi sorsii pidempiä ja vääristää lopputuloksen. Eli hoikka ja pitkä saa aina suuremman bmin kuin lyhyt muuten samassa koossa. Matematiikkaa. Mittanauha kertoo enemmän. 170 cm ja 50 kg ei ole kuukautisia

Öööh, 170/50 ei ole normaalipainoinen. Normaalipainon alaraja on 18,5, ja noilla mitoilla BMI on 17,3.

Vierailija kirjoitti:

Joo. Höpöhöpö. Bmi sorsii pidempiä ja vääristää lopputuloksen. Eli hoikka ja pitkä saa aina suuremman bmin kuin lyhyt muuten samassa koossa. Matematiikkaa. Mittanauha kertoo enemmän. 170 cm ja 50 kg ei ole kuukautisia

Olet oikeassa tuossa että bmi vääristää, mutta mulla ainakin on menkat 173/51.

Kyse on prosentuaalisista suhteista. 160-senttinen on noin 94 % lyhyempi kuin 170-senttinen. 50 kiloa 94 % kevyempi on noin 47-kiloinen.

BMI ei vääristä pitkien kohdalla siksi, koska pituus - X antaisi erilaisia lopputuloksia kuin lyhyellä. BMI vääristää siksi muilla kuin keskipituisilla, koska se huomioi ihmisen koon vain kaksiulotteisesti. Se ei huomioi sitä, että pidempi ihminen on luustoltaan ym. myös syvyyssuunnassa vähän suurempi kuin pienempi. BMI antaa liian hoikan kuvan lyhyestä ihmisestä ja liian tukevan kuvan pidemmästä.