Lue keskustelun säännöt.
Perintöasiaa
24.04.2016 |
Isämme kuoli ja vanhemmilla oli keskinäinen omistusoikeustestamentti ja toivomus, että lapset eivät käyttäisi lakiosuuttaan.
Me noudatimme isän toivetta, emmekä vaatineet lakiosaa. Nyt sitten mies on raivoissaan, kun toimimme näin. Hän oli suunnitellut jo valmiiksi isäni rakentaman mökin laajennuksenkin, mies kun kuvitteli, että veljeni ei olisi mökistä kiinnostunut.
Kommentit (51)
Vierailija kirjoitti:
Minäkin pyysin, että isä luopuisi perinnöstään minun hyväkseni ja isä suostuikin, mutta isän vaimo ei suostu.
Mutta isäsi vaimolla ei ole mitään osuutta siinä, sillä hän ei ole perijä. Vasta sitten jos isäsi ottaisi vastaan perinnön JA he kaksi eroaisivat tai isäsi kuolisi EIKÄ isovanhempiesi testamentissa ole lauseketta, jolla suljetaan lasten puolisoiden avio-oikeus perintöön pois, isäsi vaimo olisi jotenkin osallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minäkin pyysin, että isä luopuisi perinnöstään minun hyväkseni ja isä suostuikin, mutta isän vaimo ei suostu.
Turha siellä alapeukuttaa, se nostaa isän hoitomaksuja, kun perii lisää omaisuutta. (Isä on pian laitoskunnossa). Minä olisin maksanut isälle omaisuuden tuoton hoitomaksuina yms ja isälle ja myös vaimolle olisi jäänyt enemmän rahaa käyttöön. Ja säästetty yksi perintövero. Mutta kun vaimo on tyhmä niin on tyhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin pyysin, että isä luopuisi perinnöstään minun hyväkseni ja isä suostuikin, mutta isän vaimo ei suostu.
Mutta isäsi vaimolla ei ole mitään osuutta siinä, sillä hän ei ole perijä. Vasta sitten jos isäsi ottaisi vastaan perinnön JA he kaksi eroaisivat tai isäsi kuolisi EIKÄ isovanhempiesi testamentissa ole lauseketta, jolla suljetaan lasten puolisoiden avio-oikeus perintöön pois, isäsi vaimo olisi jotenkin osallinen.
Tiedän, mutta kun se amatsoni on saanut henkisen vallan isästä niin isä ei uskalla tehdä semmoista mistä vaimo ei pidä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei äiti joutunut maksamaan paljon perntöveroa, koska perunkirjoituksessa selvisi, että äidin omaisuus oli paljon isän omaisuutta suurempi. Isällä oli vain mökki ja rahasto-osuus.
Tämä siis aloittajalta. Miehen käytös tuli täytenä yllätyksenä. Hän oli jotenkin kuvitellut, että isäni jälkeen mökki siirtyisi minulle, koska veljeni asuu ulkomailla. Isän kuolemaan osattiin varautua ja mies oli piirrellyt laajennusosaa.
Ei millään pahalla, mutta miksi ihmeessä ette kommunikoi asioista keskenänne? Miksi ette puhuneet ikinä mökistä ja perintöasioista etukäteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei äiti joutunut maksamaan paljon perntöveroa, koska perunkirjoituksessa selvisi, että äidin omaisuus oli paljon isän omaisuutta suurempi. Isällä oli vain mökki ja rahasto-osuus.
Tämä siis aloittajalta. Miehen käytös tuli täytenä yllätyksenä. Hän oli jotenkin kuvitellut, että isäni jälkeen mökki siirtyisi minulle, koska veljeni asuu ulkomailla. Isän kuolemaan osattiin varautua ja mies oli piirrellyt laajennusosaa.
Ei millään pahalla, mutta miksi ihmeessä ette kommunikoi asioista keskenänne? Miksi ette puhuneet ikinä mökistä ja perintöasioista etukäteen?
No onkohan ap itsekään ollut tietoinen testamentista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin pyysin, että isä luopuisi perinnöstään minun hyväkseni ja isä suostuikin, mutta isän vaimo ei suostu.
Turha siellä alapeukuttaa, se nostaa isän hoitomaksuja, kun perii lisää omaisuutta. (Isä on pian laitoskunnossa). Minä olisin maksanut isälle omaisuuden tuoton hoitomaksuina yms ja isälle ja myös vaimolle olisi jäänyt enemmän rahaa käyttöön. Ja säästetty yksi perintövero. Mutta kun vaimo on tyhmä niin on tyhmä.
Ja vaimo ei tosiaan itse siitä tule mitään saamaan, koska avio-oikeus on poissuljettu. Että korpeaa nää itsekkäät uuspuolisot! Syy on se, ettei luota minuun. Vaikka sille ei ole mitään pohjaa. Itse on vilunkiin valmis ihminen, siksihän ei pysty muihin luottamaankaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsettomuudessa on se hyvä puoli, että rahat menevät kokonaan puolisolle ja sillä siisti (jos siis ollaan aviossa eikä ole poikkeavaa testamenttia)
Niin, ellei sitten ole avioehdossa suljettu asiaa pois, kuten meillä. Tarkoitus on meillä kyllä saada lapsia.
Avio-oikeus on eri asia kuin perintöoikeus. Avioehto tarkoittaa, että mahdollisesti vähävaraisempi leski ei saa mitään avio-oikeuden nojalla tasinkona (eli perintöverosta vapaana), vaan kaikki ensiksi kuolleen puolison omaisuus tulee hänelle perintönä. (Perintöveron määrä riippuu tietenkin perinnön suuruudesta, sen pitää olla vähintään 80 000 euroa, että perintöveroa alkaa mennä.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei äiti joutunut maksamaan paljon perntöveroa, koska perunkirjoituksessa selvisi, että äidin omaisuus oli paljon isän omaisuutta suurempi. Isällä oli vain mökki ja rahasto-osuus.
Tämä siis aloittajalta. Miehen käytös tuli täytenä yllätyksenä. Hän oli jotenkin kuvitellut, että isäni jälkeen mökki siirtyisi minulle, koska veljeni asuu ulkomailla. Isän kuolemaan osattiin varautua ja mies oli piirrellyt laajennusosaa.
Ei millään pahalla, mutta miksi ihmeessä ette kommunikoi asioista keskenänne? Miksi ette puhuneet ikinä mökistä ja perintöasioista etukäteen?
No onkohan ap itsekään ollut tietoinen testamentista?
Olisihan sitä voinut kysyä etukäteen ennen perunkirjoituksia. Perillisillä on oikeus saada tieto testamentista.
Joka tapauksessa ihanteellinen tilanne on sellainen, että jo paljon ennen kuolemantapauksia on keskusteltu näistä asioista ja sovittu yhteisesti mitä tehdään. Ihan jo verotuksellisistakin syistä on järkevää, että nuoremmat polvet suunnilleen tietävät tulevien perintöverojen määrän. Jos omaisuutta on vain vähän ja veroja ei joudu maksamaan, ei sillä ole samanlaista merkitystä, mutta asia olisi hyvä tietää silloinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki haluaa aina säästää toiset perintöverot....ihan oikeasti ne on pikku hiluja.
Meillä on keskinäinen omistusoikeustestamentti ja lapselle lakiosa, ainakin niin kauan kun lapsi on alaikäinen. Mies niitä rahoja lapsen elatukseen jälkeeni tarvitsee, ei lapsi.
Ap:n mies taas ei ole kuin ahne kärkkyjä, nyt se sitten odottelee että anoppi heittää henkensä. Mahtaa olla sukujuhlissa lämmin tunnelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei äiti joutunut maksamaan paljon perntöveroa, koska perunkirjoituksessa selvisi, että äidin omaisuus oli paljon isän omaisuutta suurempi. Isällä oli vain mökki ja rahasto-osuus.
Tämä siis aloittajalta. Miehen käytös tuli täytenä yllätyksenä. Hän oli jotenkin kuvitellut, että isäni jälkeen mökki siirtyisi minulle, koska veljeni asuu ulkomailla. Isän kuolemaan osattiin varautua ja mies oli piirrellyt laajennusosaa.
Ei millään pahalla, mutta miksi ihmeessä ette kommunikoi asioista keskenänne? Miksi ette puhuneet ikinä mökistä ja perintöasioista etukäteen?
No onkohan ap itsekään ollut tietoinen testamentista?
On järkevää kommunikoida isoistakin asioista:
-omien vanhempiensa kanssa
-oman puolisonsa kanssa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
80 000? Eikö se ole 20 000?
Aviopuolison perintöosuudesta tehdään 60 000 euron puolisovähennys ennen perintöveron määräämistä.
Vierailija kirjoitti:
80 000? Eikö se ole 20 000?
Alaikäiset ja puolisot saa vähennystä...eikö ihmiset tiedä yhtään mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
80 000? Eikö se ole 20 000?
Aviopuolison perintöosuudesta tehdään 60 000 euron puolisovähennys ennen perintöveron määräämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei äiti joutunut maksamaan paljon perntöveroa, koska perunkirjoituksessa selvisi, että äidin omaisuus oli paljon isän omaisuutta suurempi. Isällä oli vain mökki ja rahasto-osuus.
Tämä siis aloittajalta. Miehen käytös tuli täytenä yllätyksenä. Hän oli jotenkin kuvitellut, että isäni jälkeen mökki siirtyisi minulle, koska veljeni asuu ulkomailla. Isän kuolemaan osattiin varautua ja mies oli piirrellyt laajennusosaa.
Ei millään pahalla, mutta miksi ihmeessä ette kommunikoi asioista keskenänne? Miksi ette puhuneet ikinä mökistä ja perintöasioista etukäteen?
No onkohan ap itsekään ollut tietoinen testamentista?
On järkevää kommunikoida isoistakin asioista:
-omien vanhempiensa kanssa
-oman puolisonsa kanssa
Puolison kanssa kyllä. Vanhempien kanssa jättäisin aloitteen vanhemmille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei äiti joutunut maksamaan paljon perntöveroa, koska perunkirjoituksessa selvisi, että äidin omaisuus oli paljon isän omaisuutta suurempi. Isällä oli vain mökki ja rahasto-osuus.
Tämä siis aloittajalta. Miehen käytös tuli täytenä yllätyksenä. Hän oli jotenkin kuvitellut, että isäni jälkeen mökki siirtyisi minulle, koska veljeni asuu ulkomailla. Isän kuolemaan osattiin varautua ja mies oli piirrellyt laajennusosaa.
anteeksi, mutta kamala mies sinulla :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina ennen luullut, että aviopuolison kuoltua leski saa puolet ja toinen puoli jaetaan lasten kesken. Mutta näiden perintökeskustelujen jälkeen tiedän, että jos leski omistaa enemmän kuin puolet, saa hän pitää oman omaisuutensa. Ja vain siinä tapauksessa, että leski omistaa vähemmän, saa hän tasinkoa sen verran, että se on puolet yhteenlasketusta omaisuudesta.
Ja testamentilla tai avioehdolla voidaan tuota kuviota muuttaa.
Piti jatkaa tuota kysymyksellä, millainen testamentti pienten lasten vanhempien kannattaisi laatia toisen äkillisen kuoleman varalle, kun tarkoituksena olisi, että lesken ja lasten elämää ei vaikeutettaisi edunvalvojalla. Onko siis tuollainen omistusoikeustestamentti tällaisessa tapauksessa hallinto-oikeustestamenttia parempi?
Me ollaan mietitty tätä ja kesällä olis tarkoitus tehdä testamentti tutun lakimiehen kanssa.
En tiedä onko mahdollista, mutta ajattelimme asian suurin piirtein niin, että jos toinen meistä kuolee ennen kuin nuorin lapsista on täyttänyt 18-vuotta, olisi voimassa omistusoikeustestamentti.
Kun nuorin lapsista täyttä 18 vuotta, niin sitten hallintaoikeustestamentti.
Tässä siis ajatuksena turvata leskelle helppous hoitaa asioita lasten ollessa alaikäisiä, vaikka ehkä veron kannalta ei niin järkevää. Toivomme tietenkin luonnollisesti, että olemme molemmat elossa juhlimassa kuopuksen 18 v. synttäreitä.
Asiaa mutkistaa mm. se, että minä olen perinyt isäni ja mulla on siskon kanssa puoliksi todella arvokas kesämökki saaristossa. Sitä ei oikein voi, eikä kukaan halua realisoida, mutta esim. tasingossa se tekisi minusta "varakkaan". Jos siis jäisin leskeksi. Miehellä taas tulossa todella iso perintö vanhemmiltaan, mutta appivahemmat vielä erittäin hyvässä hapessa ja hyvä niin! Meillä ei ole avioehtoa ja kaikki se vähä (talo + pahanpäivänvaran säästöt) mitä olemme saaneet kasaan on yhdessä hankittua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei äiti joutunut maksamaan paljon perntöveroa, koska perunkirjoituksessa selvisi, että äidin omaisuus oli paljon isän omaisuutta suurempi. Isällä oli vain mökki ja rahasto-osuus.
Tämä siis aloittajalta. Miehen käytös tuli täytenä yllätyksenä. Hän oli jotenkin kuvitellut, että isäni jälkeen mökki siirtyisi minulle, koska veljeni asuu ulkomailla. Isän kuolemaan osattiin varautua ja mies oli piirrellyt laajennusosaa.
Ei millään pahalla, mutta miksi ihmeessä ette kommunikoi asioista keskenänne? Miksi ette puhuneet ikinä mökistä ja perintöasioista etukäteen?
Emme puhuneet mahdollisesta perinnöstä mitään ennen isän kuolemaa, miksi olisi pitänyt? Joskus vuosia sitten mies sanoi, että veljeni ei varmaan halua mökkiä vanhempieni kuoleman jälkeen, kun asuu ulkomailla. Ja minä sanoin siihen, että niinpä kai.
Isän kuoltua selvisi, että vanhemmillani oli keskinäinen omistusoikeustestamentti ja toive, että lapset eivät vaatisi lakiosaansa. Ja isä oli vielä liittänyt kirjeen, että koska mökki on äidille niin rakas, niin hän toivoo, että kumpikaan meistä ei vaatisi lakiosaa, koska se tietäisi sitä, että mökki ei olisi enää äidin. Veljen kanssa ilmoitimme, että asia on meidän puolesta ok. Ainoa, joka suuttui, oli mieheni, joka oli tehnyt isän sairauden aikana piirustuksia mökin laajennuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsettomuudessa on se hyvä puoli, että rahat menevät kokonaan puolisolle ja sillä siisti (jos siis ollaan aviossa eikä ole poikkeavaa testamenttia)
Niin, ellei sitten ole avioehdossa suljettu asiaa pois, kuten meillä. Tarkoitus on meillä kyllä saada lapsia.
Avio-oikeus on eri asia kuin perintöoikeus. Avioehto tarkoittaa, että mahdollisesti vähävaraisempi leski ei saa mitään avio-oikeuden nojalla tasinkona (eli perintöverosta vapaana), vaan kaikki ensiksi kuolleen puolison omaisuus tulee hänelle perintönä. (Perintöveron määrä riippuu tietenkin perinnön suuruudesta, sen pitää olla vähintään 80 000 euroa, että perintöveroa alkaa mennä.)
Millä tavalla erilainen? Meillä rekisteröidyssä avioehdossa lukee, että erotilanteessa omaisuutta ei jaeta, eli kunkin oma omaisuus pysyy kunkin omana. Samoin lukee, että myöskään kuoleman sattuessa kummallakaan osapuolella ei ole oikeutta toisen omaisuuteen.
Jos teillä on varaa perintöveroihin, olisi kannattanut vaatia lakiosaa. Maksatte tulevaisuudessa enemmän perintöveroja, jos omaisuuden arvo ylittää perintöverokynnyksen. Leski olisi voinut pitää elinikäisen hallintaoikeuden, jolloin hän olisi voinut pitää asiat samanlaisina loppuikänsä. Tyhmyydestä saa maksaa.