Lue keskustelun säännöt.
Talon rakentamisesta, kumpikohan olisi halvempaa
23.04.2016 |
Olemme kohta maksaneet vanhan asuntomme omaksi, ja meillä on kolme pientä lasta. Nyt olemme pohtineet että josko olisi tullut aika siirtyä okt, koska tontti löytyy.
Mieheni rakastaa siporex-taloja, jämerä olisi tulossa siinä tapauksessa, minä taas haluaisin 1800-luvun hirsitalon :D Kummallekkin toisen idea käy, mutta nyt kun olen katsonut noita vanhoja hirsikehikoita, niin tuleekohan kalliimmaksi rakentaa täysin uusi talo, vai mennä täysin toiseen laitaan.
Hirsikehikko täytyy ensin ostaa kyllä, n. 15000e mutta siihen kaikki siirtokulut, perinnerakentaja tekemään koko talon alustaloppuun asti ja kaikki muu homma..
Osaisitko sanoa jos pienenintäkään hajua paljonko tommoiset siirrot yms. Maksaisi tms.
Kommentit (44)
Liäsys vielä, onko teillä tonttia? Perinnetalon rakentaminen ei onnistu kaikille tonteille, koska kaavasa on talontyypiksi määrätty joku ihan muu kaupunkiin sopiva talo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kukaan tervejärkinen halua 1800 luvun hirsitaloa tai ylipäätään hirsitaloa.
Meillä on hyvä vertailukohta koska kavereillamme on tuollainen 1800 luvun kartano ollut tekeillä nyt 20 vuotta. Sinä aikana olemme rakentaneet ensin yhden puutalon ja toisen kivitalon jossa nyt asumme.
Rahaa meillä on mennyt jälkimmäiseen pk seudulla n 600k€ tontteineen ja tiedän että tuohon kavereiden taloon on uponnut lähes 400k€ (ilman tonttia) mutta hermoja vienyt todella paljon ja avioliittokin ollut kovilla kun on eletty kaiken aikaa remontin keskellä. Aika harvalla on laittaa tuo raha kerralla vanhan talon kunnostukseen.
On meillä tontti, maalaiskunnassa hiukan sivummalla.
Perinnerakentejia löytyy useampi hyvämaineinen :)
20 vuotta on mielestäni liian pitkä aika rakentaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei sitten muuta kuin alat laskea ja ottaa asioista selvää. Vai luuletko, että täällä mammat osaavat sanoa hintatason tarkalleen?
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan tervejärkinen halua 1800 luvun hirsitaloa tai ylipäätään hirsitaloa.
Siis ihan totta. Päässä viiraa ja pahasti tai sitten ollaan vaan niin sokeita asian kanssa.
En pahimmalle vihamiehellenikään suosittele hirsitaloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älä nyt ihan oikeasti romatisoi mitään kälystä hirsilatoa. Siporex on perempi, mutta ei sekään ole mikään hyvä seinämateriaali.
Kyllähän nuo vanhat hirsitalot komeita on, mutta onko oikeasti voimavaroja rakentamiseen? Lapsiperheellä luulis olevan muutenkin kiirettä? Me rakennettiin uutta taloa 8 kk, tai pääasiassa kirvesmiehet rakensi, ja kahden lapsen kanssa työssäkäynnin ohella sekin oli jo aikamoinen koettelemus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei sitten muuta kuin alat laskea ja ottaa asioista selvää. Vai luuletko, että täällä mammat osaavat sanoa hintatason tarkalleen?
Tätäkin selville ottoa teen samalla, kyselin vain josko jollain kertoa vertailua.
Siporeksinkin joutuu nykyään sitten päällystämään ulkopuolelta, että se siitä ihanuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siporex ehdottomasti, rakenna pihalle se hirsitalo leikkimökikisi.
Nim. Yksi uusi, -70 luvun ja 100 vuotias hirsitalo löytyy, sekä se harkkotalo.
Vierailija kirjoitti:
Siporeksinkin joutuu nykyään sitten päällystämään ulkopuolelta, että se siitä ihanuudesta.
Siis eristämään =D.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan tervejärkinen halua 1800 luvun hirsitaloa tai ylipäätään hirsitaloa.
Siis ihan totta. Päässä viiraa ja pahasti tai sitten ollaan vaan niin sokeita asian kanssa.
En pahimmalle vihamiehellenikään suosittele hirsitaloa.
Hih, tiedätköhän millainen on hirsitalo? Suurimmasta osasta hirsitaloja et näe ulospäin, että ovat hirsitaloja. Etkä sisäpuolelta. Vanhojen talojen osalta lähinnä rakennusvuosi paljastaa mitä seinien sisällä on.
Me asumme satavuotiaassa hirsitalossa. Ja kyllä, tämä on upea kartanomainen talo.
AP:lle: Hirsitalokehikon ympärille rakentuva taloprojekti kyllä vaatisi omaa aktiivisuuttanne eli mikäli talonne teetetään, kokonaan uusi talo lienee järkevämpi ratkaisu.
Millä tavoin perinnetaloihin rakennetaan kosteat tilat? Ilmastointi? Koskeeko siirrettävää runkoa matalaenergiatalo määräykset?
Ai siis 1800 luvun hirsitalon ? Vanha tupajumin/nävertäjän mutusteleman hih.. hih.. hirsitalon lämmönpidätyskyky on 12millimetrin kuitulevyn luokkaa, joten tuo 1800 luvun kehikko pitää peittää molemmilta puolilta. Sekä sisältä että ulkoa. Ulkoa sen takia vähintään että hirsipinta on säältä suojassa. Sään takia vanhoissa hirsitaloissa on ulkona laudoitus. Tulee halvemmaksi uusia ulkolaudoitus kuin talon runko elikkä hirsikehikko. Sisäpuolelta katsottuna vanha hirsikehikko on pölyisän näköinen on rakoa ja railoa vaikka muille jakaa. Pöly pesiytyy näihin railoihin ja lisäksi pellavaeristeet pursuaa hirsien väleistä jne.
Ei mulla muuta.
Vierailija kirjoitti:
Millä tavoin perinnetaloihin rakennetaan kosteat tilat? Ilmastointi? Koskeeko siirrettävää runkoa matalaenergiatalo määräykset?
Hirsikehikko kun siirretään ja siitä aletaan rakentaa taloa, sille pitää hakea rakennusluvat ihan samoilla periaatteilla kuin uuteenkin taloon.
Mites tollasella vanhassa hirsikehikossa täyttyy nykyaikaiset energiamääräykset? Tuttavaperhe rakennutti tollasen uuden hirsitalon ja musta se on ainakin ihan kiva (jos hirrestä tykkää). Modernihan se on verrattuna siihen 1800-luvun lahoon ja halkeilleeseen käsinveistettyyn hirteen.
Tiedän että nämä asiat riippuu ihan hirveästi rakennuspaikkakunnasta. Toisaalle saa rakentaa ihan mitä tahansa, mutta toisissa paikoissa valvotaan uudisrakentamisen määräyksiä todella tiukasti.
Löytyykö niitä oikeasti osaavia perinnerakentajia paikkakunnaltanne?