Lue keskustelun säännöt.
Talon rakentamisesta, kumpikohan olisi halvempaa
23.04.2016 |
Olemme kohta maksaneet vanhan asuntomme omaksi, ja meillä on kolme pientä lasta. Nyt olemme pohtineet että josko olisi tullut aika siirtyä okt, koska tontti löytyy.
Mieheni rakastaa siporex-taloja, jämerä olisi tulossa siinä tapauksessa, minä taas haluaisin 1800-luvun hirsitalon :D Kummallekkin toisen idea käy, mutta nyt kun olen katsonut noita vanhoja hirsikehikoita, niin tuleekohan kalliimmaksi rakentaa täysin uusi talo, vai mennä täysin toiseen laitaan.
Hirsikehikko täytyy ensin ostaa kyllä, n. 15000e mutta siihen kaikki siirtokulut, perinnerakentaja tekemään koko talon alustaloppuun asti ja kaikki muu homma..
Osaisitko sanoa jos pienenintäkään hajua paljonko tommoiset siirrot yms. Maksaisi tms.
Kommentit (44)
Kukka kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan tervejärkinen halua 1800 luvun hirsitaloa tai ylipäätään hirsitaloa.
Siis ihan totta. Päässä viiraa ja pahasti tai sitten ollaan vaan niin sokeita asian kanssa.
En pahimmalle vihamiehellenikään suosittele hirsitaloa.
Hih, tiedätköhän millainen on hirsitalo? Suurimmasta osasta hirsitaloja et näe ulospäin, että ovat hirsitaloja. Etkä sisäpuolelta. Vanhojen talojen osalta lähinnä rakennusvuosi paljastaa mitä seinien sisällä on.
Me asumme satavuotiaassa hirsitalossa. Ja kyllä, tämä on upea kartanomainen talo.
Nykyään ei ole järkevää rakentaa hirrestä. Ette tekään sillä piilotetulla hirsikehikolla tee. Nykyään voi tehdä paremman kartanon ilman hirsikehikkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä hirsitalot ovat hyviä ja yhdessä olen asunut. Ei kuitenkaan tulisi mieheen ostaa ja siirtää hirsiä toisaalle. Liikaa vaivaa. Erä tuttavaperhe osti hirsitalon ja hirret jäivät lopulta pressuihin pinoon tontin laidalle.
Vierailija kirjoitti:
Kukka kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan tervejärkinen halua 1800 luvun hirsitaloa tai ylipäätään hirsitaloa.
Siis ihan totta. Päässä viiraa ja pahasti tai sitten ollaan vaan niin sokeita asian kanssa.
En pahimmalle vihamiehellenikään suosittele hirsitaloa.
Hih, tiedätköhän millainen on hirsitalo? Suurimmasta osasta hirsitaloja et näe ulospäin, että ovat hirsitaloja. Etkä sisäpuolelta. Vanhojen talojen osalta lähinnä rakennusvuosi paljastaa mitä seinien sisällä on.
Me asumme satavuotiaassa hirsitalossa. Ja kyllä, tämä on upea kartanomainen talo.
Nykyään ei ole järkevää rakentaa hirrestä. Ette tekään sillä piilotetulla hirsikehikolla tee. Nykyään voi tehdä paremman kartanon ilman hirsikehikkoa.
Jaa-a, meillä talo on seissyt paikallaan 100 vuotta ja on edelleen hyvä. Miehen 70-luvulla rakennettu kotitalo on jo purettu homeiden vuoksi ja oma kotitaloni, joka on 80-luvulla rakennettu, on alkanut pikkuhiljaa haista niin, että vaatteisiin jää kevyt mummolantuoksu. Meillä ei.
Vierailija kirjoitti:
Mites tollasella vanhassa hirsikehikossa täyttyy nykyaikaiset energiamääräykset? Tuttavaperhe rakennutti tollasen uuden hirsitalon ja musta se on ainakin ihan kiva (jos hirrestä tykkää). Modernihan se on verrattuna siihen 1800-luvun lahoon ja halkeilleeseen käsinveistettyyn hirteen.
Tiedän että nämä asiat riippuu ihan hirveästi rakennuspaikkakunnasta. Toisaalle saa rakentaa ihan mitä tahansa, mutta toisissa paikoissa valvotaan uudisrakentamisen määräyksiä todella tiukasti.
Näitä uusia mammuttihirsiä ei pääällystetä laudoituksella ulkoa. On siis liimattu yhteen useammasta puusta että ei halkeilisi ja pysyisi parempana.
Kuitenkin jos menette ja katsotte tämmöistä hirttä niin ajan satossa ulkopuolelle tulee hirteen halkeamia vaakatasoon. Tähän rakoon menee sitten vesi ja alkaa pikku hiljaa huonontamaan hirttä kiihtyvästi. Aurinko tekee halkeamia lisää.
Nämä uudetkin hirsitalot olisi viisasta päällystää laudalla ulkopuolelta, eikä sitten olekkaan enää niin hienon näköinen.
Vierailija kirjoitti:
Kukka kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavoin perinnetaloihin rakennetaan kosteat tilat? Ilmastointi? Koskeeko siirrettävää runkoa matalaenergiatalo määräykset?
Hirsikehikko kun siirretään ja siitä aletaan rakentaa taloa, sille pitää hakea rakennusluvat ihan samoilla periaatteilla kuin uuteenkin taloon.
Eli siitä tulee samanlainen eristetty ja muovilla vuorattu talo kuin uudesta talostakin?
Pakko ei ole kuin kuolla. Teoreettinen energiatehokkuus vaan pitää toteutua ja se tarkoittaa tiivistä vaippaa ja riittävää eristävyyttä kokonaisuutena. Muovia käytetään kun sillä on helppo saavuttaa nämä ominaisuudet ja se on myös helppo rakennettavuudeltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haluaisin itse hirsitalon. Ihmettelen syvästi mikä toisia saa niin kovin inhoamaan hirttä rakennusmateriaalina? Liekö sama porukka jolle kaikki muukin pitää olla uutta teknologista ja uutta? Mullakin on mielipiteeni lautapressu"puutaloista" ja styroxgyproclevy"kivitaloista" mutta to each their own. Kuitenkin, vanhasta kehikosta en uskaltaisi lähteä tekemään ihan noiden energiamääräysten vuoksi, sulla pitäisi olla varmaan vintti täynnä eristettä ja puolet ikkunat kiinni muurattu että saisit luvat läpi. Ei mitään järkeä. Miksi ei samantein uudet hirretkin?
Kukka kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukka kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan tervejärkinen halua 1800 luvun hirsitaloa tai ylipäätään hirsitaloa.
Siis ihan totta. Päässä viiraa ja pahasti tai sitten ollaan vaan niin sokeita asian kanssa.
En pahimmalle vihamiehellenikään suosittele hirsitaloa.
Hih, tiedätköhän millainen on hirsitalo? Suurimmasta osasta hirsitaloja et näe ulospäin, että ovat hirsitaloja. Etkä sisäpuolelta. Vanhojen talojen osalta lähinnä rakennusvuosi paljastaa mitä seinien sisällä on.
Me asumme satavuotiaassa hirsitalossa. Ja kyllä, tämä on upea kartanomainen talo.
Nykyään ei ole järkevää rakentaa hirrestä. Ette tekään sillä piilotetulla hirsikehikolla tee. Nykyään voi tehdä paremman kartanon ilman hirsikehikkoa.
Jaa-a, meillä talo on seissyt paikallaan 100 vuotta ja on edelleen hyvä. Miehen 70-luvulla rakennettu kotitalo on jo purettu homeiden vuoksi ja oma kotitaloni, joka on 80-luvulla rakennettu, on alkanut pikkuhiljaa haista niin, että vaatteisiin jää kevyt mummolantuoksu. Meillä ei.
No missä sitä hometta oli 70-luvun kotitalossa? Vaimon 30 luvulla rakennettu hirsinen kotitalo on haissut mummolalle niin kauan kun minä siellä olen käynyt. Nyt on tosin purettu pois. Perustamistapa ja rakennuspaikka vaikuttaa merkittävästi noiden vanhojen talojen kuntoon. Seuraavaksi tulee sitten huolto tai sen laiminlyönti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin itse hirsitalon. Ihmettelen syvästi mikä toisia saa niin kovin inhoamaan hirttä rakennusmateriaalina? Liekö sama porukka jolle kaikki muukin pitää olla uutta teknologista ja uutta? Mullakin on mielipiteeni lautapressu"puutaloista" ja styroxgyproclevy"kivitaloista" mutta to each their own. Kuitenkin, vanhasta kehikosta en uskaltaisi lähteä tekemään ihan noiden energiamääräysten vuoksi, sulla pitäisi olla varmaan vintti täynnä eristettä ja puolet ikkunat kiinni muurattu että saisit luvat läpi. Ei mitään järkeä. Miksi ei samantein uudet hirretkin?
Samasta syystä kun jotkut ihmiset inhoaa puupaneelia. Hirren paljas pinta ei ole kovinkaan neutraali ulkonäöltään.
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin itse hirsitalon. Ihmettelen syvästi mikä toisia saa niin kovin inhoamaan hirttä rakennusmateriaalina? Liekö sama porukka jolle kaikki muukin pitää olla uutta teknologista ja uutta? Mullakin on mielipiteeni lautapressu"puutaloista" ja styroxgyproclevy"kivitaloista" mutta to each their own. Kuitenkin, vanhasta kehikosta en uskaltaisi lähteä tekemään ihan noiden energiamääräysten vuoksi, sulla pitäisi olla varmaan vintti täynnä eristettä ja puolet ikkunat kiinni muurattu että saisit luvat läpi. Ei mitään järkeä. Miksi ei samantein uudet hirretkin?
Ei kyse ole inhosta vaan siitä että halutaan varoittaa ketään sysäämästä käsiään pask.an ajettelemattomuuttaan.
Fakta: Hirsikehikolla eli paksulla puukerroksella ei nykyaikaisissa rakentamisen puitteissa tee yhtään mitään. Nykyaikainen hirsitalo ei hengitä eikä ilma ole raikkaampaa kuin muissakaan taloissa. Eikä se hirsikehikko tee talosta ja asumisesta sen terveellisempää. Hirsi on tosi kallista piilottaa talon rakenteisiin ja kaiken lisäksi on aivan turha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Just eilen illalla puhuin miehelle, että mää en enää uskaltaisi rakentaa uutta taloa näillä nykyisillä energiamääräyksillä. Kukaan ei tiedä, millaisia homepommeja niissä parinkymmenen vuoden päästä muhii, kun kaikki on liian tiivistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin itse hirsitalon. Ihmettelen syvästi mikä toisia saa niin kovin inhoamaan hirttä rakennusmateriaalina? Liekö sama porukka jolle kaikki muukin pitää olla uutta teknologista ja uutta? Mullakin on mielipiteeni lautapressu"puutaloista" ja styroxgyproclevy"kivitaloista" mutta to each their own. Kuitenkin, vanhasta kehikosta en uskaltaisi lähteä tekemään ihan noiden energiamääräysten vuoksi, sulla pitäisi olla varmaan vintti täynnä eristettä ja puolet ikkunat kiinni muurattu että saisit luvat läpi. Ei mitään järkeä. Miksi ei samantein uudet hirretkin?
Samasta syystä kun jotkut ihmiset inhoaa puupaneelia. Hirren paljas pinta ei ole kovinkaan neutraali ulkonäöltään.
Tuskinpa se hirsitalon haluaja puupintaa inhoaa? Sun maku on tuskin mikään universaali ohjenuora. Inhoan itse uusvanhaa tyyliä mutta vapaassa maassa sitä saa silti muut käyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin itse hirsitalon. Ihmettelen syvästi mikä toisia saa niin kovin inhoamaan hirttä rakennusmateriaalina? Liekö sama porukka jolle kaikki muukin pitää olla uutta teknologista ja uutta? Mullakin on mielipiteeni lautapressu"puutaloista" ja styroxgyproclevy"kivitaloista" mutta to each their own. Kuitenkin, vanhasta kehikosta en uskaltaisi lähteä tekemään ihan noiden energiamääräysten vuoksi, sulla pitäisi olla varmaan vintti täynnä eristettä ja puolet ikkunat kiinni muurattu että saisit luvat läpi. Ei mitään järkeä. Miksi ei samantein uudet hirretkin?
Ei kyse ole inhosta vaan siitä että halutaan varoittaa ketään sysäämästä käsiään pask.an ajettelemattomuuttaan.
Fakta: Hirsikehikolla eli paksulla puukerroksella ei nykyaikaisissa rakentamisen puitteissa tee yhtään mitään. Nykyaikainen hirsitalo ei hengitä eikä ilma ole raikkaampaa kuin muissakaan taloissa. Eikä se hirsikehikko tee talosta ja asumisesta sen terveellisempää. Hirsi on tosi kallista piilottaa talon rakenteisiin ja kaiken lisäksi on aivan turha.
Ei hirttä ole mikään pakko piilottaa talon rakenteisiin. Mm. THL :n tutkimuksessa 2012 hirsitaloissa asuvat olivat kivitaloasujia 6 kertaa todennäköisemmin tyytyväisiä kotinsa sisäilmaan. Terveydentila oli heillä muutenkin parempi.
Siirretty kehikko tosiaan katsotaan uudisrakentamiseksi, ja talon pitää täyttää nykyiset energiamääräykset. Vaikea homma vanhalla kehikolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älkää nyt missään nimessä siporex-taloa kuitenkaan tehkö. Joko ihan oikea kivitalo tai sitten hirrestä. Siitä, että kannattaako 1800-luvun hirsitaloa enää alkaa laittamaan nykyvaatimusten mukaiseksi, en ole kovin vakuuttunut. Varsinkin, kun on lapsia. Rakentaminen on muutenkin tosi koettelevaa aikaa ja aina tulee yllätyksiä ja viivästyksiä. On muutenkin parisuhde kovilla saatika, jos aletaan noin isoon projektiin, missä varmasti tulee enemmän yllätyksiä ja hankaluuksia kuin ihan normitalon rakentamisessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin itse hirsitalon. Ihmettelen syvästi mikä toisia saa niin kovin inhoamaan hirttä rakennusmateriaalina? Liekö sama porukka jolle kaikki muukin pitää olla uutta teknologista ja uutta? Mullakin on mielipiteeni lautapressu"puutaloista" ja styroxgyproclevy"kivitaloista" mutta to each their own. Kuitenkin, vanhasta kehikosta en uskaltaisi lähteä tekemään ihan noiden energiamääräysten vuoksi, sulla pitäisi olla varmaan vintti täynnä eristettä ja puolet ikkunat kiinni muurattu että saisit luvat läpi. Ei mitään järkeä. Miksi ei samantein uudet hirretkin?
Ei kyse ole inhosta vaan siitä että halutaan varoittaa ketään sysäämästä käsiään pask.an ajettelemattomuuttaan.
Fakta: Hirsikehikolla eli paksulla puukerroksella ei nykyaikaisissa rakentamisen puitteissa tee yhtään mitään. Nykyaikainen hirsitalo ei hengitä eikä ilma ole raikkaampaa kuin muissakaan taloissa. Eikä se hirsikehikko tee talosta ja asumisesta sen terveellisempää. Hirsi on tosi kallista piilottaa talon rakenteisiin ja kaiken lisäksi on aivan turha.
Ei hirttä ole mikään pakko piilottaa talon rakenteisiin. Mm. THL :n tutkimuksessa 2012 hirsitaloissa asuvat olivat kivitaloasujia 6 kertaa todennäköisemmin tyytyväisiä kotinsa sisäilmaan. Terveydentila oli heillä muutenkin parempi.
Nyt on taas uudet rakentamismääräykset.
Eriasia jos talo olisi valmiina tontilla, siirtämään en lähtis. Hermot menisi ja rahaa palais yhtä paljon kuin uuteen taloon. Miksette harkitse uutta hirsitaloa? Olen muutamassa käynyt ja ovat aika hienoja. Niissä oli hirsi näkyvissä sekä sisällä ja ulkona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin itse hirsitalon. Ihmettelen syvästi mikä toisia saa niin kovin inhoamaan hirttä rakennusmateriaalina? Liekö sama porukka jolle kaikki muukin pitää olla uutta teknologista ja uutta? Mullakin on mielipiteeni lautapressu"puutaloista" ja styroxgyproclevy"kivitaloista" mutta to each their own. Kuitenkin, vanhasta kehikosta en uskaltaisi lähteä tekemään ihan noiden energiamääräysten vuoksi, sulla pitäisi olla varmaan vintti täynnä eristettä ja puolet ikkunat kiinni muurattu että saisit luvat läpi. Ei mitään järkeä. Miksi ei samantein uudet hirretkin?
Ei kyse ole inhosta vaan siitä että halutaan varoittaa ketään sysäämästä käsiään pask.an ajettelemattomuuttaan.
Fakta: Hirsikehikolla eli paksulla puukerroksella ei nykyaikaisissa rakentamisen puitteissa tee yhtään mitään. Nykyaikainen hirsitalo ei hengitä eikä ilma ole raikkaampaa kuin muissakaan taloissa. Eikä se hirsikehikko tee talosta ja asumisesta sen terveellisempää. Hirsi on tosi kallista piilottaa talon rakenteisiin ja kaiken lisäksi on aivan turha.
Ei hirttä ole mikään pakko piilottaa talon rakenteisiin. Mm. THL :n tutkimuksessa 2012 hirsitaloissa asuvat olivat kivitaloasujia 6 kertaa todennäköisemmin tyytyväisiä kotinsa sisäilmaan. Terveydentila oli heillä muutenkin parempi.
Nyt on taas uudet rakentamismääräykset.
Seinien osuutta voi silti yhä kompensoida ylä-ja alapohjan eristyksillä. Vanhaa runkoa silti en enää siirtäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin itse hirsitalon. Ihmettelen syvästi mikä toisia saa niin kovin inhoamaan hirttä rakennusmateriaalina? Liekö sama porukka jolle kaikki muukin pitää olla uutta teknologista ja uutta? Mullakin on mielipiteeni lautapressu"puutaloista" ja styroxgyproclevy"kivitaloista" mutta to each their own. Kuitenkin, vanhasta kehikosta en uskaltaisi lähteä tekemään ihan noiden energiamääräysten vuoksi, sulla pitäisi olla varmaan vintti täynnä eristettä ja puolet ikkunat kiinni muurattu että saisit luvat läpi. Ei mitään järkeä. Miksi ei samantein uudet hirretkin?
Samasta syystä kun jotkut ihmiset inhoaa puupaneelia. Hirren paljas pinta ei ole kovinkaan neutraali ulkonäöltään.
Tuskinpa se hirsitalon haluaja puupintaa inhoaa? Sun maku on tuskin mikään universaali ohjenuora. Inhoan itse uusvanhaa tyyliä mutta vapaassa maassa sitä saa silti muut käyttää.
Neutraali tarkoittaa sitä, että se ei yleensä herätä tuntemuksia suuntaan tai toiseen. Hirren pinta taas ei ole neutraali, vaan voimakas. Se herättää helpommin tuntemuksia, sekä puolesta että vastaan.
Mikäköhän se olis se oikea kivitalo jos siporex ei ole? Ei nuo kiveä ole mikään harkko. Eikö tiilikään.
Eli siitä tulee samanlainen eristetty ja muovilla vuorattu talo kuin uudesta talostakin?