Mitäs jos ssss on oikeassa?
Varoitan tässä heti alussa, että en ole ssss:n kanssa samaa mieltä siitä, että vain superlaihat saisivat olla tv:ssä tai että kaikkien painoindeksi pitäisi olla 15. Mietin vain kaupungilla ollessani, että kyllä normaalipainoisetkin ovat aika leveitä. Tietysti leveys voi tulla luista tai lihaksista, joten ei kaikkien, joiden bmi on 21-25, paino olisi yli normaalin. Ehkä normaalipainoindeksi olisi noin 18-20. Olettaen, että ihmiset liikkuisivat normaalisti ja heillä olisi normaali lihasmassa.
Minulla oli epämukava olo kun lihoin siten, että bmi:ni oli 21,5. Olen laihtunut hiukan ja bmi:ni on nyt 20,5 ja oloni on parempi. Olen syönyt terveellisemmin sekä liikkunut enemmän ja mielestäni voisin laihtua vielä jonkun verran.
Kommentit (53)
Mun mielestäni henkilö, jonka BMI on 25 tai sen alle ei saisi laihduttaa eikä puhua laihduttamisesta ollenkaan lukuunottamatta ammattinsa puolesta toimivia. Normaalipainon sisällä laihduttavien puheet siitä mikä on terveellistä ja mikä ei saa joskus aivan sairaanloisem pikkumaisia piirteitä. Parempi olisi kun pitäisitte suunne kiinni. Ihmisillä, joilla on todellisia ongelmia painonsa hallinnan kanssa, on parempaakin tekemistä kuin kuunnella ja lukea nihilistien näsäviisaita neronleimauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä jos mieluummin kuunneltaisiin lääketieteen asiointuntijoita kuin katsottaisiin sitä, mikä on jonkun mielestä hyvännäköinen? Olihan Kiinassakin aikoinaan trendi, että pitää olla ylipienet jalat, jee, mutta ei sekään mikään terveystrendi ole. Jos joku mieluummin kuuntelee jotain laihuusfanaattista abiturienttia, niin ihan vapaasti, muttei nyt kuitenkaan laajemmin kannata miettiä, onko sellainen "oikeassa", jos ajatellaan ihmisen terveyttä.
Eivät lääketieteen asiantuntijatkaan mitään ehdottoman riippumattomia välttämättä ole.
Yleiset suhdanteet vaikuttavat heihinkin. Samoin se kenen tutkimuksia pitää omasta mielestään perustelluimpina. Tutkimuksia varmasti löytyy joka lähtöön. Ihan pätevänkin oloisia.
Loppujen lopuksi kun ajatellaan, ihminen menee aika helvetin pienellä ravinnolla ja olemus on jäntevä - ei lihaksikas eikä pullea. Olemme lajina olleet olemassa 200 000 (?) vuotta. Siitä ehkä 100 vuotta on ollut mahdollisuus hiukan laajemmin syödä "jatkuvasti".
Tuo on aika lerppua kritiikkiä. Lääketiede kehittyy koko ajan, kun tutkimusta kertyy, muttei tietääkseni mikään tutkimus osoita, että alipaino tai painoindeksin alhaisimmat luvut olisivat ne "just hyvät", vaan yleisesti terveyden kannalta parasta on se, että kehossa on myös sopivasti rasvaa.
-
Totta kai ihminen menee aika helvetin pienellä ravinnolla, kyse ei olekaan siitä. Kyse on siitä, millaiset vaikutukset sillä on ihmisen terveyteen pitkällä aikavälillä. Jos nyt ajattelet, miten eliniänodote on noussut aika dramaattisesti viime vuosikymmeninä, niin kannattaa ehkä miettiä, onko tärkeämpää se, millä just ja just "menee" vai se, mikä on elimistön kannalta parempi kokonaisvaltaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä jos mieluummin kuunneltaisiin lääketieteen asiointuntijoita kuin katsottaisiin sitä, mikä on jonkun mielestä hyvännäköinen? Olihan Kiinassakin aikoinaan trendi, että pitää olla ylipienet jalat, jee, mutta ei sekään mikään terveystrendi ole. Jos joku mieluummin kuuntelee jotain laihuusfanaattista abiturienttia, niin ihan vapaasti, muttei nyt kuitenkaan laajemmin kannata miettiä, onko sellainen "oikeassa", jos ajatellaan ihmisen terveyttä.
Eivät lääketieteen asiantuntijatkaan mitään ehdottoman riippumattomia välttämättä ole.
Yleiset suhdanteet vaikuttavat heihinkin. Samoin se kenen tutkimuksia pitää omasta mielestään perustelluimpina. Tutkimuksia varmasti löytyy joka lähtöön. Ihan pätevänkin oloisia.
Loppujen lopuksi kun ajatellaan, ihminen menee aika helvetin pienellä ravinnolla ja olemus on jäntevä - ei lihaksikas eikä pullea. Olemme lajina olleet olemassa 200 000 (?) vuotta. Siitä ehkä 100 vuotta on ollut mahdollisuus hiukan laajemmin syödä "jatkuvasti".
Kun ruokakeskustelua seuraa, huomaa, etteivät lääkärit pääse yhteisymmärrykseen edes siitä minkälainen on terveellinen ruokavalio. Olen lukenut lääkärien kirjoittamia kirjoja karppauksesta ja vähärasvaisesta ruokavaliosta ja ne olivat käytännössä samat kirjat. Lopputulokset olivat vain erilaiset. Jos lääkärit eivät saa selvyyttä siihen miten meidän tulisi syödä, että eläisimme mahdollisimman terveellisesti, niin miten paljon voimme muutenkaan tietää terveellisyydstä?
Ainoa asia missä eri puolet tuntuvat olevan samaa mieltä on se, että roskaruoka on pahasta ja että ravinnon tulisi olla mahdollisimman luonnonmukaista.
velhokanta kirjoitti:
Mun mielestäni henkilö, jonka BMI on 25 tai sen alle ei saisi laihduttaa eikä puhua laihduttamisesta ollenkaan lukuunottamatta ammattinsa puolesta toimivia. Normaalipainon sisällä laihduttavien puheet siitä mikä on terveellistä ja mikä ei saa joskus aivan sairaanloisem pikkumaisia piirteitä. Parempi olisi kun pitäisitte suunne kiinni. Ihmisillä, joilla on todellisia ongelmia painonsa hallinnan kanssa, on parempaakin tekemistä kuin kuunnella ja lukea nihilistien näsäviisaita neronleimauksia.
Mutta toisaalta jotain mekin tehdään selvästi oikein. Jos sulla on parempaa tekemistä, niin eikö sun kannattaisi olla tekemässä sitä, eikä tuhlata aikaa lukien nihilistien näsäviisaita mietteitä?
Käsittämätöntä, että ruoasta ja terveellisyydestä ja liiikunnasta saadaan näin suuri ongelma aikaiseksi nykypäivänä. Mitäs jos syötäis kun on nälkä, liikutaan kun on tarve ja kuollaan sitten kun se ei enää riitä. Voi hyvänen aika.
Terkuin sohvaperuna, vissiin hyötyliikunnalla elävä, eikä stressiä ottava 178/62. Joo ja olen jo vanhakin, eli 46.
Löysätkää vähän. Sadan vuoden päästä ei kukaan muista teidänkään fitnesspersettänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä jos mieluummin kuunneltaisiin lääketieteen asiointuntijoita kuin katsottaisiin sitä, mikä on jonkun mielestä hyvännäköinen? Olihan Kiinassakin aikoinaan trendi, että pitää olla ylipienet jalat, jee, mutta ei sekään mikään terveystrendi ole. Jos joku mieluummin kuuntelee jotain laihuusfanaattista abiturienttia, niin ihan vapaasti, muttei nyt kuitenkaan laajemmin kannata miettiä, onko sellainen "oikeassa", jos ajatellaan ihmisen terveyttä.
Eivät lääketieteen asiantuntijatkaan mitään ehdottoman riippumattomia välttämättä ole.
Yleiset suhdanteet vaikuttavat heihinkin. Samoin se kenen tutkimuksia pitää omasta mielestään perustelluimpina. Tutkimuksia varmasti löytyy joka lähtöön. Ihan pätevänkin oloisia.
Loppujen lopuksi kun ajatellaan, ihminen menee aika helvetin pienellä ravinnolla ja olemus on jäntevä - ei lihaksikas eikä pullea. Olemme lajina olleet olemassa 200 000 (?) vuotta. Siitä ehkä 100 vuotta on ollut mahdollisuus hiukan laajemmin syödä "jatkuvasti".
Tuo on aika lerppua kritiikkiä. Lääketiede kehittyy koko ajan, kun tutkimusta kertyy, muttei tietääkseni mikään tutkimus osoita, että alipaino tai painoindeksin alhaisimmat luvut olisivat ne "just hyvät", vaan yleisesti terveyden kannalta parasta on se, että kehossa on myös sopivasti rasvaa.
-
Totta kai ihminen menee aika helvetin pienellä ravinnolla, kyse ei olekaan siitä. Kyse on siitä, millaiset vaikutukset sillä on ihmisen terveyteen pitkällä aikavälillä. Jos nyt ajattelet, miten eliniänodote on noussut aika dramaattisesti viime vuosikymmeninä, niin kannattaa ehkä miettiä, onko tärkeämpää se, millä just ja just "menee" vai se, mikä on elimistön kannalta parempi kokonaisvaltaisesti.
Joissain tutkimuksissa on saatu viitteitä poikkeuksellisen pitkän iän ja nälkää näkemisen välisestä suhteesta. Siis niin, että poikkeuksellisen vanhat ihmiset ovat jossain vaiheessa elämäänsä olleet nälissään. Tästä tuli dokumenttikin Yleltä taannoin. Toki tämä on vain havainto muiden joukossa, eikä varmastikaan aukoton.
Mutta ihminenhän menee "lepotilaan" "nälkiintyessään". Elintoiminnot hidastavat ja siis loogisesti solujen vanheneminen hidastuu. Bodarit taas ovat usein ikäistään vanhemman näköisiä ja he syövät jatkuvasti (ruonsulatus ja elimistö muutenkin on kovilla).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä jos mieluummin kuunneltaisiin lääketieteen asiointuntijoita kuin katsottaisiin sitä, mikä on jonkun mielestä hyvännäköinen? Olihan Kiinassakin aikoinaan trendi, että pitää olla ylipienet jalat, jee, mutta ei sekään mikään terveystrendi ole. Jos joku mieluummin kuuntelee jotain laihuusfanaattista abiturienttia, niin ihan vapaasti, muttei nyt kuitenkaan laajemmin kannata miettiä, onko sellainen "oikeassa", jos ajatellaan ihmisen terveyttä.
Eivät lääketieteen asiantuntijatkaan mitään ehdottoman riippumattomia välttämättä ole.
Yleiset suhdanteet vaikuttavat heihinkin. Samoin se kenen tutkimuksia pitää omasta mielestään perustelluimpina. Tutkimuksia varmasti löytyy joka lähtöön. Ihan pätevänkin oloisia.
Loppujen lopuksi kun ajatellaan, ihminen menee aika helvetin pienellä ravinnolla ja olemus on jäntevä - ei lihaksikas eikä pullea. Olemme lajina olleet olemassa 200 000 (?) vuotta. Siitä ehkä 100 vuotta on ollut mahdollisuus hiukan laajemmin syödä "jatkuvasti".
Tuo on aika lerppua kritiikkiä. Lääketiede kehittyy koko ajan, kun tutkimusta kertyy, muttei tietääkseni mikään tutkimus osoita, että alipaino tai painoindeksin alhaisimmat luvut olisivat ne "just hyvät", vaan yleisesti terveyden kannalta parasta on se, että kehossa on myös sopivasti rasvaa.
-
Totta kai ihminen menee aika helvetin pienellä ravinnolla, kyse ei olekaan siitä. Kyse on siitä, millaiset vaikutukset sillä on ihmisen terveyteen pitkällä aikavälillä. Jos nyt ajattelet, miten eliniänodote on noussut aika dramaattisesti viime vuosikymmeninä, niin kannattaa ehkä miettiä, onko tärkeämpää se, millä just ja just "menee" vai se, mikä on elimistön kannalta parempi kokonaisvaltaisesti.
Joissain tutkimuksissa on saatu viitteitä poikkeuksellisen pitkän iän ja nälkää näkemisen välisestä suhteesta. Siis niin, että poikkeuksellisen vanhat ihmiset ovat jossain vaiheessa elämäänsä olleet nälissään. Tästä tuli dokumenttikin Yleltä taannoin. Toki tämä on vain havainto muiden joukossa, eikä varmastikaan aukoton.
Mutta ihminenhän menee "lepotilaan" "nälkiintyessään". Elintoiminnot hidastavat ja siis loogisesti solujen vanheneminen hidastuu. Bodarit taas ovat usein ikäistään vanhemman näköisiä ja he syövät jatkuvasti (ruonsulatus ja elimistö muutenkin on kovilla).
Olen joskus lukenut tästä. Joidenkin tutkimusten mukaan nisäkkäät, jotka syövät vähemmän kaloreita elävät kauemmin ja ovat terveempiä kuin enemmän syövät. Tosin on aika vähän tutkimusta siitä miten tämä vaikuttaa ihmisiin pitkällä aikavälillä.
http://www.crsociety.org/ <- tuolla on asiaa juuri tästä.
Pupu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä jos mieluummin kuunneltaisiin lääketieteen asiointuntijoita kuin katsottaisiin sitä, mikä on jonkun mielestä hyvännäköinen? Olihan Kiinassakin aikoinaan trendi, että pitää olla ylipienet jalat, jee, mutta ei sekään mikään terveystrendi ole. Jos joku mieluummin kuuntelee jotain laihuusfanaattista abiturienttia, niin ihan vapaasti, muttei nyt kuitenkaan laajemmin kannata miettiä, onko sellainen "oikeassa", jos ajatellaan ihmisen terveyttä.
Eivät lääketieteen asiantuntijatkaan mitään ehdottoman riippumattomia välttämättä ole.
Yleiset suhdanteet vaikuttavat heihinkin. Samoin se kenen tutkimuksia pitää omasta mielestään perustelluimpina. Tutkimuksia varmasti löytyy joka lähtöön. Ihan pätevänkin oloisia.
Loppujen lopuksi kun ajatellaan, ihminen menee aika helvetin pienellä ravinnolla ja olemus on jäntevä - ei lihaksikas eikä pullea. Olemme lajina olleet olemassa 200 000 (?) vuotta. Siitä ehkä 100 vuotta on ollut mahdollisuus hiukan laajemmin syödä "jatkuvasti".
Kun ruokakeskustelua seuraa, huomaa, etteivät lääkärit pääse yhteisymmärrykseen edes siitä minkälainen on terveellinen ruokavalio. Olen lukenut lääkärien kirjoittamia kirjoja karppauksesta ja vähärasvaisesta ruokavaliosta ja ne olivat käytännössä samat kirjat. Lopputulokset olivat vain erilaiset. Jos lääkärit eivät saa selvyyttä siihen miten meidän tulisi syödä, että eläisimme mahdollisimman terveellisesti, niin miten paljon voimme muutenkaan tietää terveellisyydstä?
Ainoa asia missä eri puolet tuntuvat olevan samaa mieltä on se, että roskaruoka on pahasta ja että ravinnon tulisi olla mahdollisimman luonnonmukaista.
Luonnonmukainen on se oikea tapa syödä. Kultainen keskitie. Ei siis karppaus tai rasvaton. Ihminen tarvitsee hiilihydraatteja/rasvaa/proteiinia toimiakseen kunnolla/ollakseen vahva. Syö kaikkea missä ei ole e-aineita, vältä kovia rasvoja, tehotuotettua viljaa, vehnää, maissia ja soijaa, sokeria paitsi hedelmissä. Vältä kaikkea keinotekoista. Syö 5-6 kert päivässä ja joka aterialla jotain tuoretta, puolet ruoasta tulisi olla tuoreita kasviksia/marjoja/hedelmiä. Syö 85% superterveellisesti. Sillä pötkii jo pitkälle ja pysyy terveenä.
Pupu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä jos mieluummin kuunneltaisiin lääketieteen asiointuntijoita kuin katsottaisiin sitä, mikä on jonkun mielestä hyvännäköinen? Olihan Kiinassakin aikoinaan trendi, että pitää olla ylipienet jalat, jee, mutta ei sekään mikään terveystrendi ole. Jos joku mieluummin kuuntelee jotain laihuusfanaattista abiturienttia, niin ihan vapaasti, muttei nyt kuitenkaan laajemmin kannata miettiä, onko sellainen "oikeassa", jos ajatellaan ihmisen terveyttä.
Eivät lääketieteen asiantuntijatkaan mitään ehdottoman riippumattomia välttämättä ole.
Yleiset suhdanteet vaikuttavat heihinkin. Samoin se kenen tutkimuksia pitää omasta mielestään perustelluimpina. Tutkimuksia varmasti löytyy joka lähtöön. Ihan pätevänkin oloisia.
Loppujen lopuksi kun ajatellaan, ihminen menee aika helvetin pienellä ravinnolla ja olemus on jäntevä - ei lihaksikas eikä pullea. Olemme lajina olleet olemassa 200 000 (?) vuotta. Siitä ehkä 100 vuotta on ollut mahdollisuus hiukan laajemmin syödä "jatkuvasti".
Tuo on aika lerppua kritiikkiä. Lääketiede kehittyy koko ajan, kun tutkimusta kertyy, muttei tietääkseni mikään tutkimus osoita, että alipaino tai painoindeksin alhaisimmat luvut olisivat ne "just hyvät", vaan yleisesti terveyden kannalta parasta on se, että kehossa on myös sopivasti rasvaa.
-
Totta kai ihminen menee aika helvetin pienellä ravinnolla, kyse ei olekaan siitä. Kyse on siitä, millaiset vaikutukset sillä on ihmisen terveyteen pitkällä aikavälillä. Jos nyt ajattelet, miten eliniänodote on noussut aika dramaattisesti viime vuosikymmeninä, niin kannattaa ehkä miettiä, onko tärkeämpää se, millä just ja just "menee" vai se, mikä on elimistön kannalta parempi kokonaisvaltaisesti.
Joissain tutkimuksissa on saatu viitteitä poikkeuksellisen pitkän iän ja nälkää näkemisen välisestä suhteesta. Siis niin, että poikkeuksellisen vanhat ihmiset ovat jossain vaiheessa elämäänsä olleet nälissään. Tästä tuli dokumenttikin Yleltä taannoin. Toki tämä on vain havainto muiden joukossa, eikä varmastikaan aukoton.
Mutta ihminenhän menee "lepotilaan" "nälkiintyessään". Elintoiminnot hidastavat ja siis loogisesti solujen vanheneminen hidastuu. Bodarit taas ovat usein ikäistään vanhemman näköisiä ja he syövät jatkuvasti (ruonsulatus ja elimistö muutenkin on kovilla).
Olen joskus lukenut tästä. Joidenkin tutkimusten mukaan nisäkkäät, jotka syövät vähemmän kaloreita elävät kauemmin ja ovat terveempiä kuin enemmän syövät. Tosin on aika vähän tutkimusta siitä miten tämä vaikuttaa ihmisiin pitkällä aikavälillä.
http://www.crsociety.org/ <- tuolla on asiaa juuri tästä.
Kyllä. Restricted calories.
Tietenkin tuossa aiemmin kertomassani "nälkiintyminen" on kestänyt vain jonkin aikaa kerrallaan. Totta kai pitkittyessään sekin johtaa ongelmiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä jos mieluummin kuunneltaisiin lääketieteen asiointuntijoita kuin katsottaisiin sitä, mikä on jonkun mielestä hyvännäköinen? Olihan Kiinassakin aikoinaan trendi, että pitää olla ylipienet jalat, jee, mutta ei sekään mikään terveystrendi ole. Jos joku mieluummin kuuntelee jotain laihuusfanaattista abiturienttia, niin ihan vapaasti, muttei nyt kuitenkaan laajemmin kannata miettiä, onko sellainen "oikeassa", jos ajatellaan ihmisen terveyttä.
Eivät lääketieteen asiantuntijatkaan mitään ehdottoman riippumattomia välttämättä ole.
Yleiset suhdanteet vaikuttavat heihinkin. Samoin se kenen tutkimuksia pitää omasta mielestään perustelluimpina. Tutkimuksia varmasti löytyy joka lähtöön. Ihan pätevänkin oloisia.
Loppujen lopuksi kun ajatellaan, ihminen menee aika helvetin pienellä ravinnolla ja olemus on jäntevä - ei lihaksikas eikä pullea. Olemme lajina olleet olemassa 200 000 (?) vuotta. Siitä ehkä 100 vuotta on ollut mahdollisuus hiukan laajemmin syödä "jatkuvasti".
Tuo on aika lerppua kritiikkiä. Lääketiede kehittyy koko ajan, kun tutkimusta kertyy, muttei tietääkseni mikään tutkimus osoita, että alipaino tai painoindeksin alhaisimmat luvut olisivat ne "just hyvät", vaan yleisesti terveyden kannalta parasta on se, että kehossa on myös sopivasti rasvaa.
-
Totta kai ihminen menee aika helvetin pienellä ravinnolla, kyse ei olekaan siitä. Kyse on siitä, millaiset vaikutukset sillä on ihmisen terveyteen pitkällä aikavälillä. Jos nyt ajattelet, miten eliniänodote on noussut aika dramaattisesti viime vuosikymmeninä, niin kannattaa ehkä miettiä, onko tärkeämpää se, millä just ja just "menee" vai se, mikä on elimistön kannalta parempi kokonaisvaltaisesti.
Joissain tutkimuksissa on saatu viitteitä poikkeuksellisen pitkän iän ja nälkää näkemisen välisestä suhteesta. Siis niin, että poikkeuksellisen vanhat ihmiset ovat jossain vaiheessa elämäänsä olleet nälissään. Tästä tuli dokumenttikin Yleltä taannoin. Toki tämä on vain havainto muiden joukossa, eikä varmastikaan aukoton.
Mutta ihminenhän menee "lepotilaan" "nälkiintyessään". Elintoiminnot hidastavat ja siis loogisesti solujen vanheneminen hidastuu. Bodarit taas ovat usein ikäistään vanhemman näköisiä ja he syövät jatkuvasti (ruonsulatus ja elimistö muutenkin on kovilla).
Jos nyt puhutaan kehonrakentajista, niin kehonrakentajillahan on ruokavalio, jonka tarkoituksena on 1) vaikuttaa lihasmassan kasvuun massakaudella, 2) irrottaa sen jälkeen kehosta kaikki siitä irtoava, eli rasva ja lopulta myös nesteen, jotta lihaserottuvuus olisi huipussaan. Tuollainen jojoilu ei varmastikaan ole kauhean terveellistä kehon kannalta. Rasvakudos on hormonaalista kudosta, sillä pelleily saa helposti kehonn epäkuntoon.
-
Jatkuva kalorivaje on muuten myös mielenterveyden kannalta huono ja se laskee myös älykkyyttä. Nälkiintynyt ihminen ei pysty suoriutumaan älyllisistä haasteista, vaan keskittää kaiken voimansa perusselviytymiseen. Pitkittynyt kalorivaje aiheuttaa mielenterveyden ailahteluja, masennusta, itsetuhoisuutta, aggressiivista käytöstä (tämä on erityisen selvästi nähtävissä eräässä palstailijassa). Näitä asioita on tutkittu esim. Minnesotan nälkiintymiskokeessa (Minnesota starvation experiment).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi olla vahva kuin laiha. Ihan sama miltä näyttää. Täytyy mm. pystyä puolustamaan itseään nykymaailmassa. Salille mars ja kunnon ruokaa...
Ei, ei salille. Tai voi sitä vähän siinä sivussa tukitoimintana, koska sitähän voimaharjoittelua on: tukitoimintaa oikeille lajeille. Jos haluaa puolustaa itseään, niin valitsee mieluummin jonkin tappolajin. 60-kiloinen nyrkkeilijä kun pudottaa 130 kilon bodarin kahdessa sekunnissa.
Ehheh .. 60 kiloinen nyrkkeilijä ei todennäköisesti edes yletä hakkaamaan 130 kiloista bodaria :)
Kannattaa uskotella itselleen niin, mutta tämä nyt on vain on kiistamaton fakta. Höyhensarjalainen nyrkkeilija > kuinka tahansa paljon painava bodari
Painolla ei tässä ole tekemistä, vaan sillä, että 60 kiloinen ei yletä raajoillaan kiinni siihen 130 kiloiseen! Eli voi huitoa ihan rauhassa, kun pidemmälle riittää, että pistää käden eteen ja potkii siinä sivussa vaikka munille.
Et voi oikeasti olla noin pöllö, että kuvittelet painon korreloivan raajojen tai ihmisen pituuden kanssa :-) Voihan se 60 kiloinen olla 180 cm pitkä ja toi 130 kiloinen vaikka 160 cm pitkä. Eikö toi 60 kiloinen mielestäsi silloin yletä kumauttamaan sitä painavampaa nurin? :-D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä jos mieluummin kuunneltaisiin lääketieteen asiointuntijoita kuin katsottaisiin sitä, mikä on jonkun mielestä hyvännäköinen? Olihan Kiinassakin aikoinaan trendi, että pitää olla ylipienet jalat, jee, mutta ei sekään mikään terveystrendi ole. Jos joku mieluummin kuuntelee jotain laihuusfanaattista abiturienttia, niin ihan vapaasti, muttei nyt kuitenkaan laajemmin kannata miettiä, onko sellainen "oikeassa", jos ajatellaan ihmisen terveyttä.
Eivät lääketieteen asiantuntijatkaan mitään ehdottoman riippumattomia välttämättä ole.
Yleiset suhdanteet vaikuttavat heihinkin. Samoin se kenen tutkimuksia pitää omasta mielestään perustelluimpina. Tutkimuksia varmasti löytyy joka lähtöön. Ihan pätevänkin oloisia.
Loppujen lopuksi kun ajatellaan, ihminen menee aika helvetin pienellä ravinnolla ja olemus on jäntevä - ei lihaksikas eikä pullea. Olemme lajina olleet olemassa 200 000 (?) vuotta. Siitä ehkä 100 vuotta on ollut mahdollisuus hiukan laajemmin syödä "jatkuvasti".
Tuo on aika lerppua kritiikkiä. Lääketiede kehittyy koko ajan, kun tutkimusta kertyy, muttei tietääkseni mikään tutkimus osoita, että alipaino tai painoindeksin alhaisimmat luvut olisivat ne "just hyvät", vaan yleisesti terveyden kannalta parasta on se, että kehossa on myös sopivasti rasvaa.
-
Totta kai ihminen menee aika helvetin pienellä ravinnolla, kyse ei olekaan siitä. Kyse on siitä, millaiset vaikutukset sillä on ihmisen terveyteen pitkällä aikavälillä. Jos nyt ajattelet, miten eliniänodote on noussut aika dramaattisesti viime vuosikymmeninä, niin kannattaa ehkä miettiä, onko tärkeämpää se, millä just ja just "menee" vai se, mikä on elimistön kannalta parempi kokonaisvaltaisesti.
Joissain tutkimuksissa on saatu viitteitä poikkeuksellisen pitkän iän ja nälkää näkemisen välisestä suhteesta. Siis niin, että poikkeuksellisen vanhat ihmiset ovat jossain vaiheessa elämäänsä olleet nälissään. Tästä tuli dokumenttikin Yleltä taannoin. Toki tämä on vain havainto muiden joukossa, eikä varmastikaan aukoton.
Mutta ihminenhän menee "lepotilaan" "nälkiintyessään". Elintoiminnot hidastavat ja siis loogisesti solujen vanheneminen hidastuu. Bodarit taas ovat usein ikäistään vanhemman näköisiä ja he syövät jatkuvasti (ruonsulatus ja elimistö muutenkin on kovilla).
Jos nyt puhutaan kehonrakentajista, niin kehonrakentajillahan on ruokavalio, jonka tarkoituksena on 1) vaikuttaa lihasmassan kasvuun massakaudella, 2) irrottaa sen jälkeen kehosta kaikki siitä irtoava, eli rasva ja lopulta myös nesteen, jotta lihaserottuvuus olisi huipussaan. Tuollainen jojoilu ei varmastikaan ole kauhean terveellistä kehon kannalta. Rasvakudos on hormonaalista kudosta, sillä pelleily saa helposti kehonn epäkuntoon.
-
Jatkuva kalorivaje on muuten myös mielenterveyden kannalta huono ja se laskee myös älykkyyttä. Nälkiintynyt ihminen ei pysty suoriutumaan älyllisistä haasteista, vaan keskittää kaiken voimansa perusselviytymiseen. Pitkittynyt kalorivaje aiheuttaa mielenterveyden ailahteluja, masennusta, itsetuhoisuutta, aggressiivista käytöstä (tämä on erityisen selvästi nähtävissä eräässä palstailijassa). Näitä asioita on tutkittu esim. Minnesotan nälkiintymiskokeessa (Minnesota starvation experiment).
On myös tutkittu, että jos odottava äiti kärsii nälänhädästä, aliravitsemuksesta tai laihduttaa, vauva syntyy keskimääräistä pienempänä, mutta pulskistuu nopeasti ja kärsii aikuisena muita todennäköisemmin ylipainosta!
Eli fanaattinen laihuudenihannoijaäiti saakin pyöreän penskan, kuinka ironista. Tämän olen lähipiirissä omin silmin saanut todeta, siksi asiasta aikoinaan kiinnostuinkin.
Tuosta oli hieno tutkimus jota en nyt löydä.
http://www.vau.fi/raskaus/Terveys/Elamantavat/Raskaudenaikainen-aliravi…
Kyllä, lihavilla on jo jaloissaan vahvat lihakset, tarkoitan sellaisia lihavia jotka säännöllisesti liikkuvat. Lisäksi lihavan on erittäin helppoa kasvattaa voimia, hauis kasvaa silmissä kun on sitä tavaraa siellä pohjalla mitä alkaa kiinteyttää. Tästä syystä monet bodarit hankkivat massaa välillä, lihaksia saa helpommin valmiina olevasta tavarasta kuin syömällä.
Pienellä ruokavalion viilauksella rasvakin palaa lihaksien päältä (pelkällä liikunnalla laihduttaminen on mahdotonta) ja lihava on huippukunnossa, ei kiristä pipo, psyyke ja fysiikka pelittää. Mieluummin lihava kuin anorektinen, mikä on mielisairaus ja hengenvaarallinen tila...