Lue keskustelun säännöt.
Määräaikainen sopimus loppuu, kun olen 5. kuulla raskaana
30.03.2016 |
Mahtaakohan kukaan ottaa enää töihin, jos haen jotain uutta paikkaa 5. kuulla raskaana?
Kommentit (55)
Mun yksi kaverisai raskaana ollessaan puolen vuoden työn vuokrafirman avulla. Että on se näköjään mahdollista. Ja juuri kyseisen työn ansiosta työllistyi seuraavaan paikkaan äitiysloman jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämän vuoksi en koskaan ota töihin naisia. Samasta syystä kukaan muukaan tuntemani työnantaja ei palkkaa naisia.
Mikä toimenkuva eli millä alalla toimitaan näin?
Mitä olen sivusta seurannut niin aika monikin ekan kerran näpit poltettuaan koittaa välttää samaa tilannetta. Ei se ole ala- tai toimenkuvasta riippuvaa.
Kuitenkin näille työnantajille varmaan kelpaa lapsiperheiden tuomat rahat, jos kyseessä on palvelujen tai tuotteiden myynti? Lapsiperheille vihamielinen ympäristö vaikuttaa tulevaisuudessa siihen onko meillä veronmaksajia. Nämäkin työnantajat voivat sitten pitää valituksensa huonosta taloudesta, yhteiskunnan kallistuvista palveluista ja olemattomista eläkkeistä omassa mahassaan.
Se on aivan sama, onko suhtautuminen vihamielistä vai ei, jos yritystä uhkaa konkurssi tai yrittäjää burn out näiden hässäköiden takia. Minäkin aikanaan opetin ensin kohtuullisen vaikean taidon yhdelle naiselle, joka juuri opittuaan lähti äitiyslomalle. Sijaistamaan tuli toinen, jota opetin 4 kuukautta, kunnes ilmoitti olevansa myös raskaana. Opetus jäi kesken, tein itse 16 tunnin päiviä korvatakseni tarvittavan työntekijän ja hänen sijaisensa. Aikansa kesti, mutta katkesi lopulta. Siis oma jaksaminen. Työkyvyttömyydestä olen nyt eläkkeellä, yritys kaatui kun en enää yksin jaksanut.
Jos yritys noin helpolla kaatuu, niin on ollut jotakin vikaa taloudenpidossa jo alunperinkin eikä syy ole naistyöntekijöiden, vaan surkean yrittäjän itsensä! Toivottavasti muutkin samanlaiset yrittäjät joutuvat lopettamaan yrityksensä!
Sinulle minulla ei ole muuta asiaa, mutta sen verran kerron, että koitapa joskus yksityisyrittäjän arkea, myy omaa työpanostasi asiakkaille päivän hintaan ja maksa sivussa noin 8 kk palkkaa toiselle työtä opettelevalle niin, että se opetus ei koskaan tuotakaan pennin hyrrää yritykselle. En syytä työntekijöitä tästä, he olivat molemmat todella hyviä työntekijöitä, mutta tämä systeemi ei vain voi toimia samalla tavalla tuhannen ihmisen firmassa kuin 2 hengen firmassa.... Huutele sitten kun olet kokeillut tuon yrittämisen, siihen asti pidä pääsi kiinni!
Tais kolahtaa ja pahasti.
No, eipä ole kukaan kirjoittajaakaan pakottanut yrittäjäksi. Ahneuttaan rupesi ja nyt kiukuttelee av:llä kun ei osannut ja homma meni persilleen.
Hahaa. Just, yrittäminenhän on aina pelkkää ahneutta. Duunarin rutkuttaminen palkastaan taas aina oikeutettua.
Teidän vääntö alkaa muuten käydä mielenkiintoiseksi, odottakaa vähän niin haen popparit....
Suoraan sanottuna vaikeaa on työtä saada, kun raskaus onnjo noin pitkällä. Voihan olla, että jotain pätkähommia voisi hyvällä tuurilla saada. Itse varmaan nauttisin loppuraskaudesta ansiosidonnaisen turvin ja hakisin töitä äippälomalla olessa.
Vierailija kirjoitti:
Hyi helvetti että alkoi etomaan noi AY-liikeläiset. Hirveetä propagandaa ja työnantajan ahdistelua. ei ihme että menee niin päin persettä koko maalla.
Se on laki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämän vuoksi en koskaan ota töihin naisia. Samasta syystä kukaan muukaan tuntemani työnantaja ei palkkaa naisia.
Mikä toimenkuva eli millä alalla toimitaan näin?
Mitä olen sivusta seurannut niin aika monikin ekan kerran näpit poltettuaan koittaa välttää samaa tilannetta. Ei se ole ala- tai toimenkuvasta riippuvaa.
Kuitenkin näille työnantajille varmaan kelpaa lapsiperheiden tuomat rahat, jos kyseessä on palvelujen tai tuotteiden myynti? Lapsiperheille vihamielinen ympäristö vaikuttaa tulevaisuudessa siihen onko meillä veronmaksajia. Nämäkin työnantajat voivat sitten pitää valituksensa huonosta taloudesta, yhteiskunnan kallistuvista palveluista ja olemattomista eläkkeistä omassa mahassaan.
No, nämä eivät vaikuta siihen, millaisia työntekijöitä yritykset palkkaavat yksittäisissä tilanteissa. Lapsiperheetkin voivat vapaasti valita, mitä palveluja tai tuotetta ostavat.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen, niin se yhteiskunta toimii. Kun naista ei palkata hänen sukupuolensa takia, niin kuka sillon elättää naisen? Yhteiskunta. Kun naisella ei kerry eläkettä (omasta työstä maksettua), on hän yhteiskunnan tukien varassa vielä eläkkeelläkin. Se, että terve ja työkykyinen ihminen ei saa sukupuolensa vuoksi tehdä töitä, ei ole vain naisen oma ongelma vaan myös yhteiskunnan. Myös ne naiset, jotka eivät koskaan edes hanki lapsia kärsivät kohtuuttomasti sukupuolestaan. Toinen asia on kuinka järkevä tämä systeemi on, joka kasaa kohtuuttomasti kuluja naisen työllistävän niskaan. Kulut pitäisi jakaa tasapuolisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ota selvää, palkataanko tilallesi joku muu. Jos palkataan täysin samoihin tehtäviin ja samaa hommaa tekemään ja projekti jatkuu, voit haastaa työnantajan oikeuteen, ja saat joko a) jatkaa työtäsi tai b) saat hyvät korvaukset, yleensä näistä on parin vuoden palkka kolahtanut (kts. finlex). Jos nimittäin sama työ tai projekti jatkuu ja tilallesi palkataan samaan tehtävään joku muu, työnantaja on automaattisesti syyllistynyt syrjintään raskauden tai perhevapaiden vuoksi ja silloin oikeus katsoo automaattisesti, että työtä ei ole tarjottu sinulle raskauden vuoksi. Määräaikaisuuden päättyminen ei ole tässä tapauksessa mikään syy, vaan näissä oikeus katsoo aina työtehtävän sisältöä ja jatkuvuutta. Työnantajasi pitäisi ainakin muodollisesti tarjota sinulle jatkoa, jos aikoo pitää työtehtävän voimassa, jotta lain kirjain täyttyisi. Silloin kannattaa aina vastata kyllä. Näitä tapauksia alkaa olla välimieskäsittelyssä jo satoja vuosittain,naiset ovat onneksi hoksanneet ruveta pitämään kiinni oikeuksistaan. Finlexista löytyy kaikki tapausselostukset, tuoreimmat taitavat olla tammikuulta 2016.
t. luottamusmies
Ei hitto. Siis jos jonkun määräaikainen sopimus loppuu, niin ay-liike hyppää siihenkin väliin vahtimaan ja vaatimaan työsuhteen jatkumista, vaikka tässäkään tapauksessa työntekijä ei edes pystyisi työtä montaa kuukautta jatkamaan. Eikö työsuhteen loppuminenkaan ole enää palkanmaksun loppumista työnantajalle? En yhtään ihmettele, että työllistämiseen on iso kynnys.
Ei tässä ole kyse vain "jonkun" työsuhteen päättymisestä. Laki on yksiselitteinen: raskauden ja perhevapaiden vuoksi ei ihmisiä saa syrjiä työsuhteeseen liittyvissä asioissa, työnhaussa, työsuhteen ylläpidossa tai jatkamisessa jne. Jonkun muun voisi hyvin heittää pihalle, kun määräaikainen työsuhde päättyy, mutta raskaanaolevalle sitä ei saa tehdä. Ammattiliitot tekevät työehtosopimukset yhdessä työnantajaliittojen kanssa, työsyrjintään liittyvän lain on säätänyt eduskunta, joten ay-liikkeellä ei ole asian kanssa tekemistä. Se on hyvä laki, mutta naiset käyttävät sitä yllättävän vähän, vaikka ennakkotapauksia on jo joka lähtöön ja lain tulkinta on hyvin helppo, koska se kattaa kaiken raskauteen liittyvän.
t. luottamusmies ylempää
Onneksi tämä pätee vain täysin samassa tehtävässä. Esimerkiksi sairaalassa ei tarvitse ottaa ortopedisella ollutta lähihoitajaa lastenosastolle tuohon pykälään vedoten. Lisäksi fiksu työnantaja pitää huolen siitä, että jos ortopedisella olisi sijaisuus jatkumassa, niin siihen palkataan joku kaksi päivää ennen kuin raskaana olevan määräaikaisuus päättyy. Silloin ei voi vedota siihen, että tuli syrjityksi, koska on sijaisuuden alkaessa ollut töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämän vuoksi en koskaan ota töihin naisia. Samasta syystä kukaan muukaan tuntemani työnantaja ei palkkaa naisia.
Mikä toimenkuva eli millä alalla toimitaan näin?
Mitä olen sivusta seurannut niin aika monikin ekan kerran näpit poltettuaan koittaa välttää samaa tilannetta. Ei se ole ala- tai toimenkuvasta riippuvaa.
Kuitenkin näille työnantajille varmaan kelpaa lapsiperheiden tuomat rahat, jos kyseessä on palvelujen tai tuotteiden myynti? Lapsiperheille vihamielinen ympäristö vaikuttaa tulevaisuudessa siihen onko meillä veronmaksajia. Nämäkin työnantajat voivat sitten pitää valituksensa huonosta taloudesta, yhteiskunnan kallistuvista palveluista ja olemattomista eläkkeistä omassa mahassaan.
Se on aivan sama, onko suhtautuminen vihamielistä vai ei, jos yritystä uhkaa konkurssi tai yrittäjää burn out näiden hässäköiden takia. Minäkin aikanaan opetin ensin kohtuullisen vaikean taidon yhdelle naiselle, joka juuri opittuaan lähti äitiyslomalle. Sijaistamaan tuli toinen, jota opetin 4 kuukautta, kunnes ilmoitti olevansa myös raskaana. Opetus jäi kesken, tein itse 16 tunnin päiviä korvatakseni tarvittavan työntekijän ja hänen sijaisensa. Aikansa kesti, mutta katkesi lopulta. Siis oma jaksaminen. Työkyvyttömyydestä olen nyt eläkkeellä, yritys kaatui kun en enää yksin jaksanut.
Jos yritys noin helpolla kaatuu, niin on ollut jotakin vikaa taloudenpidossa jo alunperinkin eikä syy ole naistyöntekijöiden, vaan surkean yrittäjän itsensä! Toivottavasti muutkin samanlaiset yrittäjät joutuvat lopettamaan yrityksensä!
Sinulle minulla ei ole muuta asiaa, mutta sen verran kerron, että koitapa joskus yksityisyrittäjän arkea, myy omaa työpanostasi asiakkaille päivän hintaan ja maksa sivussa noin 8 kk palkkaa toiselle työtä opettelevalle niin, että se opetus ei koskaan tuotakaan pennin hyrrää yritykselle. En syytä työntekijöitä tästä, he olivat molemmat todella hyviä työntekijöitä, mutta tämä systeemi ei vain voi toimia samalla tavalla tuhannen ihmisen firmassa kuin 2 hengen firmassa.... Huutele sitten kun olet kokeillut tuon yrittämisen, siihen asti pidä pääsi kiinni!
Sen vaan sanon, että jos olet palkannut ihmisen, joka ei 8 kuukaudessa ole auttavasti oppinut työtään, luulen, ettei yrityksesi mahdolliset ongelmat johdu mistään muusta kuin surkeista toimintatavoista tai huonosta opetuksesta tai alun alkaenkin väärästä rekrytoinnista. Ja kyllä, minulla on 15 vuoden kokemus yrittäjänä toimimisesta, 20 alansa ammattilaista työntekijänä ja liikkeelle olen lähtenyt niin, että olen itse ollut yritykseni ainoa työntekijä. Ikinä ei ole kuitenkaan nainen jäänyt palkkaamatta, mikäli hän on ollut hakijoista paras ja sopivin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämän vuoksi en koskaan ota töihin naisia. Samasta syystä kukaan muukaan tuntemani työnantaja ei palkkaa naisia.
Mikä toimenkuva eli millä alalla toimitaan näin?
Isäni ja minun omistama yritys työllistää tällä hetkellä 16 henkilöä ja kaikki miehiä. Syy tulikin jo selvitettyä tuolla ylempänä. Alalla ei ole väliä. Paikallisessa yrittäjäyhdistyksessä monen eri alan yritykset, etenkin pienyritykset, toimivat juuri näin. Meillä ei ole varaa naistyöntekijöiden "hukkatyöaikaan", jos niitä makselisimme, emme pystyisi pitämään 16 muuta henkilöä töissä. Suomalainen naistyöntekijä on ehdottomasti liian kallis pienyrittäjälle. Ei äitiyslomat niinkään, Kelahan korvaa suurimman osan, mutta palkallisia poissaoloja tulee ihan liikaa lasten sairauksien ja muiden perhevapaiden vuoksi. Jos ei halua ottaa riskiä palkkaamalla hyvän naisen, niin sitten sitä ei vain ota. Se on ollut meidän valintamme ja näköjään monen muunkin.
Onko sinulla vaimoa? Saako hän käydä töissä vai onko se häneltä evätty sukupuolensa takia työnantajien toimesta? Jos syrjintä kohdistuu läheisiisi (äitiisi, siskoosi, vaimoosi ect), niin se on mielestäsi ikävää vai ihan oikeutettua? Kenen muuten tulisi kustantaa naisten elämä, jos heitä ei tarvitse palkata, eikä heidän siis tulee kustantaa itse omaa elämistään?
Mieheni (yrittäjä) vedettiin vastaavassa tapauksessa oikeuteen. Työntekijän määräaikainen työ oli kausiluonteinen, se ei jatkunut eikä siihen otettu ketään tekijää. Silti liitto katsoi, että raskaana olevaa oli syrjitty, koska edellisenä vuotena vastaavaan aikaan yritykseen oli palkattu määräaikainen tekijä. Nyt vedottiin siihen, että koska edellisenä vuotena oli tarvittu kauden jälkeen työntekijä, niin sitten tarvitaan nytkin.
Onneksi oikeus oli sitä mieltä, että kirjanpito ja viherrrakennus ovat sen verran kaukana toisistaan, että viherrakentajaa ei tarvitse palkata tekemään kirjanpitoa etenkään siinä vaiheessa, kun se hankittiin ostopalveluna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämän vuoksi en koskaan ota töihin naisia. Samasta syystä kukaan muukaan tuntemani työnantaja ei palkkaa naisia.
Mikä toimenkuva eli millä alalla toimitaan näin?
Mitä olen sivusta seurannut niin aika monikin ekan kerran näpit poltettuaan koittaa välttää samaa tilannetta. Ei se ole ala- tai toimenkuvasta riippuvaa.
Kuitenkin näille työnantajille varmaan kelpaa lapsiperheiden tuomat rahat, jos kyseessä on palvelujen tai tuotteiden myynti? Lapsiperheille vihamielinen ympäristö vaikuttaa tulevaisuudessa siihen onko meillä veronmaksajia. Nämäkin työnantajat voivat sitten pitää valituksensa huonosta taloudesta, yhteiskunnan kallistuvista palveluista ja olemattomista eläkkeistä omassa mahassaan.
No, nämä eivät vaikuta siihen, millaisia työntekijöitä yritykset palkkaavat yksittäisissä tilanteissa. Lapsiperheetkin voivat vapaasti valita, mitä palveluja tai tuotetta ostavat.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen, niin se yhteiskunta toimii. Kun naista ei palkata hänen sukupuolensa takia, niin kuka sillon elättää naisen? Yhteiskunta. Kun naisella ei kerry eläkettä (omasta työstä maksettua), on hän yhteiskunnan tukien varassa vielä eläkkeelläkin. Se, että terve ja työkykyinen ihminen ei saa sukupuolensa vuoksi tehdä töitä, ei ole vain naisen oma ongelma vaan myös yhteiskunnan. Myös ne naiset, jotka eivät koskaan edes hanki lapsia kärsivät kohtuuttomasti sukupuolestaan. Toinen asia on kuinka järkevä tämä systeemi on, joka kasaa kohtuuttomasti kuluja naisen työllistävän niskaan. Kulut pitäisi jakaa tasapuolisesti.
Sen naisen mies, joka saa ko työpaikan.
On minullakin määräaikainen työsopimus loppunut ollessani raskaana. Kuukautta ennen sitä palkattiin toinen sijainen hoitamaan samoja tehtäviä. Eipä tullut mielenkään että se olisi ollut laitonta. Olin tosin muuttamassa toiselle paikkakunnalle, enkä olisi edes halunnut jäädä kyseiseen työpaikkaan. Nautin ansiosidonnaisesta ennen äitiyslomaa ja sen jälkeen. Sitten hain töitä muualta. Minun osalta kaikki meni hyvin näin,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämän vuoksi en koskaan ota töihin naisia. Samasta syystä kukaan muukaan tuntemani työnantaja ei palkkaa naisia.
Mikä toimenkuva eli millä alalla toimitaan näin?
Mitä olen sivusta seurannut niin aika monikin ekan kerran näpit poltettuaan koittaa välttää samaa tilannetta. Ei se ole ala- tai toimenkuvasta riippuvaa.
Kuitenkin näille työnantajille varmaan kelpaa lapsiperheiden tuomat rahat, jos kyseessä on palvelujen tai tuotteiden myynti? Lapsiperheille vihamielinen ympäristö vaikuttaa tulevaisuudessa siihen onko meillä veronmaksajia. Nämäkin työnantajat voivat sitten pitää valituksensa huonosta taloudesta, yhteiskunnan kallistuvista palveluista ja olemattomista eläkkeistä omassa mahassaan.
No, nämä eivät vaikuta siihen, millaisia työntekijöitä yritykset palkkaavat yksittäisissä tilanteissa. Lapsiperheetkin voivat vapaasti valita, mitä palveluja tai tuotetta ostavat.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen, niin se yhteiskunta toimii. Kun naista ei palkata hänen sukupuolensa takia, niin kuka sillon elättää naisen? Yhteiskunta. Kun naisella ei kerry eläkettä (omasta työstä maksettua), on hän yhteiskunnan tukien varassa vielä eläkkeelläkin. Se, että terve ja työkykyinen ihminen ei saa sukupuolensa vuoksi tehdä töitä, ei ole vain naisen oma ongelma vaan myös yhteiskunnan. Myös ne naiset, jotka eivät koskaan edes hanki lapsia kärsivät kohtuuttomasti sukupuolestaan. Toinen asia on kuinka järkevä tämä systeemi on, joka kasaa kohtuuttomasti kuluja naisen työllistävän niskaan. Kulut pitäisi jakaa tasapuolisesti.
Sen naisen mies, joka saa ko työpaikan.
Siis meneekö se työpaikka sen palkkaamatta jääneen naisen miehelle? Vai siis jonkun random naisen mies, joka sai ko työpaikan, elättää jonkun random naisen, joka ei saanut kyseistä työpaikkaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämän vuoksi en koskaan ota töihin naisia. Samasta syystä kukaan muukaan tuntemani työnantaja ei palkkaa naisia.
Mikä toimenkuva eli millä alalla toimitaan näin?
Isäni ja minun omistama yritys työllistää tällä hetkellä 16 henkilöä ja kaikki miehiä. Syy tulikin jo selvitettyä tuolla ylempänä. Alalla ei ole väliä. Paikallisessa yrittäjäyhdistyksessä monen eri alan yritykset, etenkin pienyritykset, toimivat juuri näin. Meillä ei ole varaa naistyöntekijöiden "hukkatyöaikaan", jos niitä makselisimme, emme pystyisi pitämään 16 muuta henkilöä töissä. Suomalainen naistyöntekijä on ehdottomasti liian kallis pienyrittäjälle. Ei äitiyslomat niinkään, Kelahan korvaa suurimman osan, mutta palkallisia poissaoloja tulee ihan liikaa lasten sairauksien ja muiden perhevapaiden vuoksi. Jos ei halua ottaa riskiä palkkaamalla hyvän naisen, niin sitten sitä ei vain ota. Se on ollut meidän valintamme ja näköjään monen muunkin.
Oletteko koskaan miettineet, että kaikki naiset eivät toimi samanlailla? Osa naisista ei edes halua pitää täyttä äitiyslomaa, osa vain esim. 2 viikkoa! Jos minulla joskus se tilanne, että olisi lapsi ja hän sairastuisi, en tietenkään jäisi häntä hoitamaan kotiin. Siinä tilanteessa mieheni työnantaja maksaisi meille lapsen hoitajan. Kyllä tämä yksi mieheni työsuhde-eduista. Eipä vaan kukaan potentiaalinen työantaja sitä ole älynnyt kysyä. Millaisia työetuja firmanne tarjoaa? Miten firmanne tukee naisten urakehitystä? :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämän vuoksi en koskaan ota töihin naisia. Samasta syystä kukaan muukaan tuntemani työnantaja ei palkkaa naisia.
Mikä toimenkuva eli millä alalla toimitaan näin?
Isäni ja minun omistama yritys työllistää tällä hetkellä 16 henkilöä ja kaikki miehiä. Syy tulikin jo selvitettyä tuolla ylempänä. Alalla ei ole väliä. Paikallisessa yrittäjäyhdistyksessä monen eri alan yritykset, etenkin pienyritykset, toimivat juuri näin. Meillä ei ole varaa naistyöntekijöiden "hukkatyöaikaan", jos niitä makselisimme, emme pystyisi pitämään 16 muuta henkilöä töissä. Suomalainen naistyöntekijä on ehdottomasti liian kallis pienyrittäjälle. Ei äitiyslomat niinkään, Kelahan korvaa suurimman osan, mutta palkallisia poissaoloja tulee ihan liikaa lasten sairauksien ja muiden perhevapaiden vuoksi. Jos ei halua ottaa riskiä palkkaamalla hyvän naisen, niin sitten sitä ei vain ota. Se on ollut meidän valintamme ja näköjään monen muunkin.
Isäthän eivät tänä päivänä pidä vanhempainvapaita, saati hoida sairaita lapsiaan...
Niin kolahti, kuten tuollaisten kommarien huutelut aina muutenkin. Sinä olet just se henkilö, joka mussuttaa telkkarin ääressä sipsejä ja huutelee hopeaa voittaneelle urheilijalle, että "paskaa, minäkin olisin tehnyt tuon paremmin!". Ja mätät lisää sipsejä.