Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Erikoinen huomio vyötärö-lantio -suhteesta
30.03.2016 |
Yleensähän on niin, että lukujen suhde pysyy samana, kun niiden ero toisistaan pysyy samana. Esim. leivonnassa 2 munaa ja 1 dl sokeria on sama kuin 4 munaa ja 2 dl sokeria; lukuja muutetaan samassa suhteessa, eli molemmat kaksinkertaistetaan.
Huomasin juuri tänä aamuna ensimmäistä kertaa, että vyötärö-lantio -suhteessa pätee erilainen matematiikka.
Vuoden alussa vyötärönympärykseni (vy) oli 66 cm ja lantionympärykseni (ly) 92 cm, ja näillä luvuilla kaikki netistä löytyvät kalkulaattorit, mm. tämä http://www.mydr.com.au/tools/waist-to-hip-calculator antoivat tulokseksi 0,72.
Elämäntaparemontin jälkeen otin mitat tänä aamuna uudestaan: vy 62 cm ja ly 88 cm (molemmat ovat siis pienentyneet 4 cm!). Tulos: 0,70!!!
Kalkulaattorit siis suosivat hoikkia, vaikka heidän mittansa olisivat samassa suhteessa toisiinsa kuin lihavan. Testasin luvut kaikkien netin kalkulaattorien kanssa, ja kaikki laskevat sen samoin. En valita; olen erittäin positiivisesti yllättynyt! Minulla on nyt tavoitteenani ollut lukema.
Kommentit (58)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella mielenkiintoista. http://alyvuoto.epione.fi/index.php?topic=133.0 Tuolla on keskustelua pyöristyksestä ja on malli ns. uudesta säännöstä (ekassa viestissä):
c) jos ensimmäinen pois jätettävä numero on 5 ja sitä seuraa 0 tai ei mitään, korotetaan lähimpään parilliseen lukuun, esimerkiksi:
1,24506 on pyöristettynä 1,24
1,245 on pyöristettynä 1,24
3,47507 on pyöristettynä 3,48 (pyöristys osuu numeroon 7, ja kun sitä seuraa 5, on lähin parillinen numero 8)Joku vastaa siihen: "Pyöristyssääntö C ei ole mikään "ainut ja oikea". Yleisesti kun on suuriä määriä lukuja joita joudutaan pyöristämään käytetään tätä ns. round-to-even tai bankers rounding sääntöä, jossa tosiaan 5 vaikutus pyöristyksessä riippuu sekä pyöristettävän (eli viimeisen merkitsevässä muodossa) arvosta, että 5 jälkeisestä osasta. Tämä johtuu siitä että koulussakin ala-asteella opetettu 1,2,3,4 alas, ja 5,6,7,8,9 ylös sääntö "vääristää" tulosta etenkin statistiikassa käsiteltäessa suuria määriä numeroita. En tiedä onko tämä hiljattain lisätty lukion oppimäärään, mutta en muista että minun aikoinani sitä olisi opeteltu. Galenoksessa siitä ei tietystikään ole mitään sanottu. Tällä perusteella uskaltaisin väittää että tätä pyöristyssääntöä käyttämällä voi joutua vaikeuksiin, mikäli tarkastuksessa oikea arvo on "perinteisesti" pyöristetty. (Lisää lukemista: http://en.wikipedia.org/wiki/Rounding)"
Itse oon siis pyöristelly kuten laitoin eli 0,7045 = 0,71.
Eikä toi sun tapa silti ole väärin?
Tutkimusta tehdään yhteistyössä, joten luulisi että tuosta olisi huomautettu jos se väärin olisi.
Minun tutkimuksissani ketään kanssakirjoittajia ei ole kiinnostanut minkään pyöristysvirheiden etsiminen. Jos vertaat "1,24506 on pyöristettynä 1,24" niin miten 0,70454545.. olisi 0,71?
No siinä vastauksessahan juuri sanotaan että "Pyöristyssääntö C ei ole mikään "ainut ja oikea". ja "Tällä perusteella uskaltaisin väittää että tätä pyöristyssääntöä käyttämällä voi joutua vaikeuksiin, mikäli tarkastuksessa oikea arvo on "perinteisesti" pyöristetty."
Eli varmaan ennen on opetettu miten teen, mietipä ihan matemaattisesti tuota asiaa kumpikohan mahtanee olla lähempänä oikeata? Se että pätkästään vaan luku ja seuraavasta pyöristetään vai että otetaan koko sarja mukaan? Ja tuon 1,24506 siis pyöristäisiin 1,25.
sama
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap:ta taisi ihmetyttää se, että hänen aiempi lukemansa oli pyöristetty ylöspäin ja uusi pyöristettiin alaspäin. Mutta ei siitä silti voi vetää johtopäätöstä, että hoikkia aina suosittaisiin, koska noissa ei ole mitään systemaattista suosimista jossa hoikkien luvut aina pyöristettäisiin alas ja painavampien ylös. Ihan riippumatta siitä, kuinka hoikka tai lihava joku on, luvut 0-4 pyöristetään alaspäin ja luvut 5-9 ylöspäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
62/88 = 0,70454545454545454545454545454545 = 0,71
Totta, mutta jos se pyöristetään kahdelle numerolle niin tulee 0,7. Aika monet noista laskureista antaa tuloksen kahdella numerolla vaan.
Urpot... Tietysti se pyöristetään 0.70. Jos olisi 0.705 tai enemmän, menisi 0.71.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella mielenkiintoista. http://alyvuoto.epione.fi/index.php?topic=133.0 Tuolla on keskustelua pyöristyksestä ja on malli ns. uudesta säännöstä (ekassa viestissä):
c) jos ensimmäinen pois jätettävä numero on 5 ja sitä seuraa 0 tai ei mitään, korotetaan lähimpään parilliseen lukuun, esimerkiksi:
1,24506 on pyöristettynä 1,24
1,245 on pyöristettynä 1,24
3,47507 on pyöristettynä 3,48 (pyöristys osuu numeroon 7, ja kun sitä seuraa 5, on lähin parillinen numero 8)Joku vastaa siihen: "Pyöristyssääntö C ei ole mikään "ainut ja oikea". Yleisesti kun on suuriä määriä lukuja joita joudutaan pyöristämään käytetään tätä ns. round-to-even tai bankers rounding sääntöä, jossa tosiaan 5 vaikutus pyöristyksessä riippuu sekä pyöristettävän (eli viimeisen merkitsevässä muodossa) arvosta, että 5 jälkeisestä osasta. Tämä johtuu siitä että koulussakin ala-asteella opetettu 1,2,3,4 alas, ja 5,6,7,8,9 ylös sääntö "vääristää" tulosta etenkin statistiikassa käsiteltäessa suuria määriä numeroita. En tiedä onko tämä hiljattain lisätty lukion oppimäärään, mutta en muista että minun aikoinani sitä olisi opeteltu. Galenoksessa siitä ei tietystikään ole mitään sanottu. Tällä perusteella uskaltaisin väittää että tätä pyöristyssääntöä käyttämällä voi joutua vaikeuksiin, mikäli tarkastuksessa oikea arvo on "perinteisesti" pyöristetty. (Lisää lukemista: http://en.wikipedia.org/wiki/Rounding)"
Itse oon siis pyöristelly kuten laitoin eli 0,7045 = 0,71.
Eikä toi sun tapa silti ole väärin?
Tutkimusta tehdään yhteistyössä, joten luulisi että tuosta olisi huomautettu jos se väärin olisi.
Minun tutkimuksissani ketään kanssakirjoittajia ei ole kiinnostanut minkään pyöristysvirheiden etsiminen. Jos vertaat "1,24506 on pyöristettynä 1,24" niin miten 0,70454545.. olisi 0,71?
No siinä vastauksessahan juuri sanotaan että "Pyöristyssääntö C ei ole mikään "ainut ja oikea". ja "Tällä perusteella uskaltaisin väittää että tätä pyöristyssääntöä käyttämällä voi joutua vaikeuksiin, mikäli tarkastuksessa oikea arvo on "perinteisesti" pyöristetty."
Eli varmaan ennen on opetettu miten teen, mietipä ihan matemaattisesti tuota asiaa kumpikohan mahtanee olla lähempänä oikeata? Se että pätkästään vaan luku ja seuraavasta pyöristetään vai että otetaan koko sarja mukaan? Ja tuon 1,24506 siis pyöristäisiin 1,25.
sama
Niin minäkin tuon pyöristäisin. Ja koko sarja mukaan. Ja ymmärrän että statistiikassa pyöristetään välillä alaspäin vitosia ettei tule systemaattista virhettä. Silti tuo sinun 0,71 on vaan väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella mielenkiintoista. http://alyvuoto.epione.fi/index.php?topic=133.0 Tuolla on keskustelua pyöristyksestä ja on malli ns. uudesta säännöstä (ekassa viestissä):
c) jos ensimmäinen pois jätettävä numero on 5 ja sitä seuraa 0 tai ei mitään, korotetaan lähimpään parilliseen lukuun, esimerkiksi:
1,24506 on pyöristettynä 1,24
1,245 on pyöristettynä 1,24
3,47507 on pyöristettynä 3,48 (pyöristys osuu numeroon 7, ja kun sitä seuraa 5, on lähin parillinen numero 8)Joku vastaa siihen: "Pyöristyssääntö C ei ole mikään "ainut ja oikea". Yleisesti kun on suuriä määriä lukuja joita joudutaan pyöristämään käytetään tätä ns. round-to-even tai bankers rounding sääntöä, jossa tosiaan 5 vaikutus pyöristyksessä riippuu sekä pyöristettävän (eli viimeisen merkitsevässä muodossa) arvosta, että 5 jälkeisestä osasta. Tämä johtuu siitä että koulussakin ala-asteella opetettu 1,2,3,4 alas, ja 5,6,7,8,9 ylös sääntö "vääristää" tulosta etenkin statistiikassa käsiteltäessa suuria määriä numeroita. En tiedä onko tämä hiljattain lisätty lukion oppimäärään, mutta en muista että minun aikoinani sitä olisi opeteltu. Galenoksessa siitä ei tietystikään ole mitään sanottu. Tällä perusteella uskaltaisin väittää että tätä pyöristyssääntöä käyttämällä voi joutua vaikeuksiin, mikäli tarkastuksessa oikea arvo on "perinteisesti" pyöristetty. (Lisää lukemista: http://en.wikipedia.org/wiki/Rounding)"
Itse oon siis pyöristelly kuten laitoin eli 0,7045 = 0,71.
Pyöristettävä luku oli 0,7045454545....
Millä säännöllä oikein saat siitä kahdelle merkitsevälle numerolle pyöristettynä 0,71 ?
Ensimmäinen pois jätettävä numero on neljä. Miten sitä edeltävä 0 mitenkään pyöristettäisi silloin ylöspäin ykköseksi?
Oon tottunu huomioimaan koko sarjan, mutta näköjään tämä on väärin. En tiedä onko ennen opetettu niin. Excelkin pyöristää noin kun sanotte, joskus tuota kokeilin excelillä ja sain sen pyöristämään niin kuin itse olin opinnut. Outoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap:ta taisi ihmetyttää se, että hänen aiempi lukemansa oli pyöristetty ylöspäin ja uusi pyöristettiin alaspäin. Mutta ei siitä silti voi vetää johtopäätöstä, että hoikkia aina suosittaisiin, koska noissa ei ole mitään systemaattista suosimista jossa hoikkien luvut aina pyöristettäisiin alas ja painavampien ylös. Ihan riippumatta siitä, kuinka hoikka tai lihava joku on, luvut 0-4 pyöristetään alaspäin ja luvut 5-9 ylöspäin.
No se joku netti"kalkulaattori" ei ilmeisestikään mitään pyöristänyt, vaan vain katkaisi luvun.
Vierailija kirjoitti:
Jumalauta tätä ketjua menen hieromaan hiekkaa silmiini että saan tämän sielun tuskan unohtumaan... No rest for the stupid!
Sanojen 'ketjua' ja 'menen' väliin kuuluu laittaa välimerkki, mieluiten piste tai huutomerkki, joiden jälkeinen sana aloitetaan isolla kirjaimella. Samoin sanojen 'silmiini' ja 'että' väliin kuuluu pilkku.
No rest for the stupid, eh?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella mielenkiintoista. http://alyvuoto.epione.fi/index.php?topic=133.0 Tuolla on keskustelua pyöristyksestä ja on malli ns. uudesta säännöstä (ekassa viestissä):
c) jos ensimmäinen pois jätettävä numero on 5 ja sitä seuraa 0 tai ei mitään, korotetaan lähimpään parilliseen lukuun, esimerkiksi:
1,24506 on pyöristettynä 1,24
1,245 on pyöristettynä 1,24
3,47507 on pyöristettynä 3,48 (pyöristys osuu numeroon 7, ja kun sitä seuraa 5, on lähin parillinen numero 8)Joku vastaa siihen: "Pyöristyssääntö C ei ole mikään "ainut ja oikea". Yleisesti kun on suuriä määriä lukuja joita joudutaan pyöristämään käytetään tätä ns. round-to-even tai bankers rounding sääntöä, jossa tosiaan 5 vaikutus pyöristyksessä riippuu sekä pyöristettävän (eli viimeisen merkitsevässä muodossa) arvosta, että 5 jälkeisestä osasta. Tämä johtuu siitä että koulussakin ala-asteella opetettu 1,2,3,4 alas, ja 5,6,7,8,9 ylös sääntö "vääristää" tulosta etenkin statistiikassa käsiteltäessa suuria määriä numeroita. En tiedä onko tämä hiljattain lisätty lukion oppimäärään, mutta en muista että minun aikoinani sitä olisi opeteltu. Galenoksessa siitä ei tietystikään ole mitään sanottu. Tällä perusteella uskaltaisin väittää että tätä pyöristyssääntöä käyttämällä voi joutua vaikeuksiin, mikäli tarkastuksessa oikea arvo on "perinteisesti" pyöristetty. (Lisää lukemista: http://en.wikipedia.org/wiki/Rounding)"
Itse oon siis pyöristelly kuten laitoin eli 0,7045 = 0,71.
Pyöristettävä luku oli 0,7045454545....
Millä säännöllä oikein saat siitä kahdelle merkitsevälle numerolle pyöristettynä 0,71 ?
Ensimmäinen pois jätettävä numero on neljä. Miten sitä edeltävä 0 mitenkään pyöristettäisi silloin ylöspäin ykköseksi?
Oon tottunu huomioimaan koko sarjan, mutta näköjään tämä on väärin. En tiedä onko ennen opetettu niin. Excelkin pyöristää noin kun sanotte, joskus tuota kokeilin excelillä ja sain sen pyöristämään niin kuin itse olin opinnut. Outoa.
Tässä tapauksessa et edes tiedä onko 4 vai 5 viimeinen numero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella mielenkiintoista. http://alyvuoto.epione.fi/index.php?topic=133.0 Tuolla on keskustelua pyöristyksestä ja on malli ns. uudesta säännöstä (ekassa viestissä):
c) jos ensimmäinen pois jätettävä numero on 5 ja sitä seuraa 0 tai ei mitään, korotetaan lähimpään parilliseen lukuun, esimerkiksi:
1,24506 on pyöristettynä 1,24
1,245 on pyöristettynä 1,24
3,47507 on pyöristettynä 3,48 (pyöristys osuu numeroon 7, ja kun sitä seuraa 5, on lähin parillinen numero 8)Joku vastaa siihen: "Pyöristyssääntö C ei ole mikään "ainut ja oikea". Yleisesti kun on suuriä määriä lukuja joita joudutaan pyöristämään käytetään tätä ns. round-to-even tai bankers rounding sääntöä, jossa tosiaan 5 vaikutus pyöristyksessä riippuu sekä pyöristettävän (eli viimeisen merkitsevässä muodossa) arvosta, että 5 jälkeisestä osasta. Tämä johtuu siitä että koulussakin ala-asteella opetettu 1,2,3,4 alas, ja 5,6,7,8,9 ylös sääntö "vääristää" tulosta etenkin statistiikassa käsiteltäessa suuria määriä numeroita. En tiedä onko tämä hiljattain lisätty lukion oppimäärään, mutta en muista että minun aikoinani sitä olisi opeteltu. Galenoksessa siitä ei tietystikään ole mitään sanottu. Tällä perusteella uskaltaisin väittää että tätä pyöristyssääntöä käyttämällä voi joutua vaikeuksiin, mikäli tarkastuksessa oikea arvo on "perinteisesti" pyöristetty. (Lisää lukemista: http://en.wikipedia.org/wiki/Rounding)"
Itse oon siis pyöristelly kuten laitoin eli 0,7045 = 0,71.
Pyöristettävä luku oli 0,7045454545....
Millä säännöllä oikein saat siitä kahdelle merkitsevälle numerolle pyöristettynä 0,71 ?
Ensimmäinen pois jätettävä numero on neljä. Miten sitä edeltävä 0 mitenkään pyöristettäisi silloin ylöspäin ykköseksi?
Oon tottunu huomioimaan koko sarjan, mutta näköjään tämä on väärin. En tiedä onko ennen opetettu niin. Excelkin pyöristää noin kun sanotte, joskus tuota kokeilin excelillä ja sain sen pyöristämään niin kuin itse olin opinnut. Outoa.
Mitä tarkoitat koko sarjan huomioimisella? Miten sen huomioit? Ja millainen sinun käyttämäsi pyöristyssääntö oikein on?
Ei ole kyllä "ennenkään" opetettu mitään erilaisia pyöristyssääntöjä. Millainen se jostain oppimasi sääntö on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella mielenkiintoista. http://alyvuoto.epione.fi/index.php?topic=133.0 Tuolla on keskustelua pyöristyksestä ja on malli ns. uudesta säännöstä (ekassa viestissä):
c) jos ensimmäinen pois jätettävä numero on 5 ja sitä seuraa 0 tai ei mitään, korotetaan lähimpään parilliseen lukuun, esimerkiksi:
1,24506 on pyöristettynä 1,24
1,245 on pyöristettynä 1,24
3,47507 on pyöristettynä 3,48 (pyöristys osuu numeroon 7, ja kun sitä seuraa 5, on lähin parillinen numero 8)Joku vastaa siihen: "Pyöristyssääntö C ei ole mikään "ainut ja oikea". Yleisesti kun on suuriä määriä lukuja joita joudutaan pyöristämään käytetään tätä ns. round-to-even tai bankers rounding sääntöä, jossa tosiaan 5 vaikutus pyöristyksessä riippuu sekä pyöristettävän (eli viimeisen merkitsevässä muodossa) arvosta, että 5 jälkeisestä osasta. Tämä johtuu siitä että koulussakin ala-asteella opetettu 1,2,3,4 alas, ja 5,6,7,8,9 ylös sääntö "vääristää" tulosta etenkin statistiikassa käsiteltäessa suuria määriä numeroita. En tiedä onko tämä hiljattain lisätty lukion oppimäärään, mutta en muista että minun aikoinani sitä olisi opeteltu. Galenoksessa siitä ei tietystikään ole mitään sanottu. Tällä perusteella uskaltaisin väittää että tätä pyöristyssääntöä käyttämällä voi joutua vaikeuksiin, mikäli tarkastuksessa oikea arvo on "perinteisesti" pyöristetty. (Lisää lukemista: http://en.wikipedia.org/wiki/Rounding)"
Itse oon siis pyöristelly kuten laitoin eli 0,7045 = 0,71.
Pyöristettävä luku oli 0,7045454545....
Millä säännöllä oikein saat siitä kahdelle merkitsevälle numerolle pyöristettynä 0,71 ?
Ensimmäinen pois jätettävä numero on neljä. Miten sitä edeltävä 0 mitenkään pyöristettäisi silloin ylöspäin ykköseksi?
Oon tottunu huomioimaan koko sarjan, mutta näköjään tämä on väärin. En tiedä onko ennen opetettu niin. Excelkin pyöristää noin kun sanotte, joskus tuota kokeilin excelillä ja sain sen pyöristämään niin kuin itse olin opinnut. Outoa.
Tässä tapauksessa et edes tiedä onko 4 vai 5 viimeinen numero.
Jaa päättymättömän desimaaliluvun viimeinen numero?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi, nyt en ymmärrä yhtään mitä tarkoitat. Miten niin laskutapa suosii jotakuta? Vyötärö-lantio-suhde on suhdeluku aivan samalla tavalla kuin leivontaesimerkissäsi.
Molemmat luvut olivat pienentyneet saman verran, 4 cm. Suhdeluvun olisi pitänyt pysyä samana, mutta kalkulaattorit antavat eri lukeman.
ap.
Tämän on varmasti moni jo selittänyt, mutta jotta suhde olisi pysynyt samana olisi isommasta luvusta (eli lantiosta) pitänyt lähteä enemmän kuin neljä senttiä. 4 cm 66 sentisä on prosentuaalisesti enemmän kuin mitä 4 cm 92 sentistä. Ja se on laskin tai laskuri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jee, ostin uuden takin (vyötäröllä vyö), ja se näyttää päälläni tosi hyvältä nyt, kun vl-suhteeni on 0,7! Laihduttakaa, hyvät ihmiset, laihduttakaa! Olen 166 cm pitkä ja painan nyt 49,5 kg. Tätä alemmas en halua painoa viedä. Sekin on ihan ok, jos paino liikkuu 50 kilon tuntumassa. En halua olla alipainoinen.
ap.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi, nyt en ymmärrä yhtään mitä tarkoitat. Miten niin laskutapa suosii jotakuta? Vyötärö-lantio-suhde on suhdeluku aivan samalla tavalla kuin leivontaesimerkissäsi.
Molemmat luvut olivat pienentyneet saman verran, 4 cm. Suhdeluvun olisi pitänyt pysyä samana, mutta kalkulaattorit antavat eri lukeman.
ap.
Tämän on varmasti moni jo selittänyt, mutta jotta suhde olisi pysynyt samana olisi isommasta luvusta (eli lantiosta) pitänyt lähteä enemmän kuin neljä senttiä. 4 cm 66 sentisä on prosentuaalisesti enemmän kuin mitä 4 cm 92 sentistä. Ja se on laskin tai laskuri.
No nyt sen ymmärrän. Ajattelin, että suhteen pitäisi pysyä samana, kun lähtee saman verran molemmista luvuista. Ja p.s., se on kalkulaattori :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi, nyt en ymmärrä yhtään mitä tarkoitat. Miten niin laskutapa suosii jotakuta? Vyötärö-lantio-suhde on suhdeluku aivan samalla tavalla kuin leivontaesimerkissäsi.
Molemmat luvut olivat pienentyneet saman verran, 4 cm. Suhdeluvun olisi pitänyt pysyä samana, mutta kalkulaattorit antavat eri lukeman.
ap.
Tämän on varmasti moni jo selittänyt, mutta jotta suhde olisi pysynyt samana olisi isommasta luvusta (eli lantiosta) pitänyt lähteä enemmän kuin neljä senttiä. 4 cm 66 sentisä on prosentuaalisesti enemmän kuin mitä 4 cm 92 sentistä. Ja se on laskin tai laskuri.
Ja eihän tuossa sinun leivontaesimerkissäsikään muutos ole määrällisesti sama vaan prosentuaalisesti, joten vähän epäilen että tämä olet trolli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
niin just, luin että mitä vittua! onneksi seuraava jo selitti. Ei ne kalkulaattorit mitään suosi. Ainoastaan BMI kaava ns. suosii lyhyempiä kuin pidempiä.
Whr kalkulaattoreissa on myös tämä suosinta pienempiin lukuihin.
'
Joo mutta kukaan terveellä järjellä varustettu käytä mitään erillistä kalkulaattoria tuohon vaan laskee ihan laskukoneella tai päässä.
Kalkulaattori = laskukone. Itse ainakin käytän windows laskinta tai kännykän laskinta, jo tka on kalkulaattoreita. Ja olen ihan matemaattis-luonnontieteellisen akateemisen koulutuksen saanut ihminen. En vaan viitsi vaivata päätäni virhealttiilla päässälaskemisella.
Suosiiko windows laskin hoikkia? Sitä tässä varmaan ajettiin takaa, että ei tuohon laskuun mitään erityisiä whr-"kalkulaattoria" tarvita vaan ihan tavallinen ketään syrjimätön laskin käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi, nyt en ymmärrä yhtään mitä tarkoitat. Miten niin laskutapa suosii jotakuta? Vyötärö-lantio-suhde on suhdeluku aivan samalla tavalla kuin leivontaesimerkissäsi.
Molemmat luvut olivat pienentyneet saman verran, 4 cm. Suhdeluvun olisi pitänyt pysyä samana, mutta kalkulaattorit antavat eri lukeman.
ap.
Tämän on varmasti moni jo selittänyt, mutta jotta suhde olisi pysynyt samana olisi isommasta luvusta (eli lantiosta) pitänyt lähteä enemmän kuin neljä senttiä. 4 cm 66 sentisä on prosentuaalisesti enemmän kuin mitä 4 cm 92 sentistä. Ja se on laskin tai laskuri.
No nyt sen ymmärrän. Ajattelin, että suhteen pitäisi pysyä samana, kun lähtee saman verran molemmista luvuista. Ja p.s., se on kalkulaattori :)
Voi yhden kerran.
Jos sinulla on 3 omenaa ja 6 appelsiiniä, niin niiden suhde on 3/6 = 0,5.
Jos nyt otetaan pois kummastakin saman verran hedelmiä, eli vaikka yksi kumpaakin, jää 2 omenaa ja 5 appelsiiniä. Suhde on nyt 2/5 = 0,4.
Ällistyttävää, eikö? Mites se noin meni? Miksei suhde pysykään samana. Tarttisko kalkulaattoria?
Mihin se pyöristäjä meni? Laittamaan hakua iltalukioon?
Alue: Aihe vapaa
Pyöristettävä luku oli 0,7045454545....
Millä säännöllä oikein saat siitä kahdelle merkitsevälle numerolle pyöristettynä 0,71 ?
Ensimmäinen pois jätettävä numero on neljä. Miten sitä edeltävä 0 mitenkään pyöristettäisi silloin ylöspäin ykköseksi?