Erikoinen huomio vyötärö-lantio -suhteesta

Vierailija kirjoitti:

62/88 = 0,70454545454545454545454545454545 = 0,71

Väärin pyöristetty.

0,7045  kahdella merkitsevällä numerolla  on 0,70

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi, nyt en ymmärrä yhtään mitä tarkoitat. Miten niin laskutapa suosii jotakuta? Vyötärö-lantio-suhde on suhdeluku aivan samalla tavalla kuin leivontaesimerkissäsi.

Molemmat luvut olivat pienentyneet saman verran, 4 cm. Suhdeluvun olisi pitänyt pysyä samana, mutta kalkulaattorit antavat eri lukeman.

ap.

Ihan tosissasiko näin ajattelet, ja olet päässyt peruskoulusta läpi? 

Leivontaesimerkissäsi idea on, että annos kaksinkertaistetaan. Totta kai silloin asiat kerrotaan kahdella.

Sen sijaan vyötärö-lantiosuhteen laskemisessa ei kaksinkertaisetsa mitään vaan lasketaan vaan nykyisten mittojen suhde. Yksinkertainen jakolasku: vyötärö / (jaettuna) lantio. 62 / 88 = 0,70. Kun taas 66/92 = 0,72.

Tietenkin suhde on vähän erilainen jos 4 cm lähtee molemmista mitoista, koska se jakaja on uusissa laihtumisen jälkeisissä lukemissa hieman pienempi kuin ennen. Tällöin 4 cm muutos jaettavassa on suhteessa siihen enemmän kuin se olisi suhteessa isompaan lukuun.

Okei, mielenkiintoista. Kiitos selvityksestä. Olit näköjään ainoa tässä ketjussa, joka osasi ratkoa pulman :)

ap.

Mikä ihmeen pulma siinä edes oli?

No, oli miten oli :) Tärkeintä on, että olen nyt tavoitelukemassani, vaikka molemmista ympäryksistä lähti saman verran. Voitte halutessanne jäädä tänne riitelemään pyöristyssäännöistä ja päässälaskutaidoistanne. Tämä tyttö lähtee vaateostoksille!

ap.

Vierailija kirjoitti:

No, oli miten oli :) Tärkeintä on, että olen nyt tavoitelukemassani, vaikka molemmista ympäryksistä lähti saman verran. Voitte halutessanne jäädä tänne riitelemään pyöristyssäännöistä ja päässälaskutaidoistanne. Tämä tyttö lähtee vaateostoksille!

ap.

Kyllä oli legendaarisen idioottimainen avaus tämä.

Toinen tapa ajatella on se, että 4 cm pienennys on suhteellisesti paljon suurempi vyötärön mitasta kuin lantion.

4/66 = n. 0,06

4/92 = n. 0,04

Suhteellisesti olet siis pienentynyt vyötäröltä enemmän kuin lantiolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

62/88 = 0,70454545454545454545454545454545 = 0,71

Eihän pyöristys noin mene reps. Tervemenoa takaisin ala-asteen matematiikantunneille.

Jotenkin vaan luulisin osaavani laskea, kun alan tutkijakin olen.

Haha, mitä mä just luin?? Ei voi olla totta. Kyse on kertomisesta, ei lisäämisestä.

Lusäksi 0,70454545 pyöristetään kolmeen desimaaliin 0,705 tai kahteen desimaaliin 0,70 tai yhteen desimaaliin 0,7 tai nollaan desimaaliin 1. Pyöristys tehdään alkuperäisestä luvusta, ei edellisestä pyöristyksestä.

Vierailija kirjoitti:

Toinen tapa ajatella on se, että 4 cm pienennys on suhteellisesti paljon suurempi vyötärön mitasta kuin lantion.

4/66 = n. 0,06

4/92 = n. 0,04

Suhteellisesti olet siis pienentynyt vyötäröltä enemmän kuin lantiolta.

Siis ei paljon suurempi, tai miten sen nyt ottaa. Suurempi kuitenkin. t.sama

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

62/88 = 0,70454545454545454545454545454545 = 0,71

Eihän pyöristys noin mene reps. Tervemenoa takaisin ala-asteen matematiikantunneille.

Jotenkin vaan luulisin osaavani laskea, kun alan tutkijakin olen.

Desimaalien pyöristyksen tutkija?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

62/88 = 0,70454545454545454545454545454545 = 0,71

Eihän pyöristys noin mene reps. Tervemenoa takaisin ala-asteen matematiikantunneille.

Jotenkin vaan luulisin osaavani laskea, kun alan tutkijakin olen.

Desimaalien pyöristyksen tutkija?

En kun luonnontieteelisellä alalla, ois se v* jos kaikki tulokseni olisi väärin :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

62/88 = 0,70454545454545454545454545454545 = 0,71

Eihän pyöristys noin mene reps. Tervemenoa takaisin ala-asteen matematiikantunneille.

Jotenkin vaan luulisin osaavani laskea, kun alan tutkijakin olen.

No, joka tapauksessa et tunnu osaavan peruskoulun alaluokilla opetettuja pyöristyssääntöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

62/88 = 0,70454545454545454545454545454545 = 0,71

Eihän pyöristys noin mene reps. Tervemenoa takaisin ala-asteen matematiikantunneille.

Jotenkin vaan luulisin osaavani laskea, kun alan tutkijakin olen.

Desimaalien pyöristyksen tutkija?

En kun luonnontieteelisellä alalla, ois se v* jos kaikki tulokseni olisi väärin :)

No kannattaisi varmaan tarkistaa ne :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

62/88 = 0,70454545454545454545454545454545 = 0,71

Eihän pyöristys noin mene reps. Tervemenoa takaisin ala-asteen matematiikantunneille.

Jotenkin vaan luulisin osaavani laskea, kun alan tutkijakin olen.

Desimaalien pyöristyksen tutkija?

En kun luonnontieteelisellä alalla, ois se v* jos kaikki tulokseni olisi väärin :)

Jos tuolla tavalla pyöristelet lukuja, niin väärin ne silloin menee.

Jumalauta tätä ketjua menen hieromaan hiekkaa silmiini että saan tämän sielun tuskan unohtumaan... No rest for the stupid!

Eeppistä...

Todella mielenkiintoista.  http://alyvuoto.epione.fi/index.php?topic=133.0 Tuolla on keskustelua pyöristyksestä ja on malli ns. uudesta säännöstä (ekassa viestissä):

c) jos ensimmäinen pois jätettävä numero on 5 ja sitä seuraa 0 tai ei mitään, korotetaan lähimpään parilliseen lukuun, esimerkiksi:

1,24506 on pyöristettynä 1,24

1,245 on pyöristettynä 1,24

3,47507 on pyöristettynä 3,48 (pyöristys osuu numeroon 7, ja kun sitä seuraa 5, on lähin parillinen numero 8)

Joku vastaa siihen: "Pyöristyssääntö C ei ole mikään "ainut ja oikea". Yleisesti kun on suuriä määriä lukuja joita joudutaan pyöristämään käytetään tätä ns. round-to-even tai bankers rounding sääntöä, jossa tosiaan 5 vaikutus pyöristyksessä riippuu sekä pyöristettävän (eli viimeisen merkitsevässä muodossa) arvosta, että 5 jälkeisestä osasta. Tämä johtuu siitä että koulussakin ala-asteella opetettu 1,2,3,4 alas, ja 5,6,7,8,9 ylös sääntö "vääristää" tulosta etenkin statistiikassa käsiteltäessa suuria määriä numeroita. En tiedä onko tämä hiljattain lisätty lukion oppimäärään, mutta en muista että minun aikoinani sitä olisi opeteltu. Galenoksessa siitä ei tietystikään ole mitään sanottu. Tällä perusteella uskaltaisin väittää että tätä pyöristyssääntöä käyttämällä voi joutua vaikeuksiin, mikäli tarkastuksessa oikea arvo on "perinteisesti" pyöristetty. (Lisää lukemista: http://en.wikipedia.org/wiki/Rounding)"

Itse oon siis pyöristelly kuten laitoin eli 0,7045 = 0,71.

Haha että ihmiset voi olla yksinkertaisia. Kertaa vähän matikkaa

Vierailija kirjoitti:

Todella mielenkiintoista.  http://alyvuoto.epione.fi/index.php?topic=133.0 Tuolla on keskustelua pyöristyksestä ja on malli ns. uudesta säännöstä (ekassa viestissä):

c) jos ensimmäinen pois jätettävä numero on 5 ja sitä seuraa 0 tai ei mitään, korotetaan lähimpään parilliseen lukuun, esimerkiksi:

1,24506 on pyöristettynä 1,24

1,245 on pyöristettynä 1,24

3,47507 on pyöristettynä 3,48 (pyöristys osuu numeroon 7, ja kun sitä seuraa 5, on lähin parillinen numero 8)

Joku vastaa siihen: "Pyöristyssääntö C ei ole mikään "ainut ja oikea". Yleisesti kun on suuriä määriä lukuja joita joudutaan pyöristämään käytetään tätä ns. round-to-even tai bankers rounding sääntöä, jossa tosiaan 5 vaikutus pyöristyksessä riippuu sekä pyöristettävän (eli viimeisen merkitsevässä muodossa) arvosta, että 5 jälkeisestä osasta. Tämä johtuu siitä että koulussakin ala-asteella opetettu 1,2,3,4 alas, ja 5,6,7,8,9 ylös sääntö "vääristää" tulosta etenkin statistiikassa käsiteltäessa suuria määriä numeroita. En tiedä onko tämä hiljattain lisätty lukion oppimäärään, mutta en muista että minun aikoinani sitä olisi opeteltu. Galenoksessa siitä ei tietystikään ole mitään sanottu. Tällä perusteella uskaltaisin väittää että tätä pyöristyssääntöä käyttämällä voi joutua vaikeuksiin, mikäli tarkastuksessa oikea arvo on "perinteisesti" pyöristetty. (Lisää lukemista: http://en.wikipedia.org/wiki/Rounding)"

Itse oon siis pyöristelly kuten laitoin eli 0,7045 = 0,71.

Eikä toi sun tapa silti ole väärin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella mielenkiintoista.  http://alyvuoto.epione.fi/index.php?topic=133.0 Tuolla on keskustelua pyöristyksestä ja on malli ns. uudesta säännöstä (ekassa viestissä):

c) jos ensimmäinen pois jätettävä numero on 5 ja sitä seuraa 0 tai ei mitään, korotetaan lähimpään parilliseen lukuun, esimerkiksi:

1,24506 on pyöristettynä 1,24

1,245 on pyöristettynä 1,24

3,47507 on pyöristettynä 3,48 (pyöristys osuu numeroon 7, ja kun sitä seuraa 5, on lähin parillinen numero 8)

Joku vastaa siihen: "Pyöristyssääntö C ei ole mikään "ainut ja oikea". Yleisesti kun on suuriä määriä lukuja joita joudutaan pyöristämään käytetään tätä ns. round-to-even tai bankers rounding sääntöä, jossa tosiaan 5 vaikutus pyöristyksessä riippuu sekä pyöristettävän (eli viimeisen merkitsevässä muodossa) arvosta, että 5 jälkeisestä osasta. Tämä johtuu siitä että koulussakin ala-asteella opetettu 1,2,3,4 alas, ja 5,6,7,8,9 ylös sääntö "vääristää" tulosta etenkin statistiikassa käsiteltäessa suuria määriä numeroita. En tiedä onko tämä hiljattain lisätty lukion oppimäärään, mutta en muista että minun aikoinani sitä olisi opeteltu. Galenoksessa siitä ei tietystikään ole mitään sanottu. Tällä perusteella uskaltaisin väittää että tätä pyöristyssääntöä käyttämällä voi joutua vaikeuksiin, mikäli tarkastuksessa oikea arvo on "perinteisesti" pyöristetty. (Lisää lukemista: http://en.wikipedia.org/wiki/Rounding)"

Itse oon siis pyöristelly kuten laitoin eli 0,7045 = 0,71.

Eikä toi sun tapa silti ole väärin?

Tutkimusta tehdään yhteistyössä, joten luulisi että tuosta olisi huomautettu jos se väärin olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella mielenkiintoista.  http://alyvuoto.epione.fi/index.php?topic=133.0 Tuolla on keskustelua pyöristyksestä ja on malli ns. uudesta säännöstä (ekassa viestissä):

c) jos ensimmäinen pois jätettävä numero on 5 ja sitä seuraa 0 tai ei mitään, korotetaan lähimpään parilliseen lukuun, esimerkiksi:

1,24506 on pyöristettynä 1,24

1,245 on pyöristettynä 1,24

3,47507 on pyöristettynä 3,48 (pyöristys osuu numeroon 7, ja kun sitä seuraa 5, on lähin parillinen numero 8)

Joku vastaa siihen: "Pyöristyssääntö C ei ole mikään "ainut ja oikea". Yleisesti kun on suuriä määriä lukuja joita joudutaan pyöristämään käytetään tätä ns. round-to-even tai bankers rounding sääntöä, jossa tosiaan 5 vaikutus pyöristyksessä riippuu sekä pyöristettävän (eli viimeisen merkitsevässä muodossa) arvosta, että 5 jälkeisestä osasta. Tämä johtuu siitä että koulussakin ala-asteella opetettu 1,2,3,4 alas, ja 5,6,7,8,9 ylös sääntö "vääristää" tulosta etenkin statistiikassa käsiteltäessa suuria määriä numeroita. En tiedä onko tämä hiljattain lisätty lukion oppimäärään, mutta en muista että minun aikoinani sitä olisi opeteltu. Galenoksessa siitä ei tietystikään ole mitään sanottu. Tällä perusteella uskaltaisin väittää että tätä pyöristyssääntöä käyttämällä voi joutua vaikeuksiin, mikäli tarkastuksessa oikea arvo on "perinteisesti" pyöristetty. (Lisää lukemista: http://en.wikipedia.org/wiki/Rounding)"

Itse oon siis pyöristelly kuten laitoin eli 0,7045 = 0,71.

Eikä toi sun tapa silti ole väärin?

Tutkimusta tehdään yhteistyössä, joten luulisi että tuosta olisi huomautettu jos se väärin olisi.

Minun tutkimuksissani ketään kanssakirjoittajia ei ole kiinnostanut minkään pyöristysvirheiden etsiminen. Jos vertaat "1,24506 on pyöristettynä 1,24" niin miten 0,70454545.. olisi 0,71?