Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miehet eivät metsästäneet luolamiesten aikoihin, koska olivat vahvempia ja parempia
25.03.2016 |
Tällä jaolla ei ollut mitään tekemistä paremmuuden tai voiman kanssa, vaan sen, että naiset synnyttivät, ja jatkoivat heimoa: noihin aikoihin oli täysin todennäköistä, että jos viisi miestä lähti metsästämään, heistä vain kaksi tai kolme tuli takaisin. Toki kaatuneita surtiin, mutta se oli hyväksyttävä tappio, ja yhteisö jatkoi silti eteenpäin. Mutta jos viisi naista olisi lähtenyt metsästämään, ja heistä vain kaksi tulisi takaisin, se olisi merkittävä uhka yhteisön jatkumiselle, koska se tarkoittaisi automaattisesti pienempää määrää synnyttäjiä. Ajatus siitä, että miehet metsästivät, koska naiset eivät olisi pystyneet siihen tai se olisi jotenkin vastoin naisen luonnetta on myöhemmin päälle liimattua länsimaista idiotismia.
Kommentit (22)
Ja se kenellä fyysinen etu -> valta. Tämä näkyi historian aikana eri muodoissaan, esim. lainsäädännön ja taloudellisen vallan haltuun ottamisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja se kenellä fyysinen etu -> valta. Tämä näkyi historian aikana eri muodoissaan, esim. lainsäädännön ja taloudellisen vallan haltuun ottamisena.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Jos ne miehet on siellä metsällä niin ne naisethan voi tehdä mitä lystää. Vaikka lähteä lätkimään. Joten turha valittaa mistään alistuksesta.
Naisia on ollut myös enemmän kuin miehiä ison osan maailman historiaa. Erittäin usein naiset kasvattivat lapsensa yksin kun mies oli kuollut vaikka sodassa. Jolloin lapsesta tulee juuri sellainen kuin nainen haluaa. Joten aika naurettavaa valittaa että ainen on syrjitty.
Sitä paitsi jos nainen tekee miesten ruoat niin mikä estää myrkyttämästä sitä alistajaa?
Naisia on ollut myös valtioiden valtaistuimilla. Jolloin heillä on ollut 100% valta. Miten miehet on silloin naisia alistanut? Miksi naishallitsijat eivät tehneet asialle mitään?
Vierailija kirjoitti:
Ja se kenellä fyysinen etu -> valta. Tämä näkyi historian aikana eri muodoissaan, esim. lainsäädännön ja taloudellisen vallan haltuun ottamisena.
Naiset voi käyttää asetta siinä kuin mieskin. Varsinkin tuliasetta. Joten miksi naiset eivät puolustaneet oikeuksiaan?
Paitsi, että metsästys tapahtuu yleensä ansottamalla. Se homma on pelkkää odottamista.
Mitä ihmeen väliä sillä on kuka silloin metsästi. Tämänpäiväisistä kotitöistäkin joutuu riitelemään, ei voisi vähempää kiinnostaa tuhansien vuosien takaiset sukupuolikysymykset. Menkää tiskaamaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Metsästäjä-keräilijä yhteisöt ovat riippuvaisempia miehistä kuin naisista. Tämän takia historiallisesti tyttövauvoja tapettiin paljon väestön kontrolloimiseksi. Kivikaudella jopa 50% tyttölapsista tapettiin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Infanticide
Miesten ruumiinrakenne myös sopii paremmin metsästämiseen. Naisten riipputissit ja rasvapakarat on hidasteita.
Naisten harjoittama keräilyhän oli oikeasti kestävyyden kannalta rankempaa kuin metsästys. Ämmät kantoivat hirveitä taakkoja niskassaan pitkin päiviä. Muutama kakara vielä roikkui ehkä tississä ja silti ne ukot sai parempaa ravintoa, enemmän proteiinia. Siksi naiset on jääneet pienikokoisemmiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies nyt yksinkertaisesti oli paljon vahvempi ja kestävämpi kaikin tavoin, joten kyllä siitä etua oli metsästämisessä ja puolustamisessa.
mutta kyllähän jäbä ymmärsi että kotinuotio on tärkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luolamiesten aikoihin ihmisen keskimääräinen elinikä oli myös vain 30-35 vuotta, joten silloin oli vähän pakko tehdä lapset jo nuorena, mahdollisesti teini-iässä tai viimeistään 20 vuotiaana, tai muuten saattoi jäädä lapset tekemättä. Ja nuoresta vanhemmuudesta huolimatta saattoi joutua mullan alle jo lasten ollessa pieniä.
Tuostapa voi jokainen itsekin laskea, että jos lapset on tehnyt vaikka 18-20-vuotiaana ja keskimääräinen elinikä on ollut 30-35 vuotta, niin minkä ikäisiä ovat lapset tuolloin vanhempien kuollessa olleet?
Vierailija kirjoitti:
Mies nyt yksinkertaisesti oli paljon vahvempi ja kestävämpi kaikin tavoin, joten kyllä siitä etua oli metsästämisessä ja puolustamisessa.
No, eiköhän se ympäristö tässäkin muokannut miehestä sellaisen. Jos naisille olisi kuulunut metsästäjän osa, tietenkin naisista olisi evoluution myötä tullut fyysisesti vahvempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luolamiesten aikoihin ihmisen keskimääräinen elinikä oli myös vain 30-35 vuotta, joten silloin oli vähän pakko tehdä lapset jo nuorena, mahdollisesti teini-iässä tai viimeistään 20 vuotiaana, tai muuten saattoi jäädä lapset tekemättä. Ja nuoresta vanhemmuudesta huolimatta saattoi joutua mullan alle jo lasten ollessa pieniä.
Tuostapa voi jokainen itsekin laskea, että jos lapset on tehnyt vaikka 18-20-vuotiaana ja keskimääräinen elinikä on ollut 30-35 vuotta, niin minkä ikäisiä ovat lapset tuolloin vanhempien kuollessa olleet?
Tuo alhainen keskimääräinen elinikä johtui pääasiassa suuresta lapsikuolleisuudesta. Kun lapsuusiästä selvisi, saattoi hyvinkin elää 50-vuotiaaksi.
Ja kivikaudella ei ainakaan Suomessa asuttu luolissa, vaan puusta, tuohesta ja turpeesta rakennetuissa taloissa/majoissa.
Miehet metsästivät suurriistaa, koska siihen tarvittiin iso porukka ja riskejäkin oli enemmän, ja naisilla oli yleensä pienet lapset hoidettavanaan. Naiset kuitekin kalastivat, keräilivät ja metsästivät pieneläimiä, mikä oli helpompaa myös raskaana tai lasten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tehdään sopuisa kompromissi ja todetaan, että kumpiakin tarvittiin aivan kuten nykyään, sopisiko tälläinen. Ei se meidänkään yhteiskunta toimi ilman, että kumpikin tekee osansa.
Tälläiset keskustelut on vain typeriä. Ei paljon kadehdita se miehen osa, kun miettii että kuolee 30v, juoksee jotain eläimiä karkuun kylmissään pitkin metsiä.
Muistan lukeneeni esimerkiksi siitä miten miehillä on keskimäärin parempi kyky kohdistaa katse ja arvioida etäisyyksiä. Molemmat ominaisuuksia, joista on metsästäessä hyötyä. Naisilla taas on laajempi näkökenttä, josta on hyötyä leirin ja lapsien vahtimisessa.
Sitä onkin sitten pahempi sanoa onko nuo ominaisuudet kehittyneet aikojen saatossa työnjaon vuoksi vai onko työnjako tehty näiden ominaisuuksien pohjalta.
Vierailija kirjoitti:
Muistan lukeneeni esimerkiksi siitä miten miehillä on keskimäärin parempi kyky kohdistaa katse ja arvioida etäisyyksiä. Molemmat ominaisuuksia, joista on metsästäessä hyötyä. Naisilla taas on laajempi näkökenttä, josta on hyötyä leirin ja lapsien vahtimisessa.
Sitä onkin sitten pahempi sanoa onko nuo ominaisuudet kehittyneet aikojen saatossa työnjaon vuoksi vai onko työnjako tehty näiden ominaisuuksien pohjalta.
Luulen, että sen ajan luolanaisetkin on olleet aika kovia mimmejä, joku hyökkää leiriin, niin raatelevat hengiltä puolustaessaan lapsia. En ainakaan itse haluaisi törmätä pimeällä kujalla luolanaiseen, voisi olla tekemistä miehenäkin sellaisen primitiivisen hullun kanssa, saati että joku lauma tuollaisia irvistelemässä raateluhampaiden kanssa.
"Luolamiesten aikoihin". Koska nämä "luolamiesten ajat" taas olikaan?
Eli oltais pystytty muttei vaan haluttu.
Vierailija kirjoitti:
"Luolamiesten aikoihin". Koska nämä "luolamiesten ajat" taas olikaan?
Ehkä jo tänään, roolileikki naisen kanssa, sä oot Rape sit niin luolamies ja hihitystä päälle :)
Alue: Aihe vapaa
Aha?