Lue keskustelun säännöt.
Virasto kielsi perheeltä oman talon, vetosi haitalliseen yhdyskuntakehitykseen
25.03.2016 |
Miten tällainen on mahdollista? Eikö omalle tilalle saa rakentaa taloja vaikka vierekkäin koko suvulle? Onko pelko, etteivät ihmiset osta muualta asuntoja vai mistä?
"Kertomus lapsiperheen talohankkeesta maalaa erikoisen kuvan ELY-keskuksen toiminnasta. Kahden alle kouluikäisen lapsen vanhemmat kertovat Maaseudun Tulevaisuudessa julkaistussa tekstissään viranomaisten toiminnasta... Perhe olisi halunnut järjestää kolme sukupolvea asumaan lähekkäin. Suunnitelma lohkoa tontti perheen isän vanhempien kotitilasta ei kuitenkaan edennyt emätilalain vuoksi.
"Emätilalaista emme olleet ennen kuulleet, mutta se esti meitä 'muodostamasta uutta tilaa'", kirjoittaja toteaa. Vaihtoehdoksi löytyi niin sanotun sivuasunnon rakentaminen samalle tilalle. Tähän ei näyttänyt olevan estettä ja tuoreet vanhemmat aloittivatkin suunnittelun uudelta pohjalta.
"Laitoimme uuden hakemuksen menemään sivuasuntoa varten ja maankäyttölautakunta sen hyväksyi, sillä täytimme kaikki ehdot. Tässä välissä meille oli ehtinyt syntyä toinenkin lapsi ja olimme onnellisia, sillä näytti, että saamme lapsille rakennettua sen parhaan mahdollisen kodin", kirjoittaja kertoo.
ELY-keskus kuitenkin valitti luvasta hallinto-oikeuteen perustellen tätä ensimmäisen hakemuksen emätilalakiin nojanneella hylkäämisellä. Lisäksi keskus pelkäsi, että muutkin saattaisivat ryhtyä toimimaan vastaavalla tavoin, jos lupa myönnettäisiin. Viranomaisen valituksen mukaan sivuasunto saattaa aiheuttaa "haitallista yhdyskuntakehitystä".
"Eikö kolmen sukupolven samalla tontilla yhdessä elämisen ja toisistaan huolehtimisen ajattelisi olevan erittäin toivottavaa yhdyskuntakehitystä", kirjoittaja kysyy, todeten, että lupa on kaikkien halukkaiden saatavilla riippumatta heistä. Hänen mukaansa tapaukseen perehtynyt lakimies arvioi keskuksen toimintaa todella törkeäksi.
Kirjoittaja kysyykin, eikö keskuksen "toimintaa voisi kehittää valitusten laatimisesta vuoropuhelun suuntaan sen sijaan, että ripustetaan ihmiset roikkumaan löysään hirteen pitkäksi aikaa"."
Lähde verkkouutiset.fi
Kommentit (30)
Vierailija kirjoitti:
Siis tietenkin se on ollut mahdollista ja lainmukaista ja vastimus tähän asti. Nythän sit vuoden vahteesta elykeskustrn valitusoikeus on kumottu, joten tilanne voi muuttua.
Kannttaa kuitenknin miettiä, että mitä niillä samassa pihapiirissa olevilla asunnonilla tai sivuasunnoilla tehdään kun perheyhteys hajoaa. Mitäön rakennusta sellaisesta kolhoosista voi olla aika vaikea myydä eteenpäin. Sit teillä on siellä arvottomia rahaa syöviä yläpidettäviä kiinteistöjä, joiss teidän rahat on kiinni, ja joita kukaan ei osta. Tätä se haitallinen yhdyskuntakehitys tarkoittaa.
Tuossa ei ole mistään todellisesta haitallisesta yhdyskuntakehityksestä kyse. Joku Ely-keskuksen työntekijä on päässyt pienellä ymmärryksellä nyt isoon valtaan.
Sehän on perinteistä suomalaista yhdyskuntakehitystä, että lohkotaan maatilasta jälkipolville tontteja. Jos talo rakennetaan, on se jo investointina sellainen, ettei sitä rakenneta vain koska luullaan jonkun haluavan talon.
Paljon haitallisempaa yhdyskuntakehitystä on rakennella isoille firmoille isoja halleja, koska ne isot firmat kuitenkin myydään jossain vaiheessa ja ne jättihallit jäävät tyhjilleen. Siihen on todella paljon suurempi riski ja tyhjät jättihallit, joita Suomi on täynnä vaikuttaa jo oikeasti maisemaan. Sama kauppakeskusten kanssa.
Talon rakentaminen suvun tilalle on niin luonnollista yhdyskuntakehitystä kuin vain voi olla. Gryndaaminen on paljon luonnottomampaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avainkysymys kuka maksaa koulukuljetukset?
Aivan oikein, jos kyseessä maaseutu. Yhteiskunnan kehitystä on tuettava korkeintaan kasvukeskusten tuntumaan. Ei ole mitään järkeä, että verorahoilla ylläpidetään koulukyytejä, postia ja terveyskeskuksia yksilön mielivapaiden "kunminähaluan" -päätösten vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Avainkysymys kuka maksaa koulukuljetukset?
Miten se liittyy tähän? Eiköhän jokainen talous maksa kiinteistöverot ja kunnallisverot. Kun kyse on olemassaolevasta maatilasta, jonne suku olisi jäämässä, kyllä Suomessa perinteisesti on suvut saaneet jäädä sinne asumaan.
Ennemmin estää maalta muutto kaupunkeihin lailla ja säädöksillä, koska koulujen ja palveluiden rakentaminen uusiin paikkoihin on paljon kyydityksiä kalliimpaa.
Vierailija kirjoitti:
Aivan oikein, jos kyseessä maaseutu. Yhteiskunnan kehitystä on tuettava korkeintaan kasvukeskusten tuntumaan. Ei ole mitään järkeä, että verorahoilla ylläpidetään koulukyytejä, postia ja terveyskeskuksia yksilön mielivapaiden "kunminähaluan" -päätösten vuoksi.
Meneeköhän kuinka lähelle, jos veikkaan sinua demaritaustaiseksi viherpiiperöksi, joka tykkää nauttia luonnosta betonikerrostalon ikkunasta katsellen vastapäisten asukkaiden ikkunoille sijoittamiaan kukkalaatikoita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö siinä tontilla ole vapaata taloa mihin muuttaa? Perinteisesti vanhempi väki muutti kirkolle, kun nuoripari mutti tilalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan oikein, jos kyseessä maaseutu. Yhteiskunnan kehitystä on tuettava korkeintaan kasvukeskusten tuntumaan. Ei ole mitään järkeä, että verorahoilla ylläpidetään koulukyytejä, postia ja terveyskeskuksia yksilön mielivapaiden "kunminähaluan" -päätösten vuoksi.
Meneeköhän kuinka lähelle, jos veikkaan sinua demaritaustaiseksi viherpiiperöksi, joka tykkää nauttia luonnosta betonikerrostalon ikkunasta katsellen vastapäisten asukkaiden ikkunoille sijoittamiaan kukkalaatikoita?
Kokoomustaustainen ja olen betonikerrostalon maisemasta maksanut sen verran, että voin ihailla merimaisemaa kaupungin kattojen yllä. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, etteikö kasvukeskusten tuntumastakin löydy vapaita tontteja omalla rauhalla. Syrjäseudun haja-asutusalueella voi toki asua, jos maksaa itse kustannukset ja palvelunsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan oikein, jos kyseessä maaseutu. Yhteiskunnan kehitystä on tuettava korkeintaan kasvukeskusten tuntumaan. Ei ole mitään järkeä, että verorahoilla ylläpidetään koulukyytejä, postia ja terveyskeskuksia yksilön mielivapaiden "kunminähaluan" -päätösten vuoksi.
Meneeköhän kuinka lähelle, jos veikkaan sinua demaritaustaiseksi viherpiiperöksi, joka tykkää nauttia luonnosta betonikerrostalon ikkunasta katsellen vastapäisten asukkaiden ikkunoille sijoittamiaan kukkalaatikoita?
Kokoomustaustainen ja olen betonikerrostalon maisemasta maksanut sen verran, että voin ihailla merimaisemaa kaupungin kattojen yllä. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, etteikö kasvukeskusten tuntumastakin löydy vapaita tontteja omalla rauhalla. Syrjäseudun haja-asutusalueella voi toki asua, jos maksaa itse kustannukset ja palvelunsa.
Ainiin, unohdin. Edustajasi Sirpa Pietikäinen ei ole vielä loikannut takaisin vihreisiin.
Ja minkä ihmeen takia rakentamista olisi tuettava kasvukeskusten tuntumaan? Koska sinusta on kiva, että kasvukunnat ruuhkautuvat ja joutuvat kokoajan kehittämään palvelurakennetta uusiksi ja rakentamaan lisää kouluja? Se ei todellakaan ole halpaa. Tuossa ei ollut kyse edes tuesta, vaan luvasta omalla kustannuksella rakentaa omille maille.
Ely-keskuksen virkailija syyllistyy todella mikromanagerointiin, jos yksittäisten asukkaiden osoitteita alkaa pohtia.
Vierailija kirjoitti:
Eikö siinä tontilla ole vapaata taloa mihin muuttaa? Perinteisesti vanhempi väki muutti kirkolle, kun nuoripari mutti tilalle.
Koska tämä perinne on alkanut? Äitini ei ole muuttanut kirkolle, hänen vanhempansa aikanaan eivät muuttaneet eivätkä heidänkään vanhempansa. Isän puolella sama juttu. Ei ole mikään koko valtakunnan kattava perinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän Suomessa kansalaisella ole mitään oikeuksia. Ei edes oikeutta rakentaa omalle maalleen.
Vierailija kirjoitti:
Avainkysymys kuka maksaa koulukuljetukset?
Sosiaalitukiinko ne rahat pitäsi laittaa. On aivan oikein että omistavakin luokka saa jotain verojensa vastineeksi. Ne kirkonkylän kunnanvuoratalon syrjäytyneet ovat se todellinen rasite eivät veronmaksajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syrjäseudun haja-asutusalueella voi toki asua, jos maksaa itse kustannukset ja palvelunsa.
Luuletko, ettei maksa itse? Aika paljon joutuu maksamaan kunnallisveroja, jotta täällä palveluita ylipäätään saa. Sairaaloita lakkautetaan, oikeus siirtyy kauemmas, kelan ja työkkärin toimipisteet häviää samalla kun elykeskuksia ajetaan alas. Mitähän kaikkea muuta?
Ja silti viimeisen kahdenkymmenen vuoden jatkuvien palvelujen supistuksen aikana tämä jokilaaksojen seutu on ollut menestyvää kasvualuetta, jonka menestyksestä on hyötynyt aika moni muukin kuin sieviläiset.
T. Ei ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan oikein, jos kyseessä maaseutu. Yhteiskunnan kehitystä on tuettava korkeintaan kasvukeskusten tuntumaan. Ei ole mitään järkeä, että verorahoilla ylläpidetään koulukyytejä, postia ja terveyskeskuksia yksilön mielivapaiden "kunminähaluan" -päätösten vuoksi.
Meneeköhän kuinka lähelle, jos veikkaan sinua demaritaustaiseksi viherpiiperöksi, joka tykkää nauttia luonnosta betonikerrostalon ikkunasta katsellen vastapäisten asukkaiden ikkunoille sijoittamiaan kukkalaatikoita?
Kokoomustaustainen ja olen betonikerrostalon maisemasta maksanut sen verran, että voin ihailla merimaisemaa kaupungin kattojen yllä. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, etteikö kasvukeskusten tuntumastakin löydy vapaita tontteja omalla rauhalla. Syrjäseudun haja-asutusalueella voi toki asua, jos maksaa itse kustannukset ja palvelunsa.
Ainiin, unohdin. Edustajasi Sirpa Pietikäinen ei ole vielä loikannut takaisin vihreisiin.
Ja minkä ihmeen takia rakentamista olisi tuettava kasvukeskusten tuntumaan? Koska sinusta on kiva, että kasvukunnat ruuhkautuvat ja joutuvat kokoajan kehittämään palvelurakennetta uusiksi ja rakentamaan lisää kouluja? Se ei todellakaan ole halpaa. Tuossa ei ollut kyse edes tuesta, vaan luvasta omalla kustannuksella rakentaa omille maille.
Ely-keskuksen virkailija syyllistyy todella mikromanagerointiin, jos yksittäisten asukkaiden osoitteita alkaa pohtia.
Ely-keskuksessa on noudattu ympäristöministeriön kanssa sovittuja tulostavoitteita. Sieltä kun on määrätty, että ely-keskuksen tehtävänä on estää kaikilla lain mahdollistamilla keinoilla rakentaminen kaava-alueiden ulkopuolelle. Tämä koskee myös peruskorjauksia. Strategian mukaan 95% suomalaisista asuu vuonna 2030 eli vajaan 15 vuoden kuluttua asemakaava-alueilla kaupungeissa ja taajamissa, maaseudulle ei enää saa rakentaa taloa edes palaneen tilalle kuin poikkeustapauksissa. Tätä linjausta on vuosi vuodelta tiukennettu ja sen toteutumista seurataan yksittäisen virkamiehen tasolla. Jokainen maalle myönnetty rakennuslupa syö tulosta ja ely:lle myönnettyä budjettirahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan oikein, jos kyseessä maaseutu. Yhteiskunnan kehitystä on tuettava korkeintaan kasvukeskusten tuntumaan. Ei ole mitään järkeä, että verorahoilla ylläpidetään koulukyytejä, postia ja terveyskeskuksia yksilön mielivapaiden "kunminähaluan" -päätösten vuoksi.
Meneeköhän kuinka lähelle, jos veikkaan sinua demaritaustaiseksi viherpiiperöksi, joka tykkää nauttia luonnosta betonikerrostalon ikkunasta katsellen vastapäisten asukkaiden ikkunoille sijoittamiaan kukkalaatikoita?
Kokoomustaustainen ja olen betonikerrostalon maisemasta maksanut sen verran, että voin ihailla merimaisemaa kaupungin kattojen yllä. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, etteikö kasvukeskusten tuntumastakin löydy vapaita tontteja omalla rauhalla. Syrjäseudun haja-asutusalueella voi toki asua, jos maksaa itse kustannukset ja palvelunsa.
Ainiin, unohdin. Edustajasi Sirpa Pietikäinen ei ole vielä loikannut takaisin vihreisiin.
Ja minkä ihmeen takia rakentamista olisi tuettava kasvukeskusten tuntumaan? Koska sinusta on kiva, että kasvukunnat ruuhkautuvat ja joutuvat kokoajan kehittämään palvelurakennetta uusiksi ja rakentamaan lisää kouluja? Se ei todellakaan ole halpaa. Tuossa ei ollut kyse edes tuesta, vaan luvasta omalla kustannuksella rakentaa omille maille.
Ely-keskuksen virkailija syyllistyy todella mikromanagerointiin, jos yksittäisten asukkaiden osoitteita alkaa pohtia.
Ely-keskuksessa on noudattu ympäristöministeriön kanssa sovittuja tulostavoitteita. Sieltä kun on määrätty, että ely-keskuksen tehtävänä on estää kaikilla lain mahdollistamilla keinoilla rakentaminen kaava-alueiden ulkopuolelle. Tämä koskee myös peruskorjauksia. Strategian mukaan 95% suomalaisista asuu vuonna 2030 eli vajaan 15 vuoden kuluttua asemakaava-alueilla kaupungeissa ja taajamissa, maaseudulle ei enää saa rakentaa taloa edes palaneen tilalle kuin poikkeustapauksissa. Tätä linjausta on vuosi vuodelta tiukennettu ja sen toteutumista seurataan yksittäisen virkamiehen tasolla. Jokainen maalle myönnetty rakennuslupa syö tulosta ja ely:lle myönnettyä budjettirahaa.
Niin kauan kuin tuollaista ei ole säädetty laissa, se on vain viranomaisten mielipide. Tulostavoite ei anna viranomaiselle valtaa toisen omaisuudesta, vaan omaisuudella on lähtökohtaisesti perustuslain turva.
Tulostavoite ei oikein oikeudessa riitä perusteeksi, sellaiseen on oltava lain mukaiset perusteet ja viimekädessä oikeus arvioi sitä.
Viranomaisten tehtävä ei ole olla olemassa virkavaltaa ja virkavallan tulostavoitteita varten, vaan he ovat kansalaisia varten.
Vierailija kirjoitti:
Aivan oikein, jos kyseessä maaseutu. Yhteiskunnan kehitystä on tuettava korkeintaan kasvukeskusten tuntumaan. Ei ole mitään järkeä, että verorahoilla ylläpidetään koulukyytejä, postia ja terveyskeskuksia yksilön mielivapaiden "kunminähaluan" -päätösten vuoksi.
Oliko tässä nyt kyse postista tai terveyskeskuksesta! Ei vaan OMAN talon rakentamisesta jo rakennetun ympäristän rajojen sisälle. Sitä ely ei hyväksynyt. Ihan kyykyttämistä sanon minä.
Meillä täällä lakkautettiin kyläkoulu vaikka sen oppilaskohtainen yksikkökustannus oli isoja kouluja edullisempi. Mutta kun piti säästää. Nyt säästöt ovat valuneet koulukuljetuksiin jotka kilpailutuksesta huolimatta kasvavat kustannuksiltaan kiihtyvään tahtii vuosi vuodelta. Järkeä? Ja sitten sun kaltaiset syyttävät meitä maalaisia idiooteiksi ja syyllisiksi koulukuljetuksien kustannuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan oikein, jos kyseessä maaseutu. Yhteiskunnan kehitystä on tuettava korkeintaan kasvukeskusten tuntumaan. Ei ole mitään järkeä, että verorahoilla ylläpidetään koulukyytejä, postia ja terveyskeskuksia yksilön mielivapaiden "kunminähaluan" -päätösten vuoksi.
Meneeköhän kuinka lähelle, jos veikkaan sinua demaritaustaiseksi viherpiiperöksi, joka tykkää nauttia luonnosta betonikerrostalon ikkunasta katsellen vastapäisten asukkaiden ikkunoille sijoittamiaan kukkalaatikoita?
Kokoomustaustainen ja olen betonikerrostalon maisemasta maksanut sen verran, että voin ihailla merimaisemaa kaupungin kattojen yllä. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, etteikö kasvukeskusten tuntumastakin löydy vapaita tontteja omalla rauhalla. Syrjäseudun haja-asutusalueella voi toki asua, jos maksaa itse kustannukset ja palvelunsa.
Ainiin, unohdin. Edustajasi Sirpa Pietikäinen ei ole vielä loikannut takaisin vihreisiin.
Ja minkä ihmeen takia rakentamista olisi tuettava kasvukeskusten tuntumaan? Koska sinusta on kiva, että kasvukunnat ruuhkautuvat ja joutuvat kokoajan kehittämään palvelurakennetta uusiksi ja rakentamaan lisää kouluja? Se ei todellakaan ole halpaa. Tuossa ei ollut kyse edes tuesta, vaan luvasta omalla kustannuksella rakentaa omille maille.
Ely-keskuksen virkailija syyllistyy todella mikromanagerointiin, jos yksittäisten asukkaiden osoitteita alkaa pohtia.
Ely-keskuksessa on noudattu ympäristöministeriön kanssa sovittuja tulostavoitteita. Sieltä kun on määrätty, että ely-keskuksen tehtävänä on estää kaikilla lain mahdollistamilla keinoilla rakentaminen kaava-alueiden ulkopuolelle. Tämä koskee myös peruskorjauksia. Strategian mukaan 95% suomalaisista asuu vuonna 2030 eli vajaan 15 vuoden kuluttua asemakaava-alueilla kaupungeissa ja taajamissa, maaseudulle ei enää saa rakentaa taloa edes palaneen tilalle kuin poikkeustapauksissa. Tätä linjausta on vuosi vuodelta tiukennettu ja sen toteutumista seurataan yksittäisen virkamiehen tasolla. Jokainen maalle myönnetty rakennuslupa syö tulosta ja ely:lle myönnettyä budjettirahaa.
Niin kauan kuin tuollaista ei ole säädetty laissa, se on vain viranomaisten mielipide. Tulostavoite ei anna viranomaiselle valtaa toisen omaisuudesta, vaan omaisuudella on lähtökohtaisesti perustuslain turva.
Tulostavoite ei oikein oikeudessa riitä perusteeksi, sellaiseen on oltava lain mukaiset perusteet ja viimekädessä oikeus arvioi sitä.
Viranomaisten tehtävä ei ole olla olemassa virkavaltaa ja virkavallan tulostavoitteita varten, vaan he ovat kansalaisia varten.
Se on kirjattu tulostavoitteeksi, ELYssä sitä on pakko noudattaa. Kansalaisen mielestä se on mielipide, ympäristöministeriön mielestä strategian noudattamista. Ei siinä virkamies voi ryhtyä toimimaan esimiesten määräysten vastaisesti. Lain mukaiset perusteet ovat juuri nuo emätilaan liittyvät säädökset sekä se, että alueella ei ole kaavaa, joka mahdollistaa rakentamisen. Silloin tarvitaan aina poikkeuslupa ja sen kieltämiseen riittää yhdyskuntarakenteen vääristyminen. Virkamies siis noudattaa lakia sanatarkasti eli toimii kaikkien kansalaisten hyväksi, ei vain sen yhden rakentajan.
Voi kuule, se sama ELY-keskus kieltää myös navetoiden rakentamisen. Tiedän perheen, joka halusi laajentaa navettaa (tai oli pakko, jos aikoi jatkaa tilalla). Tehtiin piirustukset uudesta osasta vanhan navetan viereen. Ei kelvannut ELY:lle, liian lähellä asuinrakennusta. Tehtiin uudet piirustukset tien toiselle puolelle, ei käy, liian lähellä naapuria (500m). Tehtiin seuraavat, ei käy, nyt liian kaukana asuinrakennuksesta. Mikään paikka ei kelpaa. Tai no joo, yksi kelpaa, mutta se sattuu olemaan pohjavesialueella, sinne ei haluta itse rakentaa.
Mikä ihmeen emätilalaki? Haku Googlesta, kaikki tulokset viittaavat tuohon juttuun. Haku Finlexistä hakusanalla "emätila" ei tuota yhtään osumaa.
Siis tietenkin se on ollut mahdollista ja lainmukaista ja vastimus tähän asti. Nythän sit vuoden vahteesta elykeskustrn valitusoikeus on kumottu, joten tilanne voi muuttua.
Kannttaa kuitenknin miettiä, että mitä niillä samassa pihapiirissa olevilla asunnonilla tai sivuasunnoilla tehdään kun perheyhteys hajoaa. Mitäön rakennusta sellaisesta kolhoosista voi olla aika vaikea myydä eteenpäin. Sit teillä on siellä arvottomia rahaa syöviä yläpidettäviä kiinteistöjä, joiss teidän rahat on kiinni, ja joita kukaan ei osta. Tätä se haitallinen yhdyskuntakehitys tarkoittaa.