Onko Suomessa mielestäsi velvollisuuksien tasa-arvo?

Hyvä kysymys.

Elatusvelvollisuus lasta kohtaan jonka syntymään/syntymättömyyteen ei ole saanut vaikuttaa.

Naiset ovat tasa-arvoisempia 2010-luvun suomessa.

Aika lyhyt ketju tosiaan.

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat etuoikeutetumpia 2010-luvun suomessa.

Korjasin.

.

Velvollisuus olla katkeria ja syyttää kaikesta miehiä. 

Kysymys kuuluu miksei ole järjestetty tasapuolista velvoitetta maanpuolustukseen.

Eduskunnassa on enemmistönä miehiä.

Ei ole. Köyhillä ja kestituloisilla on velvollisuus maksaa veroja. Rikkaat pääministerimme mukaanlukien voivat harjoittaa "verosuunnittelua" (lue: verovarastelua) ja olla maksamatta melkein mitään jo valmiiksi ylisuurista tuloistaan.

Vierailija kirjoitti:

Kysymys kuuluu miksei ole järjestetty tasapuolista velvoitetta maanpuolustukseen.

Eduskunnassa on enemmistönä miehiä.

Höpöhöpö. Naisia on ollut eduskunnassa vuosikymmeniä, mutta ajamassa vain omia asioitaan.

Tuo selityksesi on niin kulunut ja paikkaansa  pitämätön. Mutta itse pointti aloituksessa sinulla meni kokonaan ohi, miehillä on vain velvollisuuksia ja vastuita, kun taas naisilla on loputon määrä oikeuksia, rusinoita pullasta nyppien.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kysymys.

Elatusvelvollisuus lasta kohtaan jonka syntymään/syntymättömyyteen ei ole saanut vaikuttaa.

Ei ole voinut vaikuttaa olemalla esim. panematta ilman kondomia sitä hedelmällistä parikymppistä naista?

Kaikki ihmiset on tasa-arvoisia, mutta toiset on tasa-arvoisempia kuin toiset.

Vierailija kirjoitti:

Miehillä on asevelvollisuus, mutta mitä velvollisuuksia naisilla on, joita ei miehillä olisi?

c-mies sluibaa intistä ilman mitään velvollisuuksia. miksi olit niin tyhmä että menit inttiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys kuuluu miksei ole järjestetty tasapuolista velvoitetta maanpuolustukseen.

Eduskunnassa on enemmistönä miehiä.

Höpöhöpö. Naisia on ollut eduskunnassa vuosikymmeniä, mutta ajamassa vain omia asioitaan.

Tuo selityksesi on niin kulunut ja paikkaansa  pitämätön. Mutta itse pointti aloituksessa sinulla meni kokonaan ohi, miehillä on vain velvollisuuksia ja vastuita, kun taas naisilla on loputon määrä oikeuksia, rusinoita pullasta nyppien.

Auttaisi tietysti kun kertoisi, miksi se on paikkaansa pitämätön, mutta se taisi olla liikaa vaadittu.

Miehet hallitsevat Suomea ja ovat silti uhreja. Mielenkiintoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys kuuluu miksei ole järjestetty tasapuolista velvoitetta maanpuolustukseen.

Eduskunnassa on enemmistönä miehiä.

Höpöhöpö. Naisia on ollut eduskunnassa vuosikymmeniä, mutta ajamassa vain omia asioitaan.

Tuo selityksesi on niin kulunut ja paikkaansa  pitämätön. Mutta itse pointti aloituksessa sinulla meni kokonaan ohi, miehillä on vain velvollisuuksia ja vastuita, kun taas naisilla on loputon määrä oikeuksia, rusinoita pullasta nyppien.

Mikseivät miehet aja eduskunnassa omia asioitaan? Miehet ovatkin siis vitun vajakkeja.

Naiset fiksuja ja älykkäitä, miehet tykinruokaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys kuuluu miksei ole järjestetty tasapuolista velvoitetta maanpuolustukseen.

Eduskunnassa on enemmistönä miehiä.

Höpöhöpö. Naisia on ollut eduskunnassa vuosikymmeniä, mutta ajamassa vain omia asioitaan.

Tuo selityksesi on niin kulunut ja paikkaansa  pitämätön. Mutta itse pointti aloituksessa sinulla meni kokonaan ohi, miehillä on vain velvollisuuksia ja vastuita, kun taas naisilla on loputon määrä oikeuksia, rusinoita pullasta nyppien.

Mikseivät miehet aja eduskunnassa omia asioitaan? Miehet ovatkin siis vitun vajakkeja.

Naiset fiksuja ja älykkäitä, miehet tykinruokaa.

Miehet ajavat ihmisten asioita ja kehittävät yhteiskuntaa. Naiset koittavat löytää porsaanreikiä mistä pystyisivät hyötymään eniten.

Miehet ovat lojaaleja ja inhimillisiä, naiset ovat loisivia lokkeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys kuuluu miksei ole järjestetty tasapuolista velvoitetta maanpuolustukseen.

Eduskunnassa on enemmistönä miehiä.

Höpöhöpö. Naisia on ollut eduskunnassa vuosikymmeniä, mutta ajamassa vain omia asioitaan.

Tuo selityksesi on niin kulunut ja paikkaansa  pitämätön. Mutta itse pointti aloituksessa sinulla meni kokonaan ohi, miehillä on vain velvollisuuksia ja vastuita, kun taas naisilla on loputon määrä oikeuksia, rusinoita pullasta nyppien.

Mikseivät miehet aja eduskunnassa omia asioitaan? Miehet ovatkin siis vitun vajakkeja.

Naiset fiksuja ja älykkäitä, miehet tykinruokaa.

Miehet ajavat ihmisten asioita ja kehittävät yhteiskuntaa. Naiset koittavat löytää porsaanreikiä mistä pystyisivät hyötymään eniten.

Miehet ovat lojaaleja ja inhimillisiä, naiset ovat loisivia lokkeja.

Vitun vajakkiuttahan se on jos ei omaa asemaansa kykene parantamaan :D

Ei teitä miehiä oma asemanne kiinnosta tai sitten olette tosiaan niin helvetin tyhmiä ettette käsitä koko systeemiä. Te olette aina korvattavissa ja naiset poimii vain fiksuina selviytyjinä teidän uurastuksen hedelmät itselleen.

Muistakaa kaikki tämä vanha hyvä sanonta: "hullu paljon työtä tekee, viisas pääsee vähemmällä".

Asevelvollisuus molemmille ja elatusvelvollisuus pois niin asiat melko hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Muslimisaatio tulee johtamaan naisten aseman heikkenemiseen. Nauttikaa etuoikeuksistanne niin kauan kuin voitte, kohta asiat muuttuu.

Olet sovinisti koska luokittelet naisten ihmisoikeudet ja aseman "etuoikeuksiksi".

No totta oli tuo kommentti siitä että nimenomaan naisten asema tulee heikkenemään jos islam saa paljon enemmän jalansijaasuomessa tai missä tahansa eurooppalaisessa valtiossa. Jalansijaa islam saa nimenomaan sillä että tänne tulee paljon islamisteja. Itse en noita arvoja halua yhtään suomeen vaikka itseasiassa miesten asema suhteessa naisiin paranisi mitä enemmän islam saa sijaa täällä.

Jos puhutaan ihan supisuomalaisesta yhteiskunnasta niin tuo asevelvollisuus on aika itsestäänselvä argumentti. Sitten erilaiset erikoisemmat tapaukset joissa mies joka ei ole biologisesti lapsen isä laitetaan 18 vuodeksi maksumieheksi koska oikeus katsoo että mies on vaikka vähän aikaa ollut isän roolia muistuttavassa roolissa jne.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kysymys.

Elatusvelvollisuus lasta kohtaan jonka syntymään/syntymättömyyteen ei ole saanut vaikuttaa.

Oot saattanut kuitenkin naisen raskaaksi ja se oli oikeutesi.