lakiehdotus tekeillä. Johtaja voi tienata max.3. kertaa pienituloisimman verran kuukaudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

sehän ei lopulta toiminut n-liitossakaan. 

N-liitossa tupattiin ensin tappamaan kaikki vähänkään koulutetut, koska tietämättömiä on helpompi ohjailla. Kukaan täällä ei ole ehdottanut koulutettujen tappamista.

Miksi alle 2000e/kk palkkaa saavan liksaa voidaan laskea, mutta sitä kuutta tonnia tienaavan ei? Molemmat maksavat suhteellisesti yhtä paljon veroja. 

Kyllähän firmoista laitetaan ekaksi pihalle ne vanhimmat työntekijät, koska säästö palkasta on tällöin isointa. Miksei se ikinä toimi niin, että otetaan sieltä, joka ei huomaa, jos hänen tililtään puuttuu tonni?

Miksi johtajia sitoutetaan rahalla ja bonuksilla, mutta jos työntekijät haluaisivat lisää palkkaa, sanotaan, ettei se raha oikeasti sitouta ketään, vaan tulee vain hyvä mieli vähäksi aikaa? Miksi tällöin maksetaan niitä bonareita, kun ihmiset on kuitenkin samanlaisia sekä siellä johdossa, että ruohonjuuritasolla.

Kuten tutkimuksista on havaittu, kun ihminen tienaa sen 30 000e vuodessa, onnellisuus ei enää lisäänny. Vaikka hän saisi vuodessa 50 000 tai 5miljoonaa, onnellisuus ei enää lisäänny. Miksi kukaan tarvitsee miljoonien liksoja missään?

Mielestäni johtotason palkat voidaan katkaista sillä tavalla pienemmiksi, että ne pakotetaan firman investointeihin eikä kenenkään taskuihin.

Jos maailman kaikki ihmiset tiivistettäisiin sadan ihmisen joukkoon, yksi näistä ihmisistä omistaisi 50% koko maapallon varoista. Mitä järkeä tuossa on?

No vaimosta tulee sitten se johtaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just joo. Johtajalla on miljoonavastuut ja palkkaa ei saisi yli kuutta tonnia maksaa? Mistä näitä neronleimauksia oikein tulee?

Nykyään johtajat eivät ole sitoutuneita eivätkä omista yrityksiään. Heillä ei ole mitään riskiä, vaan riskin kantavat ne ruohonjuuritason työntekijät työpaikoillaan ja valtioiden veronmaksajat. Mikä vitun riski?

Meinaatko että firma vaan ilmaantuu jostain (taikaseinästä?) ja kaikki työntekijät asemasta riippumatta on vaan palkattu sinne. Ainoa ero on työtehtävä ja palkka?

Tosiasiassa firman omistaa joku joka haluaa todennäköisesti firmansa menestyvän ja tuottavan. Tämä joku joko johtaa firmaa itse ja nostaa sieltä palkkaa sen mitä nostaa tai palkkaa sinne jonkun jolle annetaan tehtäväksi johtaa sitä firmaa siten kuin omistaja haluaa.

Jos homma ei toimi niin irtisanomisaika johtajalla on noin sen verran kun kuluu omistajan yhteydenottoon. Lisänä on vastuu kaikista firman työllistämistä duunareista. Jos firma menee konkurssiin niin ei ole duunia sillä sorvarillakaan.

Pikkasen eri tason vastuu sanoisin.

Tämä on helppo kiertää: firmassa esim. kaikki alle 4000 e/kk tienaavat on vuokratyöläisiä. Sitähän ei voi kieltää.

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta suunnitelmatalouteen palaamista, jos toteutuisi. Ehdotus kuin suoraan jostain Pohjois-Koreasta. Ja todellakin, ehdotus suistaisi Suomen vielä syvemmälle suohon. Kuka sitten maksaisi verot, suurituloisimmat maksavat jo nyt ison osan Suomen valtion verotuloista.

Tilanne ei olisi se että kolmella ihmisellä on paljon rahaa, jolloin he maksavat paljon veroja.

Tilanne olisi se, että jos heidän rahansa laitettaisiin kiertämään, tuhannet ja taas tuhannet ihmiset maksaisivat veroja tasan saman verran, kuin mitä näiltä muutamilta rikkailta kertyisi.

Mahdollisimman iso keskiluokka.

Se että yhdellä ihmisellä on 30miljoonaa tilillä, on huonompi vaihtoehto, kuin se että on 10 ihmistä, joilla kullakin on 3 miljoonaa tilillä. Ne kymmenen ihmistä laittaisivat sen kiertämään, yksi ihminen ei osta ruokaa kymmenen ihmisen edestä, ei vaatteita kymmenen ihmisen edestä, ei palkkaa siivojia kymmenen ihmisen edestä, ei osta kesämökkejä, ei purjeveneitä kymmenen ihmisen edestä.

Raha kiertää liian hitaasti ja huonosti, jos se on muutaman ihmisen tilillä.

Me elämme suunnitelmataloudessa jo, esimerkkinä Alko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just joo. Johtajalla on miljoonavastuut ja palkkaa ei saisi yli kuutta tonnia maksaa? Mistä näitä neronleimauksia oikein tulee?

Nykyään johtajat eivät ole sitoutuneita eivätkä omista yrityksiään. Heillä ei ole mitään riskiä, vaan riskin kantavat ne ruohonjuuritason työntekijät työpaikoillaan ja valtioiden veronmaksajat. Mikä vitun riski?

Meinaatko että firma vaan ilmaantuu jostain (taikaseinästä?) ja kaikki työntekijät asemasta riippumatta on vaan palkattu sinne. Ainoa ero on työtehtävä ja palkka?

Tosiasiassa firman omistaa joku joka haluaa todennäköisesti firmansa menestyvän ja tuottavan. Tämä joku joko johtaa firmaa itse ja nostaa sieltä palkkaa sen mitä nostaa tai palkkaa sinne jonkun jolle annetaan tehtäväksi johtaa sitä firmaa siten kuin omistaja haluaa.

Jos homma ei toimi niin irtisanomisaika johtajalla on noin sen verran kun kuluu omistajan yhteydenottoon. Lisänä on vastuu kaikista firman työllistämistä duunareista. Jos firma menee konkurssiin niin ei ole duunia sillä sorvarillakaan.

Pikkasen eri tason vastuu sanoisin.

Tää on pk-yrityksillä, mutta ei esimerkiksi Carunan omistajalla. Mikäs riski heillä nyt sitten on,kun omistavat monopolin?

Tottakai noteeraan yksityisyrittäjän riskin, mut aika rauhassa tuolla ovat saaneet valtion firmoissa kusta asiat moneen kertaan, eikä se näy ikinä missään eteenpäin työllistymisissä. Sama homma, kun lobataan poliitikkoja ja luvataan niille eläkeduuni, jos hyppivät firmojen etujen mukaan. Miten näillä yrityksillä on varaa palkata joku vanha poliitikko, joka ei osaa mitään, ihan sen takia, et saadaan joku kiva soppari? Eli sitä ylimäärästä rahaa kuitenkin on olemassa tämänkaltaiseen toimintaan.

Sama kun yhdestäkin firmasta potkittiin jengiä pihalle, koska piti säästää. Kuitenkin ylemmillä tasoilla juuri tulleille, valmistuneille opiskelijoille oli palkkaan varattu jo korotus, koska eihän nyt korkeastikoulutettua voi neljällä tonnilla pitää töissä. Joku ei nyt toimi.

Vierailija kirjoitti:

Just joo. Johtajalla on miljoonavastuut ja palkkaa ei saisi yli kuutta tonnia maksaa? Mistä näitä neronleimauksia oikein tulee?

Ai on vai. Missä se vastuu?

Työntekijöiden vikako se on jos johtaja ostaa pelkkää ilmaa miljardeilla?

Tai jos firma tekee huonojen johtajien allekirjoittamien sopimusten takia tappiota. Entä ne optiot ja johtaja bonukset, miljoonien erorahat siitä hyvästä että yrityskaupat kusee..

Kelaa ny vähän missä se vika loppujenlopuksi on.

Melkoinen imbesilli tämän "lakialoitteen" keksijä eli ap.

Helppo kiertää esim. optioiden avulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyiset johtajat häpyisi ulkomaille

Olisiko se suurikin menetys? Ehkä sitten tilalle saataisiin sellaisia johtajia, jotka saisivat viennin vetämään. Nämä nykyiset eivät selvästikään siihen kykene.

Ongelma ei ole pelkästään johtajien lähtö vaan koulutettujen ja asiantuntijoiden lähtö. Nämä tajuaisivat aika äkkiä että jos johtaja saa 3x niin asiantuntija saa vähemmän ja ulkomailla ei ole tuollaisia naurettavia rajoja.

Lopulta suomi joutuisi n-liiton tyyliin sulkemaan rajat ulospäin koska mikään maa ei toimi ilman asiantuntijoita ja koulutetumpaa porukkaa ja sehän ei lopulta toiminut n-liitossakaan. 

Vertaus Neuvostoliittoon on kaukaa haettu. Irlannista lähti asiantuntijoina työskennelleitä sankoin joukoin pois maan alennettua julkisen sektorin palkkoja, mutta nyt on Irlanti niin rajussa talouskasvussa ettei tosikaan. Koulutuspaikkoja voidaan lisätä työmarkkinoiden tarpeen mukaan, joten "aivopako" on ongelmana pienempi kuin yleisesti uskotellaan.

Vierailija kirjoitti:

Helppo kiertää esim. optioiden avulla.

Otetaan kyytipojaksi mukaan Viron verotusmenettely. Eipä kierrä enää. Olis jo hyvä aika toteuttaa ennen kun kaikki ehditään myydä sijoittajille. Patriakin lähtee suomesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just joo. Johtajalla on miljoonavastuut ja palkkaa ei saisi yli kuutta tonnia maksaa? Mistä näitä neronleimauksia oikein tulee?

Nykyään johtajat eivät ole sitoutuneita eivätkä omista yrityksiään. Heillä ei ole mitään riskiä, vaan riskin kantavat ne ruohonjuuritason työntekijät työpaikoillaan ja valtioiden veronmaksajat. Mikä vitun riski?

Meinaatko että firma vaan ilmaantuu jostain (taikaseinästä?) ja kaikki työntekijät asemasta riippumatta on vaan palkattu sinne. Ainoa ero on työtehtävä ja palkka?

Tosiasiassa firman omistaa joku joka haluaa todennäköisesti firmansa menestyvän ja tuottavan. Tämä joku joko johtaa firmaa itse ja nostaa sieltä palkkaa sen mitä nostaa tai palkkaa sinne jonkun jolle annetaan tehtäväksi johtaa sitä firmaa siten kuin omistaja haluaa.

Jos homma ei toimi niin irtisanomisaika johtajalla on noin sen verran kun kuluu omistajan yhteydenottoon. Lisänä on vastuu kaikista firman työllistämistä duunareista. Jos firma menee konkurssiin niin ei ole duunia sillä sorvarillakaan.

Pikkasen eri tason vastuu sanoisin.

Tää on pk-yrityksillä, mutta ei esimerkiksi Carunan omistajalla. Mikäs riski heillä nyt sitten on,kun omistavat monopolin?

Tottakai noteeraan yksityisyrittäjän riskin, mut aika rauhassa tuolla ovat saaneet valtion firmoissa kusta asiat moneen kertaan, eikä se näy ikinä missään eteenpäin työllistymisissä. Sama homma, kun lobataan poliitikkoja ja luvataan niille eläkeduuni, jos hyppivät firmojen etujen mukaan. Miten näillä yrityksillä on varaa palkata joku vanha poliitikko, joka ei osaa mitään, ihan sen takia, et saadaan joku kiva soppari? Eli sitä ylimäärästä rahaa kuitenkin on olemassa tämänkaltaiseen toimintaan.

Sama kun yhdestäkin firmasta potkittiin jengiä pihalle, koska piti säästää. Kuitenkin ylemmillä tasoilla juuri tulleille, valmistuneille opiskelijoille oli palkkaan varattu jo korotus, koska eihän nyt korkeastikoulutettua voi neljällä tonnilla pitää töissä. Joku ei nyt toimi.

Ongelma on siinä, että niitä vastavalmistuneita opiskelijoita on määrä x ja niille sopivia ylemmän tason työpaikkoja on määrä 2x. Jos et maksa riittävän kilpailukykyistä palkkaa, se sun tuleva rahasampo lähtee muualle. Duunareita sen sijaan on määrä x ja niiden koulutusta vastaavia paikkoja 0,5x. Ei ole paljon järkeä pitää niistä duunareista mitään taukotilareserviä.