Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Laine Bruce haukkuu rikoksen uhria huomiohuoraksi
16.03.2016 |
http://www.seiska.fi/Viihdeuutiset/Axl-Smith-sai-yllattavan-tukijan-ala…
Nyt kyllä netokaiset nolasivat itsensä niin, että huhhuh.
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jättäkää tällaiset "brucet" huomiotta! Sitähän nuokin röökiriitat hamuaa.
No enpä tiedä. Ei ole ok, että kimmat syyllistävät rikoksen uhreja. Ehkä Axlin lynkkaus on hieman riistäytynyt, mutta toisaalta se, että aletaan rikoksen uhreja haukkumaan, on kyllä todella mautonta! En ymmärrä, mikä taho tuon naisen kanssa haluaisi enää tehdä tuon jälkeen yhteistyötä.
Ei ole kysymys uhreista. Ihan itse halusivat nussia Axlin kanssa. Vähän vois rajata hölmöyttään!
Niinpä vois! Ovat salakuvauksen uhreja, eivät nussinnan 😆
Ne ei ole uhreja, vaikka miten paljon tota roskaa toistelet. Axl näki ne naiset livenä ja videoi vain itseään varten omassa kodissaan, ja ne naiset omasta vapaasta tahdostaan nussivat Axlin kanssa. Ei ongelmaa.
Kyllä ne nyt vaan Suomen LAIN mukaan ovat rikoksen uhreja! Ei ole mitään merkitystä sillä, että Axl teki sen omassa kodissaan! Naiset eivät todellakaan omasta vapaasta tahdostaan suostuneet kuvattavaksi!
Täysin merkityksetöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
6 §
Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531#Pidp1132576
Tytöillä on oma lehmä ojassa. Seuraavaksi ne lyöttäytyvät Axlin kanssa yhteen ja loput saammekin lukea....
Vierailija kirjoitti:
6 §
Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531#Pidp1132576
No voivoi! Punaisia päin kävelykin on kielletty, mutta harvemmin siitä ihan oikeita rangaistuksia saa. Toivotaan, että koko juttu hylätään ja Axl pääsee ihan ilman rangaistuksia tästä paskasta eroon. Eiks jee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
+ kaikki muut sen tyrkkyilyt. Siltikään 99% suomalaisista ei tiedä kuka v*ttu tuo edes on. Taidan olla aika säälittävä kun kuulun siihen yhteen prosenttiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
6 §
Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531#Pidp1132576
No voivoi! Punaisia päin kävelykin on kielletty, mutta harvemmin siitä ihan oikeita rangaistuksia saa. Toivotaan, että koko juttu hylätään ja Axl pääsee ihan ilman rangaistuksia tästä paskasta eroon. Eiks jee?
Kävelepä poliisiauton läsnäollessa päin punaisia, niin takaan, että saat iiiihan oikean rangaistuksen, nimittäin muhkean sakkolapun. Axlin teosta saa jo suurimmillaan vuoden linnaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
6 §
Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531#Pidp1132576
No voivoi! Punaisia päin kävelykin on kielletty, mutta harvemmin siitä ihan oikeita rangaistuksia saa. Toivotaan, että koko juttu hylätään ja Axl pääsee ihan ilman rangaistuksia tästä paskasta eroon. Eiks jee?
Kävelepä poliisiauton läsnäollessa päin punaisia, niin takaan, että saat iiiihan oikean rangaistuksen, nimittäin muhkean sakkolapun. Axlin teosta saa jo suurimmillaan vuoden linnaa.
3 vuotta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
6 §
Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531#Pidp1132576
No voivoi! Punaisia päin kävelykin on kielletty, mutta harvemmin siitä ihan oikeita rangaistuksia saa. Toivotaan, että koko juttu hylätään ja Axl pääsee ihan ilman rangaistuksia tästä paskasta eroon. Eiks jee?
Kävelepä poliisiauton läsnäollessa päin punaisia, niin takaan, että saat iiiihan oikean rangaistuksen, nimittäin muhkean sakkolapun. Axlin teosta saa jo suurimmillaan vuoden linnaa.
3 vuotta
Joo. Ei kyllä tässä tapauksessa tule kuuloonkaan antaa tuollaisia rangaistuksia. Eiks jätetä tää pelleily ja anneta Axlin olla ihan rauhassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juuh elikkäs tässä on nyt koko jutussa tehty niin sanotusti kärpäsestä härkänen. Toisten salakuvaaminen, ilmeisesti jopa omassa kodissa, on kiellettyä. Tämä on asia joka ilmiselvästi ei ole ollut selvä suurelle osalle suomalaisista, ei esim. minullekaan ennen tätä jupakkaa.
Näin ollen olen itsekin syyllistynyt rikokseen, kun talomme ulko-oven edustalla on kamera kuvaamassa talon ohi kulkijoita jotta näen ketä pihalla häärii ja kenelle avaan oven. Nauhalle ovat jääneet mm. ohi ajavat autot, postimies ja naapurin koiraansa ulkoiluttava rouva sekä eräs lenkkeilevä nuori nainen. Olenko nyt rikollinen? Teknisesti, kyllä. Olenko kamala ihminen, joka ansaitsee hirveän ryöpytyksen? Ei, en ole.
Olen nyt sekä naapurin rouvalta että nuorelta lenkkeilijätytöltä kysynyt, että haittaako heitä se että ovat tulleet kuvatuiksi. Kummatkin nauroivat ja sanoivat että ei. Olivat myöskin tuota jupakkaa seuranneet ja naureskelivat, että nythän voisi ties minkä uhrikortin vetää ja kääriä kunnon massit.
Axlin keissi: hän syyllistyi ilmeisesti tietämättään rikokseen; salakuvasi naisia ilmeisesti seksipuuhissa. Naiset olivat teknisesti uhreja mutta käytännössä heille ei aiheutunut _minkäänlaista_ haittaa kys. videoista. Videoita ei ole levitelty, niillä ei ole kiristetty, niistä ei ole ollut kukaan tietoinen niin miksi tuon pitäisi oikeasti haitata ketään?
Olen minäkin käynyt nuoruusvuosinani yhden jos toisenkin pojanklopin kotona jossa ollut varmaan kaikenlaista tekniikkavempelettäkin. Seksiä ollaan harrasteltu ja mietin nyt, että jos jollain näistä ex-hoidoista on minusta jotain tällaista materiaalia nauhalla niin eihän se kiinnosta mua pas*an vertaa niin kauan kuin materiaali pysyy kyseisen henkilön hallussa. Ihan sama sekin jos vaikka runkkaa sille. Ei muuta mun elämää _mitenkään_.
Eli kyllä, Axlin kuvista valittava(t) ämmä(t) ovat sitä itseään eli huomiohuoria. He valittavat "rikoksesta" jossa ovat "uhreina" vaikka heille ei ole siitä mitään haittaa kehkeytynyt. Eri asia jos olisi tullut jotain ansionmenetyksiä, potkut töistä, maine mennyt, alettu haukkumaan kylillä niin sitten vielä ymmärtäisin itkun ja parun ja korvausvaatiumukset. Mutta kun mikään ei oo näiden mimmien elämässä muuttunut suuntaan eikä toiseen niin tuo vikinä lehtien palstoilla on ihan silkkaa rahanahneutta ja huomiohuorausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo Laineen Bruce näyttää vähän naiselta,liekö joku transvestiitti.
Ja mitähän helvetin väliä sillä on? Vai oletko joku homofoobikko, joka salaa runkkaa lesboille mutta haukkuu transut ja homot kovaan ääneen sieltä vuokrayksiöstäsi?
Eikö tän tyttö-poika-kohun myötä mennyt jo niille luupäisimmillekin idiooteille perille että sukupuolittunut ajattelu on aivan vitun perseestä ja on ihan yht ok olla transvestiitti, transsukupuolinen, sukupuoleton tms. siinä missä pelkkä mies tai pelkkä nainen.
Eli kun käytät transvestiittia loukkauksena niin epäonnistut ja näytät vain idioottimaisuutesi. Hauku nyt edes rumaksi jos pakko jotain on länkyttää.
Siis voi luoja. Sanattomaksi vetää nämä mimmit. En tiennyt että oikeasti on olemassa tällaisia tyyppejä. Eikö ne hiffaa yhtään että jos he itse tykkää esim. lukea säätietoja alasti tv:ssä / netissä / missä ikinä (ei ole tarkempaa tietoa kyseisitä pimuista missä ne esiintyy), niin välttämättä kaikki ei ilahdu salakamerasta seksin aikana. No, nythän on hyvä uutinen Axelille että saa varmasti seuraa näistä kyseisistä pimuista. ;D Meinaan kun kukaan normaaliälyinen ei koske enää Axeliin kepilläkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis mä en ymmärrä, miten joku voi luulla että niin intiimin asian kun seksin kuvaaminen olisi sallittua ilman kuvattavien suostumusta? Vaikka itse en ennen tätä keissiä ollut ottanut lakipykälistä selvää, ei mulle olis tull mieleenkään että edes omassa kotonaan said kuvata toisesta niin henkilökohtaista materiaalia.
Vierailija kirjoitti:
Juuh elikkäs tässä on nyt koko jutussa tehty niin sanotusti kärpäsestä härkänen. Toisten salakuvaaminen, ilmeisesti jopa omassa kodissa, on kiellettyä. Tämä on asia joka ilmiselvästi ei ole ollut selvä suurelle osalle suomalaisista, ei esim. minullekaan ennen tätä jupakkaa.
Näin ollen olen itsekin syyllistynyt rikokseen, kun talomme ulko-oven edustalla on kamera kuvaamassa talon ohi kulkijoita jotta näen ketä pihalla häärii ja kenelle avaan oven. Nauhalle ovat jääneet mm. ohi ajavat autot, postimies ja naapurin koiraansa ulkoiluttava rouva sekä eräs lenkkeilevä nuori nainen. Olenko nyt rikollinen? Teknisesti, kyllä. Olenko kamala ihminen, joka ansaitsee hirveän ryöpytyksen? Ei, en ole.
Olen nyt sekä naapurin rouvalta että nuorelta lenkkeilijätytöltä kysynyt, että haittaako heitä se että ovat tulleet kuvatuiksi. Kummatkin nauroivat ja sanoivat että ei. Olivat myöskin tuota jupakkaa seuranneet ja naureskelivat, että nythän voisi ties minkä uhrikortin vetää ja kääriä kunnon massit.
Axlin keissi: hän syyllistyi ilmeisesti tietämättään rikokseen; salakuvasi naisia ilmeisesti seksipuuhissa. Naiset olivat teknisesti uhreja mutta käytännössä heille ei aiheutunut _minkäänlaista_ haittaa kys. videoista. Videoita ei ole levitelty, niillä ei ole kiristetty, niistä ei ole ollut kukaan tietoinen niin miksi tuon pitäisi oikeasti haitata ketään?
Olen minäkin käynyt nuoruusvuosinani yhden jos toisenkin pojanklopin kotona jossa ollut varmaan kaikenlaista tekniikkavempelettäkin. Seksiä ollaan harrasteltu ja mietin nyt, että jos jollain näistä ex-hoidoista on minusta jotain tällaista materiaalia nauhalla niin eihän se kiinnosta mua pas*an vertaa niin kauan kuin materiaali pysyy kyseisen henkilön hallussa. Ihan sama sekin jos vaikka runkkaa sille. Ei muuta mun elämää _mitenkään_.
Eli kyllä, Axlin kuvista valittava(t) ämmä(t) ovat sitä itseään eli huomiohuoria. He valittavat "rikoksesta" jossa ovat "uhreina" vaikka heille ei ole siitä mitään haittaa kehkeytynyt. Eri asia jos olisi tullut jotain ansionmenetyksiä, potkut töistä, maine mennyt, alettu haukkumaan kylillä niin sitten vielä ymmärtäisin itkun ja parun ja korvausvaatiumukset. Mutta kun mikään ei oo näiden mimmien elämässä muuttunut suuntaan eikä toiseen niin tuo vikinä lehtien palstoilla on ihan silkkaa rahanahneutta ja huomiohuorausta.
Etten paremmin sanois! Se on just eikä melkein siinä!
Vierailija kirjoitti:
Juuh elikkäs tässä on nyt koko jutussa tehty niin sanotusti kärpäsestä härkänen. Toisten salakuvaaminen, ilmeisesti jopa omassa kodissa, on kiellettyä. Tämä on asia joka ilmiselvästi ei ole ollut selvä suurelle osalle suomalaisista, ei esim. minullekaan ennen tätä jupakkaa.
Näin ollen olen itsekin syyllistynyt rikokseen, kun talomme ulko-oven edustalla on kamera kuvaamassa talon ohi kulkijoita jotta näen ketä pihalla häärii ja kenelle avaan oven. Nauhalle ovat jääneet mm. ohi ajavat autot, postimies ja naapurin koiraansa ulkoiluttava rouva sekä eräs lenkkeilevä nuori nainen. Olenko nyt rikollinen? Teknisesti, kyllä. Olenko kamala ihminen, joka ansaitsee hirveän ryöpytyksen? Ei, en ole.
Olen nyt sekä naapurin rouvalta että nuorelta lenkkeilijätytöltä kysynyt, että haittaako heitä se että ovat tulleet kuvatuiksi. Kummatkin nauroivat ja sanoivat että ei. Olivat myöskin tuota jupakkaa seuranneet ja naureskelivat, että nythän voisi ties minkä uhrikortin vetää ja kääriä kunnon massit.
Axlin keissi: hän syyllistyi ilmeisesti tietämättään rikokseen; salakuvasi naisia ilmeisesti seksipuuhissa. Naiset olivat teknisesti uhreja mutta käytännössä heille ei aiheutunut _minkäänlaista_ haittaa kys. videoista. Videoita ei ole levitelty, niillä ei ole kiristetty, niistä ei ole ollut kukaan tietoinen niin miksi tuon pitäisi oikeasti haitata ketään?
Olen minäkin käynyt nuoruusvuosinani yhden jos toisenkin pojanklopin kotona jossa ollut varmaan kaikenlaista tekniikkavempelettäkin. Seksiä ollaan harrasteltu ja mietin nyt, että jos jollain näistä ex-hoidoista on minusta jotain tällaista materiaalia nauhalla niin eihän se kiinnosta mua pas*an vertaa niin kauan kuin materiaali pysyy kyseisen henkilön hallussa. Ihan sama sekin jos vaikka runkkaa sille. Ei muuta mun elämää _mitenkään_.
Eli kyllä, Axlin kuvista valittava(t) ämmä(t) ovat sitä itseään eli huomiohuoria. He valittavat "rikoksesta" jossa ovat "uhreina" vaikka heille ei ole siitä mitään haittaa kehkeytynyt. Eri asia jos olisi tullut jotain ansionmenetyksiä, potkut töistä, maine mennyt, alettu haukkumaan kylillä niin sitten vielä ymmärtäisin itkun ja parun ja korvausvaatiumukset. Mutta kun mikään ei oo näiden mimmien elämässä muuttunut suuntaan eikä toiseen niin tuo vikinä lehtien palstoilla on ihan silkkaa rahanahneutta ja huomiohuorausta.
Idiootti. Rikos on laissa määritelty rikokseksi, eikä sillä ole lainausmerkkejä. Jos huomiohuoriksi täytyy jotakin haukkua, niin sitä on kyllä nämä aloituksessa mainitut bimbot. Jokainen täysijärkinen tajuaa asian. Eivät varmaan edes oikeasti ole tuota mieltä, mutta laskivat pääsevänsä lehteen kun esittävät kaiken järjen ja logiikan vastaisen mielipiteensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuh elikkäs tässä on nyt koko jutussa tehty niin sanotusti kärpäsestä härkänen. Toisten salakuvaaminen, ilmeisesti jopa omassa kodissa, on kiellettyä. Tämä on asia joka ilmiselvästi ei ole ollut selvä suurelle osalle suomalaisista, ei esim. minullekaan ennen tätä jupakkaa.
Näin ollen olen itsekin syyllistynyt rikokseen, kun talomme ulko-oven edustalla on kamera kuvaamassa talon ohi kulkijoita jotta näen ketä pihalla häärii ja kenelle avaan oven. Nauhalle ovat jääneet mm. ohi ajavat autot, postimies ja naapurin koiraansa ulkoiluttava rouva sekä eräs lenkkeilevä nuori nainen. Olenko nyt rikollinen? Teknisesti, kyllä. Olenko kamala ihminen, joka ansaitsee hirveän ryöpytyksen? Ei, en ole.
Olen nyt sekä naapurin rouvalta että nuorelta lenkkeilijätytöltä kysynyt, että haittaako heitä se että ovat tulleet kuvatuiksi. Kummatkin nauroivat ja sanoivat että ei. Olivat myöskin tuota jupakkaa seuranneet ja naureskelivat, että nythän voisi ties minkä uhrikortin vetää ja kääriä kunnon massit.
Axlin keissi: hän syyllistyi ilmeisesti tietämättään rikokseen; salakuvasi naisia ilmeisesti seksipuuhissa. Naiset olivat teknisesti uhreja mutta käytännössä heille ei aiheutunut _minkäänlaista_ haittaa kys. videoista. Videoita ei ole levitelty, niillä ei ole kiristetty, niistä ei ole ollut kukaan tietoinen niin miksi tuon pitäisi oikeasti haitata ketään?
Olen minäkin käynyt nuoruusvuosinani yhden jos toisenkin pojanklopin kotona jossa ollut varmaan kaikenlaista tekniikkavempelettäkin. Seksiä ollaan harrasteltu ja mietin nyt, että jos jollain näistä ex-hoidoista on minusta jotain tällaista materiaalia nauhalla niin eihän se kiinnosta mua pas*an vertaa niin kauan kuin materiaali pysyy kyseisen henkilön hallussa. Ihan sama sekin jos vaikka runkkaa sille. Ei muuta mun elämää _mitenkään_.
Eli kyllä, Axlin kuvista valittava(t) ämmä(t) ovat sitä itseään eli huomiohuoria. He valittavat "rikoksesta" jossa ovat "uhreina" vaikka heille ei ole siitä mitään haittaa kehkeytynyt. Eri asia jos olisi tullut jotain ansionmenetyksiä, potkut töistä, maine mennyt, alettu haukkumaan kylillä niin sitten vielä ymmärtäisin itkun ja parun ja korvausvaatiumukset. Mutta kun mikään ei oo näiden mimmien elämässä muuttunut suuntaan eikä toiseen niin tuo vikinä lehtien palstoilla on ihan silkkaa rahanahneutta ja huomiohuorausta.
Idiootti. Rikos on laissa määritelty rikokseksi, eikä sillä ole lainausmerkkejä. Jos huomiohuoriksi täytyy jotakin haukkua, niin sitä on kyllä nämä aloituksessa mainitut bimbot. Jokainen täysijärkinen tajuaa asian. Eivät varmaan edes oikeasti ole tuota mieltä, mutta laskivat pääsevänsä lehteen kun esittävät kaiken järjen ja logiikan vastaisen mielipiteensä.
Kyllä olet itse idiootti. Kaiken maailman naiskenteluista rangaistuksia vielä pitäisi antaa. Omituista...
Axlin puolustelijat käyvät päivä päivältä epätoivoisemmiksi. Ne molemmat.
Vierailija kirjoitti:
Siis mä en ymmärrä, miten joku voi luulla että niin intiimin asian kun seksin kuvaaminen olisi sallittua ilman kuvattavien suostumusta? Vaikka itse en ennen tätä keissiä ollut ottanut lakipykälistä selvää, ei mulle olis tull mieleenkään että edes omassa kotonaan said kuvata toisesta niin henkilökohtaista materiaalia.
Noh olihan se eräskin huomannut kamerat, ihmetellyt muttei sen enempää huomiota asialle hakenut. Kunnes viimeistään siinä vaiheessa, kun juttu tuli julkisuuteen. Kuvatut tajusi, ettei olleet se julkkiksen ainoa prinsessa, tyttis, spesiaali. Mielensäpahoittaminen tapahtui.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä ne nyt vaan Suomen LAIN mukaan ovat rikoksen uhreja! Ei ole mitään merkitystä sillä, että Axl teki sen omassa kodissaan! Naiset eivät todellakaan omasta vapaasta tahdostaan suostuneet kuvattavaksi!