Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Minkä takia naiset jotka eivät pidä seksistä, haluavat parisuhteeseen?
Kommentit (51)
Ehkä tämä nyt tulee yllätyksenä, mutta elämässä on muutakin kuin seksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olet törkeä, kun tunnut olettavan että naisella on jokin velvollisuus antaa miehelle seksiä.
En muuten ole koskaan antanut kanssani seurustelleille miehille seksiä kuin maksimissaan pari kolme kertaa kuussa -jos päätyisin jonkun kanssa avioon, en alkaisi pihdata, vaan tahti jatkuisi melko varmasti samana. Mikä toimintamallissani on niin kauheaa?
Pettämistä en tietenkään hyväksyisi, jos miehellä on haluja niin ainahan voi runkata.
Ei naisella olekaan mitään velvollisuutta seksiin. Mutta 2 - 3 kertaa kuussa, etkä ole pihtari? Ja jos miehellä on haluja, niin tumputtakoon.
Kuulostat kyllä tosi kiinnostavalta naiselta näin miehen kannalta.
Eihän se ole pihtaamista, jos en ole koskaan antanut toiselle sen useammin. Olen kyllä tehnyt miehille selväksi aina että sen useammin minulta ei seksiä saa. Tumputteluhan pitää halut aisoissa, mitä muuta mies muka tarvitsee?
Niin, en kai minä kovin kiinnostava nainen ole jos naisen kiinnostavuus määritellään puhtaasti sen perusteella kuinka usein nainen aukoo haarojaan miehelle.
Runkkaaminen ei todellakaan pidä haluja aisoissa. Oman kokemukseni mukaan mitä pidempään joutuu itsensä tyydyttämään, sitä suuremmaksi halut kasvavat. 2,5 vuotta jaksoin hoidella itseni, sen jälkeen en enää voinut vastustaa himoa vierasta naista kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Haluton/aseksuaali tms. nainen tahi mies voisi kyllä jo suhteen alkuvaiheessa ilmaista ihan sanoin, ettei seksi kiinnosta. Saisi toinen osapuoli sitten miettiä, onko se tarpeeksi iso syy jatkaa suhdetta.
Sellainen asia on aika vaikea mennä heti ensitreffeillä töräyttämään toiselle. Miksette te jotka haluja omaatte itse kysy toiselta että mitä mieltä tämä on seksistä, jos se seksi teille kerran niin tärkeää on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olet törkeä, kun tunnut olettavan että naisella on jokin velvollisuus antaa miehelle seksiä.
En muuten ole koskaan antanut kanssani seurustelleille miehille seksiä kuin maksimissaan pari kolme kertaa kuussa -jos päätyisin jonkun kanssa avioon, en alkaisi pihdata, vaan tahti jatkuisi melko varmasti samana. Mikä toimintamallissani on niin kauheaa?
Pettämistä en tietenkään hyväksyisi, jos miehellä on haluja niin ainahan voi runkata.
Ei naisella olekaan mitään velvollisuutta seksiin. Mutta 2 - 3 kertaa kuussa, etkä ole pihtari? Ja jos miehellä on haluja, niin tumputtakoon.
Kuulostat kyllä tosi kiinnostavalta naiselta näin miehen kannalta.
Eihän se ole pihtaamista, jos en ole koskaan antanut toiselle sen useammin. Olen kyllä tehnyt miehille selväksi aina että sen useammin minulta ei seksiä saa. Tumputteluhan pitää halut aisoissa, mitä muuta mies muka tarvitsee?
Niin, en kai minä kovin kiinnostava nainen ole jos naisen kiinnostavuus määritellään puhtaasti sen perusteella kuinka usein nainen aukoo haarojaan miehelle.
Runkkaaminen ei todellakaan pidä haluja aisoissa. Oman kokemukseni mukaan mitä pidempään joutuu itsensä tyydyttämään, sitä suuremmaksi halut kasvavat. 2,5 vuotta jaksoin hoidella itseni, sen jälkeen en enää voinut vastustaa himoa vierasta naista kohtaan.
Tätä en naisena tiennytkään... löytyykö täältä muita miehiä kertomaan oman kantansa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska haluan lapsilleni isän. Eipä siinä muuta.
Eli sitten sulle on ok jos mies käy panemassa vieraita?
Toi on niin törkeää miehiä kohtaan, että niille annetaan seksiä sen aikaa että sanotaan tahdon ja lapset on tehty. Sen jälkeen roolina onkin autokuski ja maksaja saamatta mitään vastinetta. Häpeäisit!Itse olet törkeä, kun tunnut olettavan että naisella on jokin velvollisuus antaa miehelle seksiä.
En muuten ole koskaan antanut kanssani seurustelleille miehille seksiä kuin maksimissaan pari kolme kertaa kuussa -jos päätyisin jonkun kanssa avioon, en alkaisi pihdata, vaan tahti jatkuisi melko varmasti samana. Mikä toimintamallissani on niin kauheaa?
Pettämistä en tietenkään hyväksyisi, jos miehellä on haluja niin ainahan voi runkata.
Ei se silti ole oikein että suhde jossa on seksiä ollut jatkuisi lasten saannin jälkeen seksittömänä hautaan saakka vain koska toinen nyt sattuu niin päättämään. Jos ei ole halua jatkaa seksiä suhteessa niin oikeudenmukaista on, että seksiä haluava saa harrastaa sitä jonkun toisen kanssa. Ei vaihtoehdoksi voi sanoa vain että vedä tumppuun, se nimittäin ei ole sama asia.
Mitä eroa tumputtelulla ja seksillä lopulta muka on? Tuleeko ero nautinnon tasosta, onko seksi vain niin selvästi parempaa? Vai tarjoaako seksi jotakin (läheisyyttä?) mitä ei muuten saa?
Onhan siinä valtava ero! Intohimo esimerkiksi, sitä ei ole tarjolla masturboinnissa. Ja läheisyys, se kuinka rakastelee toisen kanssa, kuulee hänen hengityksensä, kehonsa... seksi on ihmiselle perustarve. Ilman sitä ei kuole, mutta kärsii, koska biologia pakottaa siihen.
Jos seksi kerran on noin ihmeellistä, miksi huomattava osa väestöstä kieltää tämän perustarpeen itseltään? Tiedän useita ihmisiä, niin miehiä kuin naisiakin jotka voisivat helposti saada seksiä mutta jotka päättävät olla tavoittelematta sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska haluan lapsilleni isän. Eipä siinä muuta.
Eli sitten sulle on ok jos mies käy panemassa vieraita?
Toi on niin törkeää miehiä kohtaan, että niille annetaan seksiä sen aikaa että sanotaan tahdon ja lapset on tehty. Sen jälkeen roolina onkin autokuski ja maksaja saamatta mitään vastinetta. Häpeäisit!Itse olet törkeä, kun tunnut olettavan että naisella on jokin velvollisuus antaa miehelle seksiä.
En muuten ole koskaan antanut kanssani seurustelleille miehille seksiä kuin maksimissaan pari kolme kertaa kuussa -jos päätyisin jonkun kanssa avioon, en alkaisi pihdata, vaan tahti jatkuisi melko varmasti samana. Mikä toimintamallissani on niin kauheaa?
Pettämistä en tietenkään hyväksyisi, jos miehellä on haluja niin ainahan voi runkata.
Ei se silti ole oikein että suhde jossa on seksiä ollut jatkuisi lasten saannin jälkeen seksittömänä hautaan saakka vain koska toinen nyt sattuu niin päättämään. Jos ei ole halua jatkaa seksiä suhteessa niin oikeudenmukaista on, että seksiä haluava saa harrastaa sitä jonkun toisen kanssa. Ei vaihtoehdoksi voi sanoa vain että vedä tumppuun, se nimittäin ei ole sama asia.
Mitä eroa tumputtelulla ja seksillä lopulta muka on? Tuleeko ero nautinnon tasosta, onko seksi vain niin selvästi parempaa? Vai tarjoaako seksi jotakin (läheisyyttä?) mitä ei muuten saa?
Onhan siinä valtava ero! Intohimo esimerkiksi, sitä ei ole tarjolla masturboinnissa. Ja läheisyys, se kuinka rakastelee toisen kanssa, kuulee hänen hengityksensä, kehonsa... seksi on ihmiselle perustarve. Ilman sitä ei kuole, mutta kärsii, koska biologia pakottaa siihen.
Ai sen toisen intohimo vai omasi? Aika itsekästä olettaa toisella olevan loputon intohimo sinua kohtaan. Et sä nyt niin ihana ole.
Pitkäaikaisessa parisuhteessa ovat aivan muut asiat seksiä tärkeämpiä. Aika monta niitä on mainittukin.
Jos pitää kovasti seksistä, on ihan turha olla parisuhteessa yhden kumppanin kanssa, kun siinä tulee väistämättä hiljaisempia vaiheita.
Miehen kannattaisi panostaa sen verran seksiin parisuhteessakin, että se ei olisi vaimon kannalta ihan pelkkää panopuuna olemista. Se voi olla yksi syy seksin vähyyteen, että toinen osapuoli ei panosta siihen yhtään vaan pitää suorastaan velvollisuutena, siis että toisen velvollisuus on vaan antaa seksiä. Pikkuisen romantiikkaa ja erotiikkaa, niin kyllä se siitä sitten taas ... ja tämä pätee sekä miehiin että naisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluton/aseksuaali tms. nainen tahi mies voisi kyllä jo suhteen alkuvaiheessa ilmaista ihan sanoin, ettei seksi kiinnosta. Saisi toinen osapuoli sitten miettiä, onko se tarpeeksi iso syy jatkaa suhdetta.
Sellainen asia on aika vaikea mennä heti ensitreffeillä töräyttämään toiselle. Miksette te jotka haluja omaatte itse kysy toiselta että mitä mieltä tämä on seksistä, jos se seksi teille kerran niin tärkeää on?
No kyllä mä ainakin olen sitä mieltä että se sopii kertoa silloin kun toinen alkaa jollain lailla fyysisesti lähennellä.
Sitä en ymmärrä, että tällaiset haluttomat/aseksuaalit naiset ja miehet eivät salli tai ymmärrä puolison haluja ja pöyristyvät jos hän sitten päätyy pettämään. Miksi ei alunperin olisi rehellinen aseksuaalisuudestaan ja etsi vastaavan kumppanin itselleen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitä en ymmärrä, että tällaiset haluttomat/aseksuaalit naiset ja miehet eivät salli tai ymmärrä puolison haluja ja pöyristyvät jos hän sitten päätyy pettämään. Miksi ei alunperin olisi rehellinen aseksuaalisuudestaan ja etsi vastaavan kumppanin itselleen?
Se vitsi piilee siinä, että aseksuaalit harvoin ymmärtävät, kuinka tärkeää seksi on muille ihmisille. Sitä kuvitellaan helposti, että seksi on neuvottelukysymys.
Alue: Aihe vapaa
Haluton/aseksuaali tms. nainen tahi mies voisi kyllä jo suhteen alkuvaiheessa ilmaista ihan sanoin, ettei seksi kiinnosta. Saisi toinen osapuoli sitten miettiä, onko se tarpeeksi iso syy jatkaa suhdetta.