Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Minkä takia naiset jotka eivät pidä seksistä, haluavat parisuhteeseen?
Kommentit (51)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska haluan lapsilleni isän. Eipä siinä muuta.
Eli sitten sulle on ok jos mies käy panemassa vieraita?
Toi on niin törkeää miehiä kohtaan, että niille annetaan seksiä sen aikaa että sanotaan tahdon ja lapset on tehty. Sen jälkeen roolina onkin autokuski ja maksaja saamatta mitään vastinetta. Häpeäisit!Itse olet törkeä, kun tunnut olettavan että naisella on jokin velvollisuus antaa miehelle seksiä.
En muuten ole koskaan antanut kanssani seurustelleille miehille seksiä kuin maksimissaan pari kolme kertaa kuussa -jos päätyisin jonkun kanssa avioon, en alkaisi pihdata, vaan tahti jatkuisi melko varmasti samana. Mikä toimintamallissani on niin kauheaa?
Pettämistä en tietenkään hyväksyisi, jos miehellä on haluja niin ainahan voi runkata.
Ei se silti ole oikein että suhde jossa on seksiä ollut jatkuisi lasten saannin jälkeen seksittömänä hautaan saakka vain koska toinen nyt sattuu niin päättämään. Jos ei ole halua jatkaa seksiä suhteessa niin oikeudenmukaista on, että seksiä haluava saa harrastaa sitä jonkun toisen kanssa. Ei vaihtoehdoksi voi sanoa vain että vedä tumppuun, se nimittäin ei ole sama asia.
Mitä eroa tumputtelulla ja seksillä lopulta muka on? Tuleeko ero nautinnon tasosta, onko seksi vain niin selvästi parempaa? Vai tarjoaako seksi jotakin (läheisyyttä?) mitä ei muuten saa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siitoskonetta, lompakkoa ja oman elintason nostajaa sekä itsekkäiden halujensa toteuttajaa hakee suurin osa naisista.
Voi raukka, sinä olet tainnut saada parisuhteissasi (tai niiden yrityksissä) pahasti siipeesi :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska haluan lapsilleni isän. Eipä siinä muuta.
Eli sitten sulle on ok jos mies käy panemassa vieraita?
Toi on niin törkeää miehiä kohtaan, että niille annetaan seksiä sen aikaa että sanotaan tahdon ja lapset on tehty. Sen jälkeen roolina onkin autokuski ja maksaja saamatta mitään vastinetta. Häpeäisit!Itse olet törkeä, kun tunnut olettavan että naisella on jokin velvollisuus antaa miehelle seksiä.
En muuten ole koskaan antanut kanssani seurustelleille miehille seksiä kuin maksimissaan pari kolme kertaa kuussa -jos päätyisin jonkun kanssa avioon, en alkaisi pihdata, vaan tahti jatkuisi melko varmasti samana. Mikä toimintamallissani on niin kauheaa?
Pettämistä en tietenkään hyväksyisi, jos miehellä on haluja niin ainahan voi runkata.
Ei se silti ole oikein että suhde jossa on seksiä ollut jatkuisi lasten saannin jälkeen seksittömänä hautaan saakka vain koska toinen nyt sattuu niin päättämään. Jos ei ole halua jatkaa seksiä suhteessa niin oikeudenmukaista on, että seksiä haluava saa harrastaa sitä jonkun toisen kanssa. Ei vaihtoehdoksi voi sanoa vain että vedä tumppuun, se nimittäin ei ole sama asia.
Mitä eroa tumputtelulla ja seksillä lopulta muka on? Tuleeko ero nautinnon tasosta, onko seksi vain niin selvästi parempaa? Vai tarjoaako seksi jotakin (läheisyyttä?) mitä ei muuten saa?
Onhan siinä valtava ero! Intohimo esimerkiksi, sitä ei ole tarjolla masturboinnissa. Ja läheisyys, se kuinka rakastelee toisen kanssa, kuulee hänen hengityksensä, kehonsa... seksi on ihmiselle perustarve. Ilman sitä ei kuole, mutta kärsii, koska biologia pakottaa siihen.
Koska parisuhteeseen kuuluu seksi eihän miestä/naista voi pitää puutteessa suhteena siitä kärsii
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harvoinhan naiset parisuhteeseen seksin takia menevät, naisille kun on sinkkunakin ihan mahdollista saada seksiä vaikka päivittäin. Enemmän ihmetyttää ne miehet, jotka haluavat parisuhteen pelkästään seksin takia.
Itselle olisi parisuhde ainut mahdollisuus saada säännöllisesti seksiä, enkä siihenkään kelpaa. Ei kaikille miehille ole tarjolla irtoseksiä.
IkisinkkumiesToi on kyllä ikävä tilanne. Jos sinulle on jaettu noin kehnot kortit käteen, niin oletko harkinnut kemiallista kastraatiota?
Pitää pelata niillä korteilla mitkä on saanut. Kyllähän kemiallinen kastraatio varmaan helpottaisi, mutta vanhemmiten on kumppanin kaipuu kovempi, mitä seksinnälkä ja siihen kastraatio ei auta.
Ikisinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska haluan lapsilleni isän. Eipä siinä muuta.
Miksi kukaan ryhtyisi lapsillesi isäksi?
Nii, ja ei siihen kylläkään parisuhdetta tarvita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska olen halunnut vakituisen ihmisen arkeani jakamaan ja perheen. Tiesin jo naimisiin mennessäni olevani aseksuaali. Mutta olin myös päättänyt, että mies ei joudu siitä ikinä kärsimään, eikä edes asiaa tietämään (koska tietäminen luultavasti tekisi seksin harrastamisesta kanssani epämukavaa - ajatella nyt että tuossa se makaa tuntematta mitään). Koskaan ei ole 14 vuoden avioliiton aikana miehen tarvinnut puutetta kärsiä, eikä tarvi. Minä kun onneksi olen sen sortin aseksuaali, että vaikka seksi ei tunnukaan miltään, se ei myöskään mitenkään inhota.Se on yksi kotityö hoidettavaksi siinä missä tiskaaminenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska haluan lapsilleni isän. Eipä siinä muuta.
Eli sitten sulle on ok jos mies käy panemassa vieraita?
Toi on niin törkeää miehiä kohtaan, että niille annetaan seksiä sen aikaa että sanotaan tahdon ja lapset on tehty. Sen jälkeen roolina onkin autokuski ja maksaja saamatta mitään vastinetta. Häpeäisit!
Törkeää miehiä kohtaan?
Minä luulin ekassa avoliitossani että en pidä seksistä.
Myöhemmin tajusin että pidän seksistä jos se on muutakin kuin sitä että mies tyhjentää pallinsa minuun välittämättä toiveistani.
Siinä ekassa suhteessa seksi vaan oli luokattoman huonoa. Mies teki mitä tahtoi. Ei muuttanut tapojaan eikä lopettanut vaikka sanoin että minua sattuu. Tuumasi vaan "minä tykkään tästä" ja jatkoi menemään.
Seksistä olen tykännyt kovastikin kun ole löytänyt parempia rakastajia 😊
Eiköhän siihen haluttomuuteen ja seksistä pitämättömyyteen useimmilla ole joku syy jonka voisi korjata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olet törkeä, kun tunnut olettavan että naisella on jokin velvollisuus antaa miehelle seksiä.
En muuten ole koskaan antanut kanssani seurustelleille miehille seksiä kuin maksimissaan pari kolme kertaa kuussa -jos päätyisin jonkun kanssa avioon, en alkaisi pihdata, vaan tahti jatkuisi melko varmasti samana. Mikä toimintamallissani on niin kauheaa?
Pettämistä en tietenkään hyväksyisi, jos miehellä on haluja niin ainahan voi runkata.
Ei naisella olekaan mitään velvollisuutta seksiin. Mutta 2 - 3 kertaa kuussa, etkä ole pihtari? Ja jos miehellä on haluja, niin tumputtakoon.
Kuulostat kyllä tosi kiinnostavalta naiselta näin miehen kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Koska olen halunnut vakituisen ihmisen arkeani jakamaan ja perheen. Tiesin jo naimisiin mennessäni olevani aseksuaali. Mutta olin myös päättänyt, että mies ei joudu siitä ikinä kärsimään, eikä edes asiaa tietämään (koska tietäminen luultavasti tekisi seksin harrastamisesta kanssani epämukavaa - ajatella nyt että tuossa se makaa tuntematta mitään). Koskaan ei ole 14 vuoden avioliiton aikana miehen tarvinnut puutetta kärsiä, eikä tarvi. Minä kun onneksi olen sen sortin aseksuaali, että vaikka seksi ei tunnukaan miltään, se ei myöskään mitenkään inhota.Se on yksi kotityö hoidettavaksi siinä missä tiskaaminenkin.
Miten mukamas mies ei huomais sinun aseksuaalisuuttas? Et saa koskaan orgasmia, vaikka mies tekis mitä. Luulis turhaannuttavan. En mie pystys ainakaan tollaseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska haluan lapsilleni isän. Eipä siinä muuta.
Eli sitten sulle on ok jos mies käy panemassa vieraita?
Toi on niin törkeää miehiä kohtaan, että niille annetaan seksiä sen aikaa että sanotaan tahdon ja lapset on tehty. Sen jälkeen roolina onkin autokuski ja maksaja saamatta mitään vastinetta. Häpeäisit!Itse olet törkeä, kun tunnut olettavan että naisella on jokin velvollisuus antaa miehelle seksiä.
En muuten ole koskaan antanut kanssani seurustelleille miehille seksiä kuin maksimissaan pari kolme kertaa kuussa -jos päätyisin jonkun kanssa avioon, en alkaisi pihdata, vaan tahti jatkuisi melko varmasti samana. Mikä toimintamallissani on niin kauheaa?
Pettämistä en tietenkään hyväksyisi, jos miehellä on haluja niin ainahan voi runkata.
Ei se silti ole oikein että suhde jossa on seksiä ollut jatkuisi lasten saannin jälkeen seksittömänä hautaan saakka vain koska toinen nyt sattuu niin päättämään. Jos ei ole halua jatkaa seksiä suhteessa niin oikeudenmukaista on, että seksiä haluava saa harrastaa sitä jonkun toisen kanssa. Ei vaihtoehdoksi voi sanoa vain että vedä tumppuun, se nimittäin ei ole sama asia.
Mitä eroa tumputtelulla ja seksillä lopulta muka on? Tuleeko ero nautinnon tasosta, onko seksi vain niin selvästi parempaa? Vai tarjoaako seksi jotakin (läheisyyttä?) mitä ei muuten saa?
Onhan siinä valtava ero! Intohimo esimerkiksi, sitä ei ole tarjolla masturboinnissa. Ja läheisyys, se kuinka rakastelee toisen kanssa, kuulee hänen hengityksensä, kehonsa... seksi on ihmiselle perustarve. Ilman sitä ei kuole, mutta kärsii, koska biologia pakottaa siihen.
Seksuaalisuus on normaali ihmisen perustarve. Kulttuurissa jossa se on rajattu koskemaan vain parisuhdetta on oikeasti aika julmaa kieltää tämä toiselta. Esimerkiksi koskettaminen on kehittyvälle vauvalle elintärkeää. Miksi niin monet naiset suuntaavat kaiken hellyyden lapsiinsa ja miehelle jää vain ärähdyksiä. Miksi sitä seksuaalisuutta pelätään parisuhteissa? Tuo on minusta kummallista - ja olen nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska haluan lapsilleni isän. Eipä siinä muuta.
Eli sitten sulle on ok jos mies käy panemassa vieraita?
Toi on niin törkeää miehiä kohtaan, että niille annetaan seksiä sen aikaa että sanotaan tahdon ja lapset on tehty. Sen jälkeen roolina onkin autokuski ja maksaja saamatta mitään vastinetta. Häpeäisit!Itse olet törkeä, kun tunnut olettavan että naisella on jokin velvollisuus antaa miehelle seksiä.
En muuten ole koskaan antanut kanssani seurustelleille miehille seksiä kuin maksimissaan pari kolme kertaa kuussa -jos päätyisin jonkun kanssa avioon, en alkaisi pihdata, vaan tahti jatkuisi melko varmasti samana. Mikä toimintamallissani on niin kauheaa?
Pettämistä en tietenkään hyväksyisi, jos miehellä on haluja niin ainahan voi runkata.
Ei se silti ole oikein että suhde jossa on seksiä ollut jatkuisi lasten saannin jälkeen seksittömänä hautaan saakka vain koska toinen nyt sattuu niin päättämään. Jos ei ole halua jatkaa seksiä suhteessa niin oikeudenmukaista on, että seksiä haluava saa harrastaa sitä jonkun toisen kanssa. Ei vaihtoehdoksi voi sanoa vain että vedä tumppuun, se nimittäin ei ole sama asia.
Mitä eroa tumputtelulla ja seksillä lopulta muka on? Tuleeko ero nautinnon tasosta, onko seksi vain niin selvästi parempaa? Vai tarjoaako seksi jotakin (läheisyyttä?) mitä ei muuten saa?
Onhan siinä valtava ero! Intohimo esimerkiksi, sitä ei ole tarjolla masturboinnissa. Ja läheisyys, se kuinka rakastelee toisen kanssa, kuulee hänen hengityksensä, kehonsa... seksi on ihmiselle perustarve. Ilman sitä ei kuole, mutta kärsii, koska biologia pakottaa siihen.
Seksuaalisuus on normaali ihmisen perustarve. Kulttuurissa jossa se on rajattu koskemaan vain parisuhdetta on oikeasti aika julmaa kieltää tämä toiselta. Esimerkiksi koskettaminen on kehittyvälle vauvalle elintärkeää. Miksi niin monet naiset suuntaavat kaiken hellyyden lapsiinsa ja miehelle jää vain ärähdyksiä. Miksi sitä seksuaalisuutta pelätään parisuhteissa? Tuo on minusta kummallista - ja olen nainen.
Seksi haluttomana sattuu. Ja tuntuu muutenkin todella pahalta. Millainen mies vaatii naiselta tälläistä seksiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska haluan lapsilleni isän. Eipä siinä muuta.
Eli sitten sulle on ok jos mies käy panemassa vieraita?
Toi on niin törkeää miehiä kohtaan, että niille annetaan seksiä sen aikaa että sanotaan tahdon ja lapset on tehty. Sen jälkeen roolina onkin autokuski ja maksaja saamatta mitään vastinetta. Häpeäisit!Itse olet törkeä, kun tunnut olettavan että naisella on jokin velvollisuus antaa miehelle seksiä.
En muuten ole koskaan antanut kanssani seurustelleille miehille seksiä kuin maksimissaan pari kolme kertaa kuussa -jos päätyisin jonkun kanssa avioon, en alkaisi pihdata, vaan tahti jatkuisi melko varmasti samana. Mikä toimintamallissani on niin kauheaa?
Pettämistä en tietenkään hyväksyisi, jos miehellä on haluja niin ainahan voi runkata.
Ei se silti ole oikein että suhde jossa on seksiä ollut jatkuisi lasten saannin jälkeen seksittömänä hautaan saakka vain koska toinen nyt sattuu niin päättämään. Jos ei ole halua jatkaa seksiä suhteessa niin oikeudenmukaista on, että seksiä haluava saa harrastaa sitä jonkun toisen kanssa. Ei vaihtoehdoksi voi sanoa vain että vedä tumppuun, se nimittäin ei ole sama asia.
Mitä eroa tumputtelulla ja seksillä lopulta muka on? Tuleeko ero nautinnon tasosta, onko seksi vain niin selvästi parempaa? Vai tarjoaako seksi jotakin (läheisyyttä?) mitä ei muuten saa?
Onhan siinä valtava ero! Intohimo esimerkiksi, sitä ei ole tarjolla masturboinnissa. Ja läheisyys, se kuinka rakastelee toisen kanssa, kuulee hänen hengityksensä, kehonsa... seksi on ihmiselle perustarve. Ilman sitä ei kuole, mutta kärsii, koska biologia pakottaa siihen.
Seksuaalisuus on normaali ihmisen perustarve. Kulttuurissa jossa se on rajattu koskemaan vain parisuhdetta on oikeasti aika julmaa kieltää tämä toiselta. Esimerkiksi koskettaminen on kehittyvälle vauvalle elintärkeää. Miksi niin monet naiset suuntaavat kaiken hellyyden lapsiinsa ja miehelle jää vain ärähdyksiä. Miksi sitä seksuaalisuutta pelätään parisuhteissa? Tuo on minusta kummallista - ja olen nainen.
Seksi haluttomana sattuu. Ja tuntuu muutenkin todella pahalta. Millainen mies vaatii naiselta tälläistä seksiä?
Millainen nainen vaatii miestä pidättäytymään seksuaalisesta kanssakäymisestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska haluan lapsilleni isän. Eipä siinä muuta.
Eli sitten sulle on ok jos mies käy panemassa vieraita?
Toi on niin törkeää miehiä kohtaan, että niille annetaan seksiä sen aikaa että sanotaan tahdon ja lapset on tehty. Sen jälkeen roolina onkin autokuski ja maksaja saamatta mitään vastinetta. Häpeäisit!Itse olet törkeä, kun tunnut olettavan että naisella on jokin velvollisuus antaa miehelle seksiä.
En muuten ole koskaan antanut kanssani seurustelleille miehille seksiä kuin maksimissaan pari kolme kertaa kuussa -jos päätyisin jonkun kanssa avioon, en alkaisi pihdata, vaan tahti jatkuisi melko varmasti samana. Mikä toimintamallissani on niin kauheaa?
Pettämistä en tietenkään hyväksyisi, jos miehellä on haluja niin ainahan voi runkata.
Ei se silti ole oikein että suhde jossa on seksiä ollut jatkuisi lasten saannin jälkeen seksittömänä hautaan saakka vain koska toinen nyt sattuu niin päättämään. Jos ei ole halua jatkaa seksiä suhteessa niin oikeudenmukaista on, että seksiä haluava saa harrastaa sitä jonkun toisen kanssa. Ei vaihtoehdoksi voi sanoa vain että vedä tumppuun, se nimittäin ei ole sama asia.
Mitä eroa tumputtelulla ja seksillä lopulta muka on? Tuleeko ero nautinnon tasosta, onko seksi vain niin selvästi parempaa? Vai tarjoaako seksi jotakin (läheisyyttä?) mitä ei muuten saa?
Onhan siinä valtava ero! Intohimo esimerkiksi, sitä ei ole tarjolla masturboinnissa. Ja läheisyys, se kuinka rakastelee toisen kanssa, kuulee hänen hengityksensä, kehonsa... seksi on ihmiselle perustarve. Ilman sitä ei kuole, mutta kärsii, koska biologia pakottaa siihen.
Seksuaalisuus on normaali ihmisen perustarve. Kulttuurissa jossa se on rajattu koskemaan vain parisuhdetta on oikeasti aika julmaa kieltää tämä toiselta. Esimerkiksi koskettaminen on kehittyvälle vauvalle elintärkeää. Miksi niin monet naiset suuntaavat kaiken hellyyden lapsiinsa ja miehelle jää vain ärähdyksiä. Miksi sitä seksuaalisuutta pelätään parisuhteissa? Tuo on minusta kummallista - ja olen nainen.
Seksi haluttomana sattuu. Ja tuntuu muutenkin todella pahalta. Millainen mies vaatii naiselta tälläistä seksiä?
Millainen nainen vaatii miestä pidättäytymään seksuaalisesta kanssakäymisestä?
ööö..?? miksi ihmeessö kukaan harrastaisi halutonta seksiä? Se ei auta parisuhteen seksuaalielämään ollenkaan. Eihän se, että joskus on kuivia kausia, tarkoita, että koko parisuhde olisi seksitön. Sen sijaan minä en ainakaan haluttomana harrasta seksiä. Piste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska haluan lapsilleni isän. Eipä siinä muuta.
Eli sitten sulle on ok jos mies käy panemassa vieraita?
Toi on niin törkeää miehiä kohtaan, että niille annetaan seksiä sen aikaa että sanotaan tahdon ja lapset on tehty. Sen jälkeen roolina onkin autokuski ja maksaja saamatta mitään vastinetta. Häpeäisit!Itse olet törkeä, kun tunnut olettavan että naisella on jokin velvollisuus antaa miehelle seksiä.
En muuten ole koskaan antanut kanssani seurustelleille miehille seksiä kuin maksimissaan pari kolme kertaa kuussa -jos päätyisin jonkun kanssa avioon, en alkaisi pihdata, vaan tahti jatkuisi melko varmasti samana. Mikä toimintamallissani on niin kauheaa?
Pettämistä en tietenkään hyväksyisi, jos miehellä on haluja niin ainahan voi runkata.
Ei se silti ole oikein että suhde jossa on seksiä ollut jatkuisi lasten saannin jälkeen seksittömänä hautaan saakka vain koska toinen nyt sattuu niin päättämään. Jos ei ole halua jatkaa seksiä suhteessa niin oikeudenmukaista on, että seksiä haluava saa harrastaa sitä jonkun toisen kanssa. Ei vaihtoehdoksi voi sanoa vain että vedä tumppuun, se nimittäin ei ole sama asia.
Mitä eroa tumputtelulla ja seksillä lopulta muka on? Tuleeko ero nautinnon tasosta, onko seksi vain niin selvästi parempaa? Vai tarjoaako seksi jotakin (läheisyyttä?) mitä ei muuten saa?
Onhan siinä valtava ero! Intohimo esimerkiksi, sitä ei ole tarjolla masturboinnissa. Ja läheisyys, se kuinka rakastelee toisen kanssa, kuulee hänen hengityksensä, kehonsa... seksi on ihmiselle perustarve. Ilman sitä ei kuole, mutta kärsii, koska biologia pakottaa siihen.
Seksuaalisuus on normaali ihmisen perustarve. Kulttuurissa jossa se on rajattu koskemaan vain parisuhdetta on oikeasti aika julmaa kieltää tämä toiselta. Esimerkiksi koskettaminen on kehittyvälle vauvalle elintärkeää. Miksi niin monet naiset suuntaavat kaiken hellyyden lapsiinsa ja miehelle jää vain ärähdyksiä. Miksi sitä seksuaalisuutta pelätään parisuhteissa? Tuo on minusta kummallista - ja olen nainen.
Jos olet parisuhteessa, miehesi on todellinen onnenpekka.
T: juuri tuosta kärsimään joutunut mies
Koen yksin olevani arvoton. Lisäksi parisuhde on minulle elämän jakamista, ei välttämättä seksiä. Seksistä en aikaisemmin välittämyt ollenkaan. Halusin kumppanin tuomaan minulle kokemusta omasta arvokkuudestani. Kerroin etukäteen, etten tykkää seksistä, en siis koskaan pimittänyt asiaa. On miesten oma vika, etteivät he täysin uskoneet asiaa.
Eihän seksi niillekään, jotka siitä tykkäävät, ole koko elämää. Ja monilla ensin innokkailla joilla on itseään innokkaampi kumppani ei kohta huvita enää.
Eikä mulle seksi kokonaan ollut no-no, mutta olisin tarvinnut sellaisen kumppanin, joka osaa arvostaa minua oikein ja siihen olisi kuulunut ymmärrys sänkyasioissakin. Olin liian arka osoittamaan haluani, koska pelkäsin olevani silloin jotenkin huoramainen. Vedin siis homman täysin toiseen äärilaitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olet törkeä, kun tunnut olettavan että naisella on jokin velvollisuus antaa miehelle seksiä.
En muuten ole koskaan antanut kanssani seurustelleille miehille seksiä kuin maksimissaan pari kolme kertaa kuussa -jos päätyisin jonkun kanssa avioon, en alkaisi pihdata, vaan tahti jatkuisi melko varmasti samana. Mikä toimintamallissani on niin kauheaa?
Pettämistä en tietenkään hyväksyisi, jos miehellä on haluja niin ainahan voi runkata.
Ei naisella olekaan mitään velvollisuutta seksiin. Mutta 2 - 3 kertaa kuussa, etkä ole pihtari? Ja jos miehellä on haluja, niin tumputtakoon.
Kuulostat kyllä tosi kiinnostavalta naiselta näin miehen kannalta.
Eihän se ole pihtaamista, jos en ole koskaan antanut toiselle sen useammin. Olen kyllä tehnyt miehille selväksi aina että sen useammin minulta ei seksiä saa. Tumputteluhan pitää halut aisoissa, mitä muuta mies muka tarvitsee?
Niin, en kai minä kovin kiinnostava nainen ole jos naisen kiinnostavuus määritellään puhtaasti sen perusteella kuinka usein nainen aukoo haarojaan miehelle.
Alue: Aihe vapaa
Ei se silti ole oikein että suhde jossa on seksiä ollut jatkuisi lasten saannin jälkeen seksittömänä hautaan saakka vain koska toinen nyt sattuu niin päättämään. Jos ei ole halua jatkaa seksiä suhteessa niin oikeudenmukaista on, että seksiä haluava saa harrastaa sitä jonkun toisen kanssa. Ei vaihtoehdoksi voi sanoa vain että vedä tumppuun, se nimittäin ei ole sama asia.