Kamera pyöräilykypärässä?

Suomen laissa seksuaalinen ahdistelu ja häirintä ovat asianomistajarikoksia, jotka edellyttävät, että asianomistaja nostaa kanteen epäiltyä vastaan. Seksuaalisesta ahdistelusta voidaan Suomessa tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Seksuaalinen ahdistelu työpaikalla on tasa-arvolain 6.–8. pykälän vastaista, minkä vuoksi työnantajan on puututtava asiaan.

Katso myös[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Koulukiusaaminen

Työpaikkakiusaaminen

Väkivalta

Syrjintä

Ikäsyrjintä

Työsyrjintä

Ikäjohtaminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä kuvaan aina pyörälenkillä, suurin syy liikennesääntöjä tuntemattomat autoilijat. Jos kolahtaa, onpa todisteet kuka maksaa.

Minä pyöräilen paljon, mutta en koe että minulla olisi tarvetta tuollaiseen vastakkain asetteluun jos selittäisin asian noin luulen että se vaikuttaisi omaan asenteeseenikin sekä autoilijoiden. Tapahtuuko sinulle usein näin että autot/autoilijat ja sinä otatte yhteen?

Ei tapahdu, mutta vara ei venettä kaada. Ja ihan samalla tavalla kamera kuvaa kun ajan autoa.

Oletko varma, että olet aina oikeassa? Aika moni pyöräijä esim. luulee suojatiellä olevansa etuajo-oikeutettu, vaikka laki ei pyöräilijän suojatietä edes tunne. 

Klassinen esimerkki on se että kun ajaa autoa on pyöräilijöissä vikaa ja kun ajaa pyörää on autoilijoissa vikaa. Itsessähän ei ole mitään vikaan koskaan ollutkaan. Se kertoo henkilöstä itsestään jo paljon.

Vierailija kirjoitti:

Katselin tuollaisen kuvaajan menoa kaupungilla,ajattelin että ainakin sillä on todisteet että ei itse tunne liikennesääntöjä kun jää auton alle.

Poliisithan ovat kiitelleet kun kaahareilla on nykyisin usein kamera menopelissään, josta poliisi saa hyvät todisteet.

Itseasiassa kamerat pitäisi määrätä kulkuneuvoihin pakollisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omien oikeuksien turvaamiseksi. Kun bussi tai muu auto kiilaa päälle, niin kuljettaja ei saa mitään rangaistusta jos on vain sana sanaa vastaan. Kun tilanne löytyy videolta, on pyöräilijällä todisteita väitteidensä tueksi.

Edelleen kuinka usein tätä tapahtuu ja vaikuttaako tämä jo valmiiksi asenteeseesi pyöräillessäsi ja muiden joita kuvaat? Miksi on edelleen kysymys. Minulle ei tapahdu noin, enkä koe että olisi tarpeellista selitellä asiaa, "pelkään raiskaus-syytettä" meiningillä. Siinä saattaa ja aiheuttaakin enemmän kränää kuin joustoa puolin ja toisin.

Kuinka usein tätä tapahtuu? Vastaus: Helsingissä todella usein kääntyvä auto ei noudata väistämisvelvollisuuttaan kevyenliikenteen suhteen. Työmatkallani esim. autoilijat tekevät Vihdintien ja Kaupintien risteykestä todella vaarallisen kevyenliikenteenväylän käyttäjille.  Kerran olen lentänyt konepellin yli - tosin en tässä risteyksessä. 

Tänne kerätty tietoa vaarallisista risteyksistä ja on aika karua luettavaa...

http://yle.fi/uutiset/merkitse_risteys_karttaan_missa_olit_jaada_auton_…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on kovia moraalisia toimijoita nämä kuvaamisen puolustelijat.

Lähinnä minua ihmetyttää kuvaamisen vastustajat. Jos jokin asia ei ole laitonta, mistä kumpuaa väitteet asian olevan laitonta?

Ei olla sanottu mitään muuta kuin että häirintä on laitonta ja toisen pankkitunnusten näpyttelyn kuvailu. Onko sinulla mitään moraalia olla häiritsemättä ihmistä. Ei väliä vai, ei kuulu sinulle mitä muut kokevat käyttäytymisestäsi. Ulkoistetaan hyvät tavat? Tästä on kyse kaiken maailman perseily ei ole mitenkään kunnioitettavaa eikä suotavaa vaikka se ei olisikaan laitonta. Onko sinulla asenne ongelma vai miksi et halua kunnioittaa toista ihmistä ja hänen oikeutta mielipiteisiin?

Siinä se taas tuli. Rikosta "häirintä" ei ole Suomen laissa.

Siinä se tuli taas, moraaliton asenne ihmisten toiveita kohtaan. Lakia jankkaat vain sinä. Eli ei ole siis väliä miten perseilet läpi elämäsi, onnea.

Perseilyllä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, väite "häirintä on laitonta" on virheellinen.

Perustele? Vinkkinä ettei rikosnimikkeet sulje pois häirintää.

Miksi pitää kuvata? Miksi ei halua kunnioittaa muiden oikeutta vaivaantua siitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on kovia moraalisia toimijoita nämä kuvaamisen puolustelijat.

Lähinnä minua ihmetyttää kuvaamisen vastustajat. Jos jokin asia ei ole laitonta, mistä kumpuaa väitteet asian olevan laitonta?

Oletko valtakunnan assburger Teemu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todellinen laintuntija taas keskuudessamme.

Olen tietoinen oikeuksista toisin kuin sinä. Voitko linkata sen lain, jossa kaikki julkisilla alueilla tapahtuva kuvaus on laillista ilman mitään rajoitteita niin kuin annoit ymmärtää?

Oletkohan nyt sekoittanut kuvaamisen ja julkaisemisen? Mikään laki ei kiellä minkäänlaista kuvaamista julkisella paikalla, mutta kuvien tai videoiden julkaisua säädellään tarkemmin.

Mitä mieltä olet moraalista? Ei ole alaasi vai? Olen tietoinen oikeuksistani, myös häiritsevä kuvaaminen ja seuraaminen on kiellettyä. Oletkohan sinä nyt sekoittanut milloin kysytään ja milloin oletetaan toisen mielipide ja miten keskustellaan?

Kieltää voit mutta laitonta se ei ole niin kuin et sitä niin esittänytkään, tuo yksi vain halusi tahallisesti käsittää väärin asian.

Vierailija kirjoitti:

Tarvitaan lupa jos se on liittyy mielipiteisiin eli melkein mihin vaan, voin kieltää ettei kuvaani saa näyttää sekuntiakaan, jos samalla puhutaan aiheista joita en kannata. Tämä nimenomaan on laki, eikä niin että kaikki on luvallista yleisillä alueilla, ottaakaapa selvää ettei tule kunnianloukkaus syytteitä. Kysymys kuitenkin oli mikä pointti on kuvata koko ajan? Siis ei ajaa polkupyörällä samalla kuvaten, vaan kuvata julkisisilla paikoilla liikkuen polkupyörällä? Sen lisäksi se on hyvän maun vastaista toimintaa kuvata vieraita ihmisiä, eikä kyse ole puolesta tai yhdestä sekunnista vaan tarkoituksenmukaisesta kuvaamisesta.

Niin eli aiheen pointti on miksi kuvata koko ajan. Vastauksia on toistaiseksi kolarit joista on kokemusta ja perseet joille runkkaa kotona. Eikö muuta ole?

Jatkossa kannattaa huutaa perään että, ette sitten joukkorunkkaa sille videolle jossa kuvaatte ihmisten perseitä. Ei runkkaus materiaaliksi. Oliko muita syitä kuvata ihmisiä?

Vierailija kirjoitti:

Pyöräilijät eivät ole mikään ryhmä. Mutta ilmeistä on että osa näistä kuvaajista on valmiita haastamaan muut liikkujat ja kaikki kuvaamaan kaikkea kokoajan. Eihän tuossa ole mitään järkeä, ilmeisesti kyse jonkin sortin perversioista ja mahdollisesta kolarointi alttiudesta.

Ei ole laitonta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi nykyään niin monella on kamera pyöräilykypärässä? Usein he eivät vielä aja normaalisti vaan liikuttelevat päätään kuvatakseen kaikkea koko ajan. Myös juutuubissa on näitä videoita näkynyt. Aika inhottavaa toimintaa. Et oleta jonkun kuvaavan sinua jatkuvasti kun käyt ulkoilemassa tai puistossa, minusta sotii yksityisyyden oikeutta vastaan. Toiseksi et pääse sanomaan ettei mihinkään poliittiseen julkaisuun tai vastaavaan saa kuvamateriaalia levittää.

Tämä oli tämä aloitus ja heti alkoi EI OLE LAITONTA huutelu vaikka kukaan ei ilmoittanutkaan sen olevan laitonta. Miksi noin? Häiritsevää ja inhottavaa kyllä. Myös oma vapauden ja oikeuden tunne rinnastettiin lakiin eli, "kaipaa päivittämistä oikeustajusi", vaikka kyse ei ole laki asioista. Kyllä näiden kuvaamisten puolustelu perversioilla ja kolarialttiudella on ainoa syy ja ei ole mitään on oikeaa syytä miksi tällainen tulisi hyväksyä. Ehkä ovat niin heikoilla jo valmiiksi perusteluineen, että alkavat huutamaan ei ole laitonta ettei tarvitsisi perustella omaa käytöstään!

Eikö ole enää puolustajia kertomassa kuvailuistaan?

Axl Smith pyöräilemässä.