Lue keskustelun säännöt.
Miksi luonnonsuojelijat vastustavat uutta metsälakia?
09.03.2016 |
Samat suojellut kohteet säilyvät suojeltuna. Risto tuolla a-studiossa sönkönttää jotain, mutta en löydä itse yhtään syytä miksei tuota uutta lakia saisi ottaa käyttöön.
Kommentit (26)
Onneksi vihreä Antero Vartia (BB-asukkaiden suosikkipoliitikko) äänesti valiokunnassa tyhjää kun yhtiöittämistä käsiteltiin. Luontoarvojen ykkösmies Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mikä se ongelma tuossa nyt on? Kaikkea aina vastustetaan, mutta kukaan ei koskaan osaa sanoa miksi.
Mulle on jäänyt nämä jutut mieleen keskusteluista, korjatkaa jos olen väärässä:
Lakimuutos mahdollistaa metsien myymisen esim. suurille yrityksille ja ulkomaisille toimijoille. Uutisissa juuri oli juttua että metsää tullaan kaatamaan enemmän, sen kysyntä on kasvussa ja tulossa on asiasta intoutuneita yrityksia ostamassa metsää. Siis ei puita vaan laajoja metsäalueita.
Lupa myydä + (ulkomaisilla) yrityksillä halu ostaa ja laki kutistaa eduskunnan mahdollisuuksia vaikuttaa tähän prosessiin (eli käytännössä meidän kansalaisten ainoa mahdollisuus vaikuttaa), aika pelottava kombo!
Kuka haluaa että Suomi myydään yrityksille?
Paljonko olet valmis maksamaan lisää veroja, jotta puuta ei myytäisi?
Metsäteollisuuden osuus Suomen viennistä on laskenut viimeiset 50 vuotta, vähintään. Metsäteollisuuden tulevaisuus lepää lähinnä kehittyvien maiden markkinoilla ja lapsikin ymmärtää että se on vain tilapäinen ratkaisu - kehittyvistä maista kun tuppaa tulemaan ennenpitkää kehittyineitä maita. Tässä valossa siis metsäteollisuuden varaan laskeminen kannattaa lähinnä lyhyellä aikavälillä ja sopivalla lainsäädännöllä varmasti löydetään innokkaita sijoittajia kotiuttamaan nämä saatavilla olevat lyhyen aikavälin voitot vähääkään sen jälkeisestä tulevaisuudesta välittämättä.
Palveluvienti on jo reilusti ohittanut metsäteollisuuden viennin arvon ja IT- ja bisnesalan viennin lisäksi kolmas suuri menestyjä on matkailuala. Mitkäköhän ne suomalaisen matkailualan vientivaltit ovat Joulupukin lisäksi?
Markkinointi on suomalaisen menestyksen akilleenkantapää ollut aina, nöyrää kansaa kun ollaan, mutta oikein hoidettuna suomalaisen luonnon tuotteistaminen olisi pitkällä aikavälillä huomattavasti kannattavampaa kuin metsä- ja kaivosteollisuuden tukemisen varjolla sen pilaaminen.
En silti millään muotoa vastusta kestävää metsäteollisuutta, lähinnä sitä että lyhytnäköisellä lainsäädännöllä tehdään ulkomaisille sijoittajille kestämätätön Suomen luonnon ryöstöviljely liian helpoksi. Heidän etunsa ei kuitenkaan ole (eikä kuulukaan olla) Suomen etu.
Jotenkin helvetin ironista lukea vollotusta ihmiseltä joka ei osaa lukea rivien välistä edes alkeellisinta poliittista kikkakuustoistasta. Hallitus haluaa myydä pohjavedet ja pari muuta kohdetta Nestlelle.
Näin aseteltuna laki antaa yksiselitteisen mandaatin sille ja se kauppa on pienellä puuhastelulla lainvoimainen.
Te-toimiston yhtiöittäminen ei ole sama asia, koska te-toimistot eivät hallinnoi Suomen pinta-alasta 30% ja voi ottaa velkaa sitä vastaan tai myydä järviä nestlelle.
Vierailija kirjoitti:
Te-toimiston yhtiöittäminen ei ole sama asia, koska te-toimistot eivät hallinnoi Suomen pinta-alasta 30% ja voi ottaa velkaa sitä vastaan tai myydä järviä nestlelle.
Mutta ne hallinnoi vuosittain satoja miljoonia euroja.
Eli nyt kun työnvälitys yhtiöitetään 2017 alusta, niin työkkärin tädit kahmii ne tukimiljoonat itselleen. WAU!