Lue keskustelun säännöt.
Norjalaistutkimus: äidit pois
08.03.2016 |
Kotihoidon tukinpois, äidit pois ja lapset pidempään tarhassa, jossa naiset voivat edetä urallaan.
Haloo, nainen jää usen lasta hoitamaan kotiin vuodeksi, koska pienempalkkaisena (niin jo!ennen lapsia palkka pienempi) se on järkevämpää, mahdollisen imetyksen kannalta myös parempi näin. Lapsen etu on myös olla kotona pidempään eikä ainakaan ylipitkät tarhapäivät.
Tasa-arvoisemmalle työelämälle ja uralle lähtökohtana on samansuuruinen palkka niin miehellä kuin naisella. Tällöin vanhemmat pystyvät miettimään paremmin kumpi haluaa olla kotona eikä niin kumpi voi olla kotona taloudellisin perustein. Jos taas tarkoitus on luoda lapset kun niin pitää tehdä ja yrittää elää elämäänsä niin, ettei kummankaan ura kärsi, niin silloin voisi jättää lasten hankinnan muille.
Kommentit (19)
Näissä tutkimuksissa nainen on ensisijaisesti tuotantoeläin. Jolla ei ole omaa tahtoa eikä oikeutta tehdä päätöksiä elämässään. Hän on systeemiä varten. Siksi tällaiset voimakkaasti tiettyä ideologiaa puoltavat tutkimukset ovat masentavaa luettavaa; miksi kannatti kouluttaa naisia jos näille ei kuitenkaan sallita valtaa päättää omasta elämästään. Ei luoteta että nainen ymmärtäisi mikä lapselle ja perheelle olisi parhaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näissä tutkimuksissa nainen on ensisijaisesti tuotantoeläin. Jolla ei ole omaa tahtoa eikä oikeutta tehdä päätöksiä elämässään. Hän on systeemiä varten. Siksi tällaiset voimakkaasti tiettyä ideologiaa puoltavat tutkimukset ovat masentavaa luettavaa; miksi kannatti kouluttaa naisia jos näille ei kuitenkaan sallita valtaa päättää omasta elämästään. Ei luoteta että nainen ymmärtäisi mikä lapselle ja perheelle olisi parhaaksi.
Tämä oli lystikkäin kommentti, jonka olen tänään lukenut.
Naiset nyt vaan useammin työskentelee matalampipalkkaisella alalla kuin miehet. Liksojenko pitäisi sun mielestä olla kuitenkin samat?
Tietenkin jos mies ja nainen kumpikin ovat esim. lääkäreitä, niin tuolloin palkan pitäisikin olla sama. Ehdottomasti.
Minusta on ilahduttavaa, että kun mitä tahansa paskaista perusduunia tekee äiti, niin tästä työstä tuleekin tutkijoiden silmissä ihan ura. Ja vieläpä merkittävä sellainen, mitä se ei ollut ennen kuin nainen sai lapsia. Silloin hän oli ihan vaan töissä. Tuhannet heikosti palkatuissa pätkätöissä roikkuvat naiset eivät ole tienneetkään, että esmes Prisman kassana toimiminen on hieno ura johon ei ole ihan kenestä tahansa ja joka pitää pistää etusijalle ihan kaikessa elämässä. Äitinähän meistä jokainen on korvattavissa, kun taas päteviä kassahenkilöitä on mahdottoman vaikea löytää.
Oliko linkki tutkimukseen jossain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset nyt vaan useammin työskentelee matalampipalkkaisella alalla kuin miehet. Liksojenko pitäisi sun mielestä olla kuitenkin samat?
Tietenkin jos mies ja nainen kumpikin ovat esim. lääkäreitä, niin tuolloin palkan pitäisikin olla sama. Ehdottomasti.
Palkka pitäisi muutenkin olla reilumpi. Miksi tuettyyn asiaan erikoistunut sairaanhoitaja saa vähemmän liksaa kuin vaikka IT- asiantuntija. Palkkaero näkyy myös siinä, että samasta työstä maksetaan edelleen naiselle pienempää palkkaa. Joka tapauksessa ei voida olettaa, että lapsen hoito jakautuisi noin vain tasaisesti miehen tai naisen kesken, koska taloudellisesti on kannattavampaa perheille, että mies käy töissä luoden uraa ja naiselle lopulta jää päävastuu lapsista ja hoitaa sinä sivulla työnsä, mutta harvoin silloin voidaan luoda uraa ilman, että lapset kärsii. Lapset voi jättää myös hankkimatta, jos molempien ura on tärkein asia.
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuettyyn asiaan erikoistunut sairaanhoitaja saa vähemmän liksaa kuin vaikka IT- asiantuntija.
No sairaanhoitajia palkkaa pääasiassa valtio/kunnat ja it-asiantuntijoita yksityiset firmat. Jokaiselle yritykselle myös it-asiantuntijat ovat elintärkeitä bisneksen toimimiselle, sairaanhoitajat ovat tärkeitä "vain" ihmisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset nyt vaan useammin työskentelee matalampipalkkaisella alalla kuin miehet. Liksojenko pitäisi sun mielestä olla kuitenkin samat?
Tietenkin jos mies ja nainen kumpikin ovat esim. lääkäreitä, niin tuolloin palkan pitäisikin olla sama. Ehdottomasti.Palkka pitäisi muutenkin olla reilumpi. Miksi tuettyyn asiaan erikoistunut sairaanhoitaja saa vähemmän liksaa kuin vaikka IT- asiantuntija. Palkkaero näkyy myös siinä, että samasta työstä maksetaan edelleen naiselle pienempää palkkaa. Joka tapauksessa ei voida olettaa, että lapsen hoito jakautuisi noin vain tasaisesti miehen tai naisen kesken, koska taloudellisesti on kannattavampaa perheille, että mies käy töissä luoden uraa ja naiselle lopulta jää päävastuu lapsista ja hoitaa sinä sivulla työnsä, mutta harvoin silloin voidaan luoda uraa ilman, että lapset kärsii. Lapset voi jättää myös hankkimatta, jos molempien ura on tärkein asia.
Olen työskennellyt samassa sairaanhoitopiirissä sekä sairaanhoitajana että myöhemmin uudelleenkoulutuksen jälkeen it-asiantuntijana. Palkkani molemmissa tehtävissä oli sama. Vasta, kun siirryin it-asiantuntijaksi yksityiselle sektorille, palkkani nousi.
Vierailija kirjoitti:
Näissä tutkimuksissa nainen on ensisijaisesti tuotantoeläin. Jolla ei ole omaa tahtoa eikä oikeutta tehdä päätöksiä elämässään. Hän on systeemiä varten. Siksi tällaiset voimakkaasti tiettyä ideologiaa puoltavat tutkimukset ovat masentavaa luettavaa; miksi kannatti kouluttaa naisia jos näille ei kuitenkaan sallita valtaa päättää omasta elämästään. Ei luoteta että nainen ymmärtäisi mikä lapselle ja perheelle olisi parhaaksi.
Juujuu, ja siksi onkin niin hassua, että kotihoidontuen poisto on toteutettu feministien luvatussa maassa eli Ruotsissa ja Suomessakin asiaa ajavat feministijärjestöt. Kukas sitä naisen omaa päätösvaltaa onkaan kaventamassa? Merkittävästi vähentää naisen uhripotentiaalia tuoda tuokin fakta esiin.
"Ruotsi on luopumassa kunnallisesta kotihoidontuesta helmikuun (2016) alussa.
Hallitus päätti marraskuussa luopua kotihoidontuesta muun muassa siksi, että sen katsotaan sitovan naisia kotiin. Esimerkiksi vuonna 2013 noin 7 100 vanhempaa nosti kotihoidontukea jossakin vaiheessa vuotta. Ruotsin hallituksen mukaan yli 90 prosenttia heistä oli naisia."
– Kotihoidontuki nykymuodossaan on ehdottomasti ansa naisille. Se on pahempi ansa kuin vanhempainvapaat, sanoo Naisasialiitto Unionin vs. pääsihteeri Johanna Pakkanen (2011).
"miksi kannatti kouluttaa naisia jos näille ei kuitenkaan sallita valtaa päättää omasta elämästään."
Ei vaan miksi kouluttaa naisia jäämään vuosiksi kotiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on suurtyöttömyys ja työttömyyskorvaus on suurempi kuin kotihoidontuki. Muuten kyllä kannatan sitä että isien ja äitien työuraa yritetään saada lähemmäs toisiaan, mutta tässä työttömyystilanteessa joku joutuu joka tapauksessa monessa perheessä olemaan kotona ja kotihoidontuen poistaminen lisää valtion kuluja todennäköisesti paljon, kotona olijan siirtyessä työttömyysturvan piiriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tutkimuksissa nainen on ensisijaisesti tuotantoeläin. Jolla ei ole omaa tahtoa eikä oikeutta tehdä päätöksiä elämässään. Hän on systeemiä varten. Siksi tällaiset voimakkaasti tiettyä ideologiaa puoltavat tutkimukset ovat masentavaa luettavaa; miksi kannatti kouluttaa naisia jos näille ei kuitenkaan sallita valtaa päättää omasta elämästään. Ei luoteta että nainen ymmärtäisi mikä lapselle ja perheelle olisi parhaaksi.
Juujuu, ja siksi onkin niin hassua, että kotihoidontuen poisto on toteutettu feministien luvatussa maassa eli Ruotsissa ja Suomessakin asiaa ajavat feministijärjestöt. Kukas sitä naisen omaa päätösvaltaa onkaan kaventamassa? Merkittävästi vähentää naisen uhripotentiaalia tuoda tuokin fakta esiin.
"Ruotsi on luopumassa kunnallisesta kotihoidontuesta helmikuun (2016) alussa.
Hallitus päätti marraskuussa luopua kotihoidontuesta muun muassa siksi, että sen katsotaan sitovan naisia kotiin. Esimerkiksi vuonna 2013 noin 7 100 vanhempaa nosti kotihoidontukea jossakin vaiheessa vuotta. Ruotsin hallituksen mukaan yli 90 prosenttia heistä oli naisia."
– Kotihoidontuki nykymuodossaan on ehdottomasti ansa naisille. Se on pahempi ansa kuin vanhempainvapaat, sanoo Naisasialiitto Unionin vs. pääsihteeri Johanna Pakkanen (2011).
"miksi kannatti kouluttaa naisia jos näille ei kuitenkaan sallita valtaa päättää omasta elämästään."
Ei vaan miksi kouluttaa naisia jäämään vuosiksi kotiin?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta ihmetyttää ketjun peukutajien logiikka. Miksi sitä tosiasiaa ei saisi sanoa, että feministit ovat vastustaneet kotihoitoa, koska se heikentää naisten työmarkkina-asemaa.
En ole voinut muuta kuin ihmetellä, miten ns. naisasialiike on ollut toistuvasti sitä mieltä, etteivät naiset kykene tekemen päätöksiä omasta elämästään. Sehän jos mikä on seksismiä.
Samaan aikaan monet itkee sitä, että esim. vuorotteluvapaan leikkaukset ovat naisvihamielistä politiikkaa, koska naiset käyttävät vuorotteluvapaata miehiä enemmän. Eli sieltä työelämästä kyllä saa olla pois, jos ei ole samaan aikaan mitään merkittävää tekemistä - kuten omien lasten hoito. Tosiasasahan tietenkään ei ole näin, vaan vuorotteluvapaata käytetään myös lastenhoitoon ja vanhempien hoitoon, mutta periaatteen tasolla tämä ihmetyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tutkimuksissa nainen on ensisijaisesti tuotantoeläin. Jolla ei ole omaa tahtoa eikä oikeutta tehdä päätöksiä elämässään. Hän on systeemiä varten. Siksi tällaiset voimakkaasti tiettyä ideologiaa puoltavat tutkimukset ovat masentavaa luettavaa; miksi kannatti kouluttaa naisia jos näille ei kuitenkaan sallita valtaa päättää omasta elämästään. Ei luoteta että nainen ymmärtäisi mikä lapselle ja perheelle olisi parhaaksi.
Juujuu, ja siksi onkin niin hassua, että kotihoidontuen poisto on toteutettu feministien luvatussa maassa eli Ruotsissa ja Suomessakin asiaa ajavat feministijärjestöt. Kukas sitä naisen omaa päätösvaltaa onkaan kaventamassa? Merkittävästi vähentää naisen uhripotentiaalia tuoda tuokin fakta esiin.
"Ruotsi on luopumassa kunnallisesta kotihoidontuesta helmikuun (2016) alussa.
Hallitus päätti marraskuussa luopua kotihoidontuesta muun muassa siksi, että sen katsotaan sitovan naisia kotiin. Esimerkiksi vuonna 2013 noin 7 100 vanhempaa nosti kotihoidontukea jossakin vaiheessa vuotta. Ruotsin hallituksen mukaan yli 90 prosenttia heistä oli naisia."
– Kotihoidontuki nykymuodossaan on ehdottomasti ansa naisille. Se on pahempi ansa kuin vanhempainvapaat, sanoo Naisasialiitto Unionin vs. pääsihteeri Johanna Pakkanen (2011).
"miksi kannatti kouluttaa naisia jos näille ei kuitenkaan sallita valtaa päättää omasta elämästään."
Ei vaan miksi kouluttaa naisia jäämään vuosiksi kotiin?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta ihmetyttää ketjun peukutajien logiikka. Miksi sitä tosiasiaa ei saisi sanoa, että feministit ovat vastustaneet kotihoitoa, koska se heikentää naisten työmarkkina-asemaa.
En ole voinut muuta kuin ihmetellä, miten ns. naisasialiike on ollut toistuvasti sitä mieltä, etteivät naiset kykene tekemen päätöksiä omasta elämästään. Sehän jos mikä on seksismiä.
Samaan aikaan monet itkee sitä, että esim. vuorotteluvapaan leikkaukset ovat naisvihamielistä politiikkaa, koska naiset käyttävät vuorotteluvapaata miehiä enemmän. Eli sieltä työelämästä kyllä saa olla pois, jos ei ole samaan aikaan mitään merkittävää tekemistä - kuten omien lasten hoito. Tosiasasahan tietenkään ei ole näin, vaan vuorotteluvapaata käytetään myös lastenhoitoon ja vanhempien hoitoon, mutta periaatteen tasolla tämä ihmetyttää.
Moni nainen voi olla nykyään tutkimuksen kanssa samaa mieltä, mutta siis ennen lapsia, jolloin joutuu tositilanteen eteen huomatakseen ettei ehkä asiat menekään niin kuin oli kuvitellut. Kyllä siinä raha useinmiten painaa sen päätöksen edessä kumpi jää lasta hoitamaan kotiin ja lapsen edun kannalta on parempi hoitaa lasta pidempään kotona jos vain mahdollista kuin kiireellä luoda uraa. Rsha ja elämän arvot ratkaisevat yhdessä.
Ei ole lapsen etu olla kotona jopa kolmevuotiaaksi. Todellakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kotihoidontuki tulee yhteiskunnalle kaikkein halvimmaksi verrattuna muihin vaihtoehtoihin (muut tuet, TAI työssäolevan kohdalla pitkät poissaolot lasten sairastelujen vuoksi, sillä pienet lapset sairastavat paljon). Päivähoito on myös kallista yhteiskunnallista palvelua, josta vanhemmat eivät päivähoitomaksuina ja veroina maksa kuin osan. Ihmeellistä miten meillä on varaa luopua kaikkein halvimmasta tavasta hoitaa pienet lapset, ja hoitaa ne hyvin.
Mutta, jos katsoo näitä naisasianaisia ja tutkijoita, niin heillähän ei joko ole lapsia, tai lapsia on vain yksi. Helppohan se siellä on huudella, kun kontatktipinta perhe-elämään joko puuttuu, tai sitä pikkulapsiaikaa on omassa elämässä ollut tasan sen yhden lapsen pikkulapsiajan verran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tutkimuksissa nainen on ensisijaisesti tuotantoeläin. Jolla ei ole omaa tahtoa eikä oikeutta tehdä päätöksiä elämässään. Hän on systeemiä varten. Siksi tällaiset voimakkaasti tiettyä ideologiaa puoltavat tutkimukset ovat masentavaa luettavaa; miksi kannatti kouluttaa naisia jos näille ei kuitenkaan sallita valtaa päättää omasta elämästään. Ei luoteta että nainen ymmärtäisi mikä lapselle ja perheelle olisi parhaaksi.
Juujuu, ja siksi onkin niin hassua, että kotihoidontuen poisto on toteutettu feministien luvatussa maassa eli Ruotsissa ja Suomessakin asiaa ajavat feministijärjestöt. Kukas sitä naisen omaa päätösvaltaa onkaan kaventamassa? Merkittävästi vähentää naisen uhripotentiaalia tuoda tuokin fakta esiin.
"Ruotsi on luopumassa kunnallisesta kotihoidontuesta helmikuun (2016) alussa.
Hallitus päätti marraskuussa luopua kotihoidontuesta muun muassa siksi, että sen katsotaan sitovan naisia kotiin. Esimerkiksi vuonna 2013 noin 7 100 vanhempaa nosti kotihoidontukea jossakin vaiheessa vuotta. Ruotsin hallituksen mukaan yli 90 prosenttia heistä oli naisia."
– Kotihoidontuki nykymuodossaan on ehdottomasti ansa naisille. Se on pahempi ansa kuin vanhempainvapaat, sanoo Naisasialiitto Unionin vs. pääsihteeri Johanna Pakkanen (2011).
"miksi kannatti kouluttaa naisia jos näille ei kuitenkaan sallita valtaa päättää omasta elämästään."
Ei vaan miksi kouluttaa naisia jäämään vuosiksi kotiin?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta ihmetyttää ketjun peukutajien logiikka. Miksi sitä tosiasiaa ei saisi sanoa, että feministit ovat vastustaneet kotihoitoa, koska se heikentää naisten työmarkkina-asemaa.
En ole voinut muuta kuin ihmetellä, miten ns. naisasialiike on ollut toistuvasti sitä mieltä, etteivät naiset kykene tekemen päätöksiä omasta elämästään. Sehän jos mikä on seksismiä.
Samaan aikaan monet itkee sitä, että esim. vuorotteluvapaan leikkaukset ovat naisvihamielistä politiikkaa, koska naiset käyttävät vuorotteluvapaata miehiä enemmän. Eli sieltä työelämästä kyllä saa olla pois, jos ei ole samaan aikaan mitään merkittävää tekemistä - kuten omien lasten hoito. Tosiasasahan tietenkään ei ole näin, vaan vuorotteluvapaata käytetään myös lastenhoitoon ja vanhempien hoitoon, mutta periaatteen tasolla tämä ihmetyttää.
Moni nainen voi olla nykyään tutkimuksen kanssa samaa mieltä, mutta siis ennen lapsia, jolloin joutuu tositilanteen eteen huomatakseen ettei ehkä asiat menekään niin kuin oli kuvitellut. Kyllä siinä raha useinmiten painaa sen päätöksen edessä kumpi jää lasta hoitamaan kotiin ja lapsen edun kannalta on parempi hoitaa lasta pidempään kotona jos vain mahdollista kuin kiireellä luoda uraa. Rsha ja elämän arvot ratkaisevat yhdessä.
Minua häiritsee näissä perhevapaa-keskusteluissa se, että niissä unohdetaan se tärkein; vanhempien rakkaus lapseen. Lapsi on julkisessa keskustelussa vaan jonkinlainen roska, kengänpohjaan tarttunut koiranpaska, joka pilaa vanhempiensa elämän vaatimalla hoitoa, ja vanhemmat menee ansaan ja pilaavat elämänsä hoitamalla sitä omaa lastaan. Ei tajuta, että se on se rakkaus omaa lasta kohtaan, mikä saa vanhemmat jäämään kotiin hoitamaan häntä. Ja koska yhdeksänkuinen on aivan pieni vielä, ei osaa puhua eikä kävellä, niin useimmista tuntuu luonnollisesta että hän saa olla kotona hoidossa, ja useimmista miehistä tuntuu aivan luonnolliselta, että noin pientä lasta hoitaa vielä äiti, varsinkin jos imetys on vielä kesken. Kaikki ovat tyytyväisiä tähän ratkaisuun. Paitsi tietyt tutkijat, jotka eivät voi käsittää miksi vähä-älyinen rahvas viitsii harrastaa jotain noin vähäpätöistä ja arvotonta touhua kuin toisesta ihmisestä huolehtimista.
Niinpä. Ihmiset nähdään yhteiskunnassa pelkkänä rahankuluna ja/tai tuotannontekijöinä, joista pitää lypsää kaikki rahallinen etu irti.
Synnyt, sinut hoidetaan halvalla, koulutetaan edullisimmalla mahdollisella tavalla, työskentelet halvalla, eläköidyt ja toivottavasti kuolet pian vaivaamista järjestelmää kuluillasi - morjens!
Vanhempi päättää jäädä kotiin lapsensa kanssa vuosiksi ja perustelee tätä rakkaudella lapseen? Mitä se lapsi saa siitä mamman helmoissa kasvamisesta? Turvattomuutta kun ei äiti osaa päästää irti! Joo, ei tarvii vauvaa toki hoitoon viedä minunkaan mielestäni, mutta että lasta pidetään kotona vuosia! Haloo.
Vierailija kirjoitti:
Vanhempi päättää jäädä kotiin lapsensa kanssa vuosiksi ja perustelee tätä rakkaudella lapseen? Mitä se lapsi saa siitä mamman helmoissa kasvamisesta? Turvattomuutta kun ei äiti osaa päästää irti! Joo, ei tarvii vauvaa toki hoitoon viedä minunkaan mielestäni, mutta että lasta pidetään kotona vuosia! Haloo.
Turhaa kärjistämistä, jos 3 vuotta kotona on. Jos et tiedä hyötyjä, niin sivistä itseäsi tai soita neuvolaan. Kuulu tämä nimittäin aikalailla perustietämykseen.
Siis äidit kotoa pois. Virhe aloituksessa.
Ao