Fiksuja ihmisiä luullaan joko tyhmiksi tai hulluiksi?

Vierailija kirjoitti:

Eli kuten otsikkokin jo sanoo, niin oletteko törmänneet samaan ilmiöön? Usein olen huomannut että mitä älykkäämpi henkilö on, niin sitä todennäköisemmin muut ihmiset pitävät tätä kyseistä ihmistä joko jonain ihme seinähulluna tai sitten he omaa ymmärtämättömyyttään tulkitsevat tämän kyseisen tyypin älykkyyden tyhmyydeksi, koska he eivät ymmärrä tätä ihmistä ja hän erilaisuutensa takia ei kuulu joukkoon ja tuntee olonsa usein ulkopuoliseksi muiden seurassa.

Anna pari nimeä esimerkkeinä.

Suomessa riittää omituiseksi leimaamiseen hyvin pienet ja mitättömät asiat. Asuttuani joitakin vuosia Englannissa ja tajuttuani, että siellä pieni eksentrisyys on ihan normaalia, en ole enää Suomessakaan viitsinyt esittää tylsää ja tavallista. Pidän tätä päivittäistä suomalaisten siedätystä kansansivistystehtävänä, koska koen, että me kansakuntana voidaan huonosti juuri tylsyyden ja tasapäistämisen (joka lähtee usein itsestä ja omasta lammasmaisuudesta eikä aina siis ympäristön todellisesta paineesta) takia.

Vierailija kirjoitti:

Tuo ulkonäön vetäminen tähän keskusteluun ei ainakaan kieli mistään älystä. Sen suhteen lihava ruma pullonpohjalasityyppi on arvostettu älynsä vuoksi. Tosin kukaan ei ole siitä älystä tehnyt havaintoja. Mutta tuota imagoa pidetään pomminvarmana merkkinä piilevästä älystä.

Vastauksestasi päätellen et ole kovin älykäs ihminen, aloittaja näet ei missään kohtaa sanonut että älykkyys ja ulkonäkö korreloivat keskenään, vaan hän antoi esimerkin siitä ominaisuudesta, joka yleisesti ottaen on arvostetumpaa kuin älykkyys. Sinulta on tuo sisälukutaito aika pahasti hukassa.

Tiedän tunteen. Ongelmana on se, että jos on itse jossain asiassa asiantuntija, niin on todella hankalaa asettua kuulijan osaan, eli ajatella, miten alkeellisesti pitää kirjoittaa, että sanoma menee perille.

Törmään itse tähän todella usein ja powerpointteja tehdessäni olenkin lopettanut sen, että luennoin, vaan käytännössä teen esitykset siten, että kuulija tuntee olevansa viisas. Eli siis siten, että en anna valmiita  vastauksia, vaan johdattelen ihmistä siten, että hän itse keksii sen mitä minä olen tiennyt vuosikausia.

Täällä  on kuitenkin täysin mahdotonta arvioida ihmisten osaamista. Toisaalta on ihmisiä, joilta sujuu esim. lukion perusjutut hyvin, toisaalta on ihmisiä, joilla on hankaluuksia peruskoulutasoisen tiedon sisäistämisessä. Miten tällaiseen forumiin voi ikinä kirjoittaa oikealla tavalla? Etenkin, kun järkeviinkin argumentteihin tulee heti joku syyllistämään ihmistä, kyseenalaistamaan viestin kirjoittajan ammattitaitoa tai viittaa epäolennaisiin asioihin, jotka eivät vie itse asiaa eteenpäin koskaan.

Minun mielestäni järkevään dialogiin kuuluu se, että keskustellaan asioista, ilman, että asiat henkilöityvät. Ei tarvitse olla oikeassa ja naseviakin kommentteja pitää esittää (ne saavat ajattelemaan, herättää ihmisen).

Lopuksi: vain hullut vievät maailmaa eteenpäin. Eli ihmiset, jotka osaavat ajatella out-of-the-box. Muut ihmiset ovat käytännössä niitä, jotka seuraavat toisia. Älykkään ihmisen erottaa siitä, että hän kyseenalaistaa ja kysyy paljon. Tämä oli myös Einsteinin määritelmä älykkään ihmisen huomaamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Tiedän tunteen. Ongelmana on se, että jos on itse jossain asiassa asiantuntija, niin on todella hankalaa asettua kuulijan osaan, eli ajatella, miten alkeellisesti pitää kirjoittaa, että sanoma menee perille.

Törmään itse tähän todella usein ja powerpointteja tehdessäni olenkin lopettanut sen, että luennoin, vaan käytännössä teen esitykset siten, että kuulija tuntee olevansa viisas. Eli siis siten, että en anna valmiita  vastauksia, vaan johdattelen ihmistä siten, että hän itse keksii sen mitä minä olen tiennyt vuosikausia.

Täällä  on kuitenkin täysin mahdotonta arvioida ihmisten osaamista. Toisaalta on ihmisiä, joilta sujuu esim. lukion perusjutut hyvin, toisaalta on ihmisiä, joilla on hankaluuksia peruskoulutasoisen tiedon sisäistämisessä. Miten tällaiseen forumiin voi ikinä kirjoittaa oikealla tavalla? Etenkin, kun järkeviinkin argumentteihin tulee heti joku syyllistämään ihmistä, kyseenalaistamaan viestin kirjoittajan ammattitaitoa tai viittaa epäolennaisiin asioihin, jotka eivät vie itse asiaa eteenpäin koskaan.

Minun mielestäni järkevään dialogiin kuuluu se, että keskustellaan asioista, ilman, että asiat henkilöityvät. Ei tarvitse olla oikeassa ja naseviakin kommentteja pitää esittää (ne saavat ajattelemaan, herättää ihmisen).

Lopuksi: vain hullut vievät maailmaa eteenpäin. Eli ihmiset, jotka osaavat ajatella out-of-the-box. Muut ihmiset ovat käytännössä niitä, jotka seuraavat toisia. Älykkään ihmisen erottaa siitä, että hän kyseenalaistaa ja kysyy paljon. Tämä oli myös Einsteinin määritelmä älykkään ihmisen huomaamiseksi.

Koulussa pärjääminen ei kyllä aina kerro mistään suuresta älykkyydestä. Usein, mutta ei aina. Aika paljon törmää maisteritason ihmisiin jotka ei esimerkiksi osaa kyseenalaistaa annettuja totuuksia tai ovat niin tiukasti kiinni jossain ideologiassa, että se jumittaa luovan ajattelun.

Vierailija kirjoitti:

Tiedän tunteen. Ongelmana on se, että jos on itse jossain asiassa asiantuntija, niin on todella hankalaa asettua kuulijan osaan, eli ajatella, miten alkeellisesti pitää kirjoittaa, että sanoma menee perille.

Törmään itse tähän todella usein ja powerpointteja tehdessäni olenkin lopettanut sen, että luennoin, vaan käytännössä teen esitykset siten, että kuulija tuntee olevansa viisas. Eli siis siten, että en anna valmiita  vastauksia, vaan johdattelen ihmistä siten, että hän itse keksii sen mitä minä olen tiennyt vuosikausia.

Täällä  on kuitenkin täysin mahdotonta arvioida ihmisten osaamista. Toisaalta on ihmisiä, joilta sujuu esim. lukion perusjutut hyvin, toisaalta on ihmisiä, joilla on hankaluuksia peruskoulutasoisen tiedon sisäistämisessä. Miten tällaiseen forumiin voi ikinä kirjoittaa oikealla tavalla? Etenkin, kun järkeviinkin argumentteihin tulee heti joku syyllistämään ihmistä, kyseenalaistamaan viestin kirjoittajan ammattitaitoa tai viittaa epäolennaisiin asioihin, jotka eivät vie itse asiaa eteenpäin koskaan.

Minun mielestäni järkevään dialogiin kuuluu se, että keskustellaan asioista, ilman, että asiat henkilöityvät. Ei tarvitse olla oikeassa ja naseviakin kommentteja pitää esittää (ne saavat ajattelemaan, herättää ihmisen).

Lopuksi: vain hullut vievät maailmaa eteenpäin. Eli ihmiset, jotka osaavat ajatella out-of-the-box. Muut ihmiset ovat käytännössä niitä, jotka seuraavat toisia. Älykkään ihmisen erottaa siitä, että hän kyseenalaistaa ja kysyy paljon. Tämä oli myös Einsteinin määritelmä älykkään ihmisen huomaamiseksi.

Kun keskustelussa on mukana massaa laidasta laitaan, niin tolkun ihminen ymmärtää, että sieltä voi tulla minkälaisia tölväisyjä hyvänsä: hän ei pahoita niistä mieltään - eikä tulkitse niitä faktakannanotoiksi sellaisenaan. Kyky filteroida todellisuutta, erottaa olennainen epäolennaisesta kuuluu myös tolkun ihmisen henkisen kyvykkyyden repertuaariin. Eli voi nähdä metsän koostuvan puista, puuyksilöistä, tekemättä siitäkään sen kummempaa ongelmaa :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän tunteen. Ongelmana on se, että jos on itse jossain asiassa asiantuntija, niin on todella hankalaa asettua kuulijan osaan, eli ajatella, miten alkeellisesti pitää kirjoittaa, että sanoma menee perille.

Törmään itse tähän todella usein ja powerpointteja tehdessäni olenkin lopettanut sen, että luennoin, vaan käytännössä teen esitykset siten, että kuulija tuntee olevansa viisas. Eli siis siten, että en anna valmiita  vastauksia, vaan johdattelen ihmistä siten, että hän itse keksii sen mitä minä olen tiennyt vuosikausia.

Täällä  on kuitenkin täysin mahdotonta arvioida ihmisten osaamista. Toisaalta on ihmisiä, joilta sujuu esim. lukion perusjutut hyvin, toisaalta on ihmisiä, joilla on hankaluuksia peruskoulutasoisen tiedon sisäistämisessä. Miten tällaiseen forumiin voi ikinä kirjoittaa oikealla tavalla? Etenkin, kun järkeviinkin argumentteihin tulee heti joku syyllistämään ihmistä, kyseenalaistamaan viestin kirjoittajan ammattitaitoa tai viittaa epäolennaisiin asioihin, jotka eivät vie itse asiaa eteenpäin koskaan.

Minun mielestäni järkevään dialogiin kuuluu se, että keskustellaan asioista, ilman, että asiat henkilöityvät. Ei tarvitse olla oikeassa ja naseviakin kommentteja pitää esittää (ne saavat ajattelemaan, herättää ihmisen).

Lopuksi: vain hullut vievät maailmaa eteenpäin. Eli ihmiset, jotka osaavat ajatella out-of-the-box. Muut ihmiset ovat käytännössä niitä, jotka seuraavat toisia. Älykkään ihmisen erottaa siitä, että hän kyseenalaistaa ja kysyy paljon. Tämä oli myös Einsteinin määritelmä älykkään ihmisen huomaamiseksi.

Koulussa pärjääminen ei kyllä aina kerro mistään suuresta älykkyydestä. Usein, mutta ei aina. Aika paljon törmää maisteritason ihmisiin jotka ei esimerkiksi osaa kyseenalaistaa annettuja totuuksia tai ovat niin tiukasti kiinni jossain ideologiassa, että se jumittaa luovan ajattelun.

Riippuu varmaan viitekehyksestä. On aloja, joissa on pakko olla tietty pohjakoulutus, jotta voi ymmärtää asioiden väliset suhteet. Toisaalta, esimerkiksi tulevaisuuden tutkimuksessa on ihmisiä, joilla ei ole juuri mitään koulutusta, mutta he ovat osuneet useammin oikeaan kuin huippukoulutetut matemaatikot jne. Tärkeintä on kuitenkin se, että osaa kyseenalaistaa, pyrkii ymmärtämään muiden kommentit ja kohdistaa kommentit käsiteltävään asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän tunteen. Ongelmana on se, että jos on itse jossain asiassa asiantuntija, niin on todella hankalaa asettua kuulijan osaan, eli ajatella, miten alkeellisesti pitää kirjoittaa, että sanoma menee perille.

Törmään itse tähän todella usein ja powerpointteja tehdessäni olenkin lopettanut sen, että luennoin, vaan käytännössä teen esitykset siten, että kuulija tuntee olevansa viisas. Eli siis siten, että en anna valmiita  vastauksia, vaan johdattelen ihmistä siten, että hän itse keksii sen mitä minä olen tiennyt vuosikausia.

Täällä  on kuitenkin täysin mahdotonta arvioida ihmisten osaamista. Toisaalta on ihmisiä, joilta sujuu esim. lukion perusjutut hyvin, toisaalta on ihmisiä, joilla on hankaluuksia peruskoulutasoisen tiedon sisäistämisessä. Miten tällaiseen forumiin voi ikinä kirjoittaa oikealla tavalla? Etenkin, kun järkeviinkin argumentteihin tulee heti joku syyllistämään ihmistä, kyseenalaistamaan viestin kirjoittajan ammattitaitoa tai viittaa epäolennaisiin asioihin, jotka eivät vie itse asiaa eteenpäin koskaan.

Minun mielestäni järkevään dialogiin kuuluu se, että keskustellaan asioista, ilman, että asiat henkilöityvät. Ei tarvitse olla oikeassa ja naseviakin kommentteja pitää esittää (ne saavat ajattelemaan, herättää ihmisen).

Lopuksi: vain hullut vievät maailmaa eteenpäin. Eli ihmiset, jotka osaavat ajatella out-of-the-box. Muut ihmiset ovat käytännössä niitä, jotka seuraavat toisia. Älykkään ihmisen erottaa siitä, että hän kyseenalaistaa ja kysyy paljon. Tämä oli myös Einsteinin määritelmä älykkään ihmisen huomaamiseksi.

Kun keskustelussa on mukana massaa laidasta laitaan, niin tolkun ihminen ymmärtää, että sieltä voi tulla minkälaisia tölväisyjä hyvänsä: hän ei pahoita niistä mieltään - eikä tulkitse niitä faktakannanotoiksi sellaisenaan. Kyky filteroida todellisuutta, erottaa olennainen epäolennaisesta kuuluu myös tolkun ihmisen henkisen kyvykkyyden repertuaariin. Eli voi nähdä metsän koostuvan puista, puuyksilöistä, tekemättä siitäkään sen kummempaa ongelmaa :)

Vaikea aihe. Useat huipputason ihmiset, joita minä tunnen, ovat sosiaalisesti aika rajoittuneita eikä välttämättä omaa verbaalisia lahjoja asiansa esille tuontiin. Eli välttämättä se, joka huutaa koviten ja saa eniten muuta porukkaa ympärilleen ei ole oikeassa .... joka johtaakin siihen, että on tärkeää perustella kantansa hyvin, miksi ajattelee, miten ajattelee ja hyväksyä myös se, että voi olla väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Älykkään ihmisen erottaa siitä, että hän kyseenalaistaa ja kysyy paljon. Tämä oli myös Einsteinin määritelmä älykkään ihmisen huomaamiseksi.

Pätee ekstroverttehin, ehkä. Monet introvertit kuten minä kyseenalaistamme mielessämme, muttemme sano mitään. Usein ihan vain kohteliaisuus estää jatkuvan kyselemisen ja kyseenalaistamisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän tunteen. Ongelmana on se, että jos on itse jossain asiassa asiantuntija, niin on todella hankalaa asettua kuulijan osaan, eli ajatella, miten alkeellisesti pitää kirjoittaa, että sanoma menee perille.

Törmään itse tähän todella usein ja powerpointteja tehdessäni olenkin lopettanut sen, että luennoin, vaan käytännössä teen esitykset siten, että kuulija tuntee olevansa viisas. Eli siis siten, että en anna valmiita  vastauksia, vaan johdattelen ihmistä siten, että hän itse keksii sen mitä minä olen tiennyt vuosikausia.

Täällä  on kuitenkin täysin mahdotonta arvioida ihmisten osaamista. Toisaalta on ihmisiä, joilta sujuu esim. lukion perusjutut hyvin, toisaalta on ihmisiä, joilla on hankaluuksia peruskoulutasoisen tiedon sisäistämisessä. Miten tällaiseen forumiin voi ikinä kirjoittaa oikealla tavalla? Etenkin, kun järkeviinkin argumentteihin tulee heti joku syyllistämään ihmistä, kyseenalaistamaan viestin kirjoittajan ammattitaitoa tai viittaa epäolennaisiin asioihin, jotka eivät vie itse asiaa eteenpäin koskaan.

Minun mielestäni järkevään dialogiin kuuluu se, että keskustellaan asioista, ilman, että asiat henkilöityvät. Ei tarvitse olla oikeassa ja naseviakin kommentteja pitää esittää (ne saavat ajattelemaan, herättää ihmisen).

Lopuksi: vain hullut vievät maailmaa eteenpäin. Eli ihmiset, jotka osaavat ajatella out-of-the-box. Muut ihmiset ovat käytännössä niitä, jotka seuraavat toisia. Älykkään ihmisen erottaa siitä, että hän kyseenalaistaa ja kysyy paljon. Tämä oli myös Einsteinin määritelmä älykkään ihmisen huomaamiseksi.

Koulussa pärjääminen ei kyllä aina kerro mistään suuresta älykkyydestä. Usein, mutta ei aina. Aika paljon törmää maisteritason ihmisiin jotka ei esimerkiksi osaa kyseenalaistaa annettuja totuuksia tai ovat niin tiukasti kiinni jossain ideologiassa, että se jumittaa luovan ajattelun.

Riippuu varmaan viitekehyksestä. On aloja, joissa on pakko olla tietty pohjakoulutus, jotta voi ymmärtää asioiden väliset suhteet. Toisaalta, esimerkiksi tulevaisuuden tutkimuksessa on ihmisiä, joilla ei ole juuri mitään koulutusta, mutta

he ovat osuneet useammin oikeaan kuin huippukoulutetut matemaatikot jne. Tärkeintä on kuitenkin se, että osaa kyseenalaistaa, pyrkii ymmärtämään muiden kommentit ja kohdistaa kommentit käsiteltävään asiaan.

Missä työskentelee kouluttamattomia tulevaisuudentutkijoita? Tulevaisuudentutkimusta harjoitetaan yliopistossa. Sitten on näitä trenditutkijoita ja -haistelijoita tms., jotka varmaan voivat tehdä työtään monilla koulutustaustoilla.

Vierailija kirjoitti:

Nerot on aina olleet omalaatuisia tyyppejä. Kyseenalaistaminen vaatii älyä.

Nykyaikana taas kaikki alemman ÄO:n omaavat ovat mielestään niin mediakriittisiä että. Kannatetaan MV-lehteä ja ollaan rokotevastaisia, koska "rokotteista on enemmän haittaa kuin hyötyä", erottelematta ollenkaan sen enempää. 

Älykkäät ihmiset ovat aina olleet omituisia muiden mielestä. Tästä taas päästään aiheeseen sosiaalinen älykkyys. On sosiaalista älykkyyttä tiedostaa, että muut haluavat sanoa asiansa loppuun, vaikka toinen on ymmärtänyt jutun juonen jo kuusi lausetta aiemmin. Ei ole välttämättä sosiaalisen älykkyyden puutetta keskeyttää ja siirtyä seuraavaan aiheeseen, vaan puhdasta kärsimättömyyttä ajan lyhyydestä.

Keskusteluissa (älykäs ihminen) tulee monesti ajan myötä kärsimättömäksi, koska vaikka esität millaiset perustelut, toinen ei vaivaudu niihin perehtymään, saati niitä kumoamaan vaan esittämään saman argumentin uudelleen ja uudelleen, vaikka tyrmäsit sen, perustellen, jo ajat sitten. 

tulee mieleen isäni joka kertoi nuorena olleensa hyvä matematiikassa.

olivat tehneet matikan kokeen ja keskustelivat kokeen jälkeen mikä on oikea vastaus

kaikki muut lyttäsivät isäni vastauksen koska olivat vastaannet erilailla, siitä siis päätteleivät että he tiesivät vastauksen. no yllätys yllätys matematiikka ei ole mielipide asia, ( toisin kuin kaikki muu nykyään, alkaen lapsen sukupuolesta) vaan isäni oli ainut oppilas joka tiesi vastauksen.

tästä päästään demokraattiseen äänestykseen, se että enemmistö mielipide useimmiten kuullaan ja sen pohjalta tehdään päätökset ei ole aina se oikea vastaus.. en ole ajamassa nyt mitään diktatuuria tänne, vaan havainnoin kuinka laumasieluja ihmiset ovat ja huonomuistisia, kerro ihmisille että tämä hallitus ei ole vastuussa(paitsi kokoomus) tästä suomen huonosta tilanteesta vaan edellinen, ja kuuntele sitä saarnaa kuinka sipilä on perseestä ja niin pois päin..

okei sipilä on joo sieltä. 

mutta kolmatta kautta hallituksessa istuva kokoomus on kyllä suurempi ongelma ja ihmiset mitä vattua? sdp? seriously? onko porukalla kultakalan muisti vaan mitä, edellinen valtionvaraministerin salkkua kantanut puolue oli sdp(urpilainen, rinne) sinne sitä rahaa löyty kreikkaan miljardi tolkulla, puolueen suosio romahti.. no kappas vaan vuosi myöhemmin suomen suosituin puolue :D onhan se varma et jos sdp ois nyt vallan kahvassa kiinni suomi nousis.. no ei nousis muuku pissa päähän ja eu:lle ja pakolaisille ja ties mihi rahaa syydettäs ihan samalla lailla, ehkä vielä hiukkasen enemmän.. no edellinen hallitus kertoi paljon kuinka jokaisen on kannettava vastuunsa. hyvin kantoivat, katainen lähti kesken kauden brysseliin nuoleen persettä, urpilainen lähti hoitaan spr:n bisnestä, vasemmistoliitto karkas ennen vaaleja vaikka siihen asti oli hyvin voinut olla mukana antamassa tukipaketteja.  amen meni vähän ohi aiheen :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkään ihmisen erottaa siitä, että hän kyseenalaistaa ja kysyy paljon. Tämä oli myös Einsteinin määritelmä älykkään ihmisen huomaamiseksi.

Pätee ekstroverttehin, ehkä. Monet introvertit kuten minä kyseenalaistamme mielessämme, muttemme sano mitään. Usein ihan vain kohteliaisuus estää jatkuvan kyselemisen ja kyseenalaistamisen.

Kulttuurisidonnaista. Olen kouluttanut mm. Kiinassa ihmisiä ja heillä on ns. kasvojen menettämisen kulttuuri. He eivät ikinä kerro, ymmärsivätkö he sanomaasi (koska ei tarkoittaisi kasvojen menetystä). Siksi heitä pitää aina pyytää toistamaan mitä juuri opetit. Monessa muussa kulttuurissa on sen sijaan täysin hyväksyttyä nolata itsensä "tyhmillä" kysymyksillä. Netissä, missä me emme edes tunne toisiamme, pitäisi olla vielä helpompaa introvertillekin (tai kasvonsa menettämisen pelosta kärsivälle) esittää kysymyksensä, tai kyseenalaistaa "extroverttien" höpötykset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nerot on aina olleet omalaatuisia tyyppejä. Kyseenalaistaminen vaatii älyä.

Nykyaikana taas kaikki alemman ÄO:n omaavat ovat mielestään niin mediakriittisiä että. Kannatetaan MV-lehteä ja ollaan rokotevastaisia, koska "rokotteista on enemmän haittaa kuin hyötyä", erottelematta ollenkaan sen enempää. 

Älykkäät ihmiset ovat aina olleet omituisia muiden mielestä. Tästä taas päästään aiheeseen sosiaalinen älykkyys. On sosiaalista älykkyyttä tiedostaa, että muut haluavat sanoa asiansa loppuun, vaikka toinen on ymmärtänyt jutun juonen jo kuusi lausetta aiemmin. Ei ole välttämättä sosiaalisen älykkyyden puutetta keskeyttää ja siirtyä seuraavaan aiheeseen, vaan puhdasta kärsimättömyyttä ajan lyhyydestä.

Keskusteluissa (älykäs ihminen) tulee monesti ajan myötä kärsimättömäksi, koska vaikka esität millaiset perustelut, toinen ei vaivaudu niihin perehtymään, saati niitä kumoamaan vaan esittämään saman argumentin uudelleen ja uudelleen, vaikka tyrmäsit sen, perustellen, jo ajat sitten. 

Asioita voi katsella useasta eri näkövinkkelistä. Toisille mv-lehti voi olla tärkeä, toisille ei. Kukaan ei voi kiistää sitä, että he ovat saaneet aikaan keskustelua, olkoonkin, että tiedot eivät välttämättä pidä paikkaansa (eivät ne valtamediassakaan aina pidä paikkaansa).

Se on totta, että saman asian toistaminen turhauttaa. Ehkä silloin pitää pohtia sitä, miksi lukija/kuulija ei sitä ymmärrä ja pyrkiä sanomaan sama asia toisin. Toisaalta, jossain vaiheessa se kuppi sitten menee kuitenkin nurin, jos ei tule millään ymmärretyksi.

Itse asiassa rokotevastaisuus ja muu vastustaminen heiveröisillä argumenteilla ei tee vaikutusta tiukan rationaaliseen ihmiseen. Toisaalta emotionaalisesti älykäs ihminen ymmärtää, että tyhmempi ihminen pyrkii silti tällä 'mediakriittisyydellä' kyseenalaistamaan hänelle pakkosyötettyä, joskin ehkä oikeaa, tietoa. Kyseenalaistamalla esim. rokotteiden hyödyt, tällainen ihminen oppii kyseeanalaistamaan, ja voi ennen pitkää jopa myöntää 'objektiivisen' totuuden, ja osaa ehkä tulevaisuudessa kyseenalaistaa monta muutakin asiaa, joista todennäköisesti joku osuu oikeaankin. Nämä kyseenalaistukset voivat usein olla sinänsä vähämerkityksisiä asioita, kuten vaikka ruokavalio- tai kohteliaat tavat, yms. Kyseenalaistava ihminen on kuitenkin vaarallisempi kuin hyväuskoinen lammas, joka uskoo kaiken, mitä THL hänelle kertoo.

Vierailija kirjoitti:

tulee mieleen isäni joka kertoi nuorena olleensa hyvä matematiikassa.

olivat tehneet matikan kokeen ja keskustelivat kokeen jälkeen mikä on oikea vastaus

kaikki muut lyttäsivät isäni vastauksen koska olivat vastaannet erilailla, siitä siis päätteleivät että he tiesivät vastauksen. no yllätys yllätys matematiikka ei ole mielipide asia, ( toisin kuin kaikki muu nykyään, alkaen lapsen sukupuolesta) vaan isäni oli ainut oppilas joka tiesi vastauksen.

tästä päästään demokraattiseen äänestykseen, se että enemmistö mielipide useimmiten kuullaan ja sen pohjalta tehdään päätökset ei ole aina se oikea vastaus.. en ole ajamassa nyt mitään diktatuuria tänne, vaan havainnoin kuinka laumasieluja ihmiset ovat ja huonomuistisia, kerro ihmisille että tämä hallitus ei ole vastuussa(paitsi kokoomus) tästä suomen huonosta tilanteesta vaan edellinen, ja kuuntele sitä saarnaa kuinka sipilä on perseestä ja niin pois päin..

okei sipilä on joo sieltä. 

mutta kolmatta kautta hallituksessa istuva kokoomus on kyllä suurempi ongelma ja ihmiset mitä vattua? sdp? seriously? onko porukalla kultakalan muisti vaan mitä, edellinen valtionvaraministerin salkkua kantanut puolue oli sdp(urpilainen, rinne) sinne sitä rahaa löyty kreikkaan miljardi tolkulla, puolueen suosio romahti.. no kappas vaan vuosi myöhemmin suomen suosituin puolue :D onhan se varma et jos sdp ois nyt vallan kahvassa kiinni suomi nousis.. no ei nousis muuku pissa päähän ja eu:lle ja pakolaisille ja ties mihi rahaa syydettäs ihan samalla lailla, ehkä vielä hiukkasen enemmän.. no edellinen hallitus kertoi paljon kuinka jokaisen on kannettava vastuunsa. hyvin kantoivat, katainen lähti kesken kauden brysseliin nuoleen persettä, urpilainen lähti hoitaan spr:n bisnestä, vasemmistoliitto karkas ennen vaaleja vaikka siihen asti oli hyvin voinut olla mukana antamassa tukipaketteja.  amen meni vähän ohi aiheen :D

On tässä asiaakin. Matematiikka on helppoa, siinä on tietyt todistettavissa olevat rutiinit. Luonnontieteissä näin. Sitten on tieteitä, kuten ravitsemustiede, joka oikeastaan ei ole varsinaisesti sillä tavalla tiede, jossa kausaliteetti pitää pystyä osoittamaan, tutkimuksen tulos toistamaan epksplisiittisesti jne.

Ihmisten usko totuuteen on aika yksinkertaisesti muokattavissa. Mikäli saat yhden ihmisen uskomaan valheeseesi ja kerrotte yhdessä tätä valhetta kolmannelle, uskoo hän sen lähes automaattisesti. Etenkin, jos ihminen ei kyseenalaista. Tieteen perustana on kyseenalaistaa koko ajan asioita. Siksi onkin jotenkin hämmästyttävää, että jos täälläkin jotain kyseenalaistaa, tulee heti niitä, jotka kiistävät kyseenalaistuksen vedoten yleiseen "totuuteen".

Aiemmin esimerkiksi esitin yhdessä ketjussa kyseenalaistuksen lihavuustilastojen paikkaansapitävyydestä. Eli tilastoissa voi hyvinkin olla 19% naisista lihavia, mutta mikä on lihomisen syy? Montako % näistä lihavista ovat lihoneet lääkkeiden johdosta? Entä sitten, kun tällainen lääkkeillä lihonut kuolee, katsotaanko kuoleman syyksi obesiteetti (usein graavi obesiteetti), vaikka todellinen alkusyy onkin lääkkeet (joiden tuoteselosteessakin on varoitettu lihomisesta)? Mikä on siis syy-seuraussuhde? Korreloimalla asiat saadaan näyttämään ihan miltä tahansa. Viisas osaa kyseenalaistaa. Viisas pyrkii löytämään alkusyyn asioille, eikä harhaudu pohtimaan sitä, mikä on yleisesti hyväksyttyä oikeassa olemassa. Viisas ei myöskään mielistele toisia siksi, että saisi siitä jotain statusta. Tästä syystä monet viisaat voivat oikeassa elämässäkin vaikuttaa lukkoihmisiltä, toisinaan ehkä vittumaisiltakin ihmisiltä. Tätä ei kuitenkaan pidä ymmärtää siten, että kaikki vittumaiset ihmiset ovat viisaita. Juuri tästä syystä se asiaan paneutuminen, ei siihen asian esittävään ihmiseen paneutuminen, on tärkeää!

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa rokotevastaisuus ja muu vastustaminen heiveröisillä argumenteilla ei tee vaikutusta tiukan rationaaliseen ihmiseen. Toisaalta emotionaalisesti älykäs ihminen ymmärtää, että tyhmempi ihminen pyrkii silti tällä 'mediakriittisyydellä' kyseenalaistamaan hänelle pakkosyötettyä, joskin ehkä oikeaa, tietoa. Kyseenalaistamalla esim. rokotteiden hyödyt, tällainen ihminen oppii kyseeanalaistamaan, ja voi ennen pitkää jopa myöntää 'objektiivisen' totuuden, ja osaa ehkä tulevaisuudessa kyseenalaistaa monta muutakin asiaa, joista todennäköisesti joku osuu oikeaankin. Nämä kyseenalaistukset voivat usein olla sinänsä vähämerkityksisiä asioita, kuten vaikka ruokavalio- tai kohteliaat tavat, yms. Kyseenalaistava ihminen on kuitenkin vaarallisempi kuin hyväuskoinen lammas, joka uskoo kaiken, mitä THL hänelle kertoo.

Riippuu mitä kyseenalaistaa ja miten. Rokotevastaisuuden ymmärrän, jos halutaan tarkastella rokotteen hyötyjä ja haittoja pitkäaikaisella tasolla. Me emme voi vielä tässä vaiheessa tietää, mihin rokottaminen johtaa. Sama tapahtui antibioottien kanssa. Uskoimme, että antibiootit ovat pelastaneet ihmiset, mutta pitkällä aikavälillä voi olla niin, että lopputulos onkin huonompi, kuin ilman antibiootteja.

Pieni hassu loppukaneetti: koprofilia on sitä, että syödään ulostetta. Eli tällainen ihminen on aina ollut mielisairas. Mitenkäs nyt, kun uudet tutkimukset osoittavat mielisairauksienkin alkusyyn olevan mahdollisesti suolistobakteereissa? Kuka tässä kontekstissa onkaan ollut se hullu, lääkärit, jotka määrittelivät paskaa syövän ihmisen hulluksi, vai mielenterveyttään ulosteiden syömisellä palautteleva?

Vierailija kirjoitti:

tulee mieleen isäni joka kertoi nuorena olleensa hyvä matematiikassa.

olivat tehneet matikan kokeen ja keskustelivat kokeen jälkeen mikä on oikea vastaus

kaikki muut lyttäsivät isäni vastauksen koska olivat vastaannet erilailla, siitä siis päätteleivät että he tiesivät vastauksen. no yllätys yllätys matematiikka ei ole mielipide asia, ( toisin kuin kaikki muu nykyään, alkaen lapsen sukupuolesta) vaan isäni oli ainut oppilas joka tiesi vastauksen.

tästä päästään demokraattiseen äänestykseen, se että enemmistö mielipide useimmiten kuullaan ja sen pohjalta tehdään päätökset ei ole aina se oikea vastaus.. en ole ajamassa nyt mitään diktatuuria tänne, vaan havainnoin kuinka laumasieluja ihmiset ovat ja huonomuistisia, kerro ihmisille että tämä hallitus ei ole vastuussa(paitsi kokoomus) tästä suomen huonosta tilanteesta vaan edellinen, ja kuuntele sitä saarnaa kuinka sipilä on perseestä ja niin pois päin..

okei sipilä on joo sieltä. 

mutta kolmatta kautta hallituksessa istuva kokoomus on kyllä suurempi ongelma ja ihmiset mitä vattua? sdp? seriously? onko porukalla kultakalan muisti vaan mitä, edellinen valtionvaraministerin salkkua kantanut puolue oli sdp(urpilainen, rinne) sinne sitä rahaa löyty kreikkaan miljardi tolkulla, puolueen suosio romahti.. no kappas vaan vuosi myöhemmin suomen suosituin puolue :D onhan se varma et jos sdp ois nyt vallan kahvassa kiinni suomi nousis.. no ei nousis muuku pissa päähän ja eu:lle ja pakolaisille ja ties mihi rahaa syydettäs ihan samalla lailla, ehkä vielä hiukkasen enemmän.. no edellinen hallitus kertoi paljon kuinka jokaisen on kannettava vastuunsa. hyvin kantoivat, katainen lähti kesken kauden brysseliin nuoleen persettä, urpilainen lähti hoitaan spr:n bisnestä, vasemmistoliitto karkas ennen vaaleja vaikka siihen asti oli hyvin voinut olla mukana antamassa tukipaketteja.  amen meni vähän ohi aiheen :D

Tuollaisia peehousuja me tosiaan usein olemme, ja totta: tarkoitus pyhittää keinot!

Laitetaan tänne nyt vielä tämä vauvojen suolistobakteeritutkimushankekin näkyville, ettei tuo koprofiliakommentti mene täysin vesille (vaikka vitsi onkin) http://helmitutkimus.com/

Kiitämme.