Lue keskustelun säännöt.
Mitä lompakkoloisista huutelijat sanovat tähän?
06.03.2016 |
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
Huomaa taas miten tuilla elävä jännämies kelpaa naisille, mutta omillaan toimeentuleva työssä käyvä mies ei
No mutta sittenhä n sulla on kaikki hyvin. Voit edelleen istua 24/7 koneella trollaamassa, ja naisia tunkee ovista ja ikkunoista sua kilpaa elättämään...
Ei kun ai niin. Sä et ole jännä. :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Yhä useampi nainen on perheensä pääelättäjä, uutisoi Keskisuomalainen.
Yhä useampi nainen on perheensä pääelättäjä, uutisoi Keskisuomalainen. Lehden mukaan nainen kantaa suurimman vastuun elannosta jo joka kolmannessa kahden aikuisen perheessä. Tämä tarkoittaa yli 400 000:ta kotitaloutta.
Tiedot perustuvat Tilastokeskuksen lehdelle tekemiin laskelmiin. Niiden mukaan naisia on pääelättäjänä entistä enemmän etenkin lapsettomissa perheissä. Tilastojen mukaan miesten ja naisten palkkaerot ovat samaan aikaan kasvaneet.
Muutos voi olla merkki perheiden toimeentulon niukkuudesta, sillä naiset ovat keskimäärin miehiä pienituloisempia.
– Jos pienituloisissa perheissä vain toinen huoltaja käy töissä, on se yleisemmin äiti, kertoo lehdessä tutkimuspäällikkö Minna Salmi Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta."
Mistähän nämä luvut voisi tarkistaa.
Yhtenä tekijänä voisi olla miesten suurempi työttömyysprosentti ja naisten suurempi osuus julkisen sektorin työntekijöistä=eivät työttöminä. Samoin vähittäiskauppa.
Mutta kyseessä on toki vain kolmannes.
Muuten tuollaisia epämääräisiä "entistä enemmän" -heittoja tulisi välttää etenkin tutkijapäällikön.
Vierailija kirjoitti:
"nainen kantaa suurimman vastuun elannosta jo joka kolmannessa kahden aikuisen perheessä."
Sehän tarkoittaa sitä että silti edelleen 2/3 naisesta on lompakkoloisia? Pitäisikö tätä nyt jotenkin juhlia?
Tuo 1/3 naisista kantaa SUURIMMAN vastuun perheen elannosta. Jäljelle jäävään kahteen kolmasosaan siis kuuluu esim. minun kaltaiseni naiset, jotka jakavat kulut miehen kanssan 50/50.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"nainen kantaa suurimman vastuun elannosta jo joka kolmannessa kahden aikuisen perheessä."
Sehän tarkoittaa sitä että silti edelleen 2/3 naisesta on lompakkoloisia? Pitäisikö tätä nyt jotenkin juhlia?
Tuo 1/3 naisista kantaa SUURIMMAN vastuun perheen elannosta. Jäljelle jäävään kahteen kolmasosaan siis kuuluu esim. minun kaltaiseni naiset, jotka jakavat kulut miehen kanssan 50/50.
50/50 on pelkkä myytti. Vähän niinkuin naisen euro on 80c. Se perustuu vaan siihen että molemmat tienaa suurinpiirtein saman verran, mutta käytännössä kuitenkin miehen rahoja aina käytetään enemmän yhteisiin menoihin.
Eli paljon pidempi ansiotyöaika per vuosi ja akatkin pitää elättää sen lisäksi? Ja nyt tämä pelaa sitten jotenkin feministien pussiin? Miksei tämä elatusasia ole yksi tekijä joka tulee esiin sen 80 sentin mantran yhteydessä pidemmän työajan lisäksi. Aina pitäisi muistaa kuinka paljon miehet elättävät naisi kuin naiset miehiä. Jotenkin vaan aina unohtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"nainen kantaa suurimman vastuun elannosta jo joka kolmannessa kahden aikuisen perheessä."
Sehän tarkoittaa sitä että silti edelleen 2/3 naisesta on lompakkoloisia? Pitäisikö tätä nyt jotenkin juhlia?
Tuo 1/3 naisista kantaa SUURIMMAN vastuun perheen elannosta. Jäljelle jäävään kahteen kolmasosaan siis kuuluu esim. minun kaltaiseni naiset, jotka jakavat kulut miehen kanssan 50/50.
Naisen logiikkaa. Ei siellä kai lasketa kumpi ostaa enemmän hiusväriä ja muuta vaan ihan tulojen perusteella vaan. 2/3 pääelättäjistä on siis miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"nainen kantaa suurimman vastuun elannosta jo joka kolmannessa kahden aikuisen perheessä."
Sehän tarkoittaa sitä että silti edelleen 2/3 naisesta on lompakkoloisia? Pitäisikö tätä nyt jotenkin juhlia?
Tuo 1/3 naisista kantaa SUURIMMAN vastuun perheen elannosta. Jäljelle jäävään kahteen kolmasosaan siis kuuluu esim. minun kaltaiseni naiset, jotka jakavat kulut miehen kanssan 50/50.
50/50 on pelkkä myytti. Vähän niinkuin naisen euro on 80c. Se perustuu vaan siihen että molemmat tienaa suurinpiirtein saman verran, mutta käytännössä kuitenkin miehen rahoja aina käytetään enemmän yhteisiin menoihin.
No meillä se ei ole myytti. Yhteiset menot (asuminen, ruoka, sähkö, vesi, lasten tarvikkeet, lomamatkat) maksetaan tasan puoliksi, vaikka mieheni tienaa enemmän. Omat vaatteet, puhelinlaskut, harrastukset, hygieniatarvikkeet, kampaajareissut, auton ja sen kulut kumpikin maksaa itse. Jos jommankumman rahoja käytetään yhteisiin menoihin enemmän, niin minun. Esim. viime lomamatkaa suunnitellessa sovimme että mies maksaa hotellin ja minä lennot. No lennot kustansi 3000 € ja hotelli 1500 € mutta en jaksa tällaisista asioista nillittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"nainen kantaa suurimman vastuun elannosta jo joka kolmannessa kahden aikuisen perheessä."
Sehän tarkoittaa sitä että silti edelleen 2/3 naisesta on lompakkoloisia? Pitäisikö tätä nyt jotenkin juhlia?
Tuo 1/3 naisista kantaa SUURIMMAN vastuun perheen elannosta. Jäljelle jäävään kahteen kolmasosaan siis kuuluu esim. minun kaltaiseni naiset, jotka jakavat kulut miehen kanssan 50/50.
50/50 on pelkkä myytti. Vähän niinkuin naisen euro on 80c. Se perustuu vaan siihen että molemmat tienaa suurinpiirtein saman verran, mutta käytännössä kuitenkin miehen rahoja aina käytetään enemmän yhteisiin menoihin.
Kerrotko, mistä oraakkelin kidasta sä nämä tietosi ammennat? Miten sä olet päätynyt siihen tulokseen, että meilläkin mies käytännössä maksaa enemmän, vaikka me maksetaan saman verran? Mä en ymmärrä, mutta mähän olenkin vain nainen... Sä varmaan kerrot, lienee jotain korkeampaa matematiikkaa, jota ei pelkällä yliopistomatikalla voi tajuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"nainen kantaa suurimman vastuun elannosta jo joka kolmannessa kahden aikuisen perheessä."
Sehän tarkoittaa sitä että silti edelleen 2/3 naisesta on lompakkoloisia? Pitäisikö tätä nyt jotenkin juhlia?
Tuo 1/3 naisista kantaa SUURIMMAN vastuun perheen elannosta. Jäljelle jäävään kahteen kolmasosaan siis kuuluu esim. minun kaltaiseni naiset, jotka jakavat kulut miehen kanssan 50/50.
Naisen logiikkaa. Ei siellä kai lasketa kumpi ostaa enemmän hiusväriä ja muuta vaan ihan tulojen perusteella vaan. 2/3 pääelättäjistä on siis miehiä.
Eli tällä tavalla lasketaan sankarilliseksi pääelättäjäksi mies, joka tienaa esim. 5000 € /kk mutta pistää äitiyslomalla olevan vaimonsa ottamaan pankkilainaa että voi olla muutaman kuukauden kotona hoitamassa lapsia. En nyt väitä että kauhean yleistä, mutta kyllä näitä on tullut useampi tapaus vastaan, niin livenä kuin tällä palstallakin. Pelkät tulot ei kerro kaikkea, sillä hyvinkin tienaava voi pistää sen palkan omaan taskuunsa ja pistää perheen kituuttamaan. Ei hirveän ihailtavaa mielestäni.
Kyllä, on paljon naisia jotka ajattelevat että miehen rahat on meidän rahat ja mun rahat on mun rahat, ja etä nainen voi koska vaan downshiftata ja jäädä työelämästä pois. Mutta, on myös enenevässä määrin perheitä jossa kummallakin aikuisella on omat rahat ja huolimatta mahdollisesta huomattavastakin tuloerosta pienempituloinen ei pääse millään tavalla "hyötymään" tämän paremmin tienaavan palkkapussista. Jos unohtaisit hetkeksi tuon lompakkolois-raivosi niin voisit havaita tämän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletteko ikinä kuulleet miehen sanovan että "parisuhteessa tulee paremmin taloudellisesti toimeen, kun kulut jakautuu molemmille"? Minä en ainakaan ole, parisuhteessa _aina_ miehellä kuluu enemmän rahaa kuin sinkkuna, mutta naisten suusta olen kyllä tuon väitteen kuullut lukemattomia kertoja.
Vierailija kirjoitti:
Niin, kolmanneksessa perheistä, joihin lasketaan tietenkin mukaan myös yh-äidit joiden elämiseen mies osallistuu edelleenkin. Eli en leveilisi lukemilla.
Elatusmaksut ei ole kenenkään pääasiallinen tulonlähde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet miehen sanovan että "parisuhteessa tulee paremmin taloudellisesti toimeen, kun kulut jakautuu molemmille"? Minä en ainakaan ole, parisuhteessa _aina_ miehellä kuluu enemmän rahaa kuin sinkkuna, mutta naisten suusta olen kyllä tuon väitteen kuullut lukemattomia kertoja.
Olen kuullut tuon useamman miehen suusta, en yhdenkään naisen. Ja arvaapa mitä? Minun kokemukseni on yhtä pätevä argumentti kuin sinun. Eli miehet pääsevät halvemmalla parisuhteessa, siksi naisenkaipuu on aina niin kova.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, kolmanneksessa perheistä, joihin lasketaan tietenkin mukaan myös yh-äidit joiden elämiseen mies osallistuu edelleenkin. Eli en leveilisi lukemilla.
Elatusmaksut ei ole kenenkään pääasiallinen tulonlähde.
Eivät ne ole tulonlähde lainkaan. Totta kai isäkin on velvollinen elättämään omia lapsiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet miehen sanovan että "parisuhteessa tulee paremmin taloudellisesti toimeen, kun kulut jakautuu molemmille"? Minä en ainakaan ole, parisuhteessa _aina_ miehellä kuluu enemmän rahaa kuin sinkkuna, mutta naisten suusta olen kyllä tuon väitteen kuullut lukemattomia kertoja.
Aijjaa? Sulla lienee valikoiva kuulo. Monella miehellä tärkeä perustelu yhteenmuutolle on nimenomaan se, että kulut puolittuvat. Ja tämä tieto on suoraan hevosen (=miehien, useiden) suusta.
Se, mitä ei ääneen sanota vaikka vaikuttaa varmaan yhtä paljon on sitten se, että sillä lailla saa maksuttoman täyshoidon ja kotipalvelun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"nainen kantaa suurimman vastuun elannosta jo joka kolmannessa kahden aikuisen perheessä."
Sehän tarkoittaa sitä että silti edelleen 2/3 naisesta on lompakkoloisia? Pitäisikö tätä nyt jotenkin juhlia?
Tuo 1/3 naisista kantaa SUURIMMAN vastuun perheen elannosta. Jäljelle jäävään kahteen kolmasosaan siis kuuluu esim. minun kaltaiseni naiset, jotka jakavat kulut miehen kanssan 50/50.
Naisen logiikkaa. Ei siellä kai lasketa kumpi ostaa enemmän hiusväriä ja muuta vaan ihan tulojen perusteella vaan. 2/3 pääelättäjistä on siis miehiä.
Eli tällä tavalla lasketaan sankarilliseksi pääelättäjäksi mies, joka tienaa esim. 5000 € /kk mutta pistää äitiyslomalla olevan vaimonsa ottamaan pankkilainaa että voi olla muutaman kuukauden kotona hoitamassa lapsia. En nyt väitä että kauhean yleistä, mutta kyllä näitä on tullut useampi tapaus vastaan, niin livenä kuin tällä palstallakin. Pelkät tulot ei kerro kaikkea, sillä hyvinkin tienaava voi pistää sen palkan omaan taskuunsa ja pistää perheen kituuttamaan. Ei hirveän ihailtavaa mielestäni.
Kyllä, on paljon naisia jotka ajattelevat että miehen rahat on meidän rahat ja mun rahat on mun rahat, ja etä nainen voi koska vaan downshiftata ja jäädä työelämästä pois. Mutta, on myös enenevässä määrin perheitä jossa kummallakin aikuisella on omat rahat ja huolimatta mahdollisesta huomattavastakin tuloerosta pienempituloinen ei pääse millään tavalla "hyötymään" tämän paremmin tienaavan palkkapussista. Jos unohtaisit hetkeksi tuon lompakkolois-raivosi niin voisit havaita tämän.
Ei hoitamassa lapsia, vaan YHTEISIÄ lapsia. Mies pakottaa vaimonsa luopumaan palkkatyöstään, verkostoistaan ja urakehityksestään. Mies pitää palkkansa, verkostonsa ja uransa. Mies porskuttaa, nainen syrjäytyy työelämästä. Siten mies uhoaa olevansa perheen elättäjä, vaikka nainen hoitaa miehen lapset ruokapalkalla. "Loinen" olisi parempi nimitys noille perheen elättäjille.
Jutussa oli niin moni päin honkia, että en tuosta kirjoituksesta vetäisi minkäänlaisia johtopäätöksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet miehen sanovan että "parisuhteessa tulee paremmin taloudellisesti toimeen, kun kulut jakautuu molemmille"? Minä en ainakaan ole, parisuhteessa _aina_ miehellä kuluu enemmän rahaa kuin sinkkuna, mutta naisten suusta olen kyllä tuon väitteen kuullut lukemattomia kertoja.
Olen kuullut tuon useamman miehen suusta, en yhdenkään naisen. Ja arvaapa mitä? Minun kokemukseni on yhtä pätevä argumentti kuin sinun. Eli miehet pääsevät halvemmalla parisuhteessa, siksi naisenkaipuu on aina niin kova.
Et viissiin ole alkuunkaan tietoinen mihin ketjuun tällaista tällaista kirjoittelet. Ihan vaikuttaa siltä. Ketjussahan on juuri tullut esiin moneenkin kertaan, että mies on pääelättäjä suurimmassa osassa perheistä. Miehet siis elättävät naisia enemmän kuin naiset miehiä.
Kyllä se tunku naimisiin on naisilla valtavasti suurempi. Miehille siitä koituu usein vain erilaisia ongelmia ja velvoitteita kun taas naiselle se luo mm. taloudellista turvaa.
Naimattomien 45-49-vuotiaiden miesten ja naisten suhteellinen osuus on huomattavasti lisääntynyt 1990-luvulta lähtien: lähes 30 prosenttia 45-49-vuotiaista miehistä ja 20 prosenttia naisista oli naimattomia.
http://www.iskelma.fi/viihde/psykologi-tyrmaa-avioliiton-miehet-eivat-e…
https://www.stara.fi/2015/11/16/nuoret-miehet-eivat-enaa-halua-naimisii…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet miehen sanovan että "parisuhteessa tulee paremmin taloudellisesti toimeen, kun kulut jakautuu molemmille"? Minä en ainakaan ole, parisuhteessa _aina_ miehellä kuluu enemmän rahaa kuin sinkkuna, mutta naisten suusta olen kyllä tuon väitteen kuullut lukemattomia kertoja.
Olen kuullut tuon useamman miehen suusta, en yhdenkään naisen. Ja arvaapa mitä? Minun kokemukseni on yhtä pätevä argumentti kuin sinun. Eli miehet pääsevät halvemmalla parisuhteessa, siksi naisenkaipuu on aina niin kova.
Et viissiin ole alkuunkaan tietoinen mihin ketjuun tällaista tällaista kirjoittelet. Ihan vaikuttaa siltä. Ketjussahan on juuri tullut esiin moneenkin kertaan, että mies on pääelättäjä suurimmassa osassa perheistä. Miehet siis elättävät naisia enemmän kuin naiset miehiä.
Kyllä se tunku naimisiin on naisilla valtavasti suurempi. Miehille siitä koituu usein vain erilaisia ongelmia ja velvoitteita kun taas naiselle se luo mm. taloudellista turvaa.
Naimattomien 45-49-vuotiaiden miesten ja naisten suhteellinen osuus on huomattavasti lisääntynyt 1990-luvulta lähtien: lähes 30 prosenttia 45-49-vuotiaista miehistä ja 20 prosenttia naisista oli naimattomia.
http://www.iskelma.fi/viihde/psykologi-tyrmaa-avioliiton-miehet-eivat-e…
https://www.stara.fi/2015/11/16/nuoret-miehet-eivat-enaa-halua-naimisii…
Oletko koskaan kuullut avo_liitosta? Yhdessä asuminen ei ole enää vuosikymmeniin edellyttänyt papin aamenta.
Avioliiton karttelun ymmärrän hyvin: mies maksattaa naisella juoksevat kulut käyttäen omat rahansa omissa nimissä olevaan "yhteiseen" asuntoon. Kun kämppä on maksettu, nainen pellolle. Kätevää ja ah niin miehekästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet miehen sanovan että "parisuhteessa tulee paremmin taloudellisesti toimeen, kun kulut jakautuu molemmille"? Minä en ainakaan ole, parisuhteessa _aina_ miehellä kuluu enemmän rahaa kuin sinkkuna, mutta naisten suusta olen kyllä tuon väitteen kuullut lukemattomia kertoja.
Olen kuullut tuon useamman miehen suusta, en yhdenkään naisen. Ja arvaapa mitä? Minun kokemukseni on yhtä pätevä argumentti kuin sinun. Eli miehet pääsevät halvemmalla parisuhteessa, siksi naisenkaipuu on aina niin kova.
Et viissiin ole alkuunkaan tietoinen mihin ketjuun tällaista tällaista kirjoittelet. Ihan vaikuttaa siltä. Ketjussahan on juuri tullut esiin moneenkin kertaan, että mies on pääelättäjä suurimmassa osassa perheistä. Miehet siis elättävät naisia enemmän kuin naiset miehiä.
Kyllä se tunku naimisiin on naisilla valtavasti suurempi. Miehille siitä koituu usein vain erilaisia ongelmia ja velvoitteita kun taas naiselle se luo mm. taloudellista turvaa.
Naimattomien 45-49-vuotiaiden miesten ja naisten suhteellinen osuus on huomattavasti lisääntynyt 1990-luvulta lähtien: lähes 30 prosenttia 45-49-vuotiaista miehistä ja 20 prosenttia naisista oli naimattomia.
http://www.iskelma.fi/viihde/psykologi-tyrmaa-avioliiton-miehet-eivat-e…
https://www.stara.fi/2015/11/16/nuoret-miehet-eivat-enaa-halua-naimisii…
Miehet eivät ole mitään elättäjiä. Miehet vaativat naista jäämään kotiin yhteisiä lapsia hoitamaan. Nainen joutuu luopumaan palkastaan, miehelle yhteisten lasten hankinnasta ei ole mitään seurauksia. Nykyaikana on lähes mahdotonta saada töitä, jos lasten takia on aukko CV:ssä. Mies siis tuhoaa pahimmassa tapauksessa naisen työuran tällä "elättämisellään". Huonoimmin palkatustakin työstä saa n. 1 500 / kk. Kuinka moni mies maksaa vaimolleen tuon summan korvauksena palkanmenetyksestä? Jos tuohon ei pysty, mies käyttää naista hyväkseen eikä suinkaan elätä.
Onnistuit kyllä aika nappiin tiivistämään palstalassukoiden ajatusmaailman. :)