Miehet: lyhyt vai pitkä nainen mieluumin ja miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli 170 cm naiset eli kai pitkät ainakin naiseksi? Lyhyet muka sirot naiset yleensä tasapaksuja, näkyy heti kun vähän pyöristyy. Pitkällä jakautuu se rasvakin tasaisesti kehoon, ei ole niin pahan näköinen. Vanhetessa pahenee, lyhkäiset on sellasia maatilan muoreja että huh. Pitempi pysyy näyttävänä pidempään, esim oman sukuni äidin puolen naiset.

M40 189cm

Vai että pitkät pysyy "näyttävänä"? Kappas vaan :D

Niin mitä sanoin väärin? Pitkät sääret, mun mielestä näyttävät. Tykkään sääristä ja lyhyet ei yleensä ole kovin seksikkäät. Ns.näyttävät. varmaan voi olla poikkeuksia mutta enpä oo itse nähnyt. Kai mullakin saa mieltymykseni olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli 170 cm naiset eli kai pitkät ainakin naiseksi? Lyhyet muka sirot naiset yleensä tasapaksuja, näkyy heti kun vähän pyöristyy. Pitkällä jakautuu se rasvakin tasaisesti kehoon, ei ole niin pahan näköinen. Vanhetessa pahenee, lyhkäiset on sellasia maatilan muoreja että huh. Pitempi pysyy näyttävänä pidempään, esim oman sukuni äidin puolen naiset.

M40 189cm

Vai että pitkät pysyy "näyttävänä"? Kappas vaan :D

Niin mitä sanoin väärin? Pitkät sääret, mun mielestä näyttävät. Tykkään sääristä ja lyhyet ei yleensä ole kovin seksikkäät. Ns.näyttävät. varmaan voi olla poikkeuksia mutta enpä oo itse nähnyt. Kai mullakin saa mieltymykseni olla?

Etkä tajua viimein. Ei saa tykätä pitkistä, hoikista ja näyttävistä naisista, eikä pitää niitä kauniina. Pahin jos sanoo ääneen tämän.. Kaikkien pitää tykätä niistä tavallisista vähän pulleroista maatuskoista kun valtaosa on sellaisia !

Vierailija kirjoitti:

Näitäkin kommentteja lukiessa ymmärrän, etten todellakaan taida olla pinnallinen. Ja olen tästä onnellinen.

Tai ehkä sinulle, kuten niin monelle muullekin naiselle, on kiusallista myöntää totuutta edes itselleen.

Suutelemisen soisin sujuvan ilman niskakipuja. Ainakin 165 cm on vielä sopiva, mut lyhyemmistä mulla ei ole kokemuksia. Järjellä ajateltuna 170-180cm väliltä voisi löytyä optimipituus. Aika vähän tuo on kuitenkaan vaikuttanut sydämeni valintoihin. Itsellä mittaa 187 cm.

Lyhyt, parempi naama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli 170 cm naiset eli kai pitkät ainakin naiseksi? Lyhyet muka sirot naiset yleensä tasapaksuja, näkyy heti kun vähän pyöristyy. Pitkällä jakautuu se rasvakin tasaisesti kehoon, ei ole niin pahan näköinen. Vanhetessa pahenee, lyhkäiset on sellasia maatilan muoreja että huh. Pitempi pysyy näyttävänä pidempään, esim oman sukuni äidin puolen naiset.

M40 189cm

Vai että pitkät pysyy "näyttävänä"? Kappas vaan :D

Niin mitä sanoin väärin? Pitkät sääret, mun mielestä näyttävät. Tykkään sääristä ja lyhyet ei yleensä ole kovin seksikkäät. Ns.näyttävät. varmaan voi olla poikkeuksia mutta enpä oo itse nähnyt. Kai mullakin saa mieltymykseni olla?

Sä olet kyllä kertonut mieltymyksestäsi "näyttävyyteen" jo tuhat kertaa. Ja motiivisikin on kaikille selvinnyt. Ei näyttävyydessä tietenkään mitään vikaa ole. Kenties ulostulot "lyhyet (sääret) ei yleensä ole kovin seksikkäät" "suomalaiset miehet tykkäävät lyhyistä naisista (vaikka olisi mallia pallo)" "lyhyt nainenko näyttävä? - ei ikinä!" "Pitkät naiset ovat kauniita, upeita, eroottisia. Lyhyet korkeintaan nättejä ja söpöjä naapurin tyttöjä"... (Anteeksi jos kaikki ei mennyt ihan sanasta sanaan) ovat kuitenkin vähän.... Niin, haluaisitko itse kertoa mitä tavoittelet näillä ulostuloilla? Haluatko koetella lyhyiden naisten itsevarmuutta, vaikuttaa miesten naismakuun vai nostattaa oma itsetuntoasi jos joku vaikka sattuisi peukuttamaan? Vai oletko ihan eri?..

Minä oon 158cm ja mies 183cm. Emme valinneet toisiamme pituuden perusteella, mutta toki miellytimme toisiamme myös ulkoisesti. 10 vuoden yhdessä olon jälkeen miehen ryhti on kumartunut ja hän seisoo tosi usein kumarassa. Mun ryhti on taas parantunut! Sen se pituusero teettää... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse 170cm mies ja sanotaanko että yli 160 senttiset naiset eivät kiinnosta. Lähinnä siksi, koska tiedän kuinka epävarmoja he ovat pituudestaan ja siitä, että ovat lyhyen miehen kanssa. Pieni ja siro on sitä paitsi paljon naisellisempi! ;)

M31

Ei tietenkään sua kiinnosta, koska yli 170cm naiset ei halua pätkää miestä :D :D

Yli 170cm nainen ei ole vielä edes mikään pitkä...

Ps. Olen itse alle 170 cm

Ei kovin kauniisti sanottu. Olen 171 cm pitkä ja seurustellut oman pituisen ja hieman lyhemmän miehen kanssa. Mulla ei ole ollut asiassa mitään ongelmaa, koska olen siro eli mies ollut mua isompi joka tapauksessa. On typerää dissailla huippumiehiä vaan siksi, että on päässä jokin minimipituus. Ei mustakaan olis kiva, jos miehet julistaisi ääneen, että min. C-kuppi pitää olla, että voi edes harkita seukkailua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oho, onpas kummallisia ajatuksia pitkistä naisista täällä.

Mä olen 175cm ja tykkään eniten suunnilleen samamittaisista miehistä, eli miehelle paras pituus on noin 170-180cm. Isot pituuserot ei viehätä.

Myös jokaisella 173-182cm pitkällä kaverillani on joko itsensä mittainen, pari senttiä lyhyempi tai pari senttiä pidempi mies, eli ei ainakaan omassa elinpiirissäni nimenomaan pitkiä naisia kiinnosta onko mies pidempi vai ei.

Ja ai niin; käytän yleensä aina korkkareita, eli tuolla liikkuessani olen vielä 10cm todellista pituuttani pidempi.

Eikä haittaa yhtään, että olen silloin reilusti miestä pidempi.

Naurettava ajatuskin, että pitäisi siitä saada jotain angstia ja epävarmuutta aikaiseksi.

Sehän näyttää vaan upealta, kun pitkä hoikka ja ryhdikkäästi korkokengissä kopisteleva nainen kulkee lyhyemmän miehen rinnalla, kaikilla kunnon alfoilla ja massimiehillähän nimenomaan on pitkät vaimot ja miehet usein lyhyempiä.

No se on valtaosan mielipide, että lyhyt on mieleen. Suurin osa miehistä pitää lyhyemmistä, kuten tämä ketju todisti. Tottakai yksittäistapauksia löytyy, ketkä pitävät pitkistä.

M 189cm

En minä siihen viitannut, vaan tarkoitin tuolla ”kummallisia ajatuksia pitkistä naisista” sitä, kun täällä on useissa viesteissä väitetty pitkien naisten olevan epävarmoja pituudestaan ja jopa kulkevan kyyryssä.:D

Mieltymykset on henkilökohtaiset ja suomalaiset miehet tykkäävät itseään reilusti lyhyemmistä naisista (jotka toisaalta sitten saavat olla mallia pallo, kunhan ovat lyhyitä), mutta sitten taas vaikkapa venäläiset ja ranskalaiset miehet usein nimenomaan tykkäävät, että nainen on näyttävä (eli myös pitkä).

Kulttuuriset erot naismauissa on ihan huomattavat, suomalaiset miehet tykkäävät enempi tyttömäisistä taviksista kun taas maailmalla näyttävä lady on himotumpi.

Lyhyt ja pieni ei tarkoita tyttömäistä tai tavista. Pieni voi yhtälailla olla näyttävä ja naisellinen.

Naisellinen kyllä, söpö kyllä, näyttävä -ei ikinä.Miksi mallit muuten olisi pitkiä?Vatteen on näyttävä, ei se pätkän päällä näy ja näytä niin hyvältä catwalkilla.Sori

Mallit on pitkiä koska naiset arvostavat pituutta. Naiset ja homo-miehet valitsevat malleja, ja hallitsevat muotimaailmaa. Ei se heteromiehiä kiinnosta.

Mallit ovat pitkiä, koska heidän täytyy olla näyttäviä ja erottua joukosta.

Naurattaa, miten miehet jaksavat jankata tästä.

Ihan kuin joitain miehiä suorastaan ärsyttäisi pitkät ja näyttävät naiset.

Hah, sulla on nyt joku päähänpinttymä tämän asian kanssa. Erottua siten että päät ovat muitten yläpuolella vai? Silloin pitäisi olla pitempiä kuin kaikki miehetkin. Catwalkilla ja studiokuvissa pitää erottua joukosta? Pituudella?

Tuo äskeinen oli oikeassa, naismallit valitaan ensisijaisesti naisia ajatellen.

Asuin joskus Lontoossa, tein sekalaisia hommia kun maksoin opintoja ja olin mm mallitoimistossa buukkaajana.

Kyllä se vaan oli mallin yksi edellytyksistä, että oli pitkä.Suunnittelijat buukkas näytöksiin pitkiä ja hoikkia, vaatteet näyttää paremmilta näiden päällä. Paljon kävi tyttöjä tyrkyllä mallin hommiin, mutta jos et ollut pitkä, ja tietysti hoikka, niin eipä ollut saumoja.Poikkeuksiahan tietysti on, esim Kate Moss

Sun vastaus ei liity mitenkään lainaamasi tekstiin. Joo-o, malliksi valitaan pitkiä, kukaan ei ole toisin väittänyt. Syy, sen sijaan, on että kohdeyleisö on naiset, ja naiset arvostaa pituutta. Kun kohdeyleisö on (hetero)miehet, "mallit" eivät ole pitkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oho, onpas kummallisia ajatuksia pitkistä naisista täällä.

Mä olen 175cm ja tykkään eniten suunnilleen samamittaisista miehistä, eli miehelle paras pituus on noin 170-180cm. Isot pituuserot ei viehätä.

Myös jokaisella 173-182cm pitkällä kaverillani on joko itsensä mittainen, pari senttiä lyhyempi tai pari senttiä pidempi mies, eli ei ainakaan omassa elinpiirissäni nimenomaan pitkiä naisia kiinnosta onko mies pidempi vai ei.

Ja ai niin; käytän yleensä aina korkkareita, eli tuolla liikkuessani olen vielä 10cm todellista pituuttani pidempi.

Eikä haittaa yhtään, että olen silloin reilusti miestä pidempi.

Naurettava ajatuskin, että pitäisi siitä saada jotain angstia ja epävarmuutta aikaiseksi.

Sehän näyttää vaan upealta, kun pitkä hoikka ja ryhdikkäästi korkokengissä kopisteleva nainen kulkee lyhyemmän miehen rinnalla, kaikilla kunnon alfoilla ja massimiehillähän nimenomaan on pitkät vaimot ja miehet usein lyhyempiä.

No se on valtaosan mielipide, että lyhyt on mieleen. Suurin osa miehistä pitää lyhyemmistä, kuten tämä ketju todisti. Tottakai yksittäistapauksia löytyy, ketkä pitävät pitkistä.

M 189cm

En minä siihen viitannut, vaan tarkoitin tuolla ”kummallisia ajatuksia pitkistä naisista” sitä, kun täällä on useissa viesteissä väitetty pitkien naisten olevan epävarmoja pituudestaan ja jopa kulkevan kyyryssä.:D

Mieltymykset on henkilökohtaiset ja suomalaiset miehet tykkäävät itseään reilusti lyhyemmistä naisista (jotka toisaalta sitten saavat olla mallia pallo, kunhan ovat lyhyitä), mutta sitten taas vaikkapa venäläiset ja ranskalaiset miehet usein nimenomaan tykkäävät, että nainen on näyttävä (eli myös pitkä).

Kulttuuriset erot naismauissa on ihan huomattavat, suomalaiset miehet tykkäävät enempi tyttömäisistä taviksista kun taas maailmalla näyttävä lady on himotumpi.

Lyhyt ja pieni ei tarkoita tyttömäistä tai tavista. Pieni voi yhtälailla olla näyttävä ja naisellinen.

Naisellinen kyllä, söpö kyllä, näyttävä -ei ikinä.Miksi mallit muuten olisi pitkiä?Vatteen on näyttävä, ei se pätkän päällä näy ja näytä niin hyvältä catwalkilla.Sori

Mallit on pitkiä koska naiset arvostavat pituutta. Naiset ja homo-miehet valitsevat malleja, ja hallitsevat muotimaailmaa. Ei se heteromiehiä kiinnosta.

Mallit ovat pitkiä, koska heidän täytyy olla näyttäviä ja erottua joukosta.

Naurattaa, miten miehet jaksavat jankata tästä.

Ihan kuin joitain miehiä suorastaan ärsyttäisi pitkät ja näyttävät naiset.

Hah, sulla on nyt joku päähänpinttymä tämän asian kanssa. Erottua siten että päät ovat muitten yläpuolella vai? Silloin pitäisi olla pitempiä kuin kaikki miehetkin. Catwalkilla ja studiokuvissa pitää erottua joukosta? Pituudella?

Tuo äskeinen oli oikeassa, naismallit valitaan ensisijaisesti naisia ajatellen.

Asuin joskus Lontoossa, tein sekalaisia hommia kun maksoin opintoja ja olin mm mallitoimistossa buukkaajana.

Kyllä se vaan oli mallin yksi edellytyksistä, että oli pitkä.Suunnittelijat buukkas näytöksiin pitkiä ja hoikkia, vaatteet näyttää paremmilta näiden päällä. Paljon kävi tyttöjä tyrkyllä mallin hommiin, mutta jos et ollut pitkä, ja tietysti hoikka, niin eipä ollut saumoja.Poikkeuksiahan tietysti on, esim Kate Moss

Sun vastaus ei liity mitenkään lainaamasi tekstiin. Joo-o, malliksi valitaan pitkiä, kukaan ei ole toisin väittänyt. Syy, sen sijaan, on että kohdeyleisö on naiset, ja naiset arvostaa pituutta. Kun kohdeyleisö on (hetero)miehet, "mallit" eivät ole pitkiä.

Ja tässä ketjussa kysyttiin nimenomaan miehiltä, ei naisilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli 170 cm naiset eli kai pitkät ainakin naiseksi? Lyhyet muka sirot naiset yleensä tasapaksuja, näkyy heti kun vähän pyöristyy. Pitkällä jakautuu se rasvakin tasaisesti kehoon, ei ole niin pahan näköinen. Vanhetessa pahenee, lyhkäiset on sellasia maatilan muoreja että huh. Pitempi pysyy näyttävänä pidempään, esim oman sukuni äidin puolen naiset.

M40 189cm

Vai että pitkät pysyy "näyttävänä"? Kappas vaan :D

Niin mitä sanoin väärin? Pitkät sääret, mun mielestä näyttävät. Tykkään sääristä ja lyhyet ei yleensä ole kovin seksikkäät. Ns.näyttävät. varmaan voi olla poikkeuksia mutta enpä oo itse nähnyt. Kai mullakin saa mieltymykseni olla?

Sä olet kyllä kertonut mieltymyksestäsi "näyttävyyteen" jo tuhat kertaa. Ja motiivisikin on kaikille selvinnyt. Ei näyttävyydessä tietenkään mitään vikaa ole. Kenties ulostulot "lyhyet (sääret) ei yleensä ole kovin seksikkäät" "suomalaiset miehet tykkäävät lyhyistä naisista (vaikka olisi mallia pallo)" "lyhyt nainenko näyttävä? - ei ikinä!" "Pitkät naiset ovat kauniita, upeita, eroottisia. Lyhyet korkeintaan nättejä ja söpöjä naapurin tyttöjä"... (Anteeksi jos kaikki ei mennyt ihan sanasta sanaan) ovat kuitenkin vähän.... Niin, haluaisitko itse kertoa mitä tavoittelet näillä ulostuloilla? Haluatko koetella lyhyiden naisten itsevarmuutta, vaikuttaa miesten naismakuun vai nostattaa oma itsetuntoasi jos joku vaikka sattuisi peukuttamaan? Vai oletko ihan eri?..

Enemmän kai täällä on lyhyiden ihailijoita niin siksi sanoin oman mielipiteen. En kyllä kirjottanut aiemmin kuin nuo mun 2 viestiä. Tää on kolmas. Pitemmät on mun silmään miellyttävämpiä, thats it. Onko niin vaikea uskoa että kaikki miehet ei kiinnostu samanlaisista naisista? Ihme palsta tämäkin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitäkin kommentteja lukiessa ymmärrän, etten todellakaan taida olla pinnallinen. Ja olen tästä onnellinen.

Tai ehkä sinulle, kuten niin monelle muullekin naiselle, on kiusallista myöntää totuutta edes itselleen.

Niin mitä totuutta? Kyllä täällä monet kommentit ovat mielestäni täysin absurdeja. En esimerkiksi olisi uskonut että joku oikeasti haluaisi harjoittaa ja vielä ääneen julistaa ulkonäköön perustuvaa rotuoppia, jossa pitkä = parempi, mutta nähtävästi. Vaikka kuinka yritän, tuollaista ajatusmaailmaa en millään pysty käsittämään. Suoraan sanottuna toivon, että osa näistä kommenteista on kirjoitettu pelkässä provosointimielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitäkin kommentteja lukiessa ymmärrän, etten todellakaan taida olla pinnallinen. Ja olen tästä onnellinen.

Tai ehkä sinulle, kuten niin monelle muullekin naiselle, on kiusallista myöntää totuutta edes itselleen.

Niin mitä totuutta? Kyllä täällä monet kommentit ovat mielestäni täysin absurdeja. En esimerkiksi olisi uskonut että joku oikeasti haluaisi harjoittaa ja vielä ääneen julistaa ulkonäköön perustuvaa rotuoppia, jossa pitkä = parempi, mutta nähtävästi. Vaikka kuinka yritän, tuollaista ajatusmaailmaa en millään pysty käsittämään. Suoraan sanottuna toivon, että osa näistä kommenteista on kirjoitettu pelkässä provosointimielessä.

Mitäpä jos avaisit silmäsi. Naisten enemmistö harrastaa rotuoppia, koska kovinkaan lyhyet miehet eivät käy. Moni toki sanoo ettei pituudella ole mitään väliä, mutta kun asiaa hiemankin tutkii, niin miehen pituudella on paljonkin väliä. Toisekseen kaikki me ollaan aivan kamalia nassisikoja, koska symmetria viehättää enemmän kuin epäsymmetria. Ja niin edelleen. Ollaanpa me myös melkein kaikki potentiaalisia kouluammuskelijoitakin, koska viehätymme vähintäänkin alitajuisesti enemmän menestyneistä (vahvoista) kuin elämän perusvaatimusten kanssa räpiköivistä surkimuksista. Ja niin edelleen.

Ei ole ensimmäinen kerta, kun suosittelen naisille kollektiivisesti hieman itsetutkiskelua tuon turhanpäiväisen jeesustelun sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitäkin kommentteja lukiessa ymmärrän, etten todellakaan taida olla pinnallinen. Ja olen tästä onnellinen.

Tai ehkä sinulle, kuten niin monelle muullekin naiselle, on kiusallista myöntää totuutta edes itselleen.

Niin mitä totuutta? Kyllä täällä monet kommentit ovat mielestäni täysin absurdeja. En esimerkiksi olisi uskonut että joku oikeasti haluaisi harjoittaa ja vielä ääneen julistaa ulkonäköön perustuvaa rotuoppia, jossa pitkä = parempi, mutta nähtävästi. Vaikka kuinka yritän, tuollaista ajatusmaailmaa en millään pysty käsittämään. Suoraan sanottuna toivon, että osa näistä kommenteista on kirjoitettu pelkässä provosointimielessä.

Mitäpä jos avaisit silmäsi. Naisten enemmistö harrastaa rotuoppia, koska kovinkaan lyhyet miehet eivät käy. Moni toki sanoo ettei pituudella ole mitään väliä, mutta kun asiaa hiemankin tutkii, niin miehen pituudella on paljonkin väliä. Toisekseen kaikki me ollaan aivan kamalia nassisikoja, koska symmetria viehättää enemmän kuin epäsymmetria. Ja niin edelleen. Ollaanpa me myös melkein kaikki potentiaalisia kouluammuskelijoitakin, koska viehätymme vähintäänkin alitajuisesti enemmän menestyneistä (vahvoista) kuin elämän perusvaatimusten kanssa räpiköivistä surkimuksista. Ja niin edelleen.

Ei ole ensimmäinen kerta, kun suosittelen naisille kollektiivisesti hieman itsetutkiskelua tuon turhanpäiväisen jeesustelun sijaan.

En jeesustele, sanon vain asian kuten sen ajattelen. Ilmeisesti sitten kuulun vähemmistöön ja ajatusmaailmani poikkeaa radikaalisti "normaalista", kun en osaa ajatella muuten. Ihmettelen kuitenkin kovasti, mikäli olen ainut joka hieman tyrmistyi tästä kommentista:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä miesten kiinnostuksen lyhyempiin naisiin tuon suojelunhalun ja seksuaalisen viehätyksen osalta. Mietin joskus vain että eikö olisi suvunjatkamisen suhteen loogista suosia pitkiä naisia jotta saisi pitkät geenit pojilleen ja sitä kautta heille suotuisammat geenit suvunjatkamiseen.?

Että ihanko tosiaan suvunjatkamisen kannalta suotuisat geenit määrää jokin yksittäinen seikka ulkonäössä ja yksinomaan sen perusteella pitäisi tehdä valinta kumppanin suhteen? Eikö ihan oikeasti millään pinnan alla olevilla ominaisuuksilla ole merkitystä? Minusta juuri ne asiat ovat suvunjatkamisen kannalta olennaisempia. Toki sallin eriävät mielipiteet vaikken niitä aina kykenekään ymmärtämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitäkin kommentteja lukiessa ymmärrän, etten todellakaan taida olla pinnallinen. Ja olen tästä onnellinen.

Tai ehkä sinulle, kuten niin monelle muullekin naiselle, on kiusallista myöntää totuutta edes itselleen.

Niin mitä totuutta? Kyllä täällä monet kommentit ovat mielestäni täysin absurdeja. En esimerkiksi olisi uskonut että joku oikeasti haluaisi harjoittaa ja vielä ääneen julistaa ulkonäköön perustuvaa rotuoppia, jossa pitkä = parempi, mutta nähtävästi. Vaikka kuinka yritän, tuollaista ajatusmaailmaa en millään pysty käsittämään. Suoraan sanottuna toivon, että osa näistä kommenteista on kirjoitettu pelkässä provosointimielessä.

Mitäpä jos avaisit silmäsi. Naisten enemmistö harrastaa rotuoppia, koska kovinkaan lyhyet miehet eivät käy. Moni toki sanoo ettei pituudella ole mitään väliä, mutta kun asiaa hiemankin tutkii, niin miehen pituudella on paljonkin väliä. Toisekseen kaikki me ollaan aivan kamalia nassisikoja, koska symmetria viehättää enemmän kuin epäsymmetria. Ja niin edelleen. Ollaanpa me myös melkein kaikki potentiaalisia kouluammuskelijoitakin, koska viehätymme vähintäänkin alitajuisesti enemmän menestyneistä (vahvoista) kuin elämän perusvaatimusten kanssa räpiköivistä surkimuksista. Ja niin edelleen.

Ei ole ensimmäinen kerta, kun suosittelen naisille kollektiivisesti hieman itsetutkiskelua tuon turhanpäiväisen jeesustelun sijaan.

En jeesustele, sanon vain asian kuten sen ajattelen. Ilmeisesti sitten kuulun vähemmistöön ja ajatusmaailmani poikkeaa radikaalisti "normaalista", kun en osaa ajatella muuten. Ihmettelen kuitenkin kovasti, mikäli olen ainut joka hieman tyrmistyi tästä kommentista:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä miesten kiinnostuksen lyhyempiin naisiin tuon suojelunhalun ja seksuaalisen viehätyksen osalta. Mietin joskus vain että eikö olisi suvunjatkamisen suhteen loogista suosia pitkiä naisia jotta saisi pitkät geenit pojilleen ja sitä kautta heille suotuisammat geenit suvunjatkamiseen.?

Että ihanko tosiaan suvunjatkamisen kannalta suotuisat geenit määrää jokin yksittäinen seikka ulkonäössä ja yksinomaan sen perusteella pitäisi tehdä valinta kumppanin suhteen? Eikö ihan oikeasti millään pinnan alla olevilla ominaisuuksilla ole merkitystä? Minusta juuri ne asiat ovat suvunjatkamisen kannalta olennaisempia. Toki sallin eriävät mielipiteet vaikken niitä aina kykenekään ymmärtämään.

Onhan niillä sisäisillä tekijöilläkin, millä kai tarkoitetaan nyt lähinnä luonnenna, väliä parinvalinnassa. Mutta! Ennen kuin aivot pääsevät tuohon vaiheeseen, niin alitajunta on jo määrittänyt kuitenkin raaminsa ihastumisikkunoille biologian (ja ulkoisten tekijöiden) pohjalta.

Mitenkään muuten on hyvin vaikea selittää miesten ääripäiden niin megalomaanisen suurta eroa kysynnässä pariutumismarkkinoilla. Itse tiedän useampia luonteeltaan mitä kultaisimpia miehiä, mutta joilla on joku ilmeinen "vamma" pariutumista ajatellen. Eikä näitä kukaan nainen ole koskaan halunnut. Tiedän myös umpimulkeroita "menestyjiä" joita taas haluaa puolikas maakunta.

Totuus on helppo nähdä, jos sen vain haluaa nähdä.

Kaikki naiset olleet aina mua lyhempiä, eli ei mitään väliä minkä mittainen nainen on. Yleensäkin ihmiset on mua lyhempiä

T: M 36v 204cm.

Olen 171 cm mies ja olen ollut palavasti ihastunut lyhyeen naiseen, samanpituiseen naiseen ja myös itseäni pitempään naiseen. Eli nähtävästi pituus ei ole kovinkaan merkittävä asia naisessa minulle. Nykyinen avopuolisoni on varmaan joku 156 cm pitkä.

Tälle 181cm saa olla pitkä +178cm ja ei haittaa jos on vähän pitempi vaikka 185cm. On mukavaa kun silmät on samalla tasolla ja pitkät koivet on seksikkäämmät kuin nysät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitäkin kommentteja lukiessa ymmärrän, etten todellakaan taida olla pinnallinen. Ja olen tästä onnellinen.

Tai ehkä sinulle, kuten niin monelle muullekin naiselle, on kiusallista myöntää totuutta edes itselleen.

Niin mitä totuutta? Kyllä täällä monet kommentit ovat mielestäni täysin absurdeja. En esimerkiksi olisi uskonut että joku oikeasti haluaisi harjoittaa ja vielä ääneen julistaa ulkonäköön perustuvaa rotuoppia, jossa pitkä = parempi, mutta nähtävästi. Vaikka kuinka yritän, tuollaista ajatusmaailmaa en millään pysty käsittämään. Suoraan sanottuna toivon, että osa näistä kommenteista on kirjoitettu pelkässä provosointimielessä.

Mitäpä jos avaisit silmäsi. Naisten enemmistö harrastaa rotuoppia, koska kovinkaan lyhyet miehet eivät käy. Moni toki sanoo ettei pituudella ole mitään väliä, mutta kun asiaa hiemankin tutkii, niin miehen pituudella on paljonkin väliä. Toisekseen kaikki me ollaan aivan kamalia nassisikoja, koska symmetria viehättää enemmän kuin epäsymmetria. Ja niin edelleen. Ollaanpa me myös melkein kaikki potentiaalisia kouluammuskelijoitakin, koska viehätymme vähintäänkin alitajuisesti enemmän menestyneistä (vahvoista) kuin elämän perusvaatimusten kanssa räpiköivistä surkimuksista. Ja niin edelleen.

Ei ole ensimmäinen kerta, kun suosittelen naisille kollektiivisesti hieman itsetutkiskelua tuon turhanpäiväisen jeesustelun sijaan.

En jeesustele, sanon vain asian kuten sen ajattelen. Ilmeisesti sitten kuulun vähemmistöön ja ajatusmaailmani poikkeaa radikaalisti "normaalista", kun en osaa ajatella muuten. Ihmettelen kuitenkin kovasti, mikäli olen ainut joka hieman tyrmistyi tästä kommentista:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä miesten kiinnostuksen lyhyempiin naisiin tuon suojelunhalun ja seksuaalisen viehätyksen osalta. Mietin joskus vain että eikö olisi suvunjatkamisen suhteen loogista suosia pitkiä naisia jotta saisi pitkät geenit pojilleen ja sitä kautta heille suotuisammat geenit suvunjatkamiseen.?

Että ihanko tosiaan suvunjatkamisen kannalta suotuisat geenit määrää jokin yksittäinen seikka ulkonäössä ja yksinomaan sen perusteella pitäisi tehdä valinta kumppanin suhteen? Eikö ihan oikeasti millään pinnan alla olevilla ominaisuuksilla ole merkitystä? Minusta juuri ne asiat ovat suvunjatkamisen kannalta olennaisempia. Toki sallin eriävät mielipiteet vaikken niitä aina kykenekään ymmärtämään.

Onhan niillä sisäisillä tekijöilläkin, millä kai tarkoitetaan nyt lähinnä luonnenna, väliä parinvalinnassa. Mutta! Ennen kuin aivot pääsevät tuohon vaiheeseen, niin alitajunta on jo määrittänyt kuitenkin raaminsa ihastumisikkunoille biologian (ja ulkoisten tekijöiden) pohjalta.

Mitenkään muuten on hyvin vaikea selittää miesten ääripäiden niin megalomaanisen suurta eroa kysynnässä pariutumismarkkinoilla. Itse tiedän useampia luonteeltaan mitä kultaisimpia miehiä, mutta joilla on joku ilmeinen "vamma" pariutumista ajatellen. Eikä näitä kukaan nainen ole koskaan halunnut. Tiedän myös umpimulkeroita "menestyjiä" joita taas haluaa puolikas maakunta.

Totuus on helppo nähdä, jos sen vain haluaa nähdä.

Biologia onkin mielenkiintoinen, kun se saattaa ulkoisiin seikkoihin keskittyessään ohjata toimimaan suvunjatkamisen ja mahdollisten jälkeläisten geenien kannalta täysin epäloogisella tavalla.

Sisäisiin ominaisuuksiin luen kuuluvaksi paljon muutakin kuin pelkän luonteen. Sellaisia asioita, jotka auttavat yksilöä pärjäämään ja menestymään elämässä - muutenkin kuin pelkässä pariutumismielessä. En väitä mitään mutta veikkaan, että vain harva menestyy pelkällä ulkonäöllä. Muitakin ominaisuuksia tarvitaan. Jokainen voi miettiä mitä nämä ominaisuudet voisivat olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitäkin kommentteja lukiessa ymmärrän, etten todellakaan taida olla pinnallinen. Ja olen tästä onnellinen.

Tai ehkä sinulle, kuten niin monelle muullekin naiselle, on kiusallista myöntää totuutta edes itselleen.

Niin mitä totuutta? Kyllä täällä monet kommentit ovat mielestäni täysin absurdeja. En esimerkiksi olisi uskonut että joku oikeasti haluaisi harjoittaa ja vielä ääneen julistaa ulkonäköön perustuvaa rotuoppia, jossa pitkä = parempi, mutta nähtävästi. Vaikka kuinka yritän, tuollaista ajatusmaailmaa en millään pysty käsittämään. Suoraan sanottuna toivon, että osa näistä kommenteista on kirjoitettu pelkässä provosointimielessä.

Mitäpä jos avaisit silmäsi. Naisten enemmistö harrastaa rotuoppia, koska kovinkaan lyhyet miehet eivät käy. Moni toki sanoo ettei pituudella ole mitään väliä, mutta kun asiaa hiemankin tutkii, niin miehen pituudella on paljonkin väliä. Toisekseen kaikki me ollaan aivan kamalia nassisikoja, koska symmetria viehättää enemmän kuin epäsymmetria. Ja niin edelleen. Ollaanpa me myös melkein kaikki potentiaalisia kouluammuskelijoitakin, koska viehätymme vähintäänkin alitajuisesti enemmän menestyneistä (vahvoista) kuin elämän perusvaatimusten kanssa räpiköivistä surkimuksista. Ja niin edelleen.

Ei ole ensimmäinen kerta, kun suosittelen naisille kollektiivisesti hieman itsetutkiskelua tuon turhanpäiväisen jeesustelun sijaan.

En jeesustele, sanon vain asian kuten sen ajattelen. Ilmeisesti sitten kuulun vähemmistöön ja ajatusmaailmani poikkeaa radikaalisti "normaalista", kun en osaa ajatella muuten. Ihmettelen kuitenkin kovasti, mikäli olen ainut joka hieman tyrmistyi tästä kommentista:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä miesten kiinnostuksen lyhyempiin naisiin tuon suojelunhalun ja seksuaalisen viehätyksen osalta. Mietin joskus vain että eikö olisi suvunjatkamisen suhteen loogista suosia pitkiä naisia jotta saisi pitkät geenit pojilleen ja sitä kautta heille suotuisammat geenit suvunjatkamiseen.?

Että ihanko tosiaan suvunjatkamisen kannalta suotuisat geenit määrää jokin yksittäinen seikka ulkonäössä ja yksinomaan sen perusteella pitäisi tehdä valinta kumppanin suhteen? Eikö ihan oikeasti millään pinnan alla olevilla ominaisuuksilla ole merkitystä? Minusta juuri ne asiat ovat suvunjatkamisen kannalta olennaisempia. Toki sallin eriävät mielipiteet vaikken niitä aina kykenekään ymmärtämään.

Onhan niillä sisäisillä tekijöilläkin, millä kai tarkoitetaan nyt lähinnä luonnenna, väliä parinvalinnassa. Mutta! Ennen kuin aivot pääsevät tuohon vaiheeseen, niin alitajunta on jo määrittänyt kuitenkin raaminsa ihastumisikkunoille biologian (ja ulkoisten tekijöiden) pohjalta.

Mitenkään muuten on hyvin vaikea selittää miesten ääripäiden niin megalomaanisen suurta eroa kysynnässä pariutumismarkkinoilla. Itse tiedän useampia luonteeltaan mitä kultaisimpia miehiä, mutta joilla on joku ilmeinen "vamma" pariutumista ajatellen. Eikä näitä kukaan nainen ole koskaan halunnut. Tiedän myös umpimulkeroita "menestyjiä" joita taas haluaa puolikas maakunta.

Totuus on helppo nähdä, jos sen vain haluaa nähdä.

Biologia onkin mielenkiintoinen, kun se saattaa ulkoisiin seikkoihin keskittyessään ohjata toimimaan suvunjatkamisen ja mahdollisten jälkeläisten geenien kannalta täysin epäloogisella tavalla.

Sisäisiin ominaisuuksiin luen kuuluvaksi paljon muutakin kuin pelkän luonteen. Sellaisia asioita, jotka auttavat yksilöä pärjäämään ja menestymään elämässä - muutenkin kuin pelkässä pariutumismielessä. En väitä mitään mutta veikkaan, että vain harva menestyy pelkällä ulkonäöllä. Muitakin ominaisuuksia tarvitaan. Jokainen voi miettiä mitä nämä ominaisuudet voisivat olla.

Niinhän se biologia tekee. Onko se sitten hyvä vai huono, sen päättää luonto. Ei me.

Itse näen luonteen henkisten ominaisuuksien kattokäsitteenä. Kaippa tuota voi lohkoa pienempiinkin osiin, siis muutenkin kuin selkeästi havainnoitavan ja menestyksen sekä pärjäämisen kannalta tuiki tärkeän älyn lisäksi. Tämän voi havaita vaikka siten, että kaksi hyvin saman luonteista heppua päätyvät hyvin eri määränpäihin riippuen älystä. Tyhmempi pääty rötöstelyjen seurauksena vankilaan, kun taas se terävä esimerkiksi jonkin yrityksen tai jopa koko kansakunnan johtoon.

Ja tuo ulkonäön merkityksen kiistämimen menee naisilla naurettavuuksiin, kun se nyt on ihan selkeää kun tuntee edes jonkinmoisen kirjon miehiä ja tietää näiden naismenestyksen. Komeilla on aina vientiä ja vähemmän komeilla ei juurikaan tai laisinkaan. Ihan sama niille henkisille ominaisuuksille. Ja tätähän on turhautuneet nörtit testanneet esimerkiksi tinderissäkin. Eli kun vaihtaa nörtin miesmalliksi kuvissa, niin voi vain kysyä naisia zextailemaan ja he suostuvat. Nörtin kuvilla ei auta mikään tekstillinen virtuoositeettikään.

Mutta eiköhän ole tämänkin ketjun aika kohta poistua bittiavaruuteen, jos on uskominen tämän palstan historiaan. Totuudesta ei tykätä täällä.