Voitteko selittää mikä on sodan tarkoitus

Vierailija kirjoitti:

"Voittaja" on sodassa se, joka saa määrätä ehdot rauhalle. Esimerkiksi Yhdysvallat voitti Japanin, koska muuten olisi kolmas atomipommi pudonnut satoja tuhansia siiviilejä tappaen. Näin toimii maailmanpoliisi ja demokratian lähettiläs.

Mutta myös NL otti haltuunsa osia Japanista. 

Hyvä pimppihän se on perimmäinen syy sotiin. Sitä saa kun on valtaa ja rahaa, joiden tavoittelun takia sodat syttyvät. 

Sodan tarkoitus on vastustajan infrastruktuurin täydellinen tuho.

Jos sä et tee mitä mä sanon, mä satutan sua ja rikon sun tavarat.

Vierailija kirjoitti:

Sodan tarkoitus on vastustajan infrastruktuurin täydellinen tuho.

Ei, vaan saada vastustaja taipumaan omaan tahtoon. Jos se voidaan tehdä ilman sotaa, uhkailemalla, painostamalla, häiritsemällä, vaihtamalla johto mieleiseksi jne, aina parempi. Mutta jos on tarpeen niin aiheutetaan tuhoa niin kauan, että vastustaja alistuu.

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitus on se, että jos joku ei tee kuten minä haluan, aloitan sodan häntä vastaan ja tapan. Eli saan tahtoni läpi.

Yksinkertaistaen näin t. von Clausewitz

Sota alkaa, kun toinen lyö takaisin. Siihen asti se on oman turvallisuuden varjelua rajaa siirtämällä.

Vierailija kirjoitti:

"Voittaja" on sodassa se, joka saa määrätä ehdot rauhalle. Esimerkiksi Yhdysvallat voitti Japanin, koska muuten olisi kolmas atomipommi pudonnut satoja tuhansia siiviilejä tappaen. Näin toimii maailmanpoliisi ja demokratian lähettiläs.

Eipä Japanikaan mikään puhdas pulmunen ollut, kysy vaikka kiinalaisilta ja filippiiniläisiltä miten miehitysjoukot katsoivat asialliseksi käyttäytyä.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä pimppihän se on perimmäinen syy sotiin. Sitä saa kun on valtaa ja rahaa, joiden tavoittelun takia sodat syttyvät. 

Tsingis Khan kiilto silmissä rassasi pillua Hong Kongista Budapestiin, Kolumbus Atlantin taakse ja aika monella muullakin oli pillu mielessä.

Kyseessä on tarve saada elintilaa ja resursseja.

Sota on politiikkaa valtioiden tai ryhmittymien välillä silloin kun muuten ollaan umpikujassa.

Saksa ja Japani olivat kasvavia teollisuusmaita toisen maailmansodan kynnyksellä. Heillä oli selkeä tavoite. Elintilan laajentaminen ja maaperän resurssien hyödyntäminen valtaamalla ne toisilta. Japanilla ja Saksalla ei ollut öljyä omasta takaa eikä myöskään monia malmeja joita he olisivat tarvinneet kipeästi laajentuvaan teollisuuteensa. Kiinassa ja Itä-Euroopassa oli myös laajat alueet viljelykelpoista maata, joita tarvittiin myös.

On sodittu maa-alan, resurssien, jumalien takia, sen takia kun ei pidetty toisista tai joku loukkasi jotakuta, toinen mukamas aloitti (toinen feikkasi syyn aloitukseen) tai sitten sodittu vain sen takia kun ei ole muutakaan tekemistä jne. Lista on loputon, kyllä sodalle aina joku syy keksitään.

Välillä on hyvä harventaa nuoria miehiä niin on rauhallisempaa.

Vaihtoehtoisesti ne voi laitella rakentamaan pyramidiakin ajankuluksi

Sota on valitun kansan paras keino muuttaa maailmanjärjestystä nopeasti.

Katsokaapa mitä Iranissa tapahtuu ensi syksynä.

Ai että sota kauheaa, paitsi jos joku muu sen aloittaa? Sen jälkeen saa niistää vaikka kaikki sen aloittaneen maan kansalaiset?

Vai pitäisikö kaikki sodat kieltää? Eli jos yksi henkilö alkaa riehumaan ja vaatimaan itselleen lähiseutujen maat ja mannut, pitäisikö meidän muiden vaan väistää kauemmas ja tuijotella sieltä tuomitsevasti? Entäs kun valloitukset leviää naapurivaltion maille? Katseleeko nekin vaan nenänvartta myöten ja kirjoittelee someen tuomitsevia kirjoituksia?

Vai kannattaisiko ap:n tulla sieltä pumpulikuutiosta ulos ja elää meidän muiden kanssa reaalimaailmassa?

Uskonsota