Metsähallituslaki menossa entistä sairaampaan suuntaan - suomalainen luonto on kohta mennyttä

Täällä voi allekirjoittaa lakia vastustavan aloitteen, nimiä on jo yli 70 000 alle viikossa kerättynä. Vielä viikko aikaa vaikuttaa!

Luonnosta en ole huolissani, metsätalous maassamme on kestävällä pohjalla. Hakkuaukkokin kasvaa tuota pikaa uutta taimikkoa. En ymmärrä miksi noita hakkuuaukkoja aina jaksetaan moittia? Kyllä metsiä kuuluukin hyödyntää. Hyvin hoidettu metsä on ilo silmälle toisin kuin suojeluryteiköt.

Mutta siinä mielessä AP:n huoli on aiheellinen että noista yhtiöittämiskaavailuista en pidä minäkään. Siinä käy pian niin että lyhytnäköiset poliitikot alkavat pala kerrallaan myymään ko. yhtiötä rahapulassaan ja lopuksi jonkun järjestelyn kautta suomalaisten kansallisomaisuus on jonkin ulkomaisen tahon käsissä. Silloin on syytä jo murehtia siitä luonnostakin.

Siis se tuottovaatimus ei tule niille luonnosuojelualueille tai vesistöille, vaan viraston niitä koskevalle toiminnalle. Viraston toiminta tarkoittaa esimerkiksi kalastuslupien ja hirvenkaatolupien myyntiä. Siis sitä, että jos vuodessa annetaan yksi kaatolupa, niin sen kirjoittajalle ei kuitenkaan makset palkkaa 365 pivältä peukaloiden pyörittelystä, vaan lisätään tuo kolmen minuutin tehtävä jonkun muun tehtävänkuvaan.

Vierailija kirjoitti:

Siis se tuottovaatimus ei tule niille luonnosuojelualueille tai vesistöille, vaan viraston niitä koskevalle toiminnalle. Viraston toiminta tarkoittaa esimerkiksi kalastuslupien ja hirvenkaatolupien myyntiä. Siis sitä, että jos vuodessa annetaan yksi kaatolupa, niin sen kirjoittajalle ei kuitenkaan makset palkkaa 365 pivältä peukaloiden pyörittelystä, vaan lisätään tuo kolmen minuutin tehtävä jonkun muun tehtävänkuvaan.

Mikä on yhtiöitetty, voidaan myydä tai vuokrata. Uuden lain kirjain antaa tähän mahdollisuuden, aikaisemmassa ei sitä ollut. Väitetään että mitään ei olla myymässä, mutta ei olla valmiita poistamaan ko. kohtaa? Miksi, jos kohta on hyödytön?

Aivan. Koska se ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Siis sitä, että jos vuodessa annetaan yksi kaatolupa, niin sen kirjoittajalle ei kuitenkaan makset palkkaa 365 pivältä peukaloiden pyörittelystä, vaan lisätään tuo kolmen minuutin tehtävä jonkun muun tehtävänkuvaan.

No jaa... Yleensä siitä kyllä on ollut huonoja kokemuksia kun byrokraateille annetaan tehtäväksi tehostaa jotain ja vähentää byrokratiaa. Lopputulos on useimmiten päinvastainen.

Vierailija kirjoitti:

Täällä voi allekirjoittaa lakia vastustavan aloitteen, nimiä on jo yli 70 000 alle viikossa kerättynä. Vielä viikko aikaa vaikuttaa!

siis missä? Linkki?

pysaytetaanmetsahallituslaki.fi

Ville Niinistön pitkä kommentti asiaan facebookissa herättää lisää huolta;

Kun mikään ei luontovihamielisille voimille riitä. Suomen luontoarvot ovat suomalaisille rakkaita ja nyt ne ovat vaarassa. Nyt halutaan ajaa alas viimeinen vahva luonnonsuojelua vaaliva viranomainen Suomesta - Metsähallituksen itsenäinen Luontopalvelut. Tämä on samaa luokkaa kuin ympäristöministeriön alasajo. Keskustan kansanedustajat ovat operoineet kulisseissa massiivisia heikennyksiä Metsähallituslain uudistuksen loppumetreillä. Ja tämä on heidän tavoitteensa. Se on estettävä! Vetoan syvästi ministeri Tiilikaiseen: älä jää historiaan ministerinä joka antaa tämän skandaalin tapahtua.

Muutosta ylitetään viedä valiokunnassa läpi sammutetaan lyhdyin parissa päivässä! Nyt meidän kaikkien on puolustettava äänekkäästi Suomen luontoa!

Kansallista luontoperintöä, kansallispuistoja ja Suomen luonnonsuojelualueita vaaliva Metsähallituksen luontopalvelut halutaan murentaa. Ympäristöministeriön ohjausvaltaa heikennettäisiin, kaikkien luonnonsuojelualueiden omistajaääni ja maiden hallinta siirtyisi emokonsernille, luontopalvelujohtaja päättäisi vain muodollisista hallintoasioista ja kaikki muu päätösvalta olisi alisteista Metsähallituksen pääjohtajalle. Samalla jopa viedään eduskunnan ja hallituksen valtaa kansallisperinnön ja omaisuuden hallinnasta tälle emokonsernille! Siis käsittämätöntä kansanvaltaisen ohjauksen heikentämistä.

Nykyinen pääjohtaja Esa Härmälä tunnetaan pitkäaikaisena MTK:n lobbarina, joka on vastustanut kaikkia luonnonsuojelun hankkeita Suomessa. Ja hänet laitettaisiin Suomen luonnonsuojelun vastaavaksi johtajaksi! Surullista, niin surullista röyhkeyttä.

Minun on vaikea nähdä mitään asiaperustetta sille miksi hyvin johdettu, hyvin luontomatkailua edistänyt luontopalvelut romutettaisiin. Sidosryhmät ja suomalaiset laajasti arvostavat sen työtä luonnon vaalimisessa. Luontopalvelut on se kumppani, jonka tavallinen retkeilijä ja luonnossa liikkuja tietää. Se vaalii isänmaan metsiä ja vesiä lapsillemme, kertoo tarinoita historiamme kalliomaalauksista, antaa tietoa karhuista ja merikotkista. Sillä on Suomen parhaat luontotutkijat kartoittamassa kentällä maamme lajeja ja vedenalaista luontoa. Se antaa tietoa meille ja tuo näkyviin luonnon ihmeet.

Emokonserni on kiinnostunut vain hakkuista, kaivoksista, soranotosta ja tonttikaupoista. Miksi kukaan järkevä ihminen haluaisi alistaa Suomen parhaan luontoviranomaisen vallalle, joka ei luonnosta mitään ymmärrä eikä sitä arvosta?

Muutos vaarantaisi sen, että enää ei Suomen luontoa valittaisiin parhaalla tiedolla maan parhaiden asiantuntijoiden päätöksin. Vaan asioista mitään tietämättömät ulkopuoliset luonnonvarojen hyödyntäjät tulisivat apajille. Eikä kukaan voisi varmistaa siinä tilanteessa että luonnonsuojelulakien mukaisesti mennään luonto edellä. Maata voidaan myydä, hakata, tontittaa, tulee paineita heikentää saamelaisten asemaa, antaa huonompia viranomaislausuntoja kaivostoiminnan riskeistä. Eikö Talvivaaran ongelmista ole mitään opittu? Ympäristöhallinnon on oltava riippumatonta! Sen tehtävä on vaalia yleistä etua puhtaaseen ympäristöön.

Tämä keskustalaisten kansanedustajien viime hetkillä ja salassa kabineteissa valmisteltu vallansiirtoyritys on pysäytettävä. On kyse vuosien lakihankkeesta ja vuosien huolellisesta ihmisten ja asiantuntijoiden kuuntelemisesta. Nyt yksi Suomen kansallisen luontoperinnön kohtalonkysmyksiä halutaan viedä parissa päivässä läpi ilman kansalaiskeskustelua.

Ei anneta sen tapahtua. Pelastetaan Suomen luonnon vaaliminen - ja sen vaalija.

Pelottavaa!!!

Up

Tuo Ville Niinistön kommentti on pelkkää vihreälle kansanosalle suunnattua populismia ja kyllä varmasti uppoaakin kohteeseensa.

Luonnonsuojelukohteita Suomessa on jo liikaakin, vaarantaen järkevää taloudellista toimintaa ja aiheuttaen valtavia turhia kustannuksia. Tuen aloitetta siinä mielessä että kansallisomaisuuttamme ei saa päästää minkäänlaisen tapahtumasarjan seurauksena päästää suomalaisten käsistä ja demokraattisen päätöksenteon ulkopuolelle. Mutta Ville Niinistön tapaiset viherterroristit haluavat ympäristonsuojelua välineenään käyttäen tehdä sen missä stalinistit eivät aikanaan onnistuneet.

Vierailija kirjoitti:

Tuo Ville Niinistön kommentti on pelkkää vihreälle kansanosalle suunnattua populismia ja kyllä varmasti uppoaakin kohteeseensa.

Luonnonsuojelukohteita Suomessa on jo liikaakin, vaarantaen järkevää taloudellista toimintaa ja aiheuttaen valtavia turhia kustannuksia. Tuen aloitetta siinä mielessä että kansallisomaisuuttamme ei saa päästää minkäänlaisen tapahtumasarjan seurauksena päästää suomalaisten käsistä ja demokraattisen päätöksenteon ulkopuolelle. Mutta Ville Niinistön tapaiset viherterroristit haluavat ympäristonsuojelua välineenään käyttäen tehdä sen missä stalinistit eivät aikanaan onnistuneet.

Varmaan kaupunkilaisen mielestä näin. Mutta kun on elänyt niin pitkään, että on joutunut kokemaan metsien hiljenemisen kun linnut taantuvat, kaivoksen saastuttamat rantavedet (eikä mitään korvauksia), aarnimetsien kadon ja sen, että matkailijat ylistävät luontoamme vielä maasta taivaisiin, niin kyllä täällä luonnon keskellä Niinistön sanoissa on paljon viisautta. Se kuka ei luonnosta tiedä, ei voi sitä arvostaakaan. Vaikka puhdas vesi, ilma ja muut ekosysteemipalvelut kuten pölytys varmaan kelpaavat kaupunkilaiselle? Kannattaisi joskus miettiä mistä ne tulevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis se tuottovaatimus ei tule niille luonnosuojelualueille tai vesistöille, vaan viraston niitä koskevalle toiminnalle. Viraston toiminta tarkoittaa esimerkiksi kalastuslupien ja hirvenkaatolupien myyntiä. Siis sitä, että jos vuodessa annetaan yksi kaatolupa, niin sen kirjoittajalle ei kuitenkaan makset palkkaa 365 pivältä peukaloiden pyörittelystä, vaan lisätään tuo kolmen minuutin tehtävä jonkun muun tehtävänkuvaan.

Mikä on yhtiöitetty, voidaan myydä tai vuokrata. Uuden lain kirjain antaa tähän mahdollisuuden, aikaisemmassa ei sitä ollut. Väitetään että mitään ei olla myymässä, mutta ei olla valmiita poistamaan ko. kohtaa? Miksi, jos kohta on hyödytön?

Aivan. Koska se ei ole.

Etkö tajua, ttä tällä lailla ei yhtiöitetä niitä metsiä eikä vesiä (koska nehän on jo jonkun omistamia, ei valtio voi niitä yhtiöittää ilman perustuslain muutosta), vaan ainoastaan niitä koskeva virastotoiminta. Ts. valtio yhtiöittää hirvenkaatolupien myöntämisen ja voi sitten vuokrata tai myydä oikeuden myöntää x-määrän kaatolupia. Se on vähän niin kuin perintätoimisto, jolle alkuperäiset velanantajat myy oikeuden periä tiettyjä velkoja - mutta ei kuitenkaan koko omaa firmaansa.

Metsänomistajana maksan ns. metsänhoitomaksua, joka on omalta osaltani 125 e/v, metsää on vähän yli 25 ha. Miksi eivät kaikki Metsähallituksen maita käyttävät voisi maksaa vastaavaa maksua, jolloin ei olisi tarvetta tehdä hakkuita, koska saadaan rahaa luontoarvojen ihailusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis se tuottovaatimus ei tule niille luonnosuojelualueille tai vesistöille, vaan viraston niitä koskevalle toiminnalle. Viraston toiminta tarkoittaa esimerkiksi kalastuslupien ja hirvenkaatolupien myyntiä. Siis sitä, että jos vuodessa annetaan yksi kaatolupa, niin sen kirjoittajalle ei kuitenkaan makset palkkaa 365 pivältä peukaloiden pyörittelystä, vaan lisätään tuo kolmen minuutin tehtävä jonkun muun tehtävänkuvaan.

Mikä on yhtiöitetty, voidaan myydä tai vuokrata. Uuden lain kirjain antaa tähän mahdollisuuden, aikaisemmassa ei sitä ollut. Väitetään että mitään ei olla myymässä, mutta ei olla valmiita poistamaan ko. kohtaa? Miksi, jos kohta on hyödytön?

Aivan. Koska se ei ole.

Etkö tajua, ttä tällä lailla ei yhtiöitetä niitä metsiä eikä vesiä (koska nehän on jo jonkun omistamia, ei valtio voi niitä yhtiöittää ilman perustuslain muutosta), vaan ainoastaan niitä koskeva virastotoiminta. Ts. valtio yhtiöittää hirvenkaatolupien myöntämisen ja voi sitten vuokrata tai myydä oikeuden myöntää x-määrän kaatolupia. Se on vähän niin kuin perintätoimisto, jolle alkuperäiset velanantajat myy oikeuden periä tiettyjä velkoja - mutta ei kuitenkaan koko omaa firmaansa.

Niistä muodostetaan uusi tasemuoto, ns.3 tase, jolla ei ole tuottovastimuksia mutta mahdollisuus taloudelliseen hyödyntämiseen. Ja mahdollisuus on helppo perustella tässä tilanteessa vaikka työllisyysvaikutuksilla. Saariselän hakkauksesta saa varmaan hyvät rahat.

Suurin maanomistaja Suomessa on Suomen valtio, eli sinä ja minä. Niiden myyntiä ja raiskaamista suhmuroi kuitenkin nyt muutama keskustalainen virkamies.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka puhdas vesi, ilma ja muut ekosysteemipalvelut kuten pölytys varmaan kelpaavat kaupunkilaiselle? Kannattaisi joskus miettiä mistä ne tulevat.

Kelpaavat toki. Se on hyvä tietää että ne eivät tule cityvihreän politiikan ansiosta.

Vai tuottovaatimuksia. Eikö poliitikkomme tai virkamiehemme ole oppineet yhtään mitään aiemmista yhtiöittämisistä ja siitä että peruspalvelua johdetaan tuottovaatimuksineen kuin yritystä?????

Metsälle ja varsinkin luonnonsuojelualueelle on tosi luontevaa laittaa tuottovaatimukset?

Yksi syy sille että perusterveydenhoito ei toimi kunnolla kansalaisten kannalta on älyttömät tuottovaatimukset. Sama mm. vr:n (ja ratayhtiön) kanssa. Sama monen muunkin viraston kanssa.

Heittäkään aluksi ne helvetin ekonomit ja mba:t pihalle sieltä virastoista ja sitten keskittytte siihen että se ydinpalvelu saadaan tuotettua kansalaisille sillä rahalla mitä on tarjolla.

Vierailija kirjoitti:

Vai tuottovaatimuksia. Eikö poliitikkomme tai virkamiehemme ole oppineet yhtään mitään aiemmista yhtiöittämisistä ja siitä että peruspalvelua johdetaan tuottovaatimuksineen kuin yritystä?????

Metsälle ja varsinkin luonnonsuojelualueelle on tosi luontevaa laittaa tuottovaatimukset?

Yksi syy sille että perusterveydenhoito ei toimi kunnolla kansalaisten kannalta on älyttömät tuottovaatimukset. Sama mm. vr:n (ja ratayhtiön) kanssa. Sama monen muunkin viraston kanssa.

Heittäkään aluksi ne helvetin ekonomit ja mba:t pihalle sieltä virastoista ja sitten keskittytte siihen että se ydinpalvelu saadaan tuotettua kansalaisille sillä rahalla mitä on tarjolla.

Erilaiset nuotiopaikat ja kämpät ei ole Metsähallituksen ydinpalvelua, joten niistä voidaan hyvin luopua.

Luontopalvelua on ajettu ahtaalle jo viimeiset kymmenen vuotta järjestelmällisesti, samoin kuin kaikki muukin ympäristötietoisuutta lisäävä ja ympäristön hyvinvointiin liittyvä toiminta. Muistan jonkun sanoneen silloin aikaa sitten, että tietyt tahot suorastaan odottavat seuraavaa lamaa, että voidaan voimalla rynniä läpi isot, kalliit hankkeet, kuten lisäydinvoiman rakentaminen ja Vuotos vetoamalla työpaikkoihin ja talouskasvuun.

Noh, nythän tämä aika on tullut, kaikessa vedotaan siihen, että nyt on niin ankarat ajat että on palattava kehityksessä vuosikymmeniä taaksepäin. Esimerkiksi Lapin liitto on vuosikymmeniä jankannut vesivoima-agedaansa, käyttänyt siihen miljoonia euroja syrjäseudun kehittämiseen tarkoitettuja rahoja (joilla ei siis ole kehitetty yhtään mitään, ne on menneet lobbaustoimintaan) ja yrittää tässä nyt viimeisillä voimillaan saada pystyyn Kemihaaran altaita, tällä kertaa tulvasuojelun nimissä. Viimeisillä voimilla siksi, että keski-ikä tässä porukassa alkaa olla melko korkea, eivätkä nuoret enää innostu asiasta samalla tavalla.

Voisimme tehdä paljon ympäristön hyväksi, ja saada samalla tuloja, jo ihan sillä että kaivokset alkaisivat maksaa veroja Suomeen ja korjaisivat itse omat sotkunsa. Vaikka koko Suomi hakattaisiin tyhjäksi puusta,  mutta Talvivaara ja muut toimijat sotkevat ympäristöä kymmenien miljoonien edestä ja kaatavat koko sopan veronmaksajien siivottavaksi, niin ei meidän rahat riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai tuottovaatimuksia. Eikö poliitikkomme tai virkamiehemme ole oppineet yhtään mitään aiemmista yhtiöittämisistä ja siitä että peruspalvelua johdetaan tuottovaatimuksineen kuin yritystä?????

Metsälle ja varsinkin luonnonsuojelualueelle on tosi luontevaa laittaa tuottovaatimukset?

Yksi syy sille että perusterveydenhoito ei toimi kunnolla kansalaisten kannalta on älyttömät tuottovaatimukset. Sama mm. vr:n (ja ratayhtiön) kanssa. Sama monen muunkin viraston kanssa.

Heittäkään aluksi ne helvetin ekonomit ja mba:t pihalle sieltä virastoista ja sitten keskittytte siihen että se ydinpalvelu saadaan tuotettua kansalaisille sillä rahalla mitä on tarjolla.

Erilaiset nuotiopaikat ja kämpät ei ole Metsähallituksen ydinpalvelua, joten niistä voidaan hyvin luopua.

Itseasiassa on, tosin metsähallituksella on tärkeämpiäkin palveluita.

Nuotiopaikkojen tai kämppien tuottovaatimukset sitten taas kuulostavat jo ideanakin älyttömältä. Ainoa mitä tuollaisten palvelujen kanssa pitäisi tehdä on se, että katsotaan mitä ne nyt maksaa, mitä niistä halutaan tulevaisuudessa maksaa ja sitten annetaan niille rahaa ja tuotetaan palvelu mahdollisimman hyvin annetulla rahalla.