Lue keskustelun säännöt.
hesarin artikkeli koskien tyttöjen kaverisuosiota
18.02.2016 |
mitä ajatuksia herätti?
http://nyt.fi/a1455764988439?ref=tf_iHSisboksi-artikkeli&utm_campaign=t…
tosi ällöttävää toi pinnallisuus.ite oon hyvännäkönen mutta poikien kanssa en tullut toimeen ja siksi epäsuosittu.säälittävää arvottaa sen mukaan tykkääkö pojat vai ei kun pojat nyt tykkää niistä helpoista,joiden tietää antavan,siis yleensä.Oli kyllä tosi mielenkiintoinen artikkeli muuten.
Kommentit (48)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä minä kyllä ihmettelen, että tuota ryhmää kutsutaan "suosituiksi" - hehän ovat suosittuja ainoastaan keskenään ja ns. suosittujen poikien keskuudessa, muille pitkälti yhdentekeviä.
he ottavat eniten tilaa ja heillä on eniten valtaa luokassa. ja jos kysytään, kenen kanssa haluaa tehdä yhteistyötä, nämä "suositut" saavat eniten ääniä. siihen se perustuu.
Niinkö tutkimuksessa sanottiin vai onko sun mutua? Yleensä tuonikäiset haluaa tehdä esim. ryhmätöitä ensisijaisesti kavereiden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä pointti, sinä joka vastasit eliittikoulusta :D mun koulu on kyllä kaukana eliitistä, luonnontiedeluokalla on vaan pelkkiä nörttejä > ei suosittujen ryhmää voi edes muodostua XD
t. Se 9lk
Olin poikien suosimassa ryhmässä, kaikki tytöthän eivät siitä pitäneet joten jotkut sortuivat haukkumaan / kiusaamaan. Itse olen tyytyväinen etten koskaan sortunut kiusaamaan ketään.
Vierailija kirjoitti:
Neiti21 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mun yläasteen luokalla nuo jaot eivät olleet noin selkeät, luojan kiitos. luulen, että tähän vaikutti suosiojärjestelmästä ja poikien huomiosta piittaamattomien suhteellisen suuri osuus. mulle tuo asia ei ollut mitenkään itsestäänselvä, kuten joku ylempänä sanoi.
olisi kyllä ihan supermielenkiintoista ymmärtää, miksi pojat ja heidän suhtautumisensa määrittävät tyttöjen suosiota niin paljon. mistä lapset omaksuvat niin voimakkaasti sen mallin? tässä kyllä näkee, että elämme maailmassa ja yhteiskunnassa jossa feminismiä todellakin tarvitaan vielä...
Olen feministi. Mun mielestä tässä ei ole kyse mistään patriarkaalisesta jäänteestä vaan eläinten laumatoiminnasta. Suosio, paremmuus ja korkea asema perustuu usein siihen, kuinka suosittu on vastakkaisen sukupuolen silmissä. Pojilla on ihan sama juttu. Ne söpöt, sporttiset ja tyttöjen kanssa juttelemaan pääsevät ovat suosituimpia.
näin se nähdään, että feministiksi nimittävät kovin monen ajatusmaailman ihmiset itsejään :D kyllähän tuo tutkijakin totesi nytin lyhyessä jutussa, että poikia arvostetaan enemmän, ja se heijastuu tähän jaotteluun. ja poikien arvostusta on ihan turha lähteä etsimään mistään biologiasta, evoluutiopsykologiasta tai muustakaan. tai saahan sitä yrittää, mutta perustelut saisivat olla aika paljon vahvemmat kuin "näin se vain on". tuossa jutussa ei myöskään mainittu, että tyttöjen huomio vaikuttaisi poikiin vaan tutkija hämmästeli ja kertoi haastattelemiensa tyttöjenkin hämmästelleen poikien suurta merkitystä suositummuuden määräytymisessä. luitko edes koko juttua vai tulitko lämpimiksesi tänne heittelemään mutujasi?
tosin pakko myöntää, etten ole itse tutkimusta lukenut vaan pelkän nytin jutun pohjalta aiheesta keskustelen. -7
No, tuo tutkija on sosiologi, joten ei ole kovin yllättävää, että hän selittää asian noin. Evoluutiopsykologia ei ole kovinkaan arvostettua sosiologian piirissä. Täytyy ottaa huomioon tämä seikka: sosiologi tekee tutkimusta sosiologina, ei kaikkien alojen asiantuntijana. Tutkijahan tutki tuossa nimenomaan tyttöjä, eikä sitä, olisiko poikienkin hierarkiassa samanlaisia piirteitä. Itse myös arkikokemuksen perusteella väittäisin, että kyllä pojankin suosio on kiinni siitä, kuinka kiinnostuneita tytöt ovat hänestä. Mene ja tiedä.
Kai tuo poikien vaikutus suosioon johtuu siitä, että tyttöjä kiinnostaisi enemmän seurustelu, mutta poikia ei vielä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En osaa sanoa, mihin ryhmään kuuluin. Olin suosittu poikien keskuudessa, mutta melkein kaikki tytöt pitivät minua ihan friikkinä. Pukeuduin oudosti ja sain kokeista aina kymppejä. Eli ainakaan minun kohdallani poikien huomio ei nostanut asemaani tyttöjen keskuudessa, vaan pikemminkin päinvastoin.
Kyllä mä halusin olla suosittu yläasteella. Nimenomaan siksi, että pojat kiinnostuisi musta. Olin jotain suositun, taviksen ja hylkiön väliltä :D Meillä ei 2000-luvun alussa ollut noin selkeitä ryhmiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä minä kyllä ihmettelen, että tuota ryhmää kutsutaan "suosituiksi" - hehän ovat suosittuja ainoastaan keskenään ja ns. suosittujen poikien keskuudessa, muille pitkälti yhdentekeviä.
he ottavat eniten tilaa ja heillä on eniten valtaa luokassa. ja jos kysytään, kenen kanssa haluaa tehdä yhteistyötä, nämä "suositut" saavat eniten ääniä. siihen se perustuu.
Niinkö tutkimuksessa sanottiin vai onko sun mutua? Yleensä tuonikäiset haluaa tehdä esim. ryhmätöitä ensisijaisesti kavereiden kanssa.
oon lukenut jostain muualta, miten tuo "suosittu"- termi määritellään. "suosituin" ei ole sama asia kuin pidetyin. mutta suosituin on erään määritelmän mukaan se, jolla on eniten sosiaalista valtaa luokassa.
Vierailija kirjoitti:
Joo, mulla sama huomio, ne poikien ympärillä pörräävät ovat niitä jolla jo hormonit hyrrää täysillä, on jo kunnon tissit jne. Myöhäisemmät kehittyjät puuhailevat seiskalla vielä heppaharrastuksen tms. parissa ja pojista ehkä vasta salaa haaveillaan.
Minulla oli rinnat jo 9-vuotiaana. Poikien ympärillä en ole silti koskaan pörrännyt. Kuuluin epäsuosittuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jännä juttu, tunnistin kyllä ala- ja yläasteaikaiset kuviot tuosta artikkelista (kuuluin valitettavasti niihin ei-suosittuihin).
Nyt lukiossa kuitenkin tuntuu, ettei tuollaista arvojärjestelmää enää ole, vaan on vain erilaisia ihmisiä: sporttisia, taiteellisia, kunnianhimoisia jne. Omassa porukassani on sekä kaltaisiani nörtti-hikareita että urheilullisia kouluintoilijoita. Lukiossa kenties moni on jo kypsynyy sen verran, että kykenee kommunikointiin ja jopa ystävyyteen erilaisten tyyppien kanssa.
Tutkimuksen tulokset tuskin yllättivät ketään. Toinen asia sen sijaan on, että tästä aiheesta on vihdoin tehty tutkimus. Seuraava tutkimuksen aihe olisikin, kuinka tällainen ilmiö saataisiin kitkettyä - edes niin, että "suosittu" ja "ei-suosittu" pääsisivät kohtaamaan. Jokaisessa porukassa on ydinjoukkonsa, joka saa osakseen ihailua ja erityisoikeuksia. Tämä ei kuitenkaan saisi tulla yhdenkään opiskelijan hyvinvoinnin tielle.
Tutkija oli ilmeisesti tehnyt tutkimuksen itselleen tärkeästä aiheesta. Hienoa, että joku on onnistunut kääntämään nuoruuden negatiiviset kokemukset menestykseksi!
Ei seksikkyys ole vain pukeutumista. Jos on huonot geenit ja sen takia epäsuosittu. Mä lyhyt 155cm, 40kg, rintoja ei ollut ja ihan olmin näköinen, niin vaalea.
Traumat jäi, en ollut yhtä hyvä kuin muut. Ihan omaa syytäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä minä kyllä ihmettelen, että tuota ryhmää kutsutaan "suosituiksi" - hehän ovat suosittuja ainoastaan keskenään ja ns. suosittujen poikien keskuudessa, muille pitkälti yhdentekeviä.
he ottavat eniten tilaa ja heillä on eniten valtaa luokassa. ja jos kysytään, kenen kanssa haluaa tehdä yhteistyötä, nämä "suositut" saavat eniten ääniä. siihen se perustuu.
Niinkö tutkimuksessa sanottiin vai onko sun mutua? Yleensä tuonikäiset haluaa tehdä esim. ryhmätöitä ensisijaisesti kavereiden kanssa.
oon lukenut jostain muualta, miten tuo "suosittu"- termi määritellään. "suosituin" ei ole sama asia kuin pidetyin. mutta suosituin on erään määritelmän mukaan se, jolla on eniten sosiaalista valtaa luokassa.
Tää tutkija oli nimennyt ryhmät itse, ei jonku aiemman määritelmän mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä minä kyllä ihmettelen, että tuota ryhmää kutsutaan "suosituiksi" - hehän ovat suosittuja ainoastaan keskenään ja ns. suosittujen poikien keskuudessa, muille pitkälti yhdentekeviä.
he ottavat eniten tilaa ja heillä on eniten valtaa luokassa. ja jos kysytään, kenen kanssa haluaa tehdä yhteistyötä, nämä "suositut" saavat eniten ääniä. siihen se perustuu.
Niinkö tutkimuksessa sanottiin vai onko sun mutua? Yleensä tuonikäiset haluaa tehdä esim. ryhmätöitä ensisijaisesti kavereiden kanssa.
oon lukenut jostain muualta, miten tuo "suosittu"- termi määritellään. "suosituin" ei ole sama asia kuin pidetyin. mutta suosituin on erään määritelmän mukaan se, jolla on eniten sosiaalista valtaa luokassa.
Mun kokemuksen mukaan suositut ovat suosittuja vain toistensa keskuudessa ja niiden harvojen, jotka haluaisivat olla suosittuja. Taviksia, ei-suosittuja ja muita ei oikeen kiinnosta. Yläasteella suosituilla ei ainakaan meillä ollut valtaa opettajiin eikä toisiin oppilaisiin. Lukiossa he saivat valtaa opettajiin, oppilaskunnassa, projekteissa yms. Suositut ovat hyviä pitämään kulisseja yllä. Tai meidän lukiossa ainakin suosituilla oli paljon päihdeongelmia, aika rajuja bileitä ym, mutta he onnistuivat näyttämään mallioppilailta. Mutta ehkä meidän yläasteella oltiin vähän jälkeenjääneitä sitten :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei seksikkyys ole vain pukeutumista. Jos on huonot geenit ja sen takia epäsuosittu. Mä lyhyt 155cm, 40kg, rintoja ei ollut ja ihan olmin näköinen, niin vaalea.
Traumat jäi, en ollut yhtä hyvä kuin muut. Ihan omaa syytäni.
Meillä oli yläasteella suosittujen keskuudessa monta epäviehättävää tyttöä. Oli hyvin äänekkäitä, rumasti pukeutuvia ja meikkaavia tai lihavia. Kai se on vain se sosiaalisuus.
Mikä flashback omiin yläasteaikoihin... Taisin seiskaluokalla (tasan kymmenen vuotta sitten!) kuulua ei-suosittuihin koska olin hyvin hiljainen ja epävarma enkä todellakaan poikien suosiossa tai hyvännäköinen. Toisaalta löysin muutaman läheisen ystävän ja muistelen siksi yläastevuosia enimmäkseen hyvällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neiti21 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mun yläasteen luokalla nuo jaot eivät olleet noin selkeät, luojan kiitos. luulen, että tähän vaikutti suosiojärjestelmästä ja poikien huomiosta piittaamattomien suhteellisen suuri osuus. mulle tuo asia ei ollut mitenkään itsestäänselvä, kuten joku ylempänä sanoi.
olisi kyllä ihan supermielenkiintoista ymmärtää, miksi pojat ja heidän suhtautumisensa määrittävät tyttöjen suosiota niin paljon. mistä lapset omaksuvat niin voimakkaasti sen mallin? tässä kyllä näkee, että elämme maailmassa ja yhteiskunnassa jossa feminismiä todellakin tarvitaan vielä...
Olen feministi. Mun mielestä tässä ei ole kyse mistään patriarkaalisesta jäänteestä vaan eläinten laumatoiminnasta. Suosio, paremmuus ja korkea asema perustuu usein siihen, kuinka suosittu on vastakkaisen sukupuolen silmissä. Pojilla on ihan sama juttu. Ne söpöt, sporttiset ja tyttöjen kanssa juttelemaan pääsevät ovat suosituimpia.
näin se nähdään, että feministiksi nimittävät kovin monen ajatusmaailman ihmiset itsejään :D kyllähän tuo tutkijakin totesi nytin lyhyessä jutussa, että poikia arvostetaan enemmän, ja se heijastuu tähän jaotteluun. ja poikien arvostusta on ihan turha lähteä etsimään mistään biologiasta, evoluutiopsykologiasta tai muustakaan. tai saahan sitä yrittää, mutta perustelut saisivat olla aika paljon vahvemmat kuin "näin se vain on". tuossa jutussa ei myöskään mainittu, että tyttöjen huomio vaikuttaisi poikiin vaan tutkija hämmästeli ja kertoi haastattelemiensa tyttöjenkin hämmästelleen poikien suurta merkitystä suositummuuden määräytymisessä. luitko edes koko juttua vai tulitko lämpimiksesi tänne heittelemään mutujasi?
tosin pakko myöntää, etten ole itse tutkimusta lukenut vaan pelkän nytin jutun pohjalta aiheesta keskustelen. -7
No, tuo tutkija on sosiologi, joten ei ole kovin yllättävää, että hän selittää asian noin. Evoluutiopsykologia ei ole kovinkaan arvostettua sosiologian piirissä. Täytyy ottaa huomioon tämä seikka: sosiologi tekee tutkimusta sosiologina, ei kaikkien alojen asiantuntijana. Tutkijahan tutki tuossa nimenomaan tyttöjä, eikä sitä, olisiko poikienkin hierarkiassa samanlaisia piirteitä. Itse myös arkikokemuksen perusteella väittäisin, että kyllä pojankin suosio on kiinni siitä, kuinka kiinnostuneita tytöt ovat hänestä. Mene ja tiedä.
tietenkin sosiologi tekee sosiologista tutkimusta. oliko tuo itsestäänselvän asian toteaminen kannanotto poikkitieteellisyyden puolesta vai mitäkä, en ymmärtänyt? mielestäni sosiologiallakin on paikkansa ja arvonsa. tuossa kommentissa, johon aiemmin vastasin, oli vain huvittavasti vedetty mutkat suoriksi selittämällä suosiojärjestelmä "laumakäyttäytymisellä". joku on tehnyt väitöskirjatasoisen tutkimuksen aiheesta mutta koko homma selvitettiinkin yhdellä lauseella av-palstalla :D omasta mielestäni ihmisten käytös ja ihmisyhteisöiden toiminta on monimutkaisempaa ja oman kokemukseni perusteella väitän, että yhteiskunnan valtarakenteet ja arvostukset heijastuvat myös lapsukaisiin ja heidän ryhmäkäyttäytymiseensä. on mielestäni aika köyhää keskustelua tokaista "laumakäytöstä" pyrkimättä edes perustelemaan asiaa mitenkään.
totta, tutkija tekee tyttötutkimusta. artikkelissa hän toteaa mm. ”Se liittyy myös ajatukseen siitä, että miessukupuoli on arvostetumpi kuin naissukupuoli.” ja artikkelissa kirjoitetaan "Kaverisuosion jakautumisesta selkeästi kolmeen ryhmään voi Kulmalaisen mukaan päätellä, että se on ihan oikea suosiojärjestelmä, jolle ei ole yhtä syytä." Mielestäni tutkija olisi aika epäpätevä jos tokaisisi noin olematta tietoinen myös kolikon kääntöpuolesta, ja näkisin väitteen sukupuolten arvostuksesta pätevänä. Oman kokemukseni ja ymmärrykseni mukaan poikien valta suosion määräytymisessä on suurempi. ja ei, en vaan voi uskoa että tälle olisi evoluutiopsykologiasta löydettävissä perusteita vaikka kuinka vääntäisi. mitähän ne voisivat olla? varmaan jotain tällaista: "evoluutiossa on ollut tärkeää, että henkisiltä ja sosiaalisilta kyvyiltään naaraita lähtökohtaisesti paremmat urokset ovat voineet määritellä naaraiden suosion erottamalla naaraista nämä sosiaalisesti menestyvät jotta ihmislajin säilyminen on voitu turvata".
En ole sosiologi, joten en osaa sanoa heidän suhtautumisestaan evoluutiopsykologiaan. itse suhtaudun ko. psykologian haaraan ihan neutraalisti kunhan se noudattaa tieteellisen laadukkuuden kriteereitä. millä tahansa tieteenalalla voidaan tehdä tiedettä tai hirveää nollahuttua. -seiska
kai tietää, kenestä puhutaan, kun puhutaan "suosituista". mistä sen tietää?
”Se ehkä myös ärsytti minua tosi paljon, se, miten paljon poikien huomio vaikuttaa vielä tänäkin päivänä tyttöjen välisiin suhteisiin.”
”Se liittyy myös ajatukseen siitä, että miessukupuoli on arvostetumpi kuin naissukupuoli.”
Ihmetyttää miten sosiologi voi olla noin pihalla. Tässä on kyse pariutumisesta eikä mistään "arvostuksesta". Onko hän pettynyt ettei kaikki tytöt ole lesboja? Perus lassukan markkina-arvoteoria
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neiti21 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mun yläasteen luokalla nuo jaot eivät olleet noin selkeät, luojan kiitos. luulen, että tähän vaikutti suosiojärjestelmästä ja poikien huomiosta piittaamattomien suhteellisen suuri osuus. mulle tuo asia ei ollut mitenkään itsestäänselvä, kuten joku ylempänä sanoi.
olisi kyllä ihan supermielenkiintoista ymmärtää, miksi pojat ja heidän suhtautumisensa määrittävät tyttöjen suosiota niin paljon. mistä lapset omaksuvat niin voimakkaasti sen mallin? tässä kyllä näkee, että elämme maailmassa ja yhteiskunnassa jossa feminismiä todellakin tarvitaan vielä...
Olen feministi. Mun mielestä tässä ei ole kyse mistään patriarkaalisesta jäänteestä vaan eläinten laumatoiminnasta. Suosio, paremmuus ja korkea asema perustuu usein siihen, kuinka suosittu on vastakkaisen sukupuolen silmissä. Pojilla on ihan sama juttu. Ne söpöt, sporttiset ja tyttöjen kanssa juttelemaan pääsevät ovat suosituimpia.
näin se nähdään, että feministiksi nimittävät kovin monen ajatusmaailman ihmiset itsejään :D kyllähän tuo tutkijakin totesi nytin lyhyessä jutussa, että poikia arvostetaan enemmän, ja se heijastuu tähän jaotteluun. ja poikien arvostusta on ihan turha lähteä etsimään mistään biologiasta, evoluutiopsykologiasta tai muustakaan. tai saahan sitä yrittää, mutta perustelut saisivat olla aika paljon vahvemmat kuin "näin se vain on". tuossa jutussa ei myöskään mainittu, että tyttöjen huomio vaikuttaisi poikiin vaan tutkija hämmästeli ja kertoi haastattelemiensa tyttöjenkin hämmästelleen poikien suurta merkitystä suositummuuden määräytymisessä. luitko edes koko juttua vai tulitko lämpimiksesi tänne heittelemään mutujasi?
tosin pakko myöntää, etten ole itse tutkimusta lukenut vaan pelkän nytin jutun pohjalta aiheesta keskustelen. -7
No, tuo tutkija on sosiologi, joten ei ole kovin yllättävää, että hän selittää asian noin. Evoluutiopsykologia ei ole kovinkaan arvostettua sosiologian piirissä. Täytyy ottaa huomioon tämä seikka: sosiologi tekee tutkimusta sosiologina, ei kaikkien alojen asiantuntijana. Tutkijahan tutki tuossa nimenomaan tyttöjä, eikä sitä, olisiko poikienkin hierarkiassa samanlaisia piirteitä. Itse myös arkikokemuksen perusteella väittäisin, että kyllä pojankin suosio on kiinni siitä, kuinka kiinnostuneita tytöt ovat hänestä. Mene ja tiedä.
tietenkin sosiologi tekee sosiologista tutkimusta. oliko tuo itsestäänselvän asian toteaminen kannanotto poikkitieteellisyyden puolesta vai mitäkä, en ymmärtänyt? mielestäni sosiologiallakin on paikkansa ja arvonsa. tuossa kommentissa, johon aiemmin vastasin, oli vain huvittavasti vedetty mutkat suoriksi selittämällä suosiojärjestelmä "laumakäyttäytymisellä". joku on tehnyt väitöskirjatasoisen tutkimuksen aiheesta mutta koko homma selvitettiinkin yhdellä lauseella av-palstalla :D omasta mielestäni ihmisten käytös ja ihmisyhteisöiden toiminta on monimutkaisempaa ja oman kokemukseni perusteella väitän, että yhteiskunnan valtarakenteet ja arvostukset heijastuvat myös lapsukaisiin ja heidän ryhmäkäyttäytymiseensä. on mielestäni aika köyhää keskustelua tokaista "laumakäytöstä" pyrkimättä edes perustelemaan asiaa mitenkään.
totta, tutkija tekee tyttötutkimusta. artikkelissa hän toteaa mm. ”Se liittyy myös ajatukseen siitä, että miessukupuoli on arvostetumpi kuin naissukupuoli.” ja artikkelissa kirjoitetaan "Kaverisuosion jakautumisesta selkeästi kolmeen ryhmään voi Kulmalaisen mukaan päätellä, että se on ihan oikea suosiojärjestelmä, jolle ei ole yhtä syytä." Mielestäni tutkija olisi aika epäpätevä jos tokaisisi noin olematta tietoinen myös kolikon kääntöpuolesta, ja näkisin väitteen sukupuolten arvostuksesta pätevänä. Oman kokemukseni ja ymmärrykseni mukaan poikien valta suosion määräytymisessä on suurempi. ja ei, en vaan voi uskoa että tälle olisi evoluutiopsykologiasta löydettävissä perusteita vaikka kuinka vääntäisi. mitähän ne voisivat olla? varmaan jotain tällaista: "evoluutiossa on ollut tärkeää, että henkisiltä ja sosiaalisilta kyvyiltään naaraita lähtökohtaisesti paremmat urokset ovat voineet määritellä naaraiden suosion erottamalla naaraista nämä sosiaalisesti menestyvät jotta ihmislajin säilyminen on voitu turvata".
En ole sosiologi, joten en osaa sanoa heidän suhtautumisestaan evoluutiopsykologiaan. itse suhtaudun ko. psykologian haaraan ihan neutraalisti kunhan se noudattaa tieteellisen laadukkuuden kriteereitä. millä tahansa tieteenalalla voidaan tehdä tiedettä tai hirveää nollahuttua. -seiska
Kommenttini pointti oli se, että vaikka tutkija Kulmalainen sanookin tuossa haastattelussa, että poikien huomio tyttöjen suosion mittarina kertoo siitä, että miehiä arvostetaan enemmän, kyseessä on hänen oma (sosiologinen) tulkintansa. Yritin tuoda esille sitä, että tutkijankin tulkinta on subjektiivinen, eikä maallikon ja mammapalstalaisen tarvitse yhtyä tähän tulkintaan. Halusin siis puolustaa tätä toista kommentoijaa, joka tulkitsi tämän poikien suosio -asian eri näkökulmasta. Eihän tässä nyt mistään opponoinnista olekaan kyse, vaan nettikeskustelusta.
Sanot, että tutkija olisi epäpätevä, jos heittäisi tuollaisen tulkinnan miettimättä toista puolta asiasta. Emme voi tietää, kuinka paljon hän on sitä pohtinut, mutta tutkimuskysymys ei ollut se, miksi suosio poikien keskuudessa tekee tytöstä suositun. Eli tässä kysymyksessä tutkija ei ole mikään erityinen ja erehtymätön asiantuntija. Olen opiskellut sosiologiaa, eikä evoluutiopsykologiaa otettu vakavasti ainakaan silloin meidän yliopiston sosiologian oppiaineessa. Toivottavasti nyt on toisin.
En tiedä, oletko itse opiskellut mitään humanistisia/ihmistieteitä, mutta varsinkin sosiologialle on luonteenomaista se, että maallikollakin saattaa olla sanottavaa tutkittavaan asiaan. Esim. kirjailijan (tai jopa mammapalstalaisen) "etnografinen silmä" saattaa joskus tavoittaa paremmin sen, mihin koulutettu tutkija etnografisella tutkimuksellaan pyrkii. Nää on monimutkaisia asioita, enkä halua sosiologiaa tieteenalana vähätellä, vaikka siltä ehkä kuulostaakin.
Niin no, useimmat yläasteet on täynnä lapsellisia teinejä. Onhan tutkimuksessa hyvä olla keskivertoyläaste eikä elittikoulun yläaste.