Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Poliisi tappoi Riihikalliossa miehen!
16.02.2016 |
Tuusulalainen vuonna 1980 syntynyt mies kuoli poliisin kiinniottotilanteessa.
Itä-Uudenmaan poliisi sai tiistaina aamuyöllä kello 3.18 kiireellisen hälytystehtävän Tuusulan Riihikallioon. Alkutietojen mukaan kyseessä oli tappelu tai puukotus.
Tapahtumapaikalla poliisi tapasi kerrostalon rappukäytävässä pahoin loukkaantuneen miehen. Poliisin tapahtumapaikalla saamien tietojen mukaan mahdollinen tekijä oli samassa kerrostalossa omassa asunnossaan.
Poliisi joutui käyttämään epäillyn kiinniottamisessa ampuma-asetta, jolloin mies kuoli saamiinsa vammoihin tapahtumapaikalla.
Poliisi kertoo tiedotteessaan, että tapahtuman selvittäminen ja sitä koskeva tiedottaminen on siirretty voimassa olevien ohjeiden mukaisesti valtakunnansyyttäjänviraston johtamaan tutkintaan.
Ampuma-aseen käyttö kiinniottotilanteessa on Suomessa hyvin harvinaista. Poliisilain mukaan keinoon voidaan turvautua vain silloin, kun lievempää keinoa tilanteen hoitamiseksi ei ole käytettävissä, ja kyseessä on "välitöntä ja vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle aiheuttavan henkilön toiminnan pysäyttäminen".
IL
Kommentit (37)
Ja sinä olet tuomitsi antanut. Mikä on rangaistus?
Eikö oikeampi otsikko olisi tässä vaiheessa esim. tuo varsinaisen tekstisi ensimmäinen lause?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja sinä olet tuomitsi antanut. Mikä on rangaistus?
Eikö oikeampi otsikko olisi tässä vaiheessa esim. tuo varsinaisen tekstisi ensimmäinen lause?
MInkä tuomion olen muka antanut? Linkitin uutisen, en muuta.
Otsikosta saat olla mitä mieltä tahansa, totuus on, että poliisi ampui. Ja kohde kuoli.
Olisi kiva tietää yrittikö kiinniotettava esim ampua poliisia ensin. Näillä tiedoilla on paha lähteä tuomitsemaan yhtään ketään.
Vierailija kirjoitti:
Olisi kiva tietää yrittikö kiinniotettava esim ampua poliisia ensin. Näillä tiedoilla on paha lähteä tuomitsemaan yhtään ketään.
Enemmän uskon, että puukon kanssa on heilunut.
Poliisi sais useamminkin ampua hujauttaa rikollisia luodilla otsalohkon läpi. Ei haittaa tai tuu ikävä.
terveisin
nettoveronmaksaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On helppo ymmärtää, että riehuvan puukottajan kanssa voi käydä näin. Ampuminen on viimeinen keino, ja onneksi Suomessa näitä tilanteita on harvoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuskin yhteiskunta menetti yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Tuskin yhteiskunta menetti yhtään mitään.
Oletettavasti ei. Toivottavasti perheelläänkin on nyt parempi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kevät tulossa ilman Vauva-uutisia ... Kerhojen välistä toimintaa. Eikö kukaan sääli miestä, jonka ammuttu mies pieksi? :D
1% kirjoitti:
Kevät tulossa ilman Vauva-uutisia ... Kerhojen välistä toimintaa. Eikö kukaan sääli miestä, jonka ammuttu mies pieksi? :D
Ei kait sekään mikään puhdas pulmunen ole, joten ei säälitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jatkossa näitä tulee luultavasti enemmän, jokainen voi arvata miksi.
Vierailija kirjoitti:
Jatkossa näitä tulee luultavasti enemmän, jokainen voi arvata miksi.
Kerro ihmeessä, että miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta on ihan hyvä tehdä selväksi se, että suomalainen poliisi osaa myös ampua kohti tarvittaessa. Suomen puolustusvoimat ovat toinen juttu; ne antavat vieraan vallan sotajoukkojen kävellä rajojen yli ja kantavat näiden reputkin ruokapöytään asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sinä olet tuomitsi antanut. Mikä on rangaistus?
Eikö oikeampi otsikko olisi tässä vaiheessa esim. tuo varsinaisen tekstisi ensimmäinen lause?
MInkä tuomion olen muka antanut? Linkitin uutisen, en muuta.
Otsikosta saat olla mitä mieltä tahansa, totuus on, että poliisi ampui. Ja kohde kuoli.
Mieti sanaparin "poliisi tappoi" semanttista merkitystä, niin ehkäpä ymmärrät.
Kerro, miksi et omassa otsikossasi käyttänyt siteeraamasi lehden arvolatauksesta vapaata otsikkoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sinä olet tuomitsi antanut. Mikä on rangaistus?
Eikö oikeampi otsikko olisi tässä vaiheessa esim. tuo varsinaisen tekstisi ensimmäinen lause?
MInkä tuomion olen muka antanut? Linkitin uutisen, en muuta.
Otsikosta saat olla mitä mieltä tahansa, totuus on, että poliisi ampui. Ja kohde kuoli.
Mieti sanaparin "poliisi tappoi" semanttista merkitystä, niin ehkäpä ymmärrät.
Kerro, miksi et omassa otsikossasi käyttänyt siteeraamasi lehden arvolatauksesta vapaata otsikkoa?
Poliisi ampui rikoksesta epäillyn Tuusulassa. Siinä sinulle, jos helpottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sinä olet tuomitsi antanut. Mikä on rangaistus?
Eikö oikeampi otsikko olisi tässä vaiheessa esim. tuo varsinaisen tekstisi ensimmäinen lause?
MInkä tuomion olen muka antanut? Linkitin uutisen, en muuta.
Otsikosta saat olla mitä mieltä tahansa, totuus on, että poliisi ampui. Ja kohde kuoli.
Totta, poliisi ampui ja kohde kuoli. Mutta toisen ihmisen tappamisesta on Suomen laissa määritetty rangaistus. Tappaminen tässä yhteydessä on tahallinen toisen hengen vievä rikos. Ja kun kerran poliisi tappoi niin kuin otsikoit, niin mikä on rangaistus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sinä olet tuomitsi antanut. Mikä on rangaistus?
Eikö oikeampi otsikko olisi tässä vaiheessa esim. tuo varsinaisen tekstisi ensimmäinen lause?
MInkä tuomion olen muka antanut? Linkitin uutisen, en muuta.
Otsikosta saat olla mitä mieltä tahansa, totuus on, että poliisi ampui. Ja kohde kuoli.
Mieti sanaparin "poliisi tappoi" semanttista merkitystä, niin ehkäpä ymmärrät.
Kerro, miksi et omassa otsikossasi käyttänyt siteeraamasi lehden arvolatauksesta vapaata otsikkoa?
Merkitysopillista merkitystä? Oletko ammatiltasi tautoloogikko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sinä olet tuomitsi antanut. Mikä on rangaistus?
Eikö oikeampi otsikko olisi tässä vaiheessa esim. tuo varsinaisen tekstisi ensimmäinen lause?
MInkä tuomion olen muka antanut? Linkitin uutisen, en muuta.
Otsikosta saat olla mitä mieltä tahansa, totuus on, että poliisi ampui. Ja kohde kuoli.
Totta, poliisi ampui ja kohde kuoli. Mutta toisen ihmisen tappamisesta on Suomen laissa määritetty rangaistus. Tappaminen tässä yhteydessä on tahallinen toisen hengen vievä rikos. Ja kun kerran poliisi tappoi niin kuin otsikoit, niin mikä on rangaistus.
Emmehän vielä voi tietää, mikä on mahdollinen rangaistus, oletettavasti jokin huomautus korkeintaan, että ei ole ammuttu jalkaan...?
Alue: Aihe vapaa
Ok.