Yhdistysasiaa - onko lakia rikottu?

Vierailija kirjoitti:

Toimin erään pienen rekisteröityneen yhdistyksen toiminnantarkastajana. Yhdistyksessä on n. 30 jäsentä ja luottamushenkilöt (pj, 3 hallituksen jäsentä, rahastonhoitaja ja sihteeri). Papereista paljastui seuraavaa:

Tapaus 1

Hallituksen pj sekä toinen hallituksen jäsen ostivat itseltään palveluja yhdistyksen rahoilla. Tätä sopimusta ei käytetty yleiskokouksessa tai vuosikokouksessa jäsenistön arvioitavana, vaan päätös tehtiin ainostaan hallituksen kesken. Kyseiset henkilöt eivät jäävänneet itseään ko. kokouksessa. Paikalla tuossa kokouksessa oli heidän lisäkseen ainoastaan rahastonhoitaja (joka ei ole hallituksen jäsen, vaikka onkin luottamustoiminen) sekä hallituksen ulkopuolinen sihteeri (myöskin ilman äänioikeutta). Jääväyksen jälkeen läsnä olisi ollut 0/4 hallituksen jäsentä, joten päätös ei olisi myöskään tuolloin ollut lainvoimainen. Onko kyseinen päätös laillinen?

Tapaus 2

Hallitus on maksanut itselleen verotonta kulukorvausta kokouksiin osallistumisesta. Ajokilometrejä on kertynyt jäsenestä riippuen 20-40km / kokous. Vuosikokouksessa hallituksen palkkioita ei ole käsitelty millään tavalla, vaan hallitus on päättänyt itse maksaa itselleen korvauksia. Kulukorvauksiin lisäksi hallitus on myös irrottanut yhdistyksen ydintoiminnasta rahanarvoisia etuja (pääsylippuja) itselleen. Myöskään tästä korvauksesta ei ole vuosikokouksen päätöstä, eikä myöskään mainintaa hallituksen omissa papereissa. Onko toimittu lain puitteissa?

No ei vaikuta kovin hyvältä. Millaisista summista on kyse? Luulisi ettei 30 henkilön Ry:n budjetissa kauheasti ole imuroitavaa.

Kyllä tuo 1 tapaus kuulostaa erittäin hämärältä. Sana korruptio tulee väistämättäkin mieleen. Ainakin niiden jäsenten, jotka ovat myymässä palvelujaan yhdistykselle, pitäisi jäävätä itsensä päätöksen teosta.  Riippu aika paljon summien merkittävyydestä yhdistyksen toiminnan kokonaiskuvassa.

Tapauksessa 1 ko. sopimuksen arvo oli n. 1000€, ja kyseessä oli kertaluontoinen palvelu.

Tapaus 2 on mutkikkaampi. Kulukorvauksia on maksettu koko luottamuselimelle 100-500€. Rahanarvoisten etujen summasta en osaa sanoa, sillä kysyttäessä mitään ylimääräistä ei ole hallitukselle annettu, ts. pääsylippuedut kiistettiin. Tieto ilmaislipuista on kuitenkin peräisin yhdistyksen jäseneltä, joka niitä oli ihmetellyt.

ap

Yhdistyksen liikevaihto on n. 30 000 vuosittain, viime tilikausi jäi n. 10 000 plussalle.

ap

Mikä olisi seuraava askel, mikäli lakia on rikottu?

ap

Tjaa, jos laitat tarkastajana nimesi alle tilinpäätökseen niin ongelma muuttuu (osittain) sinun vastuullesi. Jos taas et ja rupeat ryppyilemään niin lennät ulos yhdistyksestä. Toinen vaihtoehto kuulostaa paremmalta ja luultavasti tulee halvemmaksikin.

SInänsä nuo summat ei maailmaa kaada ja ainakin kokouspalkkioiden osalta ne varmaan tehtäisi joka tapauksessa mutta muotoseikoista olisi syytä pitää kiinni. Ykköstapaus kyllä kuulostaa aika oudolta. 

Tilinpäätös pitää hyväksyä sääntömääräisessä kokouksessa ja siellä käsitellään myös vastuuvapauden myöntäminen. Tässä tapauksessa kirjoitat lausunnon että et puolla vastuuvapauden myöntämistä em. mainituista syistä. Seuraavaksi sääntömääräisessä kokouksessa sitten kannattaa päättää että vastuuvapautta ei myönnetä ja vaihtoehtoja on sittten oikeastaan kolme

1. Mitään ei tehdä ja jopa entinen porukka voi jatkaa tai erota

2. Kepulit maksavat takaisin yhdistykselle ja mitään ei tehdä tai eroavat

3. Lähdetään oikeuteen, mutta tuo on toki hankalaa ja turhaa koska summat aika pieniä.

Vierailija kirjoitti:

Tilinpäätös pitää hyväksyä sääntömääräisessä kokouksessa ja siellä käsitellään myös vastuuvapauden myöntäminen. Tässä tapauksessa kirjoitat lausunnon että et puolla vastuuvapauden myöntämistä em. mainituista syistä. Seuraavaksi sääntömääräisessä kokouksessa sitten kannattaa päättää että vastuuvapautta ei myönnetä ja vaihtoehtoja on sittten oikeastaan kolme

1. Mitään ei tehdä ja jopa entinen porukka voi jatkaa tai erota

2. Kepulit maksavat takaisin yhdistykselle ja mitään ei tehdä tai eroavat

3. Lähdetään oikeuteen, mutta tuo on toki hankalaa ja turhaa koska summat aika pieniä.

Tärkeintä on että vastuuvapautta ei myönnetä koska jos se myönnetään käsittely on jatkossa paljon hankalampaa.

Eikös hallituksen kokous ole päätösvaltainen vasta silloin, jos paikalla on vähintään puolet hallituksen jäsenistä sekä puheenjohtaja tai varapuheenjohtaja?

Toiminnantarkastajat eivät käsittääkseni puutu vastuuvapauden myöntämisiin, mutta tarkastuskertomukseen on ehdottomasti kirjattava nuo havaitsemasi puutteet ja väärinkäytökset. Ei ole mitään väliä, vaikkei sinua enää valittaisi uudelleen toiminnantarkastajaksi! Toiminnantarkastajat tarkastavat, onko yhdistyksen toiminta ollut lainmukaista ja tehtyjen päätösten mukaista. Tilintarkastus oli aikanaan vähän erilaista, vaikka monessa yhdistyksessä edelleenkään ei nähdä mitään eroa näissä käytännöissä. Rohkeutta sinnne tarkastajalle!!

Toiminnantarkastaja ei joudu vastuuseen hallituksen toimista, vaikka allekirjoittaisikin tarkastuksen, vaan vastuu on yhä hallituksella. Vuosikokous puolestaan myöntää hallitukselle vastuuvapauden menneestä toimintakaudesta. Vuosikokouksessa vastuuvapauden pohjana on toiminnantarkastajalta saatu tieto toiminnan oikeellisuudesta, joten tässä rajapinnassa nyt ollaan.

En ole itse enää yhdistyksen jäsen. Edellisessä vuosikokouksessa tulin kuitenkin valituksi toiminnantarkastajaksi.

Summat eivät ole tosiaan suuria, mutta esiin tulleet tapaukset kertovat mielestäni paljon hallituksen toimintakulttuurista. En ole ammattilainen, joten epäilen tilikirjoihin ja muihin asiakirjoihin olevan piilotettuna sellaistakin, jota en edes osaa etsiä. Aiemmin toiminnantarkastaja on aina ollut eräs yhdistyksessä keskeinen henkilö, nykyisin hän on hallituksessa. Herääkin epäilys siitä, mitä aiempina vuosina on tapahtunut, mutta jätetty tarkastuksessa huomiotta.

Jos haluaisin viedä asiaa eteenpäin, niin mikä olisi oikea taho? Vai olisko lisälausunto tarkastuksesta sopiva menettelytapa? Ts. ilmoittaisin, että olen tehnyt toiminnantarkastuksen, ja havaitsin siinä ko. asiat ja puutteet.

ap

Vuosikokous on yhdistyslain mukaan päätösvaltainen, kun voidaan valita toimihenkilöt. Käytännössä kai puheenjohtaja + sihteeri riittää, kun pöytäkirja voi tarkastaa seuraavassa kokouksessa.

Kiitos vastauksista!

Tuota edellistä viestiä kirjoittaessani tulikin hyviä toimintaohjeita. Kirjaan siis havaitsemani puutteet erikseen ja annan ne tiedoksi hallitukselle. Pitääkö minun siis myös kirjata ylös, että en suosittele vastuuvapauden myöntämistä?

Toimiiko hallitus lainvastaisesti, jos ei anna havaitsemiani puutteita vuosikokouksen käsittelyyn? Tiedän sen olevan ihan lähiaikoina, ja siellä siis vastuuvapautta käsitellään.

ap

Ja olen myös tutustunut yhdistyslakiin, en siis luota yksinomaan av:n ammattitaitoon, vaikken vastanneiden tietotaitoa epäilekään. Havaitsemani epäkohdat perustuvat yhdistyslain 26 momenttiin.

ap