Lue keskustelun säännöt.
"Valtio ei ole vastuussa ihmisten hyvinvoinnista"
Kommentit (50)
Joko viimein laskettaisiin, paljonko Suomen keinotekoinen kaksikielisyys kustantaa? Arvioit liikkuvat miljarditasolla vuosittain, mutta tarkka kulujen laskeminen on ollut kiellettyä. Tälle rahalle olisi taatusti käyttöä terveyspuolella. Ei ole valtion tehtävä pitää yllä illuusiota kaksikielisestä maasta, kun maa on kuitenkin käytännössä täysin yksikielinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joko viimein laskettaisiin, paljonko Suomen keinotekoinen kaksikielisyys kustantaa? Arvioit liikkuvat miljarditasolla vuosittain, mutta tarkka kulujen laskeminen on ollut kiellettyä. Tälle rahalle olisi taatusti käyttöä terveyspuolella. Ei ole valtion tehtävä pitää yllä illuusiota kaksikielisestä maasta, kun maa on kuitenkin käytännössä täysin yksikielinen.
Todellakin. Saapa nähdä kuinka kauan meillä on tuohonkin mielipuolisuuteen varaa (oikeasti ei olisi ollut koskaan).
Mutta eikös valtio ole velvollinen luomaan sellaiset puitteet, että ihmisten on mahdollista edes tavoitella hyvinvointia? Muidenkin kuin kansanedustajien.
Minne katosi se ajatus, että valtio olemme me? Nyt taitaa tietyt tahot kuvitella, että valtio on hallitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointivaltioon käytetään tänään enemmän rahaa kuin ennen. Menot lisääntyvät joka vuosi! Ihmiset vain ovat vaativampia ja haluavat koko ajan enemmän ja parempaa.
Vaikkapa luokkakoot kouluissa. Nykyäidit luulevat niiden kasvaneen vaikka ovat oikeasti pienentyneet. Lapseni liokalla on34 oppilasta ja se on muka paljon. Olin itse koulussa 32 oppilaan luokassa. Omat vanhempani olivat yli 40 oppilaan luokassa ja koulua käytiin lisäksi aamu- ja iltavuoroissa.
Asiat voidaan esittää ja nähdämonelle tavalla, sinä esitit tämän näin yksisilmäisesti..
Voimme myös huomioida, että ns. lapsiaines on muuttunut. Yhä kasvava joukko lapsia vaatii erityishuomiota. Samalla opettajien arvostusta ja heidän mahdollisuuksia toimia on laskettu. Opettajilla kuluu nykyään yli puolet tunnista häiriöihin puuttumiseen. Aiemmin tilanne on ollut aivan toisenlainen.
Ei lapsiaines (?) ole mihinkään muuttunut. Ennen häiriköt siirrettiin apukouluun kasvamaan.
Niin, ja opettajilla oli munat. Opettajien auktoriteetti oli koskematon. Nykyään opettajat eivät saa tehdä mitään häiriköille. Jos opettaja erehtyy komentamaan lapsia, hyökkäävät vanhemmat huutamaan vääryyttä.
Opettajiksi hakeutuu nössöjä ja maailmaa pelkääviä hissuja. Ne opettajat, jotka jostain syystä eivät ole nössöjä, ovat irtisanottuja, opettajiksi kelpaamattomia tyranneja.
Vierailija kirjoitti:
Sanni Grahn-Laasonen:
http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/Grahnlaasonen_aatepaperi-21416Hän on kyllä tavallaan oikeassakin.
Ap
Nyt kannattaisi kehittää sitä medialukutaitoa.
Tällä pohjustetaan vain tulevaisuutta, jossa kesipalkkaiset työt häviävät (ovat hävinneet jo 15% 2000-luvulla) ja tuloerot kasvavat huikeasti.
Nykyiset keskipalkkaiset tulevat kilpailemaan vähemmän koulutettujen kanssa matalapalkkatöistä:
Etlan tutkimusjohtaja Rita Asplund ennustaakin kovaa kisaa matalapalkkatöistä.
- Osa työpaikkansa menettäneistä keskipalkkaisista siirtyy toisiin keskipalkkaisiin tehtäviin, osa kykenee siirtymään parempipalkkaisiinkin, osa taas joutuu tyytymään huonompipalkkaisiin tai jää työttömäksi, Asplund luettelee.
- Jos keskipalkkaisista työntekijöistä valuu merkittävä osa työntekijöitä matalapalkkaisiin tehtäviin, se tietää sitä, että kilpailu matalapalkkatöistä kovenee. Tämä voi vaikuttaa nuorten mahdollisuuksiin päästä työelämään.
http://yle.fi/uutiset/keskipalkkaiset_hommat_hupenevat/6826845
Tosiasiassa hyväpalkkaisia ovat jatkossa vain erikoisasiantuntijat.
Ts. sinäkin nykyinen keskipalkkainen voit olla tulevaisuudessa matalapalkkainen.Se on jopa todennäköistä.
Tai sitten työtön.
Nyt kannattaisi miettiä hetkinen, antaako seuraavissa vaaleissa äänensä Kokoomukselle, joka ajaa vahvasti sitä, että valtio, siis kansa, ei pidä huolta heikommin pärjäävistä. Kuka tahansa meistä voi olla tukien tarpeessa jatkossa.
Oikeistopoliitikot väittävät, että hyväpalkkaisten verotus on kiristynyt. Se ei ole totta.
90-luvun jälkeen pienituloisten verotus on keventynyt 8.6%, hyvätuloisten yli 7%.
Suomen pääomatulojen verotus on kevyempää kuin useimmissa muissa EU-maissa ja kaikki kynnelle kykenevät, eli yrittäjät, toki nostavat rahansa mieluummin vähemmän verotettuina pääomatuloina kuin ansiotuloina.
Nykyisen hallitruksen neljän miljardin leikkauksista kolme miljardia kohdistuu tavallisten ihmisten saamiin yhteiskunnan etuuksiin, etenkin sosiaaliturvaan ja -etuihin.
Elinkeinotuista tämä hallitus ei leikannut oikeastaan mitään, ainoastaan TEKES:n apurahohoista leikattiin.
Maatalouden21,8 miljardin tukirahoista leikattiin vain 700 miljoonaa ja ne kohdistuvat pääasiassa hallintoon.
Haluammeko todella tulevaisuuden Suomen olevan pienoismalli Yhdysvalloista: keskiluokka on hävinnyt, köyhyys on kasvanut. Mutta ylin tuloluokka ja tosirikkaat kartuttuvat omaisuuttaan. Näihin kahteen viimeksi mainittuun ei yksikään palkansaaja, palkastaan ja asemastaan riippumatta, yllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinhän sen pitää olla, että minä istun peffallani ja kiljun, että nyt valtiolta minulle hyvinvointia ja heti! Ja jos ei tule, niin sitten minä haukun Kokoomuksen.
Vierailija kirjoitti:
Niinhän sen pitää olla, että minä istun peffallani ja kiljun, että nyt valtiolta minulle hyvinvointia ja heti! Ja jos ei tule, niin sitten minä haukun Kokoomuksen.
Hyvä, menee haukku oikeaan osoitteeseen. Muista se myös siellä äänestyskopissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinhän sen pitää olla, että minä istun peffallani ja kiljun, että nyt valtiolta minulle hyvinvointia ja heti! Ja jos ei tule, niin sitten minä haukun Kokoomuksen.
Hyvä, menee haukku oikeaan osoitteeseen. Muista se myös siellä äänestyskopissa.
Milläs minä äänestän, kun ei yhteiskunta järjestä kuljetusta äänestyspaikalle? Kävelläkö sinne pitäisi?
Se nyt vielä puuttuisi että valtio ottaisi vastuun myös huvituksista.
Valtio on vastuussa yhteiskunnan rungon muodostamista palveluista. Eli koulutus, kulkuväylät, terveyden hoito yms. Valtio ei voi suoraan ottaa vastuuta siitä että onko jollakulla yksittäisellä kansalaisella hauskaa. Valtio voi pitää huolen perusrakenteista ja luoda edellytykset sille että ihminen voi elää jossain rajoissa elämäänsä kuten haluaa, toivottavasti viihtyen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä Kokoomuksen nuoren polven politiikka eroaa melko merkittävästi vanhemman polven politiikasta selvästi kovempien arvojen ajajina.
Kokoomuksessa on unohdettu yksi tärkein asia; Suomessa on rikkaita hyvin vähän. Suurimman osan kansasta ja siis myös äänestäjistä muodostavat pieni- ja keskituloiset. Heidän asemansa kurjistaminen tulee varmasti näkymään selvänä kannatuksen laskuna, edellyttäen tietysti, että porukalla on vähääkään järkeä päässään.
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointivaltioon käytetään tänään enemmän rahaa kuin ennen. Menot lisääntyvät joka vuosi! Ihmiset vain ovat vaativampia ja haluavat koko ajan enemmän ja parempaa.
Vaikkapa luokkakoot kouluissa. Nykyäidit luulevat niiden kasvaneen vaikka ovat oikeasti pienentyneet. Lapseni liokalla on34 oppilasta ja se on muka paljon. Olin itse koulussa 32 oppilaan luokassa. Omat vanhempani olivat yli 40 oppilaan luokassa ja koulua käytiin lisäksi aamu- ja iltavuoroissa.
No näinpä! Itsekin olin koulussa 32 oppilaan luokalla, omilla lapsillani on koko ajan ollut n 20-24 oppilasta luokassa. ovat 1-6.- luokkalaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinhän sen pitää olla, että minä istun peffallani ja kiljun, että nyt valtiolta minulle hyvinvointia ja heti! Ja jos ei tule, niin sitten minä haukun Kokoomuksen.
Hyvä, menee haukku oikeaan osoitteeseen. Muista se myös siellä äänestyskopissa.
Kyllä muistetaan, vasemmisto on syöpä.
No mikä sen valtion tehtävä sitten on, ellei kansalaisten hyvinvointi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niinhän sen pitää olla, että minä istun peffallani ja kiljun, että nyt valtiolta minulle hyvinvointia ja heti! Ja jos ei tule, niin sitten minä haukun Kokoomuksen.
Kylläpä oli lapsellinen kommentti. Et taida ymmärtää politiikasta yhtään mitään?
Tyypillinen wannabe-kokkari, tosiasiassa todennäköisesti keskituloinen palkansaaja, joka jostain kummallisesta syystä äänestää toistuvasti sekä itseään, että kansaa vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointivaltioon käytetään tänään enemmän rahaa kuin ennen. Menot lisääntyvät joka vuosi! Ihmiset vain ovat vaativampia ja haluavat koko ajan enemmän ja parempaa.
Vaikkapa luokkakoot kouluissa. Nykyäidit luulevat niiden kasvaneen vaikka ovat oikeasti pienentyneet. Lapseni liokalla on34 oppilasta ja se on muka paljon. Olin itse koulussa 32 oppilaan luokassa. Omat vanhempani olivat yli 40 oppilaan luokassa ja koulua käytiin lisäksi aamu- ja iltavuoroissa.
Asiat voidaan esittää ja nähdämonelle tavalla, sinä esitit tämän näin yksisilmäisesti..
Voimme myös huomioida, että ns. lapsiaines on muuttunut. Yhä kasvava joukko lapsia vaatii erityishuomiota. Samalla opettajien arvostusta ja heidän mahdollisuuksia toimia on laskettu. Opettajilla kuluu nykyään yli puolet tunnista häiriöihin puuttumiseen. Aiemmin tilanne on ollut aivan toisenlainen.
Mä en oikeastaan usko tuohon lapsiaineksen muuttumiseen. Nykyään vaan osataan huomata ja auttaa apua tarvitsevat, ja toisaalta lapsia ei häpäistä ja hakata (henkisesti tai fyysisesti) hiljaiseksi.
Esim. itse ADHD-ihmisenä olen kärsinyt lapsena ihan samoista ongelmista, kuin nyt yksi lapsistani kärsii. Silloin niille vaan ei tehty mitään, vaan niiden kanssa oli pakko pärjätä miten parhaiten taitaa. On aivan mielettömän ihanaa, että omaa lastani ei leimata tyhmäksi ja toivottomaksi, vaan hän saa apua oman elämänsä haltuun saamiseen, ja uskon lopputuloksen olevan huomattavasti parempi ja kannattavampi kuin omani on ollut. Vaikka aina olen töitä esim. pystynyt tekemään, niin tämä inhimillisen kärsimyksen määrä on vaan... Samoin turhat ja pitkät terapiat nuoruudessa/aikuisuudessa sen takia, että koko lapsuutensa joutuu kärsimään omasta erilaisuudestaan.
Itseasiassa Suomessa on nyt niin hyvä perusturva, että sillä saa saman taloudellisen aseman kuin käymällä kokopäivätyössä pienipalkkaisella alalla.
Työ ei tunnu järkevältä edes tulevaa eläkettä ajatellen. Pienituloinen ei pysty koskaan ostamaan asuntoa, vaan tulee elämään vuokralla. Esim. jos eläkeläinen asuu 650 euron vuokra-asunnossa, takuueläkeläinen nettoaa 3 euroa enemmän kuussa kuin henkilö, joka saa työeläkettä 200 euroa kk (ja loput siis kansaneläkkeenä jne.). Tuntuu todella oudolta!
Jos työeläke on vaikkapa 1400 euroa, työeläkeläisen tulot yltävät peräti 200 euroa suuremmiksi kuin takuueläkeläisen (=päivääkään työelämässä olleen). Tätä eroa tasoittaa se, että takuueläkeläinen saa aika helposti sossusta maksusitoumuksen apteekkiin kaikkiin reseptilääkkeisiinsä, sekä avustusta erilaisiin yksittäisiin menoihin.
Se työeläkkeellä oleva ei yleensä voi hakea sossusta senttiäkään, tulot ylittävät rajan sekä heillä on usein säästössä ns. hautajaisrahat, ettei omaisille tulisi kuluja. Takuueläkeläisen hautajaiset kahveineen kustantaakin sossu.
Vierailija kirjoitti:
Itseasiassa Suomessa on nyt niin hyvä perusturva, että sillä saa saman taloudellisen aseman kuin käymällä kokopäivätyössä pienipalkkaisella alalla.
Työ ei tunnu järkevältä edes tulevaa eläkettä ajatellen. Pienituloinen ei pysty koskaan ostamaan asuntoa, vaan tulee elämään vuokralla. Esim. jos eläkeläinen asuu 650 euron vuokra-asunnossa, takuueläkeläinen nettoaa 3 euroa enemmän kuussa kuin henkilö, joka saa työeläkettä 200 euroa kk (ja loput siis kansaneläkkeenä jne.). Tuntuu todella oudolta!
Jos työeläke on vaikkapa 1400 euroa, työeläkeläisen tulot yltävät peräti 200 euroa suuremmiksi kuin takuueläkeläisen (=päivääkään työelämässä olleen). Tätä eroa tasoittaa se, että takuueläkeläinen saa aika helposti sossusta maksusitoumuksen apteekkiin kaikkiin reseptilääkkeisiinsä, sekä avustusta erilaisiin yksittäisiin menoihin.
Se työeläkkeellä oleva ei yleensä voi hakea sossusta senttiäkään, tulot ylittävät rajan sekä heillä on usein säästössä ns. hautajaisrahat, ettei omaisille tulisi kuluja. Takuueläkeläisen hautajaiset kahveineen kustantaakin sossu.
Montako takuueläkeläistä Suomessa on?
Keskimääräinen työeläke Suomessa on noin 1600, miehillä pari sataa enemmän, naisilla saman verran vähemmän. Eivät he ole näitä eläkkeitä ansainneet vaan eläkejärjestelmä on pyramidihuijaus.
Miksi eläkeläisen pitää asua 650 euron asunnossa? AV:lla ollaan koko ajan kuskaamassa työkyvyttömyyseläkeläisiä Kotkaan ja minne sattuu, mutta miksi eläkeläisen pitää asua kalliisti? 650 euron asunto yhdelle ihmiselle kuulostaa kalliilta.
Vierailija kirjoitti:
Itseasiassa Suomessa on nyt niin hyvä perusturva, että sillä saa saman taloudellisen aseman kuin käymällä kokopäivätyössä pienipalkkaisella alalla.
Työ ei tunnu järkevältä edes tulevaa eläkettä ajatellen. Pienituloinen ei pysty koskaan ostamaan asuntoa, vaan tulee elämään vuokralla. Esim. jos eläkeläinen asuu 650 euron vuokra-asunnossa, takuueläkeläinen nettoaa 3 euroa enemmän kuussa kuin henkilö, joka saa työeläkettä 200 euroa kk (ja loput siis kansaneläkkeenä jne.). Tuntuu todella oudolta!
Jos työeläke on vaikkapa 1400 euroa, työeläkeläisen tulot yltävät peräti 200 euroa suuremmiksi kuin takuueläkeläisen (=päivääkään työelämässä olleen). Tätä eroa tasoittaa se, että takuueläkeläinen saa aika helposti sossusta maksusitoumuksen apteekkiin kaikkiin reseptilääkkeisiinsä, sekä avustusta erilaisiin yksittäisiin menoihin.
Se työeläkkeellä oleva ei yleensä voi hakea sossusta senttiäkään, tulot ylittävät rajan sekä heillä on usein säästössä ns. hautajaisrahat, ettei omaisille tulisi kuluja. Takuueläkeläisen hautajaiset kahveineen kustantaakin sossu.
Tässä asiassa meillä toki on parantamisen varaa, vaikka tulee muistaa, että yhteiskunnan etu ei ole jättää ketään ilman perusturvaa.
Esim. työtön saa tienata työttömyyspäivärahansa lisäksi 300 euroa/kk. Käytännössä kenenkään ei kannata sitä tehdä, koska byrokratia mutkistuu niin paljon, että henkilö saattaa joutua odottamaan seuraavaa työttömyyspäivärahaansa pari-kolme kuukautta.
Nämä ovat asioita, joihin hallituksen tulisi kiinnittää huomiota. Ja ehkäpä näin tapahtuukin, kannustinloukuista on puhuttu paljon.
Takuueläkkeen saajat ovat enimmäkseen vanhoja ihmisiä ja siellä naisten osuus korostuu, ennen naiset olivat pääasiassa kotiäitejä.
Takuueläkkeen saajia oli vuoden 2014 päättyessä 101 500, määrä väheni edellisvuodesta 1,3 %. Vanhemmissa ikäluokissa suurempi osuus saajista oli naisia. Tämä johtuu siitä, että vanhuuseläkettä saavilla naisilla työeläkkeet ovat miehiä useammin pieniä tai työeläkettä ei ole lainkaan. Lisäksi naisten elinajanodote on miehiä pitempi. Nuoremmissa ikäluokissa miesten osuus saajista oli puolestaan suurempi. He saavat naisia useammin työkyvyttömyyseläkettä.
Takuueläkkeen saajista noin puolet oli yli 60-vuotiaita. Alle 30-vuotiaita etuuden saajia oli 12 500 henkilöä eli 12 % takuueläkkeen saajista.
Takuueläkkeeseen voi olla oikeus vanhuuseläketta, työkyvyttömyyseläkettä, työttömyyseläkettä tai etuutta maatalouden luopumistukijärjestelmästä saavalla. Myös työkyvytön tai 65 vuotta täyttänyt maahanmuuttaja voi saada takuueläkkeen, jos hän on asunut Suomessa vähintään kolme vuotta.
Takuueläkkeeseen on oikeus
Vierailija kirjoitti:
Valtio ei voi kantaa vastuuta kansalaisten hyvinvoinnista, jos kansalainen itse ei suostu tekemään mitään asian eteen.
Perustuslaissa ei sanota mitään elättämisen vastikkeellisuudesta.
Kokoomus ja Kepu haluaa uskotella, että Suomen suurin kuluerä olisi "laiskat ja työhaluttomat" työttömät, ja aika hyvin ovat tuossa sumutuksessa onnistuneetkin. Työttömät syyllistetään, vaikka todellinen ongelma on työpaikkojen massiivinen vajaus. Jos Kokkareet ja Kepulit haluaisivat oikeasti säästää, he puuttuisivat eläkkeisiin, maatalous- ja yritystukiin, veronkiertoon ja kaksikielisyyden täysin turhiin ja massiivisiin kustannuksiin. Mutta ei, ennemmin räksytetään täysin marginaalisesta ongelmasta ja syyllistetään ne kansalaiset, joilla menee muutenkin kaikista heikoimmin.