Puhetaidon opettaja: Presidentti tuohtui turhaan, puhe oli epäselvä

Oikein!

Väärin

Oliko James hirvisaaren puhe eduskunnassa vähän samansuuntainen?

Niinistö käyttää liian kiemuraista kieltä. Keksii itse sanoja ja pitää taukoja väärissä kohdissa. Nuorempana oli selväsanaisempi ja nopeampi puhumaan.

Semmosta se viestintäpuoli on.

Aina menee pieleen vähintään 100 % 😊.

Mutta kyllä tämä puhe erosi niin paljon aikaisemmista, että jopa muiden kielten puhujat noteerasivat tämä suuren eron maailmalla.

.

Joten itse asia taisi sittenkin tulla selväksi aika monelle...

Jos sellaisella nyt on merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Niinistö käyttää liian kiemuraista kieltä. Keksii itse sanoja ja pitää taukoja väärissä kohdissa. Nuorempana oli selväsanaisempi ja nopeampi puhumaan.

No totta kai nykyinen mielipideilmasto  vaikuttaa siihen, että asiatpitää ilmaista kierrellen kaarrelle. Miksi muutenjoltain puheterapeutilta asiaa kysyttiin (yle asialla). Asiantuntija olisi ollut joku muu. Nyt yritetään presidentin sanoma vesittää puheterapeuttiseksi  ongelmaksi. Tässä tulee seinä vastaan, kun aletaan jauhamaan Halosen puheongelmia.

Suurimmalle osalle kansaa puheessa ei ollut mitään epäselvää. Kun kuuntelee sen mitä sanottiin, eikä yritä löytää rivien välistä piilomerkityksiä, niin hyvä ja selkeä puhe se oli.

Ja minne katosikaan puolet tämän ketjun kommenteista...

Vierailija kirjoitti:

Suurimmalle osalle kansaa puheessa ei ollut mitään epäselvää. Kun kuuntelee sen mitä sanottiin, eikä yritä löytää rivien välistä piilomerkityksiä, niin hyvä ja selkeä puhe se oli.

Näin on, sale puhu samasta tolkusta mistä on aikaisemminkin maininnut. Tämä järjetön asioiden kärjistely ja mahdottomien aivopierujen "Immosen suljetut leirit" ei johda mihinkään muuhun kuin kärhämöintiin ja asioiden vastakkain asetteluun. Jo nyt "maahanmuuttokriittiset on lukeneet rivien välistä omaa sanomaansa, vaikka presidentti ihan selvästi kielsi toimittajalle sanoneensa mitään kansainvälisten sopimusten rikkomisesta.

Tolkkua tolkumpi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurimmalle osalle kansaa puheessa ei ollut mitään epäselvää. Kun kuuntelee sen mitä sanottiin, eikä yritä löytää rivien välistä piilomerkityksiä, niin hyvä ja selkeä puhe se oli.

. Jo nyt "maahanmuuttokriittiset on lukeneet rivien välistä omaa sanomaansa, vaikka presidentti ihan selvästi kielsi toimittajalle sanoneensa mitään kansainvälisten sopimusten rikkomisesta.

Ne oli kyllä maahanmuuttomyönteiset, jotka tulkitsi, että presidentti olisi mukamas kehottanut rikkomaan niitä sopimuksia.

Mutta aivan kuten jo sanoit, niin ei se presidentti niin sanonut.

Eihän SN ole mikään hyvä puhuja aikaisemminkaan ollut.  Nyt näyttää tulevan se pikkutarkan miehen kiukuttelu esille etenkin näissä jälkilöylyissä.  Oman puolueensa väki on hänen luonteenpiirteistä monesti vihjaillut.  En puutu tähän puheeseen, josta kaikki ovat yllättyneitä, koska en sitä ole kuunnellut. Kiinnostaisi kyllä tietää kuka puheen oli kirjoittanut. Oliko puhuja sinut puheen koko sisällön kanssa. 

Niinistö on ihan järkyttävän epäselvä puhuja. Valtiomiehen täytyisi pystyä puhumaan sellaisella selkeydellä, ettei tulkinnanvaraa ole. Uudenvuodenpuheissakin sanomiset ovat niin epäselviä, että jokainen löytää sieltä mitä haluaa, täysin päinvastaisiakin tulkintoja. Ja sitten nämä "mutta toisaalta"- käänteet puheessa saattavat sulkea koko asian niin, että kaikki näkökulmat tulevat edustetuiksi, mutta mitään täsmällistä ei tule sanotuksi. Jokainen löytää sieltä edelleen oman mielipiteensä, jota presidentti muka edustaa.

Vierailija kirjoitti:

Niinistö on ihan järkyttävän epäselvä puhuja. Valtiomiehen täytyisi pystyä puhumaan sellaisella selkeydellä, ettei tulkinnanvaraa ole. Uudenvuodenpuheissakin sanomiset ovat niin epäselviä, että jokainen löytää sieltä mitä haluaa, täysin päinvastaisiakin tulkintoja. Ja sitten nämä "mutta toisaalta"- käänteet puheessa saattavat sulkea koko asian niin, että kaikki näkökulmat tulevat edustetuiksi, mutta mitään täsmällistä ei tule sanotuksi. Jokainen löytää sieltä edelleen oman mielipiteensä, jota presidentti muka edustaa.

Tämä! Esimerkki: Uudenvuodenpuheessa epämääräinen ahneuden paheksunta herätti riemua kahdessa täysin päinvastaisessa leirissä. Yhdet tulkitsivat, että nyt presidentti paheksuu ahneita yrityksiä ja optioita ja toiset, että nyt se paheksuu sosiaalituilla eläjiä ja työttömiä.

Puhuminen on vaikea taito. Mutta asia oli kaikin puolin hyvä.  Siihen ei ole edes tapakouluttaja Suonperällä mitään sanomista. Paavikin on samaa mieltä.

Hesari tavoilleen uskollisena julkaisi yleisönosastolta yhden kiittävän ja kaksi kritisoivaa kirjoitusta Niinistön puheeseen.

Vierailija kirjoitti:

Ja minne katosikaan puolet tämän ketjun kommenteista...

:D tulivatko höpönasset kommentoimaan? Jäi minulta näkemättä, huvittavia otuksia.

Sauli on paras! Eläköön presidentti!!!!  Harakat pois rääkymästä. 

Vierailija kirjoitti:

Eihän SN ole mikään hyvä puhuja aikaisemminkaan ollut.  Nyt näyttää tulevan se pikkutarkan miehen kiukuttelu esille etenkin näissä jälkilöylyissä.  Oman puolueensa väki on hänen luonteenpiirteistä monesti vihjaillut.  En puutu tähän puheeseen, josta kaikki ovat yllättyneitä, koska en sitä ole kuunnellut. Kiinnostaisi kyllä tietää kuka puheen oli kirjoittanut. Oliko puhuja sinut puheen koko sisällön kanssa. 

Veikkaan että presidentin kanslian harjoittelija vaihtuu :)

Vierailija kirjoitti:

Suurimmalle osalle kansaa puheessa ei ollut mitään epäselvää. Kun kuuntelee sen mitä sanottiin, eikä yritä löytää rivien välistä piilomerkityksiä, niin hyvä ja selkeä puhe se oli.

Niin näytti olevan. Polttopullot lentelivät ja uhkausviestejä kansanedustajien puhelimiin ... 

Vierailija kirjoitti:

Hesari tavoilleen uskollisena julkaisi yleisönosastolta yhden kiittävän ja kaksi kritisoivaa kirjoitusta Niinistön puheeseen.

"Maahanmuuttokriittiset" eivät tietenkään halua puolueetonta tasapuolista tiedonvälitystä ja nyt MV tyyliin olisi pitänyt olla varmaan kolme ylistävää.