Lue keskustelun säännöt.
äitini salailee omaisuuttaan
24.01.2016 |
Peitetarinalla. Elikä syöttää meille pajunköyttä
asunnostaan että se olisi vuokra-asunto.
Se ei ole.
Kommentit (54)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tiedät ettei asu vuokralla? Äitisi oma asia hänen omaisuutensa, ei kuulu sulle hänen eläessään.
Edelleen: omaisuus ei kuulu mulle, mutta kyse on nyt siitä vuosikymmenten valehtelusta.
Me ollaan nähty asunnosta kertova dokumentti.
Mikä mahtaa tämä dokumentti olla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos hän ajattelee hoitovastiketta "vuokrana".
Sitähän se oikeasti onkin, sillä asunto-osakeyhtiössä huoneiston omistusoikeus on taloyhtiöllä ja asukas omistaa osakekirjat ha hallintaoikeuden huoneistoon.
Juu, yhtiövastikkeet on maksettava ja sen lisäksi taloyhtiön remppakulut esim. julkisivu, putki yms. remontit.
Moni pienituloinen on todella tiukoilla, jos on vanha talo ja remppoja useasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos äitisi on ottanut käänteistä lainaa, eli "syö" asuntoaan.
Ja miksiköhän? Kun se oli silloin saanut rahaa osituksessa. Jos olisi lainaa, tottakai se olisi puhunut lainasta moneen otteeseen.
Mistä sä tiedät, vaikka huoneistossa olisi taloyhtiön lainaa, jota peritään äidiltäsi.
Ps. Tehtaile vain aloituksi ja kerro mahdollisimman vähän, näin saat parhaan huomion, sitähän olet täällä kerjäämässä, kun et oikeassa elämässä saa.
Teenpä tässä pienen analyysin ihan joutessani:
Aloittaja kirjoittaa hyvin lyhyesti, joten tekstin tuottamisessa taitaa olla vaikeuksia. Tätä tukee otsikon aloittaminen pienellä kirjaimella.
Todennäköisesti sekä äidillä että tyttärellä on vaikeuksia käsitteiden hallinnassa. Luulen siis, että äidillä on siis käsitteet sekaisin. Ehkä hän ei ymmärrä omistus- ja vuokra-asumisen eroa. Hän saattaa ymmärtää, että yhtiövastike on vuokraa. Tai sitten hän ajattelee, että lainanlyhennys on vuokraa, vaikka maksaakin sen pankille.
Enkä kirjoittanut tätä pahalla, tunnen tosi mukavia ihmisiä, joiden on vaikea hahmottaa talousasioita ja käsitteitä yleensäkin.
Vierailija kirjoitti:
Teenpä tässä pienen analyysin ihan joutessani:
Aloittaja kirjoittaa hyvin lyhyesti, joten tekstin tuottamisessa taitaa olla vaikeuksia. Tätä tukee otsikon aloittaminen pienellä kirjaimella.
Todennäköisesti sekä äidillä että tyttärellä on vaikeuksia käsitteiden hallinnassa. Luulen siis, että äidillä on siis käsitteet sekaisin. Ehkä hän ei ymmärrä omistus- ja vuokra-asumisen eroa. Hän saattaa ymmärtää, että yhtiövastike on vuokraa. Tai sitten hän ajattelee, että lainanlyhennys on vuokraa, vaikka maksaakin sen pankille.
Enkä kirjoittanut tätä pahalla, tunnen tosi mukavia ihmisiä, joiden on vaikea hahmottaa talousasioita ja käsitteitä yleensäkin.
Ei sillä ole lainaa, usko nyt. Sillä ei ole myöskään vuokrasopimusta. Se on omistusasunto, vaikkakin pieni sellainen.
Eikä mitään suurempia remontteja ole ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei asunnon omistaminen kenestäkään varakasta tee. äiti on mahdollisesti joutunut ottamaan lainaa asunnon ostoa varten, jota pienistä tuloista lyhentää.
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä ole lainaa, usko nyt. Sillä ei ole myöskään vuokrasopimusta. Se on omistusasunto, vaikkakin pieni sellainen.
Usko sä vaan, että sä et voi tietää näitä asioita. Oot ehkä nähnyt jonkun "dokumentin", mutta asiat on voineet sen jälkeen moneen kertaan muuttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jännityksellä odotan, josko tästä paljastuu vielä joku yllätyskäänne.
Vierailija kirjoitti:
ei asunnon omistaminen kenestäkään varakasta tee. äiti on mahdollisesti joutunut ottamaan lainaa asunnon ostoa varten, jota pienistä tuloista lyhentää.
Kyse on siitä miksi valehtelee?
Sai osituksessa rahaa sen verran että pystyi hankkimaan asunnon eli miksi se olisi vielä lainaa ottanut?
Ja miksi sitten ei ole puhunut lainastaan jos näin olisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi et kerro koko tarinaa? Jos siis ymmärrän oikein, sai äitisi avioeron osituksessa sen verran rahaa, että olisi sillä voinut ostaa pienen asunnon.
Kuinka kauan sitten tämä tapahtui?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei asunnon omistaminen kenestäkään varakasta tee. äiti on mahdollisesti joutunut ottamaan lainaa asunnon ostoa varten, jota pienistä tuloista lyhentää.
Kyse on siitä miksi valehtelee?
Sai osituksessa rahaa sen verran että pystyi hankkimaan asunnon eli miksi se olisi vielä lainaa ottanut?
Ja miksi sitten ei ole puhunut lainastaan jos näin olisi?
Järjen käyttö on sallittua. Asunnon omistaja joutuu lähes poikkeuksetta ottamaan lisälainaa, pitääkseen asumiskunnossa. Vai luuletko tosian arvon säilyvän, kun kerran on maksanut asunnon.
Mulla on asunto v.84 ja toissa vuonna otimme lainaa, kun 3krs asunnossa sattui vesivahinko, joka uloittui myös 1 ja 2 krs asuntoihin. Höpsä, jos et tätä tajua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teenpä tässä pienen analyysin ihan joutessani:
Aloittaja kirjoittaa hyvin lyhyesti, joten tekstin tuottamisessa taitaa olla vaikeuksia. Tätä tukee otsikon aloittaminen pienellä kirjaimella.
Todennäköisesti sekä äidillä että tyttärellä on vaikeuksia käsitteiden hallinnassa. Luulen siis, että äidillä on siis käsitteet sekaisin. Ehkä hän ei ymmärrä omistus- ja vuokra-asumisen eroa. Hän saattaa ymmärtää, että yhtiövastike on vuokraa. Tai sitten hän ajattelee, että lainanlyhennys on vuokraa, vaikka maksaakin sen pankille.
Enkä kirjoittanut tätä pahalla, tunnen tosi mukavia ihmisiä, joiden on vaikea hahmottaa talousasioita ja käsitteitä yleensäkin.
Ei sillä ole lainaa, usko nyt. Sillä ei ole myöskään vuokrasopimusta. Se on omistusasunto, vaikkakin pieni sellainen.
Eikä mitään suurempia remontteja ole ollut.
Sun äiti on myynyt asunnon pankille tai sijoittajalle ja nyt asuu vuokralla. Ehkä syynä on tulevat remppatarpeet, eikä ole rahaa maksaa niitä.
Mun vanhemmat puhuivat aina yhtiövastikkeesta "vuokrana".
Jos hän ajattelee hoitovastiketta "vuokrana".