Onko startup-yrittäjyys vain nuorten miesten leikkiä?

Vierailija kirjoitti:

Alkaa olla useita tuttuja ja tuntemattomia miehiä (no joo ja varmaan pari naistakin) hypännyt yrittäjiksi. Kaikilla ollut hyvät duunit mutta kaikilla on niin suuret visiot! Oma raha ei tietenkään riitä mihinkään joten sijoittajia kositaan ja kun löytyy sopiva kumppani niin sitä rahaa palaa palaa palaa palaa palaa... mutta palaako mitään sijoittajalle? Mediatilaa väijytään että päästään vakuuttamaan kaikki intohimosta bisnekseen, vaikka mielenpohjalla kimmeltelee jo haavekuva exit-tilistä. Miksi tämä onnistuu? Koska enkeleillä on rahaa kuin roskaa. Voidaan luottaa köykäisiin lukuihin ja pelata, ehkä se kymmenes tuottaa häviöt takaisin. Sipiläkin kehotti Slushissa sijoittajia "kuluttamaan" paljon. Hmm.

Onko tämä nyt se ainoa tapa saada talous kasvuun? Kasvuyrittäjyys on toki hienoa, mutta mistä lähtien yrittäjäriski on tarkoittanut sitä että poltat tonnin omaa ja satatonnia muiden rahaa? En tajua. Ehkä olen sitten kade koska toki tuo omaehtoinen puuhailu kuulostaa kivalta vaikka työlästä onkin. Mutta vähän myös tuntuu että paukuista osa kannattais säästää toimintaan, jossa tuotto tulee ihan siitä liiketoiminnasta sijoittajan taskun sijaan?

Alapeukkuja odotellessa. Otan ne mielellään vastaan, jos kerrotte miksi startupeista kannattaa tykätä.

Sijoittaja arvioi riskit. Ei se ole ap:lta pois jos sijoittaja ei koskaan saa omiaan takaisin. Eri asia on julkiset yritystuet, niitä me kaikki maksetaaan välillisesti veroissa. Mutta niitä ei pikku start up-firmoille jaella, vaan isoille ja vakiintuneille lafkoille (mikä on sinänsä outoa).

Tekes jakaa kyllä ainakin lainoja myös startupeille, vaikka verorahat eivät missään nimessä kuuluisi kannattamattomiin leikkibisneksiin. Miten se "lainansa" saa takaisin jos firma on nurin? Sijoitan itsekin ja siksi tuota menoa ihmettelenkin, muistuttaa usein enempi rulettia. ap.

Sait alapeukun mm. seuraavista syistä:

1. Seksismi - miesten leikkiä - joo eihän kasvuyrittäjissä naisia ole, tämän takia feministit itkee, jos julkista sektoria leikataan, koska siellä viroissahan ne naiset kaikkuu.

2. Talouden naurettavan huono ymmärtäminen. Yrittäjyydessä tarvitaan idea/innovaatio, riksin ottamista ja kykyä organisoida tämä kaikki. Missään ei sanota, että jonkun pitäisi tehdä tämä yksinään - yrittäjäriskin kantaa sijoittaja. Näin ollen idean omistajan ei tarvitse edes olla yrittäjä missään muodossa - ja miksi pitäisi olla? Miksi maailman pitäisi toimia, että olet joko muiden ohjauksessa oleva palkkatyöläinen tai sitten yrittäjä - vaikka yhä suurempi osa on jotain tältä ja väliltä. Maailma ei jakaudu yksinkertaisiin toisiana poissulkeviin kategorioihin, vaikka se olisikin sinun ymmärryksen kannalta ehkä tarpeellista. 

3. Talouden toimivuuden kannalta olisi aika ikävää, jos innovaattorilla pitäisi aina olla omalla tilillä pari miljoonaa, että idea etenee. Näin ollen vain rikkaiden keksinnöt tulisivat markkinoille - kuinka paljon rikkaita keksijöitä sitten olisi.

4. Enkeleillä tai kenellekään muilla ei ole rahaa rajattomasti. Toki sijoittaminen aina perustuu siihen, että osa investoinneista epäonnistuu ja muut paikkaavat tämän tuoton? Mikä tässä on ongelma? 

5. Sinä voit perustaa ne yritykset, joissa toiminta perustuu liiketoiminnan tuomaan kassavirtaan heti alussa - toki näitäkin yrityksiä on, myös start-upeissa. Osa kasvaa ilman ulkoista rahoitusta ja osa hakee sitä vasta esim. kansainvälistymiseen, mutta jos tuote vaatii vielä kehittämistä ennen markkinoille menemistä se, tehdään se investoreiden rahoilla. Näin muuten korporaatiotkin toimii - r&d - projekteissa palaa rahaa, jotka voitaisiin jakaa osinkoina sijoittajille, mutta rahat poltetaan, koska tällä uskotaan saatavan tuottoja tulevaisuudessa. Taas sama markkinatalouden peruskuvio, sijoittaminen ja siihen liittyvä riskinotto. 

6. Ainoa tapa saada talouskasvuun? Kuka, koskaan, missään on sanonut, että ainoa tapa? Jos luovan tuhon käsite on tuttu, niin talouden alamäen aikana vanhentuneet tuotteet ja heikot yritykset katoavat - nousu lähtee käyntiin, kun näiden tilalle kasvaa uusia tuotteita ja yrityksiä. Tämä voi tapahtua monella tavalla (esim. suuryritysten investointeina uusille toimialoille) - mutta peruskysymys on edelleen auki; mitä vikaa stat-up - toiminnassa on, kun se niin kismittää? Se luo osan kasvusta, mutta aivan varmasti se ei tule riittämään. Ei siis ainoa tapa vaan yksi monista. 

Ja lopuksi - kerropa mitä itse olet elämässäsi saanut aikaan, kun toisten hankkeet voidaan mitätöidä leikiksi? Vai kohdistuiko kritiikkisi siihen, että kyseessä ovat miehet, joita pitää mollata vain pelkän sukupuolen takia. 

Kolmoselle kiitos parista asiaperustelusta, miinus siitä ettet huomannut tekstissä esiintyvää "muutama nainen" kommenttia, joka tilastojen valossa on fakta. Startup yrittäjistä vain joka kymmenes on nainen. Tämä nyt ei ole tietenkään pelkästään hienoa, mutta syy siihen miksi päättelin olevan "miesten" "leikkiä". Jos et ole huomannut, keskustelua ei verkossa synny jos ei uskalla aloitustaan kärjistää tarpeeksi. Mm. kauppalehti uutisoi viime kesänä startupeista vain viidenneksen olevan voitolla. Näkökulmasta riipppuen ei ole sitäpaitsi pelkästään sijoittajan tappio jos rahat meni innokkaan ideanikkarin taskuun tuoton sijaan, saahan sen tappion kuitenkin vähentää verotuksessa muista pääomatuotoista. Olkiukkoihisi: en ole julkisella sektorilla töissä, enkä ole ainakaan vielä osannut yrittää, kuten jo mainitsinkin. Kunhan ihmettelen tätä innokkuutta käyttää tolkuttomasti aikaa ja rahaa toimintaan, jonka tuotto-odotukset perustuvat lähinnä intoon ja pohjattomaan optimismiin (kivoja asioita toki) reaalimaailman matematiikan sijaan. Ap.

Start-up yrittäjä = pop-up työtön

Ap lisää nähneensä monen yrityksen kasvavan myös vanhanaikaisesti, niin että asiakkaita ovat ostajat ja yrityksen kasvun mahdollistavat sijoittajat, ei toisinpäin.