Lue keskustelun säännöt.
KANNATAISI KAIKKIEN MENNÄ NAIMISIIN NIIN PUOLISO VOI SITTEN PERIÄ SINUN OMAISUUTESI JOS KUOLET ENSIN.
Kommentit (33)
Puoliso ei ilman testamenttia peri, jos on rintaperillisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä juuri siksi ei naimisiin mennäkkään. :D
ap kommentti on sinänsä järkevä, suosittelen tosin ilmaisutaidon opintoja.
Se mitä useimmat ihmiset eivät tajua on että juridisesti avopuoliso on "ei-kukaan". Avopuoliso ei peri eikä hänellä ole muita oikeuksia.
Näihin voi vaikuttaa testamentilla, hoitotestamentilla ja muilla juridisilla papereilla ja minimissään jokainen järkevä pistää esim yhteisen asunnon molempien nimiin. Näissä kaikissa on kuitenkin mahdollisia sudenkuoppia.
Jos sinulla on vähänkään omaisuutta tai tuloja tai yhteisiä lapsia niin kannattaa mennä naimisiin puhtaasti juridista syistä. Tee avioehto myös tarvittaessa. Eroaminen avioliitosta on aivan yhtä "helppoa" kuin avoliitosta, todennäköisesti vielä helpompaa koska juridisesti asiat ovat selkeämpiä. Avoeron yhteydessä joutuu todennäköisesti todistamaan kuka omistaa mitäkin ja millä tavalla hankittu.
Tälläkin palstalla on useampi nainen todennut että mies ei suostu jakamaan sitä tai tätä ja ei hyväksy jakoa tai muuta vastaavaa. Se sopii miehelle oikein hyvin että nainen tulee avoliittoon koska silloin on tyhmempää mahdollista pompottaa. Avioliitossa se on vaikeampaa
No mä mieluummin annan lastemme periä miehen tai itseni, kumpi nyt ennemmin kupsahtaa. Mä mieheni omaisuutta mihinkään tarvi ja hän vielä vähemmän mun. Mieluummin suoraan lapsille kaikki.
Ja tavaroista: mä tiedän kyllä omani, kuititkin on tallella (ei siksi, että luulisin niitä erotilanteessa tarvitsevani, muuten vain olen kerännyt koko aikuisikäni).
Neloselle: Mikä on se juridinen syy, jonka takia pitäisi mennä naimisiin? En ymmärrä. Ihan juridisten syiden takia ehdottomasti EN tahdo mennä naimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lesken eläke
Katsohan ehdot. Ei sitä kukaan saa, en minä ainakaan saisi, eikä myöskään puolisoni, vaikka menisimme naimisiin. Miten tää vanha ajatus edelleen kummittelee ihmisten mielessä? Ottakaa vähän selvää asioista, jos aiotte kommentoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, siksi mentiinkin naimisiin koska me kaksi alunperin tyhjätaskua säästettiin ja ostettiin asunto. Halusimme niin että perimme toisemme koska yhteisillä rahoilla kaikki omaisuus on hankittu.
Me taas tahdomme, että kummankin omaisuus menee omalle suvulle. Toiselle annetaan vain hallintaoikeus (verotuksellisesti järkevintä), ja siihen on tehty testamentti. Niin että mitenkäs tässä avioliitto päihittää avoliiton?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, siksi mentiinkin naimisiin koska me kaksi alunperin tyhjätaskua säästettiin ja ostettiin asunto. Halusimme niin että perimme toisemme koska yhteisillä rahoilla kaikki omaisuus on hankittu.
Teillä ei sitten ole lapsia (eikä tule)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lesken eläke
Katsohan ehdot. Ei sitä kukaan saa, en minä ainakaan saisi, eikä myöskään puolisoni, vaikka menisimme naimisiin. Miten tää vanha ajatus edelleen kummittelee ihmisten mielessä? Ottakaa vähän selvää asioista, jos aiotte kommentoida.
Ainakin minun äitini saa leskeneläkettä.
Kummallakaan ei ole sen kummallisempaa omaisuutta joten aivan sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lesken eläke
Katsohan ehdot. Ei sitä kukaan saa, en minä ainakaan saisi, eikä myöskään puolisoni, vaikka menisimme naimisiin. Miten tää vanha ajatus edelleen kummittelee ihmisten mielessä? Ottakaa vähän selvää asioista, jos aiotte kommentoida.
Ainakin minun äitini saa leskeneläkettä.
Leskeneläkettä saa vain pienituloiset köyhät naiset, joilla on ollut suurituloisempi mies. Näin yleensä. Ei ole enää nykyaikaa. Leskivanhempani ei saa leskeneläkettä, koska oli paremmin tienaava kuin kuollut vanhempi. Noh, eipä sitä kyllä tarvitsekaan, omillaan tulee toimeen.
Jaa kannattaisi? Ei todellakaan. En takuulla mene naimisiin, juurikin siksi, että lapseni saa kaiken perinnön aikanaan. En ota tähän yhtä ainutta perässävedettävää perseaukista ukkoa kuolaamaan perintöosuutta. Ne metsähehtaarit ja okt omalla tontilla kaupungissa tulevat minun kuoltuani kuulumaan vain tyttärelleni.
Sama homma, vain lapseni saa minulta perinnön. Olen velkaa sen vanhemmilleni ja isovanhemmilleni, jotka ovat kovalla työllä säästäneet omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Jaa kannattaisi? Ei todellakaan. En takuulla mene naimisiin, juurikin siksi, että lapseni saa kaiken perinnön aikanaan. En ota tähän yhtä ainutta perässävedettävää perseaukista ukkoa kuolaamaan perintöosuutta. Ne metsähehtaarit ja okt omalla tontilla kaupungissa tulevat minun kuoltuani kuulumaan vain tyttärelleni.
Joo. Miten toi avioliitto vaikuttaa mitenkään, jos sulla kerta on jo tuo rintaperillinen (joka perii sut)?
Puoliso perii vain jos lapsia ei ole. Ja ainahan voi tehdä testsmentin.
Oletkos varma, että kaikki haluaa puolisonsa perivän itsensä omaisuuden.