Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Poika tuli eilen armeijasta maitojunalla kotiin - suuri häpeä koko perheelle
10.01.2016 |
Hän on meidän ainut lapsemme ja varsinkin mieheni on kuin maansa myynyt, kun hänen pojastaan kasvoi tuollainen vellihousu.. Rakastan häntä mutta totta se on.. Millainen mies se sellainen on kuka ei armeijaa suorita, isänmään petturi?:(
Emme ole kertoneet vielä sukulaisille, vaikka he ovat kovasti kyselleet, että mites sillä pojalla menee siellä armeijassa. Totuuden kertominen olisi liian suuri häpeä koko perheellemme . Aiomme pitää kulisseja yllä, vaikka millä hinnalla.
Kommentit (456)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en edes nähnyt mitään syytä miksi olisin edes mennyt armeijaan. Menkööt ne jotka näkevät sen tarpeelliseksi. Mutta suurin osahan armeijaan menijöistä on niitä jotka eivät ajattele OMILLA aivoillaan, vaan menevät lauman mukana. Onneksi on niitä jotka käyttävät omaa päätään.
Hauska, että näistä maitojunakavereista leivotaan jotain oman tienkulkijoita ja älykköjä kun todellisuudesta heistä on 90% sossupummeja läskejä ja/tai muuten mielenterveysongelmaisia kummajaisia jotka eivät yhteiskunnassa pärjää.
Ja hauskaa on myös se, että kun kuuntelee armeijan käyneiden muisteloita armeija-ajastaan, niin joka kerta kuulee sitä kuinka siellä yritettiin päästä mahdollisimman helpolla.. Eli siellä opitaan lusmuilemaan. Ja nämäkö sinun mielestäsi ovat niitä jotka ovat parhaiten yhteiskunnassa pärjääviä? Eli niitä joissa kasvoi armeijassa miehiä. Outo on käsitys sinulla miehisyydestä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän että kova paikka.. Kyllähän se vaan niin on että vellihousuja ne on jokka ei armeijaa pysty käymään.
Tässä tiivistyy typerä ajattelutapa.
Ei kai kyse ole siitä ettei armeijaa PYSTY käymään, vaan siitä että MIKSI käydä.
Yhtä hölmöä jos sanoisin "että vellihousuja ovat ne jokka ei rekkakorttia pysty itselleen hankkimaan."
Suuri ilonaihe kun tuli takaisin!!!!!!!!!!
Verrattuna siihen, että olisi jäänyt kasarmille ns. "töihin" vakituiseksi loisimaan. Työhön "jolla on tarkoitus". Työhön johon pohjasakka menee.
qdadfedd kirjoitti:
Suuri ilonaihe kun tuli takaisin!!!!!!!!!!
Verrattuna siihen, että olisi jäänyt kasarmille ns. "töihin" vakituiseksi loisimaan. Työhön "jolla on tarkoitus". Työhön johon pohjasakka menee.
Muistan ,että osa noista töistä oli jotain kapiasten halkojen mättämistä ja moottoriveneen talviteloille vetoa... Hyvähän se kun oli niitä halukkaita ,ettei tarvinnut mennä johonkin marssille tai vartioon ,mutta....mitenköhän tuo ilmaisen työvoiman käyttämisen (maanpuolustuksen oppimisen nimissä )eettinen puoli?
Vierailija kirjoitti:
Kersantti kirjoitti:
Kaikilla ei ole aikaa tuollaiseen naurettavaan pelleilyyn. Maailmassa on paljon parempaakin tekemistä kuin leikkiä sotaa.
Ilman veteraaneja olisit Venäjän armeijassa.
Aivan. Jokaisessa maassa on armeija. Jos ei omaa niin sitten vieras.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sittenhän siihen omaan armeijaan voivat mennä ne, jotka haluavat ja ne joita ei kiinnosta, tekevät jotain muuta. Helppo ratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kersantti kirjoitti:
Kaikilla ei ole aikaa tuollaiseen naurettavaan pelleilyyn. Maailmassa on paljon parempaakin tekemistä kuin leikkiä sotaa.
Ilman veteraaneja olisit Venäjän armeijassa.
Aivan. Jokaisessa maassa on armeija. Jos ei omaa niin sitten vieras.
Just' noita kliseitähän siellä intissä hokemalla aivopesuna opetettiin .
Kestämätön peruste kuitenkin sille,että asevelvollisuusarmeijoita on nykyisin enää hyvin harvoissa maissa ja asevelvollisuudesta kieltäytymisestä (tai sen keskeyttämisestä) tässä koko ketjussa on kysymys.
Kuinka monta asevelvollisuuteen perustuvan kansanarmeijan sotilaallista voittoa (2. maailmansodan jälkeiseltä ajalta) tiedätte ? Huom.esim.Vietnamin sota ei ollut sellainen,kysymys ei ollut siitä etteikö Yhdysvallat olisi voinut jatkaa sitä sotaa,vaan että amerikkalaiset eivät halunneet sitä jatkaa.
Pommeja ja helikoptereita olisi kyllä riittänyt ja varmaan halukkaitakin, mutta kysymys oli presidentti Lyndon.B Johnsonin uskottavuudesta ja maan koko arvovallasta.
Falklandin sodassa Argentiinan asevelvollisuusarmeija hävisi mennen tullen Britannian erikoisyksiköille ja Irakilaiset amerikkalaisille.
Yhdysvallat on ollut mukana kaikissa 1.maailmansodan jälkeisessä sodassa kaikkialla maailmassa, eikä sitä sotilaallisessa voimassa ole voittanut yhdenkään maan armeija .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistan kuulleeni leikillisen jutun 'Stalinin ja Rooseveltin keskustelusta'. Siinä Stalin uhosi,että " meillä on massa". Siihen taas Roosevelt vastasi rauhallisesti ,että "...niin,mutta meillä on kassa",eli "Sotaa ei voita pisin miekka vaan pisin kukkaro"
res.matr. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kersantti kirjoitti:
Kaikilla ei ole aikaa tuollaiseen naurettavaan pelleilyyn. Maailmassa on paljon parempaakin tekemistä kuin leikkiä sotaa.
Ilman veteraaneja olisit Venäjän armeijassa.
Aivan. Jokaisessa maassa on armeija. Jos ei omaa niin sitten vieras.
Just' noita kliseitähän siellä intissä hokemalla aivopesuna opetettiin .
Kestämätön peruste kuitenkin sille,että asevelvollisuusarmeijoita on nykyisin enää hyvin harvoissa maissa ja asevelvollisuudesta kieltäytymisestä (tai sen keskeyttämisestä) tässä koko ketjussa on kysymys.
Kuinka monta asevelvollisuuteen perustuvan kansanarmeijan sotilaallista voittoa (2. maailmansodan jälkeiseltä ajalta) tiedätte ? Huom.esim.Vietnamin sota ei ollut sellainen,kysymys ei ollut siitä etteikö Yhdysvallat olisi voinut jatkaa sitä sotaa,vaan että amerikkalaiset eivät halunneet sitä jatkaa.
Pommeja ja helikoptereita olisi kyllä riittänyt ja varmaan halukkaitakin, mutta kysymys oli presidentti Lyndon.B Johnsonin uskottavuudesta ja maan koko arvovallasta.
Falklandin sodassa Argentiinan asevelvollisuusarmeija hävisi mennen tullen Britannian erikoisyksiköille ja Irakilaiset amerikkalaisille.
Yhdysvallat on ollut mukana kaikissa 1.maailmansodan jälkeisessä sodassa kaikkialla maailmassa, eikä sitä sotilaallisessa voimassa ole voittanut yhdenkään maan armeija .
Yhdysvallat hävisi Vietnamissa ja Afganistanissa. Yhdysvallat ja muu liittouma ei näytä pärjäävän Isikselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesystävälläni on vapautus huonon kuulon (ja lapsena leikattujen korvien) takia. Kuulemma on riski ympäristössä, jossa huono kuulo voi maksaa hengen.
Mies silti mitä ihanin ihminen, ei armeija susta maagisesti miestä kasvata. Kyllä sulla pitää olla ne kaikki ominaisuudet ihan ilman sitä inttiäkin. Ja ajattelepa, että sivarit sentään auttavat yhteiskuntaa, inttiläiset vain vievät resursseja.
T. En usko sodan syttyvän
Uskoitko, että Venäjä hyökkäisi Ukrainaan?
Milloin tämä on tapahtunut?
Vierailija kirjoitti:
Sittenhän siihen omaan armeijaan voivat mennä ne, jotka haluavat ja ne joita ei kiinnosta, tekevät jotain muuta. Helppo ratkaisu.
Kyse onkin moraalista ja pienen kansakunnan kohtalosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Intin käyminen itsessään tekee mielestäni hyvää täysijärkiselle nuorelle miehelle. Sen sijaan sotiminen on niin typerää hommaa, että olen harkinnut reservin totaalikieltäytymistä.
Res.vänr.
Vierailija kirjoitti:
res.matr. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kersantti kirjoitti:
Kaikilla ei ole aikaa tuollaiseen naurettavaan pelleilyyn. Maailmassa on paljon parempaakin tekemistä kuin leikkiä sotaa.
Ilman veteraaneja olisit Venäjän armeijassa.
Aivan. Jokaisessa maassa on armeija. Jos ei omaa niin sitten vieras.
Just' noita kliseitähän siellä intissä hokemalla aivopesuna opetettiin .
Kestämätön peruste kuitenkin sille,että asevelvollisuusarmeijoita on nykyisin enää hyvin harvoissa maissa ja asevelvollisuudesta kieltäytymisestä (tai sen keskeyttämisestä) tässä koko ketjussa on kysymys.
Kuinka monta asevelvollisuuteen perustuvan kansanarmeijan sotilaallista voittoa (2. maailmansodan jälkeiseltä ajalta) tiedätte ? Huom.esim.Vietnamin sota ei ollut sellainen,kysymys ei ollut siitä etteikö Yhdysvallat olisi voinut jatkaa sitä sotaa,vaan että amerikkalaiset eivät halunneet sitä jatkaa.
Pommeja ja helikoptereita olisi kyllä riittänyt ja varmaan halukkaitakin, mutta kysymys oli presidentti Lyndon.B Johnsonin uskottavuudesta ja maan koko arvovallasta.
Falklandin sodassa Argentiinan asevelvollisuusarmeija hävisi mennen tullen Britannian erikoisyksiköille ja Irakilaiset amerikkalaisille.
Yhdysvallat on ollut mukana kaikissa 1.maailmansodan jälkeisessä sodassa kaikkialla maailmassa, eikä sitä sotilaallisessa voimassa ole voittanut yhdenkään maan armeija .
Yhdysvallat hävisi Vietnamissa ja Afganistanissa. Yhdysvallat ja muu liittouma ei näytä pärjäävän Isikselle.
Vietnamilaisten tappiot olivat n.kymmenkertaiset jenkkeihin verrattuna ,eikä se siitä ollut kiinni etteivätkö jenkit olisi voineet resurssiensa puolesta sitä sotaa jatkaa ,vaan siitä että amerikkalaiset äänestäjät kääntyivät sodan jatkamista vastaan.Atomipommi (vielä paljon tehokkaampi kuin se Hiroshiman pommi aikanaan ) olisi voitu sinne pudottaa ja se sota olisi taatusti loppunut sitkeän viet-conginkin osalta siihen, mutta .... Mietipä tarkkaan mitkä maailmanpoliittiset seuraukset sillä tavalla hankitusta voitosta olisi Yhdysvaltain koko arvovallalle maailmanpolitiikan näyttämöllä ollut... Tappio oli siis sillä rintamalla moraalinen,kyse ei ollut sotilaallisesta häviöstä. Amerikka ei siis joutunut 'antautumaan ' Vietnamille' vaan kansa kyllästyi täysin turhiin nuorten miestensä kuolemiin ja kyllästyi Lyndon B.Johnsonin valheisiin ja Pentagonin haukkojen korulauseisiin (" ...freedom and democracy in the free world..." blaa,blaa. etc.) Koko maailma alkoi olla sitä sotaa vastaan ja - USA tuli (tahtomattaan) siinä samalla antaneeksi todella voimauttavan piristysruiskeen kommunistiselle maailmalle. Vasemmistolaiset opiskelijaliikkeet valtasivat yliopistoja ja saivat voimakkaan jalansijan jopa Princetonin, Yalen campuksilla . Kun Kent cityssä sitten poliisi tuli ampuneeksi muutaman (valkoihoisen ) opiskelijankin niin amerikkalaisuus alkoi olla jo maailmanlaajuisestikin kirosana-se yhdistettiin Pentagonin haukkoihin kaikkialla ja USA:n voimapolitiikkaan. Viisainta olisi ollut siis jättää koko Vietnamin sota käymättä ja-eikö se ole jo amerikkalaisten itsensäkin toimesta moneen kertaan tuomittu poliittinen (mega-luokan) virhe ? (Ota itse selvää ja lue jos kiinnostaa,niin tiedät paremmin siitä)
ps*Tämä pätee muuten kaikista sodista puhumiseen ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sittenhän siihen omaan armeijaan voivat mennä ne, jotka haluavat ja ne joita ei kiinnosta, tekevät jotain muuta. Helppo ratkaisu.
Kyse onkin moraalista ja pienen kansakunnan kohtalosta.
Onko se moraalia kun oppii sluibaamaan ja välttelemään vastuuta?
Olin juuri poistumassa prikaatista tuoreena ressuvänskänä kun päätin etten enää koskaan missään olosuhteissa tuke "paimentamaan" aikuisia ihmisiä. Sen verran paskanmaun jätti intti "vastuunakkeja" kohtaan.
Työelämässä tämä on ollut ainoa ehtoni, se etten joudu vetovastuuseen missään. Hyvin on mennyt tähänkin asti, tienaan tuplaten keskimääräiseen mieheen nähden ja ilman mitään "boss"-asemaa. Mitä nyt silloin tällöin joutuu sanomaan "ei" kun tarjotaan noita pikkunilkkipomopaikkoja, joskus jopa verukkeella "ja vielä RUK:n käynyt ja noin allerginen vastuulle". Kiittäköön sotavaltiota tästä allergiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesystävälläni on vapautus huonon kuulon (ja lapsena leikattujen korvien) takia. Kuulemma on riski ympäristössä, jossa huono kuulo voi maksaa hengen.
Mies silti mitä ihanin ihminen, ei armeija susta maagisesti miestä kasvata. Kyllä sulla pitää olla ne kaikki ominaisuudet ihan ilman sitä inttiäkin. Ja ajattelepa, että sivarit sentään auttavat yhteiskuntaa, inttiläiset vain vievät resursseja.
T. En usko sodan syttyvän
Uskoitko, että Venäjä hyökkäisi Ukrainaan?
Milloin tämä on tapahtunut?
Ei Venäjä hyökännyt sinne.
http://jukkanieminen11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/198818-trolliasiaa
Vierailija kirjoitti:
Ei Venäjä hyökännyt sinne.
http://jukkanieminen11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/198818-trolliasiaa
Surkea semanttinen Putinilainen väistöliike.
Venäjä valtio ei formaalisti hyökännyt, mutta venäläiset hyökkäsivät ja Venäjän valtio ei laittanut tikkua ristiin estääkseen sotilaitaan sekaantumasta konfliktiin, vaan päin vastoin antoi ymmärtää että se on heistä aivan oikeutettua.
Krimin liittäminen sen lisäksi kyseenalaisen vaalien jälkeen vielä lisäksi osoittaa täydellistä edesvastuuttomuutta ja allekirjoittamiensa sopimusten kunniottamattomuutta.
Millainen mies se on, joka ei edes isänmaataan osaa puolustaa? No, se on mies, ihminen, yksilö, jolle nyt vain kävi näin. Auttaako asiaa, että painatte häntä alas tuolla isänmaallisuusmöyhötyksellä?
Nykyään tuntuu, että eletään jonkin uuden vulgääri-konservatismin aikakautta. Noitakin isänmaa- ja kansakuntapuheita kun kuuntelee. Hirveää ajatella, millaiseen tilaan kulttuuri taantuu seuraavien parinkymmenen vuoden aikana. Kiitti, persut!
res.matr. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
res.matr. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kersantti kirjoitti:
Kaikilla ei ole aikaa tuollaiseen naurettavaan pelleilyyn. Maailmassa on paljon parempaakin tekemistä kuin leikkiä sotaa.
Ilman veteraaneja olisit Venäjän armeijassa.
Aivan. Jokaisessa maassa on armeija. Jos ei omaa niin sitten vieras.
Just' noita kliseitähän siellä intissä hokemalla aivopesuna opetettiin .
Kestämätön peruste kuitenkin sille,että asevelvollisuusarmeijoita on nykyisin enää hyvin harvoissa maissa ja asevelvollisuudesta kieltäytymisestä (tai sen keskeyttämisestä) tässä koko ketjussa on kysymys.
Kuinka monta asevelvollisuuteen perustuvan kansanarmeijan sotilaallista voittoa (2. maailmansodan jälkeiseltä ajalta) tiedätte ? Huom.esim.Vietnamin sota ei ollut sellainen,kysymys ei ollut siitä etteikö Yhdysvallat olisi voinut jatkaa sitä sotaa,vaan että amerikkalaiset eivät halunneet sitä jatkaa.
Pommeja ja helikoptereita olisi kyllä riittänyt ja varmaan halukkaitakin, mutta kysymys oli presidentti Lyndon.B Johnsonin uskottavuudesta ja maan koko arvovallasta.
Falklandin sodassa Argentiinan asevelvollisuusarmeija hävisi mennen tullen Britannian erikoisyksiköille ja Irakilaiset amerikkalaisille.
Yhdysvallat on ollut mukana kaikissa 1.maailmansodan jälkeisessä sodassa kaikkialla maailmassa, eikä sitä sotilaallisessa voimassa ole voittanut yhdenkään maan armeija .
Yhdysvallat hävisi Vietnamissa ja Afganistanissa. Yhdysvallat ja muu liittouma ei näytä pärjäävän Isikselle.
Vietnamilaisten tappiot olivat n.kymmenkertaiset jenkkeihin verrattuna ,eikä se siitä ollut kiinni etteivätkö jenkit olisi voineet resurssiensa puolesta sitä sotaa jatkaa ,vaan siitä että amerikkalaiset äänestäjät kääntyivät sodan jatkamista vastaan.Atomipommi (vielä paljon tehokkaampi kuin se Hiroshiman pommi aikanaan ) olisi voitu sinne pudottaa ja se sota olisi taatusti loppunut sitkeän viet-conginkin osalta siihen, mutta .... Mietipä tarkkaan mitkä maailmanpoliittiset seuraukset sillä tavalla hankitusta voitosta olisi Yhdysvaltain koko arvovallalle maailmanpolitiikan näyttämöllä ollut... Tappio oli siis sillä rintamalla moraalinen,kyse ei ollut sotilaallisesta häviöstä. Amerikka ei siis joutunut 'antautumaan ' Vietnamille' vaan kansa kyllästyi täysin turhiin nuorten miestensä kuolemiin ja kyllästyi Lyndon B.Johnsonin valheisiin ja Pentagonin haukkojen korulauseisiin (" ...freedom and democracy in the free world..." blaa,blaa. etc.) Koko maailma alkoi olla sitä sotaa vastaan ja - USA tuli (tahtomattaan) siinä samalla antaneeksi todella voimauttavan piristysruiskeen kommunistiselle maailmalle. Vasemmistolaiset opiskelijaliikkeet valtasivat yliopistoja ja saivat voimakkaan jalansijan jopa Princetonin, Yalen campuksilla . Kun Kent cityssä sitten poliisi tuli ampuneeksi muutaman (valkoihoisen ) opiskelijankin niin amerikkalaisuus alkoi olla jo maailmanlaajuisestikin kirosana-se yhdistettiin Pentagonin haukkoihin kaikkialla ja USA:n voimapolitiikkaan. Viisainta olisi ollut siis jättää koko Vietnamin sota käymättä ja-eikö se ole jo amerikkalaisten itsensäkin toimesta moneen kertaan tuomittu poliittinen (mega-luokan) virhe ? (Ota itse selvää ja lue jos kiinnostaa,niin tiedät paremmin siitä)
ps*Tämä pätee muuten kaikista sodista puhumiseen ...
Ei jaksa lukea...
Alue: Aihe vapaa
Kannattaako nyt tätäkään keskustelua jatkaa? Jos poika olisi jäänyt kiinni rattijuoppoudesta niin silloin voisi olla jotain häpeämistä (...vaikka tosin ei välttämättä sukulaisilla siinäkään tapauksessa) ,mutta jos kaveri tullut siihen tulokseen että ihmisten tappamiseen valmistautuminen ei sovikaan hänen pirtaansa, niin armeijan itse käyneenä sanon että ainakin minulle ihan ok. Minä en suhtaudu siihen mitenkään ja kai se nyt ap:llekin on käynyt tämän mittaan selväksi ettei kyseessä nyt ole mikään niin yksiselitteisesti 'häpeää' vaan syitä siihen käymisen keskeyttämiseen voi olla moniakin. Siitä on nyt kulunut (ap:n antaman tiedon mukaan 3 päivää) joten tuskin jannu sitä itsekään enää hautoo. Eläkää nyt vain elämäänne eteenpäin ja sillä hyvä, ei kenenkään maailma siihen kaadu. Vain te itse teette siitä jonkun "ongelman" -itse asiassa en pidä nyt aivan mahdottomana sitäkään että tässä oli taaskin kyseessä pelkkä trolli ja provo.