Lue keskustelun säännöt.
Anoppi loukkantui kun kielsin laittamasta lastemme kuvia facebookiin.
21.12.2015 |
Nyt sitten on niin sydänjuuriaan myöten loukkaantunut. Ei ymmärrä mitä väärää on siinä että tunkee synnytyssali kuvista lähtien kaiken sinne. Emme miehen kanssa ole enää facebookissa ja en todellakaan halua että meidän lasten kuvia sinne ängetään. Minusta minulla on oikeus päättää äitinä saako lapsistamme julkaista kuvia vai ei. Kaikki muut paitsi tämä idiootti ovat sen ymmärtäneet. Perustelee vielä että "eihän ne näy kun minun kavereille" Joo, kavereille joita on n.500kpl ja suurin osa niistä jotain helvetin Abdullaheja koska anoppi on niin urpo että hyväksyy kaikki kaveripyynnöt ihan tuntemattomilta ihmisiltäkin.
Kommentit (27)
Anna vaan olla loukkaantunut, mutta kiellä silti. Jos ei usko, niin suljetat hänen facetilinsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
toimisin seuraavasti: anopilla ei ole enää lupata kuvata lapsia. Ja itse ottamia kuvia en antaisi anopille lainkaan.
Juridisesti anoppi ei tee mitään väärää, mutta moraalisesti toki...
Vierailija kirjoitti:
Juridisesti anoppi ei tee mitään väärää, mutta moraalisesti toki...
Onko tosiaan niin että kuka vaan voi julkaista kenen tahansa kuvia ilman kyseisen henkilön (eli tässä tapauksessa lapsen) lupaa? Olen vähän eri mieltä tuosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juridisesti anoppi ei tee mitään väärää, mutta moraalisesti toki...
Onko tosiaan niin että kuka vaan voi julkaista kenen tahansa kuvia ilman kyseisen henkilön (eli tässä tapauksessa lapsen) lupaa? Olen vähän eri mieltä tuosta.
Kyllä näin on. Julkaisemisesta voi seurata sanktioita jos oikeus tulkitsee kuvan olevan kunnianloukkaus tai yksityiselämää loukkaavan tiedon levityämistö, mutta vahvasti epäilen että sellaisia kuvia anopilla edes on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juridisesti anoppi ei tee mitään väärää, mutta moraalisesti toki...
Onko tosiaan niin että kuka vaan voi julkaista kenen tahansa kuvia ilman kyseisen henkilön (eli tässä tapauksessa lapsen) lupaa? Olen vähän eri mieltä tuosta.
Ei saa julkaista yksilöivää kuvaa ilman henkilön lupaa. Eikä saa edes kuvata kuin yleisillä paikoilla, esim. teillä kotona ei saa kuvata ilman lupaa (kotirauhan rikkominen).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juridisesti anoppi ei tee mitään väärää, mutta moraalisesti toki...
Onko tosiaan niin että kuka vaan voi julkaista kenen tahansa kuvia ilman kyseisen henkilön (eli tässä tapauksessa lapsen) lupaa? Olen vähän eri mieltä tuosta.
Ei saa julkaista yksilöivää kuvaa ilman henkilön lupaa. Eikä saa edes kuvata kuin yleisillä paikoilla, esim. teillä kotona ei saa kuvata ilman lupaa (kotirauhan rikkominen).
Itse asiassa salakatselu, ei kotirauhan rikkominen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
http://unionimedia.fi/lapsen-oikeudet-mediassa/
Toisen lapsista saa ottaa kuvia vain omaan käyttöön, niitä ei saa julkaista ilman lupaa.
Hysteeriset mammat taas vauhdissa. Muistakaa pukea ne lapsenne säkkiin kun menette ulos, joku voi vielä nähdä lapsenne. Oikeasti kellään ei kiinnosta ne muksujenne kuvat siinä mittakaavassa mitä itse kuvittelette, eikä lapsesta otetuissa valokuvissa ole mitään niin saatanallista kuin luulette.
Ei sillä, hyvä vain ettei esim. oma someni ole täynnä sen ja sen lasten ja lastenlasten kuvia koska ne kuvat kiinnostavat lähinnä niitä vanhempia ja isovanhempia, eivät itseäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeastihan tässä ei ole kuvista kysymys ollenkaan, vain siitä että päästään kiusaamaan anoppia. Jos olisi ap:n omasta äisistä kyse, ei olisi noin tarkkaa koska ihanaahan se on kun mummo esittelee kuvia lapsenlapsestaan <3
No, meillä minun oma äitini julkaisee kuvia lapsestani, vaikka se on kielletty sata kertaa asiallisesti ja vähemmän asiallisesti. Hänellä on vain n. 30 kaveria, mutta vituttaa silti. En haluaisi nettiin kuvia lapsestani. Ja haluaisin kuitenkin voida lähettää kuvia lapsesta äidille, kun meillä on välimatkaa 300km eikä nähdä usein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei saa julkaista ilman kuvattavan tai hänen huoltajiensa lupaa jos kuvasta pystyy tunnistamaan ihmisen. Eri asia sitten on saisiko sakkoja jos julkaisisi kuitenkin jos kuva ei ole loukkaava. Mutta vanhemmat päättää mitä lapsista julkaistaan. Ja niistä näkymisistä niin jos on löperöt asetukset ( ei itse asetettu tiukempia) niin näkyy myös jos joku tykkää kaverin kavereille. Mullekin on tässä paukkanut söpöjä joulukorttikuvia täysin tuntemattomista muksuista, kun joku kaverini on tykännyt oman kaverinsa kuvaa. Anopille voisi tiukkaan sanoa, että ei ole anopin asia päättää minkälainen kuva lapsesta välittyy netissä ennen kuin lapsi edes ymmärtää mikä se netti on. Ei se kyllä sen jälkeenkään ole anopin asia. Googlettakaa joskus kuvahaku anopin nimellä ja vaikka lapsen. Jos löytyy kuvia niin näyttäkää anopille. Ehkä se sitten tajuaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juridisesti anoppi ei tee mitään väärää, mutta moraalisesti toki...
Onko tosiaan niin että kuka vaan voi julkaista kenen tahansa kuvia ilman kyseisen henkilön (eli tässä tapauksessa lapsen) lupaa? Olen vähän eri mieltä tuosta.
Ei saa julkaista yksilöivää kuvaa ilman henkilön lupaa. Eikä saa edes kuvata kuin yleisillä paikoilla, esim. teillä kotona ei saa kuvata ilman lupaa (kotirauhan rikkominen).
Itse asiassa salakatselu, ei kotirauhan rikkominen...
Itse asiassa molemmat, jos tapahtuu toisen kotona. Salakatselua voi tapahtua muuallakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinulla on todellakin oikeus kieltää kuvien julkaisu!! Suuttukoon jos on suuttuakseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juridisesti anoppi ei tee mitään väärää, mutta moraalisesti toki...
Onko tosiaan niin että kuka vaan voi julkaista kenen tahansa kuvia ilman kyseisen henkilön (eli tässä tapauksessa lapsen) lupaa? Olen vähän eri mieltä tuosta.
Ei saa julkaista yksilöivää kuvaa ilman henkilön lupaa. Eikä saa edes kuvata kuin yleisillä paikoilla, esim. teillä kotona ei saa kuvata ilman lupaa (kotirauhan rikkominen).
Itse asiassa salakatselu, ei kotirauhan rikkominen...
Itse asiassa molemmat, jos tapahtuu toisen kotona. Salakatselua voi tapahtua muuallakin.
Kotirauhan rikkominen vaatii luvattoman tunkeutumisen. Toki voi tapahtua samaa aikaa, mutta jos kylässä niin ei mene millään kotirauhan rikkomiseksi.
Vierailija kirjoitti:
olet aivan oikeassa. Lisäksi kannattaa anopille kertoa, että jokainen ystävä pystyy jakamaan jokaisen "vain kavereille" laitetun kuvan - anoppi voi sitten ihan itse laskea, kuinka monelle kuvat itseasiassa näkyvät.
No ei ihan noin mene. Jos yritän jakaa kaverin postittamaa kuvaa, niin yleisö on kyllä rajattu:
"X chose a specific audience for this post. Only people in that audience will be able to see this when you share it."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juridisesti anoppi ei tee mitään väärää, mutta moraalisesti toki...
Onko tosiaan niin että kuka vaan voi julkaista kenen tahansa kuvia ilman kyseisen henkilön (eli tässä tapauksessa lapsen) lupaa? Olen vähän eri mieltä tuosta.
Ei saa julkaista yksilöivää kuvaa ilman henkilön lupaa. Eikä saa edes kuvata kuin yleisillä paikoilla, esim. teillä kotona ei saa kuvata ilman lupaa (kotirauhan rikkominen).
Itse asiassa salakatselu, ei kotirauhan rikkominen...
Itse asiassa molemmat, jos tapahtuu toisen kotona. Salakatselua voi tapahtua muuallakin.
Kotirauhan rikkominen vaatii luvattoman tunkeutumisen. Toki voi tapahtua samaa aikaa, mutta jos kylässä niin ei mene millään kotirauhan rikkomiseksi.
Jos kuvaat vaikka puolisoasi teillä kotona ilman lupaa, syyllistyt kotirauhan rikkomiseen. Täyttyminen ei vaadi tunkeutumista. "
Kotirauhan vahva suoja;
Kotirauha varjelee kaikkia asumiseen tarkoitettuja
alueita, on kyseessä sitten asunto,
hotellihuone tai vaikkapa teltta. Myös asuntojen
porraskäytävät, pihat ja niihin välittömästi
liittyvät rakennukset kuuluvat yleensä
kotirauhan piiriin.
Kotirauhan kaltainen vahva suoja kieltää
salakatselun myös käymälöissä, sovituskopeissa
tai peseytymistiloissa sekä muissa
paikoissa, joissa toimitetaan intiimejä asioita.
Kotirauhan piirissä oleskelevien ihmisten
kuvaamiseen on aina oltava kuvattavien
suostumus. Hiljaisesta suostumuksesta käy
poseeraus ja leveä hymy kameralle.
Sopiiko siis tähtäillä umpitunnelissa
rymyäviä körmyjä, jotka rehvastellen esittelevät
itseään? Entä vekaroita, noita otollisia
kuvauskohteita?
”Kuvattavan on oltava
vakaassa mielentilassa ja annettava suostumuksensa
vapaaehtoisesti”, Vuortama linjaa.
Lasten ikuistamiseen tarvitaan lähes
poikkeuksetta holhoojan suostumus. Teiniikäinen
lapsi voi antaa suostumuksen tavallisesti
jo itse."
Ote Kamera-lehdestä löytyvästä artikkelista
Eikös tässä vuoden sisään ollut se tapaus kun pedofiili oli suunnitellut lapsen sieppausta, oli rakentanut kotiinsa oikein vankityrmän. Tulevan uhrinsa oli valikoinut facebookista löytyvien kuvien perusteella. Ei siis tuntenut lasta entuudestaan ollenkaan ja välimatkaakin oli melkoisesti. Tapaus oli ruotsissa tai norjassa muistaakseni. Kerro että tuollaisia petoja on netissä taatusti muitakin ja kysy haluaako anoppi todella ottaa riskin että jotain vastaavaa tapahtuisi lapsenlapselleen.
olet aivan oikeassa. Lisäksi kannattaa anopille kertoa, että jokainen ystävä pystyy jakamaan jokaisen "vain kavereille" laitetun kuvan - anoppi voi sitten ihan itse laskea, kuinka monelle kuvat itseasiassa näkyvät.