Luulin, että kristityt ei juo alkoholia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Eikö raamattu kiellä tätä? Kieltää kuitenkin myös vaatteet joissa on käytetty kahta eri materiaalikin.

Ei todellakaan kiellä, siellähän lipitellään viiniä vähän joka välissä. Ja se on ihan OK.

 

Mutta mitens kristittyjen sukat? En ole ikinä nähnyt sukkia joissa ei olisi kahta materiaalia? Kulkeeko kristyt paljain jaloin?

Kuten tuolla yllä sanottiin: "On kyllä idioottimaista kun jotkut ateistit tai muut kristittyjenlyttääjät vetoavat vanhaan testamenttiin :D"

 

 

Miksi se sitten on teidän pyhä kirjanne jos ette sitä noudata, vaikka uudessakin testamentissa siihen käsketään?

Pyhä kirjamme ei ole mikään lakikirja, josta katsotaan ohje jokaiseen pikku nippeliasiaan.

Jumala itse rikkoi pyhän kirjan jatko-osassa (Uusi Testamentti) ykkösosassa antamaansa sapattikäskyä. Pointti ei ole pokkuroida Jumalan edessä sääntöjä pilkuntarkkaan noudattaen, vaan rakastaa lähimmäistään ja miettiä, mitä se kulloinkin vaatii. 

LIsäksi sen kirjan on koonnut kirkko, joka hoitaa myös kirjan tulkinnan. Ei kirjaa ole olemassa ilman kirkkoa, ja käyttöohjeet tulee kirkolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Eikö raamattu kiellä tätä? Kieltää kuitenkin myös vaatteet joissa on käytetty kahta eri materiaalikin.

Ei todellakaan kiellä, siellähän lipitellään viiniä vähän joka välissä. Ja se on ihan OK.

 

Mutta mitens kristittyjen sukat? En ole ikinä nähnyt sukkia joissa ei olisi kahta materiaalia? Kulkeeko kristyt paljain jaloin?

Kuten tuolla yllä sanottiin: "On kyllä idioottimaista kun jotkut ateistit tai muut kristittyjenlyttääjät vetoavat vanhaan testamenttiin :D"

 

 

Miksi se sitten on teidän pyhä kirjanne jos ette sitä noudata, vaikka uudessakin testamentissa siihen käsketään?

Niin. Eipä yksioikoisiin kysymyksiisi löydy tyhjentäviä vastauksia. Pyhää kirjaakin voi miettiä niin monelta eri kantilta ja silti olla uskossa. Katsoin juuri erästä dokkaria Maria Magdaleenasta. Taisi olla hyvinkin merkityksellinen naishenkilö Kristuksen elämässä, tärkeä opetuslapsi jne. Mutta sehän ei sopinut keskiaikaisten kirkkoisien ym. patriarkkojen mieleen, että naisella olisi NIIN tärkeä rooli. No mitä tiedämme hänestä tänä päivänä: kadun nainen, prostituoitu, huono ihminen, jonka evankeliumi ja todistus (monien muidenkin mukana) jätettiin "pyhän kirjan" ulkopuolelle. Hyvin masinoitu maineen pilaaminen hartaiden kirkkoisien toimesta.

 Ateistin  taas on hyvä pommittaa ja epäillä kaikkea, koska hänellä ei ole mitään todistusta minkään olemassaolosta tai oikeellisuudesta. Ei historiaa, ei traditiota. Ei mitään, mitä todistaa oikeaksi tai vääräksi. Turvallinen paikka tehdä "hyökkäyksiä".

Olen tapakristitty agnostikko ja saatan juoda joskus mukillisen glögiä.

Muslimien alkoholinkäyttöä koskeva ketju poistettiin. Aika razzizztissta pitää tämä ketju!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Eikö raamattu kiellä tätä? Kieltää kuitenkin myös vaatteet joissa on käytetty kahta eri materiaalikin.

Niinhän islamilaiset arabitkin nai lampaita, vaikkei siihen kehoteta Koraanissa.

Sekoitat irlantilaisista liikkuvaan huhuun, se on kuitenkin englantilaisten rasistien levittämä vale. Äärirasistit ovat niin sairaita ääliöitä, että keksivät tuollaisia päättömyyksiä.

Säädettiinhän kristityssä Ruotsissakin 1700-luvulla, että poikia ei saa lähettää paimeneen. Perusteluna oli, että ne siellä säädyttömästi hässivät paimennettaviaan. Kaikki eivät kuitenkaan kieltoa noudattaneet, kun joka talossa ei ollut sopivanikäistä tyttöäkään paimeneksi lähettää.

Kannattaa myös katsoa Taviani-veljesten elokuva Isäni, herrani, jossa myös ensimmäiset seksuaaliset kokemukset hankitaan lampaiden kanssa. Tämä siis kristityssä Italiassa. Panetus on vahva voima, uskontokunnasta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Eikö raamattu kiellä tätä? Kieltää kuitenkin myös vaatteet joissa on käytetty kahta eri materiaalikin.

Niinhän islamilaiset arabitkin nai lampaita, vaikkei siihen kehoteta Koraanissa.

Sekoitat irlantilaisista liikkuvaan huhuun, se on kuitenkin englantilaisten rasistien levittämä vale. Äärirasistit ovat niin sairaita ääliöitä, että keksivät tuollaisia päättömyyksiä.

Säädettiinhän kristityssä Ruotsissakin 1700-luvulla, että poikia ei saa lähettää paimeneen. Perusteluna oli, että ne siellä säädyttömästi hässivät paimennettaviaan. Kaikki eivät kuitenkaan kieltoa noudattaneet, kun joka talossa ei ollut sopivanikäistä tyttöäkään paimeneksi lähettää.

Kannattaa myös katsoa Taviani-veljesten elokuva Isäni, herrani, jossa myös ensimmäiset seksuaaliset kokemukset hankitaan lampaiden kanssa. Tämä siis kristityssä Italiassa. Panetus on vahva voima, uskontokunnasta riippumatta.

Puhumattakaan siitä, miten paljon Suomessa on tuomittu ihmisiä eläimiin sekaantumisesta. Mun mielestä tästä on kirjoitettu kirjakin, aika oli 1700-lukua, ellen ihan väärin muista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Eikö raamattu kiellä tätä? Kieltää kuitenkin myös vaatteet joissa on käytetty kahta eri materiaalikin.

Ei todellakaan kiellä, siellähän lipitellään viiniä vähän joka välissä. Ja se on ihan OK.

 

Mutta mitens kristittyjen sukat? En ole ikinä nähnyt sukkia joissa ei olisi kahta materiaalia? Kulkeeko kristyt paljain jaloin?

Kuten tuolla yllä sanottiin: "On kyllä idioottimaista kun jotkut ateistit tai muut kristittyjenlyttääjät vetoavat vanhaan testamenttiin :D"

 

 

Miksi se sitten on teidän pyhä kirjanne jos ette sitä noudata, vaikka uudessakin testamentissa siihen käsketään?

 

Niin. Eipä yksioikoisiin kysymyksiisi löydy tyhjentäviä vastauksia. Pyhää kirjaakin voi miettiä niin monelta eri kantilta ja silti olla uskossa. Katsoin juuri erästä dokkaria Maria Magdaleenasta. Taisi olla hyvinkin merkityksellinen naishenkilö Kristuksen elämässä, tärkeä opetuslapsi jne. Mutta sehän ei sopinut keskiaikaisten kirkkoisien ym. patriarkkojen mieleen, että naisella olisi NIIN tärkeä rooli. No mitä tiedämme hänestä tänä päivänä: kadun nainen, prostituoitu, huono ihminen, jonka evankeliumi ja todistus (monien muidenkin mukana) jätettiin "pyhän kirjan" ulkopuolelle. Hyvin masinoitu maineen pilaaminen hartaiden kirkkoisien toimesta.

 Ateistin  taas on hyvä pommittaa ja epäillä kaikkea, koska hänellä ei ole mitään todistusta minkään olemassaolosta tai oikeellisuudesta. Ei historiaa, ei traditiota. Ei mitään, mitä todistaa oikeaksi tai vääräksi. Turvallinen paikka tehdä "hyökkäyksiä".

Onko uskovaisilla todistus jumalan olemassaolosta? Raamattu ei kelpaa. Tämäkin kysynys lienee "hyökkäys".

Tässä linkki: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011091314375994_uu.shtml

#26

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Eikö raamattu kiellä tätä? Kieltää kuitenkin myös vaatteet joissa on käytetty kahta eri materiaalikin.

Ei todellakaan kiellä, siellähän lipitellään viiniä vähän joka välissä. Ja se on ihan OK.

 

Mutta mitens kristittyjen sukat? En ole ikinä nähnyt sukkia joissa ei olisi kahta materiaalia? Kulkeeko kristyt paljain jaloin?

Kuten tuolla yllä sanottiin: "On kyllä idioottimaista kun jotkut ateistit tai muut kristittyjenlyttääjät vetoavat vanhaan testamenttiin :D"

 

 

Miksi se sitten on teidän pyhä kirjanne jos ette sitä noudata, vaikka uudessakin testamentissa siihen käsketään?

Ehkäpä siksi, että kuten siellä Uudessa testamentissa kerrotaan, apostolien kokouksessa Jerusalemissa päätettiin n. vuonna 50, että juutalaisten laki ei koske kristittyjä, jotka eivät ole juutalaisia.

Jos joskus luet Uuden testamentin, niin huomaat, että teema, että Kristus vapautti noudattamasta rituaalilakeja, on yksi teoksen keskeisimpiä aiheita.

Välillä näitä keskusteluja lukiessa tuntuu, että keskustelisi jonkin viisivuotiaan kanssa. Länsimaalaiset yhteiskunnat on pitkälti rakennettu kristinuskon varaan ja sen perustalle. Kristinusko on yksi maallisimmista ja rauhaa rakastavimmista uskonnoista nykypäivänä. Siitä on olemassa tuhansia muunnelmia ja jokainen krristitty tulkitsee uskoaan itselleen ominaisella tavalla. Kristinuskossa hyvin harvoin ollaan fundamentalistisia ja ajatellaan, että asiat tehdään täsmälleen Raamatun mukaisella tavalla. Ajan hengen mukaisesti Raamattua pyritään tulkitsemaan ihmisystävällisellä ja rauhaa rakentavalla tavalla. Hyvä esimerkki tästä on esim. homoliitot. Kristinuskoa noudattavat katsovat itse, että yksi kristinuskon pyhimmäisiä arvoja ovat esim. ihmisystävällisyys ja anteeksianto, ja näin Raamattua on jopa voitu tulkita homoystävällisesti siten, että samaa sukupuolta olevien liitot ovat mahdollisia.

Usein taas islam ja etenkin Koraani esitetään hyvinkin kirjaimellisesti ja fundamentalisesti -ja uskaltaisin väittää, että suurempi osa muslimeista myös tulkitsee sitä kirjaimellisesti (vrt. kristityt). Tässä käsityksessä elän, mutta onko se oikea? 

Vierailija kirjoitti:

Välillä näitä keskusteluja lukiessa tuntuu, että keskustelisi jonkin viisivuotiaan kanssa. Länsimaalaiset yhteiskunnat on pitkälti rakennettu kristinuskon varaan ja sen perustalle. Kristinusko on yksi maallisimmista ja rauhaa rakastavimmista uskonnoista nykypäivänä. Siitä on olemassa tuhansia muunnelmia ja jokainen krristitty tulkitsee uskoaan itselleen ominaisella tavalla. Kristinuskossa hyvin harvoin ollaan fundamentalistisia ja ajatellaan, että asiat tehdään täsmälleen Raamatun mukaisella tavalla. Ajan hengen mukaisesti Raamattua pyritään tulkitsemaan ihmisystävällisellä ja rauhaa rakentavalla tavalla. Hyvä esimerkki tästä on esim. homoliitot. Kristinuskoa noudattavat katsovat itse, että yksi kristinuskon pyhimmäisiä arvoja ovat esim. ihmisystävällisyys ja anteeksianto, ja näin Raamattua on jopa voitu tulkita homoystävällisesti siten, että samaa sukupuolta olevien liitot ovat mahdollisia.

Usein taas islam ja etenkin Koraani esitetään hyvinkin kirjaimellisesti ja fundamentalisesti -ja uskaltaisin väittää, että suurempi osa muslimeista myös tulkitsee sitä kirjaimellisesti (vrt. kristityt). Tässä käsityksessä elän, mutta onko se oikea? 

Ei se ole ollenkaan oikea. Iso osa kristyistä on väkivaltaisia homovihaisia, fundamentalistihulluja joilla ei ole mitään moraalikäsitystä. Muslimeista about sama määrä on väkivaltaisia fundamentalistihulluja. Pienet vähemmistöt ovat melkein siedettäviä ihmisiä kummassakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Välillä näitä keskusteluja lukiessa tuntuu, että keskustelisi jonkin viisivuotiaan kanssa. Länsimaalaiset yhteiskunnat on pitkälti rakennettu kristinuskon varaan ja sen perustalle. Kristinusko on yksi maallisimmista ja rauhaa rakastavimmista uskonnoista nykypäivänä. Siitä on olemassa tuhansia muunnelmia ja jokainen krristitty tulkitsee uskoaan itselleen ominaisella tavalla. Kristinuskossa hyvin harvoin ollaan fundamentalistisia ja ajatellaan, että asiat tehdään täsmälleen Raamatun mukaisella tavalla. Ajan hengen mukaisesti Raamattua pyritään tulkitsemaan ihmisystävällisellä ja rauhaa rakentavalla tavalla. Hyvä esimerkki tästä on esim. homoliitot. Kristinuskoa noudattavat katsovat itse, että yksi kristinuskon pyhimmäisiä arvoja ovat esim. ihmisystävällisyys ja anteeksianto, ja näin Raamattua on jopa voitu tulkita homoystävällisesti siten, että samaa sukupuolta olevien liitot ovat mahdollisia.

Usein taas islam ja etenkin Koraani esitetään hyvinkin kirjaimellisesti ja fundamentalisesti -ja uskaltaisin väittää, että suurempi osa muslimeista myös tulkitsee sitä kirjaimellisesti (vrt. kristityt). Tässä käsityksessä elän, mutta onko se oikea? 

 

Ei se ole ollenkaan oikea. Iso osa kristyistä on väkivaltaisia homovihaisia, fundamentalistihulluja joilla ei ole mitään moraalikäsitystä. Muslimeista about sama määrä on väkivaltaisia fundamentalistihulluja. Pienet vähemmistöt ovat melkein siedettäviä ihmisiä kummassakin.

Taitaa todellisuudessa olla nuo mittasuhteet toisinpäin. Se fundamentalistijoukko tuntuu vaan isommalta koska ne pitää itsestään melua ja aiheuttaa niin paljon harmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Eikö raamattu kiellä tätä? Kieltää kuitenkin myös vaatteet joissa on käytetty kahta eri materiaalikin.

Ei todellakaan kiellä, siellähän lipitellään viiniä vähän joka välissä. Ja se on ihan OK.

 

Mutta mitens kristittyjen sukat? En ole ikinä nähnyt sukkia joissa ei olisi kahta materiaalia? Kulkeeko kristyt paljain jaloin?

Kuten tuolla yllä sanottiin: "On kyllä idioottimaista kun jotkut ateistit tai muut kristittyjenlyttääjät vetoavat vanhaan testamenttiin :D"

 

 

Miksi se sitten on teidän pyhä kirjanne jos ette sitä noudata, vaikka uudessakin testamentissa siihen käsketään?

Uskontokuntaan kuluminen ei tarkoita sitä että noudattaa pyhää kirjaa kirjaimellisesti ihan kaikessa. Ne pyhät kirjat ovat aina aikansa kuvia. Mä ajattelen että olennaista on löytä uskonnon sanomasta se olennainen ydin, ei se että noudattaa kirjoitettuja teksteja kirjaimelisesti ja ilman omaa ajattelua. Kristinuskossa ydintä on esimerkiksi armo.

Rusinat pullasta siis, kuten teille on tavallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Eikö raamattu kiellä tätä? Kieltää kuitenkin myös vaatteet joissa on käytetty kahta eri materiaalikin.

Ei todellakaan kiellä, siellähän lipitellään viiniä vähän joka välissä. Ja se on ihan OK.

 

Mutta mitens kristittyjen sukat? En ole ikinä nähnyt sukkia joissa ei olisi kahta materiaalia? Kulkeeko kristyt paljain jaloin?

Kyllä sukat voidaan tehdä  ihan puhtaasta villalangasta...

Oijoi, huomaa taas miten kristinusko on " turvallinen" kohde purkaa omaa katkeruutta/masennusta/ahdistusta muista uskonnoista. T. Agnostikko

Vierailija kirjoitti:

On kyllä idioottimaista kun jotkut ateistit tai muut kristittyjenlyttääjät vetoavat vanhaan testamenttiin :D

Kyllä, kristityt elävät ihan normaalia elämää (ääripäänsä kaikessa). Jotkut juovat toiset ei, toiset käy bailaamassa ja toisia se ei kiinnosta. Toiset avoimempia ja toiset pitävät omat asiat ominaan. Toiset tykkää käydä seurakunnassa, toiset ei uskosta riippumatta. Jokaisella oma persoonansa ja luonteensa ja elämänsä kuten kaikilla muillakin " ihmisryhmillä".

Miten tämä eroaa muslimeista?