Lue keskustelun säännöt.
perinkö puolison velat kuolemantapauksessa?
17.12.2015 |
Asiasta tietävät, nyt auttakaa. Jos puoliso kuolee periikö toinen toiset henkilökohtaiset velat tai voiko joutua niistä vastaamaan jotenkin? Tarkoitan nyt esim kulutusluottoja ym lainoja jotka vain toinen ottanut? Jos ainut omaisuus on talo jossa myös yhteinen laina? Lainaa on vähemmän kuin talon markkina-arvo.
Kommentit (50)
Halusin vain selvyyden asiasta kun aina puhutaan että puolisot eivät vastaa toistensa veloista mutta käytännössähän tämä menee siis eri tavalla.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuolinpesän asettaminen konkurssiin tai perinnöstä kieltäytyminen, niin ei velat kummittele.
Miksi ihmeessä joku tätäkin alapeukutti?
Näin se vaan menee, että puoliso ja muut perilliset EIVÄT vastaa vainajan veloista, jos perunkirjoitus tehdään ajoissa, perintöön ei ryhdytä ja kuolinpesä asetetaan konkurssiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puoliso ei peri yhtään mitään ilman testamenttia.
Perii jos on avioliitto.
Vain siinä tapauksessa, että vainajalla ei ole yhtään rintaperillistä.
Velat eivät periydy, mutta se edellyttää sitä, että perillinen ei ota yhtään mitään perintöä.
Perintökaari on laki, jonka perusteella määrätään, miten ja kelle vainajan omaisuus siirtyy.
Perintökaaren pääsäännön mukaan siirtyy vainajan omaisuus seuraavasti siten, että mikäli edellisen ryhmän perillisiä ei ole tulevat seuraavan ryhmän henkilöt perillisen asemaan:
Ensisijaisia perillisiä ovat Rintaperilliset eli lapset, ottolapset ja heidän jälkeläisensä,
Toissijaisia perillisiä ovat vanhemmat ja mikäli vanhemmat ovat kuolleet heidän jälkeläisensä eli vainajan siskot ja veljet tai näiden jälkeläiset,
Viimesijaisia Perintökaaren mukaisia perillisiä ovat vainajan isovanhemmat ja mikäli isovanhemmat ovat kuolleet, heidän lapsensa eli vainajan sedät ja tädit.
Setien ja tätien lapset eli serkut eivät enää lakimääräisesti peri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolinpesän asettaminen konkurssiin tai perinnöstä kieltäytyminen, niin ei velat kummittele.
Asunto myydäännäissäkin tapauksissa. Nyrkkisääntö on se, että jos ei yksin ole varaa hoitaa nykyisiä velvoitteita yhteenlaskettuna, pitää laskea elintasoa tai olla vakuutus.
Tietenkin myydään mutta jos siis ne velat ovat perijälle ehdoton EI, niin tuossa vaihtoehto miten veloista pääsee.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä ainakin perin puolisoni 100% ilman testamenttia, jos hän menehtyy. Samoin toisinpäin.
Vain siinä tapauksessa, että vainajalla ei ole yhtään rintaperillistä.
Jos kuolleella on yksikin rintaperillinen, jolla on oikeus lakiosaan, hän perii joka tapauksessa. Leski omistaa . ei peri! - puolet yhteenlasketusta omaisuudesta, jossa huomioidaan siis hänen omakin omaisuutensa.
Vainajan kuolinpesälle ei tarvitse antaa tasinkoa siinä tapauksessa, että leski on vainajaa varakkaampi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
TOTTAKAI PERIT AIVAN KAIKEN! Perit myös hänen sadan tonnin ulosotot, sairaudet, huonot geenit ja sukulaiset ja hänen lehtolapsensa.
PS: Koska huomaan että aloittaja on henkisesti vajaa, kerron että tämä oli sarkasmia, älä huolestu, velat ovat henkilökohtaisia, kuollut vei ne hautaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolinpesän asettaminen konkurssiin tai perinnöstä kieltäytyminen, niin ei velat kummittele.
Miksi ihmeessä joku tätäkin alapeukutti?
Näin se vaan menee, että puoliso ja muut perilliset EIVÄT vastaa vainajan veloista, jos perunkirjoitus tehdään ajoissa, perintöön ei ryhdytä ja kuolinpesä asetetaan konkurssiin.
Koska ap oli kiinnostunut nimen omaan asunnon kohtalosta ja tällä tavalla asunto on joka tapauksessa myytävä. Olisit voinut lisätä sen, että jos ei vastaa veloista, ei saa myöskään ylijäävää osuutta omaisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puoliso ei peri yhtään mitään ilman testamenttia.
Perii jos on avioliitto.
Vain siinä tapauksessa, että vainajalla ei ole yhtään rintaperillistä.
Velat eivät periydy, mutta se edellyttää sitä, että perillinen ei ota yhtään mitään perintöä.Avioliiton päättyessä jaetaan ensin varat ja velat kummallekin puolisolle. Jos on avioehto, ei ole mitään jakamista. Perintö on silti perintö, vaikka olisi avioehtokin.
Ei puolisot vastaa toistensa veloista. Mistä tämmöinen käsitys voi tulla?
Vain sellaisesta velasta lain mukaan vastaavat molemmat puolisot, joka on otettu perheen elatusta varten.
Jos varat ovat kiinni asuinkiinteistössä, vain vainaan osuutta velkaan voidaan periä kiinteistöstä. Veloilla on kuitenkin tapana olla vakuudet, siis takaus joko henkilötakauksena tai kiinteistön kiinnityksenä. Pikavippifirmojen omaksi ongelmaksi jää se, jos myöntävät lainaa ilman vakuuksia.
Ok. Miten tuota tulkitaan että mikä on perheen elatusta varten otettua lainaa? Pankin kulutusluotot? Visat sun muut? Väännetään nyt rautalangasta niin tulee tämäkin asia selvitettyä.
Oisko helpointa mieltää asia niin, että perintö keneltä tahansa on aina nettovarallisuuden perimistä eli varat miinus velat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Halusin vain selvyyden asiasta kun aina puhutaan että puolisot eivät vastaa toistensa veloista mutta käytännössähän tämä menee siis eri tavalla.
Ap
Erilainen käytäntö johtuu siitä, että aika usein perillinen haluaa ottaa kuolinpesästä jotain perintöä. Siinä tapauksessa hän ottaa taakakseen myös velat! Kannattaa siis tarkkaan miettiä, onko esimerkiksi asunto sen arvoinen, että kannattaa pitää se siinäkin tapauksessa, että ottaa myös vainaan velat. Vai tulisiko halvemmaksi ottaa pankista omaa lainaa ja lunastaa asunnosta vainajan osuus ja maksaa se kuolinpesälle = vainajan velkojille.
Jos ap toimii tarpeeksi typerästi niin voi joutua maksamaan toisen velkoja. Jos esim. jättää perunkirjoituksen hoitamatta tai kajoaa pesään oikeudetta. Ainakin puolet vastauksista tässä ketjussa on soopaa. Ota yhteyttä ammattilaiseen, ja anna hänen selittää.
Normaalisti ei joudu velkavastuuseen Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Halusin vain selvyyden asiasta kun aina puhutaan että puolisot eivät vastaa toistensa veloista mutta käytännössähän tämä menee siis eri tavalla.
Ap
Et vastaa veloista, mutta omaisuuttakaan et silloin saa. Jos vastaat veloista, saat omaisuudenkin. Iisiä.
Vai ajattelitko ostaa pari mersua velaksi ja testamentta ne vaikka sisaruksillesi. Ja sitte he saisivat velattoman auton? Ei näin vaan omaisuus plus velka on se perintö. Ei velat kuollessa katoa.
Eipä kuulosta kovin yksinkertaiselle jutulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eipä kuulosta kovin yksinkertaiselle jutulle.
On hyvin yksinkertaista. Tässä pääkohdat rautalangasta:
1. Puoliso ei peri.
Aviopuoliso omistaa vähintään puolet yhteenlasketusta omaisuudesta. Jos omaa omaisuutta on enemmän, hänen ei tarvite luovuttaa tasinkoa vainajan kuolinpesälle. Ei siinäkään tapauksessa, että rintaperillisiä = lapsia ei ole, vaan hän itse on ainoa perijä.
2. Aviopuolisoiden omaisuus ja velat ovat erillisiä.
Jos edellä mainitussa tapauksessa vainajalla on enemmän velkaa kuin varoja, lesken ei tarvitse luovuttaa omaa omaisuuttaan kuolinpesälle.
3. Velat eivät periydy - en toista enää aiemmin kerrottuja edellytyksiä.
Jos nämä väitteet ovat jonkun mielestä vääriä, älkää vain alapeukuttako vaan kirjoittakaa ne lakipykälät, joiden mukaan asia on toisin. Aloittakaa perintökaaresta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä kuulosta kovin yksinkertaiselle jutulle.
On hyvin yksinkertaista. Tässä pääkohdat rautalangasta:
1. Puoliso ei peri.
Aviopuoliso omistaa vähintään puolet yhteenlasketusta omaisuudesta. Jos omaa omaisuutta on enemmän, hänen ei tarvite luovuttaa tasinkoa vainajan kuolinpesälle. Ei siinäkään tapauksessa, että rintaperillisiä = lapsia ei ole, vaan hän itse on ainoa perijä.
2. Aviopuolisoiden omaisuus ja velat ovat erillisiä.
Jos edellä mainitussa tapauksessa vainajalla on enemmän velkaa kuin varoja, lesken ei tarvitse luovuttaa omaa omaisuuttaan kuolinpesälle.
3. Velat eivät periydy - en toista enää aiemmin kerrottuja edellytyksiä.
Jos nämä väitteet ovat jonkun mielestä vääriä, älkää vain alapeukuttako vaan kirjoittakaa ne lakipykälät, joiden mukaan asia on toisin. Aloittakaa perintökaaresta.
Onko jotenkin mahdotonta kirjoittaa rautalangasta niin että nekin tajuaisivat, jotka eivät ole kärryillä?
1. Kyllä puoliso vaan perii. Kun menet naimisiin, perillisesi on puoliso ja sinä perit puolisosi. Kun teille tulee lapsia, tilanne muuttuu ja jälkikasvu perii. Jälkikasvulla on lakiosuus, puolisolla ei. Lapseton puoliso voi siis testamentata koko omaisuutensa vapaasti, perivällä leskellä ei ole lakiosuutta suojanaan.
2. Juuri näin. Silloin on selvää, että asunto menee myyntiin, jotta saadaan puolikkaalla maksettua kuolleen velat.
3. Eivät periydy niin että ne ylittäisivät perityn omaisuuden, mutta jos otat vastaan perinnön, otat vastaan myös perittävän velat -> perit nettovarallisuuden.
Onko tämä ketju joukkoälyä parhaimmillaan vai pahimmillaan?
Eli nyt ymmärrän niin että jos puoliso kuolee niin periaatteessa asunto voidaan joutua myymään jos ei siis ole mahdollisuutta hoitaa puolison velkaa muulla tavalla. Jos siis kaikki varallisuus on kiinni asuinkiinteistössä. Yleensä veloilla on joku mihin ne on kiinnitetty tai henkilötakaus. Mutta jos näin ei ole niin käytännössä voi joutua myymään talon hoitaakseen nämä velat. Olenko nyt ymmärtänyt oikein?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt ymmärrän niin että jos puoliso kuolee niin periaatteessa asunto voidaan joutua myymään jos ei siis ole mahdollisuutta hoitaa puolison velkaa muulla tavalla. Jos siis kaikki varallisuus on kiinni asuinkiinteistössä. Yleensä veloilla on joku mihin ne on kiinnitetty tai henkilötakaus. Mutta jos näin ei ole niin käytännössä voi joutua myymään talon hoitaakseen nämä velat. Olenko nyt ymmärtänyt oikein?
Ap
Niin. Sinä voit itse ottaa vastataksesi puolisosi velat -> otat itse uutta asuntolainaa, jolla kuitataan kuolleen puolison velat ja asunto on 100 % sinun kuten myös kaikki siihen kohdistuva velka. Kaikilla ei kuitenkaan ole sitä mahdollisuutta, joten silloin asunnosta on luovuttava, jotta pankki saa omansa. Se henkivakuutus on hyvä katsoa tarvittavalle tasolle, jos asuntoon liittyy tunnearvoa.
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt ymmärrän niin että jos puoliso kuolee niin periaatteessa asunto voidaan joutua myymään jos ei siis ole mahdollisuutta hoitaa puolison velkaa muulla tavalla. Jos siis kaikki varallisuus on kiinni asuinkiinteistössä. Yleensä veloilla on joku mihin ne on kiinnitetty tai henkilötakaus. Mutta jos näin ei ole niin käytännössä voi joutua myymään talon hoitaakseen nämä velat. Olenko nyt ymmärtänyt oikein?
Ap
Kyllä. Eli vainaja vastaa veloistaan jälkeensä jättämällään omaisuudella, joka tässä tapauksessa siis on tuo puolikas taloa jos muuta ei ole. Jos perillinen maksaa velat ei taloa tarvitse myydä velkojen maksamiseksi. Jos rahaa ei ole talo myydään velkojen maksamiseksi. Kun velat on maksettu kuuluu jäljelle jäävä osuus sitten perillisille (miinus verot).
Vain siinä tapauksessa, että vainajalla ei ole yhtään rintaperillistä.
Velat eivät periydy, mutta se edellyttää sitä, että perillinen ei ota yhtään mitään perintöä.
Avioliiton päättyessä jaetaan ensin varat ja velat kummallekin puolisolle. Jos on avioehto, ei ole mitään jakamista. Perintö on silti perintö, vaikka olisi avioehtokin.
Ei puolisot vastaa toistensa veloista. Mistä tämmöinen käsitys voi tulla?
Vain sellaisesta velasta lain mukaan vastaavat molemmat puolisot, joka on otettu perheen elatusta varten.
Jos varat ovat kiinni asuinkiinteistössä, vain vainaan osuutta velkaan voidaan periä kiinteistöstä. Veloilla on kuitenkin tapana olla vakuudet, siis takaus joko henkilötakauksena tai kiinteistön kiinnityksenä. Pikavippifirmojen omaksi ongelmaksi jää se, jos myöntävät lainaa ilman vakuuksia.