Miksi ihmistä ei saa pitää lemmikkinä, mutta eläintä saa?

Vierailija

Tämä on filosofinen kysymys, älkää ottako liian vakavasti

Tuotahan (otsikon kysymystä) varmaan perustellaan sillä, että ihminen on liian älykäs lemmikiksi. Mitä jos on joku ihminen, joka on niin tyhmä (kärsii esim jostain aivovauriosta), että mikä tahansa kulkukoira on tätä älykkäämpi? Lisäksi jos tällä ihmisellä ei ole yhtään sukulaista - miksi on sopimatonta pitää tämmöistä ihmistä lemmikkinä, esim koiran sijaan?
Olisiko tuo moraalittomampaa kuin koiran pitäminen?

Kommentit (13)

Vierailija

No kyllä minulla ainakin on oma lemmikki-ihminen, tosin sitä kutsutaan nimellä mies.

Minä siis elätän, ruokin, ulkoilutan, käytän lääkärissä, hoivaan ja pesen miestäni ihan samalla lailla, kuin koiraani.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Ihmisen saa ottaa lemmikiksi jos tämä siihen suostuu. On ihan oma fetissinsä tuo.

Miksi tämä ei päde eläinten kohdalla? Ei kukaan kysele kultakalalta, haluaako tämä akvaarioon asumaan.

Vierailija

Miten ei saa?

Tarkoitatko juridista puolta eli että on holhouksen alainen vai mitä oikein tarkoitat? Kyllä lemmikki-ihmisiä on olemassa nykypäivänäkin. Eli "huoltaja" huolehtii lemmikistä. Toki lemmikillä on esim. äänestysoikeus. Sitäkö tarkoitat, että ihmisoikeudet otetaan pois tältä lemmikiltä?

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Miten ei saa?

Tarkoitatko juridista puolta eli että on holhouksen alainen vai mitä oikein tarkoitat? Kyllä lemmikki-ihmisiä on olemassa nykypäivänäkin. Eli "huoltaja" huolehtii lemmikistä. Toki lemmikillä on esim. äänestysoikeus. Sitäkö tarkoitat, että ihmisoikeudet otetaan pois tältä lemmikiltä?

Niin, voisihan tätä kysyä toisellakin tapaa. Pitäisikö supertyhmiltä ihmisiltä viedä ihmis- ja äänestysoikeus?

Vierailija

Oiskohan syynä käsitys ihmisestä ja ihmisarvosta sekä ihmisiä ja eläimiä koskeva erilainen lainsäädäntö? Voit hankkia koiran, ampua ja syödä sen. Ihan luvallista. Mutta jos ottaisit kehitysvammaisen, ampuisit ja söisit sen, syyllistyisit murhaan ja saisit siitä rangaistuksen.

Vierailija

Miten suhde lemmikkiin eroaa huoltajan suhteesta holhokkiin? Ei minusta paljoakaan, eli onhan noita lemmikkejä ihmisissäkin, lapset, vanhukset, vammaiset jne.

Vierailija

Monissakin ihmissuhteissa on tämä lemmikkistatus. Haetaan tietynlaista, ulkonäköä, rotua, koulutustasoa, kaveria liikuntaharrastukseen.. Monet hyvinkin fiksut ihmiset jopa suostuvat elämään toisen lemmikkinä. Persoonallisuushäiriöiset taas osaavat taltuttaa tahtoonsa siinä ihmisen kun koirankin. Mutta olisiko oikein pitää kuvaamaasi ihmistä lemmikkinä. Ei. Toisaalta orjien ajastakaan ei ole niin kauaa.. Jos ne markkinat ovat koskaan edes kadonneet. Kyse lieneekin siitä miten omistaja ja lemmikki asiaan suhtautuu. Ihmisen ei kuuluisi olla toisen orja, monesti näin silti on. Ihmisen ei kuuluisi olla toisen hallinnassa, monesti näinkin on. Et saisi olla huonommassa asemassa verrattuna toisiin ihmisiin, olipa ihonväri, usko, asema, jopa älykkyytesi mitä tahansa. Ja silti näin juurikin on! Se on väärin, mutta periaatteessa täysin mahdollista.
Mutta siksi ei saisi, että jokaisen ihmisen pitäisi olla pelkän ihmisyytensä takia tasavertainen toistensa kanssa. Näin kuitenkaan hyvin harvoin on.

Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat