Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmistä ei saa pitää lemmikkinä, mutta eläintä saa?
21.11.2015 |
Tämä on filosofinen kysymys, älkää ottako liian vakavasti
Tuotahan (otsikon kysymystä) varmaan perustellaan sillä, että ihminen on liian älykäs lemmikiksi. Mitä jos on joku ihminen, joka on niin tyhmä (kärsii esim jostain aivovauriosta), että mikä tahansa kulkukoira on tätä älykkäämpi? Lisäksi jos tällä ihmisellä ei ole yhtään sukulaista - miksi on sopimatonta pitää tämmöistä ihmistä lemmikkinä, esim koiran sijaan?
Olisiko tuo moraalittomampaa kuin koiran pitäminen?
Kommentit (13)
Hyviä pointteja! Enpäs ole ennen tullut ajatelleeksikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kyllä minulla ainakin on oma lemmikki-ihminen, tosin sitä kutsutaan nimellä mies.
Minä siis elätän, ruokin, ulkoilutan, käytän lääkärissä, hoivaan ja pesen miestäni ihan samalla lailla, kuin koiraani.
Kyllähän ihmiset tekee lapsen itselleen ikään kuin lemmikiksi.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen saa ottaa lemmikiksi jos tämä siihen suostuu. On ihan oma fetissinsä tuo.
Miksi tämä ei päde eläinten kohdalla? Ei kukaan kysele kultakalalta, haluaako tämä akvaarioon asumaan.
Ehkä ne muut eläimet ei osaa sanoa, etteivät suostu lemmikiksi..?
Mulla kaksi lemmikkiä, joten lynkatkaa vapaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten ei saa?
Tarkoitatko juridista puolta eli että on holhouksen alainen vai mitä oikein tarkoitat? Kyllä lemmikki-ihmisiä on olemassa nykypäivänäkin. Eli "huoltaja" huolehtii lemmikistä. Toki lemmikillä on esim. äänestysoikeus. Sitäkö tarkoitat, että ihmisoikeudet otetaan pois tältä lemmikiltä?
Eläimet ovat aina alempiarvoisempia kuin ihmiset. Siksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eläimet ovat aina alempiarvoisempia kuin ihmiset. Siksi.
Homo.
Vierailija kirjoitti:
Miten ei saa?
Tarkoitatko juridista puolta eli että on holhouksen alainen vai mitä oikein tarkoitat? Kyllä lemmikki-ihmisiä on olemassa nykypäivänäkin. Eli "huoltaja" huolehtii lemmikistä. Toki lemmikillä on esim. äänestysoikeus. Sitäkö tarkoitat, että ihmisoikeudet otetaan pois tältä lemmikiltä?
Niin, voisihan tätä kysyä toisellakin tapaa. Pitäisikö supertyhmiltä ihmisiltä viedä ihmis- ja äänestysoikeus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oiskohan syynä käsitys ihmisestä ja ihmisarvosta sekä ihmisiä ja eläimiä koskeva erilainen lainsäädäntö? Voit hankkia koiran, ampua ja syödä sen. Ihan luvallista. Mutta jos ottaisit kehitysvammaisen, ampuisit ja söisit sen, syyllistyisit murhaan ja saisit siitä rangaistuksen.
Miten suhde lemmikkiin eroaa huoltajan suhteesta holhokkiin? Ei minusta paljoakaan, eli onhan noita lemmikkejä ihmisissäkin, lapset, vanhukset, vammaiset jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monissakin ihmissuhteissa on tämä lemmikkistatus. Haetaan tietynlaista, ulkonäköä, rotua, koulutustasoa, kaveria liikuntaharrastukseen.. Monet hyvinkin fiksut ihmiset jopa suostuvat elämään toisen lemmikkinä. Persoonallisuushäiriöiset taas osaavat taltuttaa tahtoonsa siinä ihmisen kun koirankin. Mutta olisiko oikein pitää kuvaamaasi ihmistä lemmikkinä. Ei. Toisaalta orjien ajastakaan ei ole niin kauaa.. Jos ne markkinat ovat koskaan edes kadonneet. Kyse lieneekin siitä miten omistaja ja lemmikki asiaan suhtautuu. Ihmisen ei kuuluisi olla toisen orja, monesti näin silti on. Ihmisen ei kuuluisi olla toisen hallinnassa, monesti näinkin on. Et saisi olla huonommassa asemassa verrattuna toisiin ihmisiin, olipa ihonväri, usko, asema, jopa älykkyytesi mitä tahansa. Ja silti näin juurikin on! Se on väärin, mutta periaatteessa täysin mahdollista.
Mutta siksi ei saisi, että jokaisen ihmisen pitäisi olla pelkän ihmisyytensä takia tasavertainen toistensa kanssa. Näin kuitenkaan hyvin harvoin on.
Ihmisen saa ottaa lemmikiksi jos tämä siihen suostuu. On ihan oma fetissinsä tuo.