Lue keskustelun säännöt.
Ovatko naiset rationaalisia?
Kommentit (50)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen ei yleensä ole rationaalinen miehen tavalla. Jos täälläkin kirjoittaa muutama sata naista, jotain päätelmiä naisten maailmasta voi tehdä. Esimerkiksi:
Naiset ovat palstan perusteella eniten kotonaan arkisten ja konkreettisten asioiden parissa. Aiheita, joita miesten hallitsemilla palstoilla puidaan aniharvoin yhdessä ovat mm. vessa-asiat ja kaupassa asiointi. Hyvin arkipäiväisiä toiminteita.
Toisena naisten kiinnostuksena palstalla on toiset ihmiset ja erityisesti heidän ulkonäkönsä ja ihmissuhteensa. Tämäkin aihe on miespalstoilla selvästi harvinaisempi.
Tieteeseen, filosofiaan, tekniikkaan, fysiikkaan ja metafysiikkaan liittyviä pohdintoja näkyy äärimmäisen vähän, jotka ovat niitä aineettomia keskusteluja, jotka eivät liity suoraan arkeen.
Koska näytät kovasti pohtineen tätä asiaa ja mielelläsi tunnut tekevän tästä suurisuuntaisia johtopäätöksiä ja yleistyksiä, niin kuiskaan pienen vinkin: kurkkaapa tämän sivuston otsikkoa. Se on Vauva. Siitä voisi ehkä tehdä johtopäätöksen, että täällä kirjoittelee varsin paljon tuoreita äitejä. Jos viestit, joita tarkastelet, ovat tulleet arkena päiväsaikaan, voisit tehdä myös sen johtopäätöksen, että kirjoittaja saattaisi olla äitiysvapaalla, kotona vauvan kanssa. Tämä elämäntilanne voi (en väitä että välttämättä mutta VOI) saada aikaan se, että kotiasiat ja arkipäivän pienet ongelmat ovat mielessä päällimmäisenä. Eikö?
Mutta tokihan sinä rationaalisena ihmisenä olisit tämän itsekin keksinyt, kun olisit asiaa vielä muutaman kuukauden pohdiskellut. :)
Tämä on kyllä huono perustelu ja palstan nimen mukaan täällä saisi kirjoitella vaan vauvat. Et itse lainkaan huomaa, että vahvistat stereotypiaa siitä kuka täällä saa ja kenen kuuluu kirjoitella. Nainen kun ei yksin lisäänny.
Toisaalta on minustakin loogista, että täällä kirjoittelevat erityisesti naiset ja minulla ei ole ongelmaa perustella tätä biologialla. Kun sukupuoli on kuulemma sosiaalinen konstruktio niin se on naisasialiikkeen ongelma ja vain yksi esimerkki erilaisesta suuntautumisesta ja kiinnostuksen kohteista. Kukaan ei pakota ketään toista täällä kirjoittelemaan.
Itsekin olen usein huomannut, että naisten ongelmat ovat arkisia. Jotain oli jopa juuri kuulemma sanottu aika matamiksi.
Jännämiehistä:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3314579/Why-women-love-b…
Oletko koskaan tutkituttanut, minkä verran ymmärrät lukemaasi?
Minä en missään ole ottanut kantaa siihen, kenen täällä kuuluu kirjoitella tai kenellä on siihen lupa. Vinkkasin vain, että saattaisi olla aika loogista ajatella, että tänne on hakeutunut aika paljon äitejä, joilla on pieniä lapsia. Tämän näytät allekirjoittavan itsekin, eli missä ongelma? Ja miten ihmeessä sait ujutettua naiasialiikkeen tähänKIN viestiin? :D
Tarkoitin, että oletat automaattisesti palstan olevan naisvaltainen. Se on samanlainen sukupuolistereotypia kuin kaikki muutkin, mutta totta kai myös totta. Vaikka tosiaan nainen ei yksin lisäänny. Yritäthän päästä stereotypioistasi eroon vastaisuudessa. Ne on kuulemma kaikille haitallisia.
Sterotypia? Oletatko siis jostain syystä, että täällä kirjoittelee lukematon joukko miehiä naisiksi tekeytyen keskustelemassa raskaudesta, synnytyksestä, imetyksestä, vauva-arjesta, puolison laiskuudesta ym? Niin no, onhan se kai mahdollista vaikkei kovin todennäköistä. Jos noin on, ihmettelen kyllä noiden miesten motivaatiota.
Ei vaan palstan nimen perusteella päättelit kuka täällä kirjoittelee ja se oli äidit eikä isät, vaikka tosiaan nainen ei yksin lisäänny. Yritä nyt edes muistaa mitä kirjoitit. Ei siitä niin paljon aikaa ole ja todellakin voisit karistaa ne stereotypiasi jo. Ne vahingoittavat kaikkia.
En ole päätellyt mitään palstan nimen perusteella. Kirjoitin, että siitä VOISI tehdä johtopäätöksiä. Suomessa kolmen kuukauden äitiysloma on ÄIDEILLE (huomasitko, että termi jota käytin oli äitiysvapaa, ei vanhempainvapaa). Nyt tarkkana, jos haluat esiityä lukutaitoisena ja rationaalisena.
Aijaa. Miksi siitä edes voisi tehdä kyseisen johtopäätöksen? Lisäksi aniharva ketju oikeasti liittyy äitiyteen ja huomaat sen varmaan itsekin. Hämmästyttävän harva. Ei tarvitse todistella, että naiset tykkäävät hömpästä. Ei ole mitään syytä miksi eivät viihtyisi Kauppalehden foorumilla tämän sijaan.
Skenaario on samanlainen kuin republikaanien vaalitenteissä USAssa Ben Carson yrittää vakuutella että teininä puukotti jotain tyyppiä ja Trump väittää, että älä höpsi, et sinä ketään puukottanut. Tai eräässä ketjussa kun naiset yrittivät todistaa, että naisetkin ovat väkivaltaisia koska tuli esiin, että yhdyntäraiskaus on paristakin ilmiselvästä syystä naisen vaikeampi suorittaa kuin miehen. Ei näistä yksikään ole mikään varsinainen meriitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen ei yleensä ole rationaalinen miehen tavalla. Jos täälläkin kirjoittaa muutama sata naista, jotain päätelmiä naisten maailmasta voi tehdä. Esimerkiksi:
Naiset ovat palstan perusteella eniten kotonaan arkisten ja konkreettisten asioiden parissa. Aiheita, joita miesten hallitsemilla palstoilla puidaan aniharvoin yhdessä ovat mm. vessa-asiat ja kaupassa asiointi. Hyvin arkipäiväisiä toiminteita.
Toisena naisten kiinnostuksena palstalla on toiset ihmiset ja erityisesti heidän ulkonäkönsä ja ihmissuhteensa. Tämäkin aihe on miespalstoilla selvästi harvinaisempi.
Tieteeseen, filosofiaan, tekniikkaan, fysiikkaan ja metafysiikkaan liittyviä pohdintoja näkyy äärimmäisen vähän, jotka ovat niitä aineettomia keskusteluja, jotka eivät liity suoraan arkeen.
Koska näytät kovasti pohtineen tätä asiaa ja mielelläsi tunnut tekevän tästä suurisuuntaisia johtopäätöksiä ja yleistyksiä, niin kuiskaan pienen vinkin: kurkkaapa tämän sivuston otsikkoa. Se on Vauva. Siitä voisi ehkä tehdä johtopäätöksen, että täällä kirjoittelee varsin paljon tuoreita äitejä. Jos viestit, joita tarkastelet, ovat tulleet arkena päiväsaikaan, voisit tehdä myös sen johtopäätöksen, että kirjoittaja saattaisi olla äitiysvapaalla, kotona vauvan kanssa. Tämä elämäntilanne voi (en väitä että välttämättä mutta VOI) saada aikaan se, että kotiasiat ja arkipäivän pienet ongelmat ovat mielessä päällimmäisenä. Eikö?
Mutta tokihan sinä rationaalisena ihmisenä olisit tämän itsekin keksinyt, kun olisit asiaa vielä muutaman kuukauden pohdiskellut. :)
Tämä on kyllä huono perustelu ja palstan nimen mukaan täällä saisi kirjoitella vaan vauvat. Et itse lainkaan huomaa, että vahvistat stereotypiaa siitä kuka täällä saa ja kenen kuuluu kirjoitella. Nainen kun ei yksin lisäänny.
Toisaalta on minustakin loogista, että täällä kirjoittelevat erityisesti naiset ja minulla ei ole ongelmaa perustella tätä biologialla. Kun sukupuoli on kuulemma sosiaalinen konstruktio niin se on naisasialiikkeen ongelma ja vain yksi esimerkki erilaisesta suuntautumisesta ja kiinnostuksen kohteista. Kukaan ei pakota ketään toista täällä kirjoittelemaan.
Itsekin olen usein huomannut, että naisten ongelmat ovat arkisia. Jotain oli jopa juuri kuulemma sanottu aika matamiksi.
Jännämiehistä:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3314579/Why-women-love-b…
Oletko koskaan tutkituttanut, minkä verran ymmärrät lukemaasi?
Minä en missään ole ottanut kantaa siihen, kenen täällä kuuluu kirjoitella tai kenellä on siihen lupa. Vinkkasin vain, että saattaisi olla aika loogista ajatella, että tänne on hakeutunut aika paljon äitejä, joilla on pieniä lapsia. Tämän näytät allekirjoittavan itsekin, eli missä ongelma? Ja miten ihmeessä sait ujutettua naiasialiikkeen tähänKIN viestiin? :D
Tarkoitin, että oletat automaattisesti palstan olevan naisvaltainen. Se on samanlainen sukupuolistereotypia kuin kaikki muutkin, mutta totta kai myös totta. Vaikka tosiaan nainen ei yksin lisäänny. Yritäthän päästä stereotypioistasi eroon vastaisuudessa. Ne on kuulemma kaikille haitallisia.
Sterotypia? Oletatko siis jostain syystä, että täällä kirjoittelee lukematon joukko miehiä naisiksi tekeytyen keskustelemassa raskaudesta, synnytyksestä, imetyksestä, vauva-arjesta, puolison laiskuudesta ym? Niin no, onhan se kai mahdollista vaikkei kovin todennäköistä. Jos noin on, ihmettelen kyllä noiden miesten motivaatiota.
Ei vaan palstan nimen perusteella päättelit kuka täällä kirjoittelee ja se oli äidit eikä isät, vaikka tosiaan nainen ei yksin lisäänny. Yritä nyt edes muistaa mitä kirjoitit. Ei siitä niin paljon aikaa ole ja todellakin voisit karistaa ne stereotypiasi jo. Ne vahingoittavat kaikkia.
En ole päätellyt mitään palstan nimen perusteella. Kirjoitin, että siitä VOISI tehdä johtopäätöksiä. Suomessa kolmen kuukauden äitiysloma on ÄIDEILLE (huomasitko, että termi jota käytin oli äitiysvapaa, ei vanhempainvapaa). Nyt tarkkana, jos haluat esiityä lukutaitoisena ja rationaalisena.
Aijaa. Miksi siitä edes voisi tehdä kyseisen johtopäätöksen? Lisäksi aniharva ketju oikeasti liittyy äitiyteen ja huomaat sen varmaan itsekin. Hämmästyttävän harva. Ei tarvitse todistella, että naiset tykkäävät hömpästä. Ei ole mitään syytä miksi eivät viihtyisi Kauppalehden foorumilla tämän sijaan.
Skenaario on samanlainen kuin republikaanien vaalitenteissä USAssa Ben Carson yrittää vakuutella että teininä puukotti jotain tyyppiä ja Trump väittää, että älä höpsi, et sinä ketään puukottanut. Tai eräässä ketjussa kun naiset yrittivät todistaa, että naisetkin ovat väkivaltaisia koska tuli esiin, että yhdyntäraiskaus on paristakin ilmiselvästä syystä naisen vaikeampi suorittaa kuin miehen. Ei näistä yksikään ole mikään varsinainen meriitti.
Itse asiassa se olit sinä itse, joka eksyit aiheesta, kun yritit väen vängällä väittää minua stereotypioiden viljelijäksi. Minun argumenttini liittyi siihen, miksi tällä palstalla keskustellaan arkipäiväisistä ja konkreettisista asioista. Esitin, että taustalla saattaisi olla tuo kirjoittajien oletettu elämäntilanne. Mutta siirry ihan rauhassa USA:n pressavaaleihin ja raiskauksiin, jos ne mieletäsi liittyvä aiheeseen jotenkin olennaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Keskimääräisistä eroista taas puhutaan. Naiset ovat miehiä vähemmän rationaalisia.
Joku ei nähtävästi ymmärrä, mitä tarkoittaa rationaalinen. Tutkimusten mukaan, mitään keskimääräisiä eroja ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimääräisistä eroista taas puhutaan. Naiset ovat miehiä vähemmän rationaalisia.
Joku ei nähtävästi ymmärrä, mitä tarkoittaa rationaalinen. Tutkimusten mukaan, mitään keskimääräisiä eroja ei ole.
Mitäs tutkimuksia nää nyt sitten oli?
Oikeassa elämässä näin.
http://yle.fi/uutiset/uskonto_on_naisten_juttu/5622328
http://nautil.us/blog/why-does-mass-hysteria-affect-mostly-women
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen ei yleensä ole rationaalinen miehen tavalla. Jos täälläkin kirjoittaa muutama sata naista, jotain päätelmiä naisten maailmasta voi tehdä. Esimerkiksi:
Naiset ovat palstan perusteella eniten kotonaan arkisten ja konkreettisten asioiden parissa. Aiheita, joita miesten hallitsemilla palstoilla puidaan aniharvoin yhdessä ovat mm. vessa-asiat ja kaupassa asiointi. Hyvin arkipäiväisiä toiminteita.
Toisena naisten kiinnostuksena palstalla on toiset ihmiset ja erityisesti heidän ulkonäkönsä ja ihmissuhteensa. Tämäkin aihe on miespalstoilla selvästi harvinaisempi.
Tieteeseen, filosofiaan, tekniikkaan, fysiikkaan ja metafysiikkaan liittyviä pohdintoja näkyy äärimmäisen vähän, jotka ovat niitä aineettomia keskusteluja, jotka eivät liity suoraan arkeen.
Koska näytät kovasti pohtineen tätä asiaa ja mielelläsi tunnut tekevän tästä suurisuuntaisia johtopäätöksiä ja yleistyksiä, niin kuiskaan pienen vinkin: kurkkaapa tämän sivuston otsikkoa. Se on Vauva. Siitä voisi ehkä tehdä johtopäätöksen, että täällä kirjoittelee varsin paljon tuoreita äitejä. Jos viestit, joita tarkastelet, ovat tulleet arkena päiväsaikaan, voisit tehdä myös sen johtopäätöksen, että kirjoittaja saattaisi olla äitiysvapaalla, kotona vauvan kanssa. Tämä elämäntilanne voi (en väitä että välttämättä mutta VOI) saada aikaan se, että kotiasiat ja arkipäivän pienet ongelmat ovat mielessä päällimmäisenä. Eikö?
Mutta tokihan sinä rationaalisena ihmisenä olisit tämän itsekin keksinyt, kun olisit asiaa vielä muutaman kuukauden pohdiskellut. :)
Tämä on kyllä huono perustelu ja palstan nimen mukaan täällä saisi kirjoitella vaan vauvat. Et itse lainkaan huomaa, että vahvistat stereotypiaa siitä kuka täällä saa ja kenen kuuluu kirjoitella. Nainen kun ei yksin lisäänny.
Toisaalta on minustakin loogista, että täällä kirjoittelevat erityisesti naiset ja minulla ei ole ongelmaa perustella tätä biologialla. Kun sukupuoli on kuulemma sosiaalinen konstruktio niin se on naisasialiikkeen ongelma ja vain yksi esimerkki erilaisesta suuntautumisesta ja kiinnostuksen kohteista. Kukaan ei pakota ketään toista täällä kirjoittelemaan.
Itsekin olen usein huomannut, että naisten ongelmat ovat arkisia. Jotain oli jopa juuri kuulemma sanottu aika matamiksi.
Jännämiehistä:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3314579/Why-women-love-b…
Oletko koskaan tutkituttanut, minkä verran ymmärrät lukemaasi?
Minä en missään ole ottanut kantaa siihen, kenen täällä kuuluu kirjoitella tai kenellä on siihen lupa. Vinkkasin vain, että saattaisi olla aika loogista ajatella, että tänne on hakeutunut aika paljon äitejä, joilla on pieniä lapsia. Tämän näytät allekirjoittavan itsekin, eli missä ongelma? Ja miten ihmeessä sait ujutettua naiasialiikkeen tähänKIN viestiin? :D
Tarkoitin, että oletat automaattisesti palstan olevan naisvaltainen. Se on samanlainen sukupuolistereotypia kuin kaikki muutkin, mutta totta kai myös totta. Vaikka tosiaan nainen ei yksin lisäänny. Yritäthän päästä stereotypioistasi eroon vastaisuudessa. Ne on kuulemma kaikille haitallisia.
Sterotypia? Oletatko siis jostain syystä, että täällä kirjoittelee lukematon joukko miehiä naisiksi tekeytyen keskustelemassa raskaudesta, synnytyksestä, imetyksestä, vauva-arjesta, puolison laiskuudesta ym? Niin no, onhan se kai mahdollista vaikkei kovin todennäköistä. Jos noin on, ihmettelen kyllä noiden miesten motivaatiota.
Ei vaan palstan nimen perusteella päättelit kuka täällä kirjoittelee ja se oli äidit eikä isät, vaikka tosiaan nainen ei yksin lisäänny. Yritä nyt edes muistaa mitä kirjoitit. Ei siitä niin paljon aikaa ole ja todellakin voisit karistaa ne stereotypiasi jo. Ne vahingoittavat kaikkia.
En ole päätellyt mitään palstan nimen perusteella. Kirjoitin, että siitä VOISI tehdä johtopäätöksiä. Suomessa kolmen kuukauden äitiysloma on ÄIDEILLE (huomasitko, että termi jota käytin oli äitiysvapaa, ei vanhempainvapaa). Nyt tarkkana, jos haluat esiityä lukutaitoisena ja rationaalisena.
Aijaa. Miksi siitä edes voisi tehdä kyseisen johtopäätöksen? Lisäksi aniharva ketju oikeasti liittyy äitiyteen ja huomaat sen varmaan itsekin. Hämmästyttävän harva. Ei tarvitse todistella, että naiset tykkäävät hömpästä. Ei ole mitään syytä miksi eivät viihtyisi Kauppalehden foorumilla tämän sijaan.
Mitä huttua taas. -.-
Miksi ei voisi tehdä oletusta, että lasta odottavat tai sellaisen synnyttäneet, äitiyslomalla olevat naiset kirjoittelisivat Vauva-lehden palstalle? Sotiiko tämä jotenkin rationaalista ajattelua vastaan? Äitiyteen liittyviä keskustelualueita on tällä palstalla useita, tässä osiossa sitten keskustellaan muustakin, mutta Vauva-lehden palstasta on edelleenkin kyse, joten ei liene hämmästyttävää, jos äidit kirjoittelevat täälläkin.
Kauppalehden foorumi, jaa-a. Mikseivät naiset muka voi kirjoitella sielläKIN? Mistä tiedät nimimerkillä kirjoittelevien henkilöiden sukupuolen? Vai veditkö hatustasi stereotyyppisen oletuksen, että sinne kirjoittavat vain miehet? (Toisaalta, eipä tuo kovin asiapitoista tai rationaalista sielläkään keskustelu kaikin ajoin ole.)
Vielä voisi hieman ihmetellä tässä ääneen, miksi näin sitkeästi itse roikut täällä? Etkö löydä tarpeeksi tasokasta keskusteluseuraa muualta, esim. sieltä Kauppalehden foorumilta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimääräisistä eroista taas puhutaan. Naiset ovat miehiä vähemmän rationaalisia.
Joku ei nähtävästi ymmärrä, mitä tarkoittaa rationaalinen. Tutkimusten mukaan, mitään keskimääräisiä eroja ei ole.
Mitäs tutkimuksia nää nyt sitten oli?
Oikeassa elämässä näin.
Tuon linkin artikkelista poimittua:
"Kaikkein uskonnollisimmat ovat miehiä
Huomattavaa on, että erittäin uskonnolliset ihmiset ovat todennäköisemmin miehiä kuin naisia. Miehet ovatkin uskonasioissa ehdottomia: he uskovat todennäköisemmin koko pakettiin, siinä missä naiset poimivat helpommin maailmankuvaansa aineksia eri uskonnoista."
Kvantiteetti ja kvaliteetti, oma ajattelu ja sokea posmennus...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen ei yleensä ole rationaalinen miehen tavalla. Jos täälläkin kirjoittaa muutama sata naista, jotain päätelmiä naisten maailmasta voi tehdä. Esimerkiksi:
Naiset ovat palstan perusteella eniten kotonaan arkisten ja konkreettisten asioiden parissa. Aiheita, joita miesten hallitsemilla palstoilla puidaan aniharvoin yhdessä ovat mm. vessa-asiat ja kaupassa asiointi. Hyvin arkipäiväisiä toiminteita.
Toisena naisten kiinnostuksena palstalla on toiset ihmiset ja erityisesti heidän ulkonäkönsä ja ihmissuhteensa. Tämäkin aihe on miespalstoilla selvästi harvinaisempi.
Tieteeseen, filosofiaan, tekniikkaan, fysiikkaan ja metafysiikkaan liittyviä pohdintoja näkyy äärimmäisen vähän, jotka ovat niitä aineettomia keskusteluja, jotka eivät liity suoraan arkeen.
Miten se liittyy rationaalisuuteen että mistä aiheesta puhuu? Tottakai ihminen puhuu siitä mitä elää tällä hetkellä tai minkä kokee viihdyttäväksi puheenaiheeksi. Naiset varmasti jossain foorumilla puhuvat tieteestäkin, mutta eivät tällä palstalla joka on tarkoitettu kevyeksi viihteeksi. Miehet taas eivät useinkaan osaa puhua rationaalisesti esimerkiksi omista tunteistaan tai ihan arkiseen perhe-elämään liittyvistä asioista, kun mieheltä kysyy mielipidettä, vastaus on että emmä tiä. Kun kysyy että miksi sinä haluat seurustella juuri minun kanssani, vastaus on emmä tiä. Kun kysyy miksi sinä rakastat minua, sama vastaus. Kun joskus saisi mieheltä kunnon vastauksen johonkin asiaan, mutta ei. Voi olla että vastauksen saa jos kysyy jotain työasiaa, voi olla ettei silloinkaan saa. Miehillä ei ole tälläistä palstaa juuri siksi kun eivät osaa keskustella kaikista mahdollisista aiheista kuten naiset. Miesten on vaikea eritellä tunteitaan ja syitä niihin, eivätkä siksi pysty niistä keskustelemaan vaan keskustelu pysyy tasolla jolla käsitellään joko auton liikkuvia osia tai heidän omiaan, eli saako pillua vai ei, onko akka ruma vai ei, nalkuttaako akka vai ei.
Puhe ei taida olla ihan noin yksinkertainen ja pidäkkeetön asia kuin esität.
Ymmärrät rationaalisuudella kykyä analysoida tunteita. Se ei ole rationaalisuutta. Sama ihminen voi olla hyvin rationaalinen ja silti vieroksua - tavalla tai toisella - tunteiden järjestämistä puheeksi. Rationaalisuutta on keskustelussa enemmän se, mistä ja miten puhutaan ja myös se, mikä on kiinnostavaa.
Mistä olet saanut päähäsi, ettei tunteita voi analysoida rationaalisesti? Ihan ilmeisesti sinä et siihen pysty, mutta se ei vielä tarkoita, että se olisi muillekin mahdotonta. Luuletko tosiaan, että on olemassa vain joitakin tiettyjä aiheita, joita voidaan pohtia rationaalisesti? Kovin on kapea käsitys sinulla järjen käytöstä.
Tunteet ja järki ovat vaikeasti yhteensovitettavia.
Tarkoitin, että rationaalisuus liittyy elämän kiinnostuksiin ja toiminteisiin kuten keskustelukin. En väitä, että nainen olisi antirationaalinen, mutta väitän, että miesten rationaalisuus on sekä erilaista että voimakkaampaa.
Kyllä miehet käyttäytyvät hyvinkin epärationaalisesti juuri tunteidensa vallassa kun eivät osaa niitä käsitellä, ilmaisu on sitten sitä väkivaltaa ja outoja tempauksia. Mun ex-mies esimerkiksi suuttui minulle kun minä olin köyhänä opiskelijana ostanut kerrankin jääkaapin täyteen ruokaa, ja mies aikoi lähteä nakkikioskille hakemaan ruokaa, ja sanoin että tuolla on kaappi täynnä ruokaa, että miksi nyt menet tuhlaamaan rahaa nakkikioskille. Mies suuuttui niin että oli kolme päivää syömättä marttyyrina, että kun kielsin häntä kuulemma syömästä, niin ei sitten syödä, no juoda pystyi kuitenkin, vaikka olin siitä alkoholin käytöstä motkottanut satoja kertoja. Minäkin olin sitten syömättä kolme päivää (meni ruokahalut kun oli niin paha mieli), luin kokeisiin ja sain kiitettävän numeron, mutta vitutti kyllä aika ankarasti. Ja tämä on vasta yksi esimerkki, ei ole nykyinen mieskään aina niin rationaalinen vaikka muuten hyvä mies onkin kaikinpuolin. Joskus se "miehenlogiikka" on ihan järjetöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimääräisistä eroista taas puhutaan. Naiset ovat miehiä vähemmän rationaalisia.
Joku ei nähtävästi ymmärrä, mitä tarkoittaa rationaalinen. Tutkimusten mukaan, mitään keskimääräisiä eroja ei ole.
Mitäs tutkimuksia nää nyt sitten oli?
Oikeassa elämässä näin.
Tuon linkin artikkelista poimittua:
"Kaikkein uskonnollisimmat ovat miehiä
Huomattavaa on, että erittäin uskonnolliset ihmiset ovat todennäköisemmin miehiä kuin naisia. Miehet ovatkin uskonasioissa ehdottomia: he uskovat todennäköisemmin koko pakettiin, siinä missä naiset poimivat helpommin maailmankuvaansa aineksia eri uskonnoista."
Kvantiteetti ja kvaliteetti, oma ajattelu ja sokea posmennus...
Ääripäät usein ovat miehiä. Ero on samalla tavalla biologinen kuin naisten yleisempi irrationalisuuskin jonka tutkimus todistaa. Miehet todella ovat useammin ehdottomia ja se näkyy myös itsemurhien "onnistumisprosenteissa", vaikka yrityksiä naiset tekevät jopa enemmän. Hassua naisten uskonnollisuudesta tekee uskontojen merkittävä patriarkaalisuus mutta kai naisilla sitten joku daddy elämässä täytyy olla mm. turvallisuudentunteen takia.
- Naisille ei välttämättä tuota vaikeuksia uskoa samanaikaisesti Jeesuksen ylösnousemukseen ja astrologiaan, Kati Niemelä sanoo.
Tutkimusten mukaan naiset uskovat ylipäätään helpommin myös astrologian ja uskomushoitojen kaltaisiin asioihin. Ainoan poikkeuksen muodostavat avaruusolennot, joiden olemassaoloon miehet uskovat syystä tai toisesta enemmän kuin naiset.
Tämä saattaa liittyä siihen, että naisille tuottaa vaikeuksia uskoa ikäviin asioihin.
Robert Bartholomew, a sociologist in New Zealand who has collected data on 800 outbreaks dating back to 1566, says that in 99 percent of mass hysteria events, the majority of its sufferers are female.
Vierailija kirjoitti:
Ap, pitäisikö sinun jo vähitellen pyrkiä eroon tuosta lapsellisesta käsityksestäsi, että "naiset" on jokin yhtenäinen, homogeeninen massa, jonka kaikki osaset toimivat ja ajattelevat täsmälleen samoin kuin kaikki muutkin naiset. Antaa sinusta äärettömän yksinkertaisen kuvan tuommoinen.
Tämä sama ongelma jyllää edelleenkin.
En ole päätellyt mitään palstan nimen perusteella. Kirjoitin, että siitä VOISI tehdä johtopäätöksiä. Suomessa kolmen kuukauden äitiysloma on ÄIDEILLE (huomasitko, että termi jota käytin oli äitiysvapaa, ei vanhempainvapaa). Nyt tarkkana, jos haluat esiityä lukutaitoisena ja rationaalisena.