IL: Kadonnut Nela löydettiin kuolleena

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa nyt ihmiset se lyhyt virallinen uutinen, ettei tarvitse kymmenien sivujen jälkeen kuvitella, että löytynyt vedestä yms.

Kuolintapa ja kuolinsyy eivät enää kuulu yleisölle, kun rikoksen tai tapaturman mahdollisuudet on suljettu pois. Karhusta olisi pitänyt julkisesti tiedottaa, mikäli olisi karhun hampaisiin joutunut.

 

 

Mietityttää maininta puolikkaasta ruumiista Hyöppösen tekstissä. Liekö katkennut kahtia mätänemisen vuoksi vai liekö metsän eläimet syöneet osittain.

Sit linkkiä tai ei uskota.

Kadonneen etsijät fb

Vierailija kirjoitti:

Miksi tapaturmainen kuolema olisi parempi?

Siihen ei liittyisi niin paljon syyllisyyttä läheisiä kohtaan. Itsemurhassa puoliso, vanhemmat, työntantaja, työkaverit, ystävät jne. jäävät miettimään että johtuiko teko jotenkin heistä tai olisivatko he voineet auttaa jotenkin.

Vahinko on eri asia, sille ei oikein voi mitään, eikä se varsinkaan ole kenenkään ulkopuolisen syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tapaturmainen kuolema olisi parempi?

Siihen ei liittyisi niin paljon syyllisyyttä läheisiä kohtaan. Itsemurhassa puoliso, vanhemmat, työntantaja, työkaverit, ystävät jne. jäävät miettimään että johtuiko teko jotenkin heistä tai olisivatko he voineet auttaa jotenkin.

Vahinko on eri asia, sille ei oikein voi mitään, eikä se varsinkaan ole kenenkään ulkopuolisen syytä.

Niin no. Silloin puoliso miettisi, että miksi oi miksi en tajunnut etsiä sieltä kalliolta. Mitä jos vaimo ei ollutkaan kuollut heti itsensä loukattuaan, mitä jos hän on ollut siellä pitkään yksin ja peloissaan, kärsinyt eikä kukaan ole tullut auttamaan. Mitä jos, jos, jos... Jossittelua olisi joka tapauksessa. Vähintään ihminen jää suremaan viimeiseksi jäänyttä kohtaamista, miksi en sanonut silloin että rakastan tms. Menettämiseen ja suruun liittyy varmasti lähes aina jonkinlaista katumusta ja epäilystä olisiko jotain voinut tehdä toisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa nyt ihmiset se lyhyt virallinen uutinen, ettei tarvitse kymmenien sivujen jälkeen kuvitella, että löytynyt vedestä yms.

Kuolintapa ja kuolinsyy eivät enää kuulu yleisölle, kun rikoksen tai tapaturman mahdollisuudet on suljettu pois. Karhusta olisi pitänyt julkisesti tiedottaa, mikäli olisi karhun hampaisiin joutunut.

 

 

Mietityttää maininta puolikkaasta ruumiista Hyöppösen tekstissä. Liekö katkennut kahtia mätänemisen vuoksi vai liekö metsän eläimet syöneet osittain.

HUOH. Maininta puolikkaista ruumiista (huom. monikko!) oli osana tekstiä, muttei liity Nelan tapaukseen.

 

Mistä tiedät? On uutisoitu siihenkin malliin, että löytyi puun juurelta, viitaisi siihen, että osa ruumiista pudonnut maahan.

No kun ei. Ei Hyöppösen maininta puolikkaista ruumiista tosiaankaan viittaa Nelan ruumiiseen, vaan hän tarkoittaa sitä, että vaikka hän on uransa aikana nähnyt ja löytänyt puolikkaitakin ruumiita, ei se ole kovettanut häntä niin etteikö tuntisi surua Nelan omaisten puolesta, ylipäätään siksi, että Nela oli tuollaiseen ratkaisuun päätynyt.

Miten se luetun ymmärtäminen on niin vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa nyt ihmiset se lyhyt virallinen uutinen, ettei tarvitse kymmenien sivujen jälkeen kuvitella, että löytynyt vedestä yms.

Kuolintapa ja kuolinsyy eivät enää kuulu yleisölle, kun rikoksen tai tapaturman mahdollisuudet on suljettu pois. Karhusta olisi pitänyt julkisesti tiedottaa, mikäli olisi karhun hampaisiin joutunut.

 

 

Mietityttää maininta puolikkaasta ruumiista Hyöppösen tekstissä. Liekö katkennut kahtia mätänemisen vuoksi vai liekö metsän eläimet syöneet osittain.

HUOH. Maininta puolikkaista ruumiista (huom. monikko!) oli osana tekstiä, muttei liity Nelan tapaukseen.

Koska dramatisointi ja mielikuvitus

 

Mistä tiedät? On uutisoitu siihenkin malliin, että löytyi puun juurelta, viitaisi siihen, että osa ruumiista pudonnut maahan.

 

No kun ei. Ei Hyöppösen maininta puolikkaista ruumiista tosiaankaan viittaa Nelan ruumiiseen, vaan hän tarkoittaa sitä, että vaikka hän on uransa aikana nähnyt ja löytänyt puolikkaitakin ruumiita, ei se ole kovettanut häntä niin etteikö tuntisi surua Nelan omaisten puolesta, ylipäätään siksi, että Nela oli tuollaiseen ratkaisuun päätynyt.

Miten se luetun ymmärtäminen on niin vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa nyt ihmiset se lyhyt virallinen uutinen, ettei tarvitse kymmenien sivujen jälkeen kuvitella, että löytynyt vedestä yms.

Kuolintapa ja kuolinsyy eivät enää kuulu yleisölle, kun rikoksen tai tapaturman mahdollisuudet on suljettu pois. Karhusta olisi pitänyt julkisesti tiedottaa, mikäli olisi karhun hampaisiin joutunut.

 

 

Mietityttää maininta puolikkaasta ruumiista Hyöppösen tekstissä. Liekö katkennut kahtia mätänemisen vuoksi vai liekö metsän eläimet syöneet osittain.

HUOH. Maininta puolikkaista ruumiista (huom. monikko!) oli osana tekstiä, muttei liity Nelan tapaukseen.

 

Mistä tiedät? On uutisoitu siihenkin malliin, että löytyi puun juurelta, viitaisi siihen, että osa ruumiista pudonnut maahan.

 

No kun ei. Ei Hyöppösen maininta puolikkaista ruumiista tosiaankaan viittaa Nelan ruumiiseen, vaan hän tarkoittaa sitä, että vaikka hän on uransa aikana nähnyt ja löytänyt puolikkaitakin ruumiita, ei se ole kovettanut häntä niin etteikö tuntisi surua Nelan omaisten puolesta, ylipäätään siksi, että Nela oli tuollaiseen ratkaisuun päätynyt.

Miten se luetun ymmärtäminen on niin vaikeaa?

Ainahan kaikki on mahdollista, myös tapaturmaisesti voi kuolla nopeasti.

Te joille asia on vielä epäselvä, lukekaa https://www.facebook.com/kadonneenetsinta/?fref=nf

Jos edelleen, ette ymmärrä teksteistä, niin olkaa ymmärtämättä! :) Kuitenkin harvinaisen selvästi avattu asiaa, kuolinsyytä ym..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa nyt ihmiset se lyhyt virallinen uutinen, ettei tarvitse kymmenien sivujen jälkeen kuvitella, että löytynyt vedestä yms.

Kuolintapa ja kuolinsyy eivät enää kuulu yleisölle, kun rikoksen tai tapaturman mahdollisuudet on suljettu pois. Karhusta olisi pitänyt julkisesti tiedottaa, mikäli olisi karhun hampaisiin joutunut.

 

 

Mietityttää maininta puolikkaasta ruumiista Hyöppösen tekstissä. Liekö katkennut kahtia mätänemisen vuoksi vai liekö metsän eläimet syöneet osittain.

HUOH. Maininta puolikkaista ruumiista (huom. monikko!) oli osana tekstiä, muttei liity Nelan tapaukseen.

 

Mistä tiedät? On uutisoitu siihenkin malliin, että löytyi puun juurelta, viitaisi siihen, että osa ruumiista pudonnut maahan.

 

No kun ei. Ei Hyöppösen maininta puolikkaista ruumiista tosiaankaan viittaa Nelan ruumiiseen, vaan hän tarkoittaa sitä, että vaikka hän on uransa aikana nähnyt ja löytänyt puolikkaitakin ruumiita, ei se ole kovettanut häntä niin etteikö tuntisi surua Nelan omaisten puolesta, ylipäätään siksi, että Nela oli tuollaiseen ratkaisuun päätynyt.

Miten se luetun ymmärtäminen on niin vaikeaa?

Siis sinulla on tietoa, että ruumis oli yhdessä osassa, vai onko kyseessä oma johtopäätöksesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tapaturmainen kuolema olisi parempi?

Siihen ei liittyisi niin paljon syyllisyyttä läheisiä kohtaan. Itsemurhassa puoliso, vanhemmat, työntantaja, työkaverit, ystävät jne. jäävät miettimään että johtuiko teko jotenkin heistä tai olisivatko he voineet auttaa jotenkin.

Vahinko on eri asia, sille ei oikein voi mitään, eikä se varsinkaan ole kenenkään ulkopuolisen syytä.

Niin no. Silloin puoliso miettisi, että miksi oi miksi en tajunnut etsiä sieltä kalliolta. Mitä jos vaimo ei ollutkaan kuollut heti itsensä loukattuaan, mitä jos hän on ollut siellä pitkään yksin ja peloissaan, kärsinyt eikä kukaan ole tullut auttamaan. Mitä jos, jos, jos... Jossittelua olisi joka tapauksessa. Vähintään ihminen jää suremaan viimeiseksi jäänyttä kohtaamista, miksi en sanonut silloin että rakastan tms. Menettämiseen ja suruun liittyy varmasti lähes aina jonkinlaista katumusta ja epäilystä olisiko jotain voinut tehdä toisin.

"Myös tapaturmainen kuolema voi olla nopea".

Tähänkö sun oli tarkoitus kommentoida, eikä tuonne puolikkaaseen ruumiiseen?

Mutta siis toki voi tapaturmainen kuolema olla nopea. Eli mieluummin ajattelisit hänen kokeneen nopean tapaturmaisen kuoleman. Kauniilla paikalla. Eikö kuitenkin olisi vielä parempi, jos kuolisi levollisesti nukkuessaan omassa sängyssä? Eikun hei. Ihan paras olisi jos ei kuolisi ollenkaan! Semmoisen ajatuksen kanssa olisi vielä mukavampi Pirkon elää.

Ehkä sillä ei kuitenkaan ole pienintäkään väliä, miten joku Pirkko toivoisi asioiden olevan. Ehkä hänen nyt vaan pitää selvitä sen ikävän tosiasian kanssa. Kuten omaisetkin yrittävät. Ja heille se on oikeasti vaikeaa ja tuskallista. Joten Pirkko voisi vaan lopettaa asian ajattelun, koska ei selvästikään ole edesmenneen ystävä tai läheinen. Antaa asian olla. Ja antaa heidän surra, keitä tämä surullinen asia oikeasti koskettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tapaturmainen kuolema olisi parempi?

Siihen ei liittyisi niin paljon syyllisyyttä läheisiä kohtaan. Itsemurhassa puoliso, vanhemmat, työntantaja, työkaverit, ystävät jne. jäävät miettimään että johtuiko teko jotenkin heistä tai olisivatko he voineet auttaa jotenkin.

Vahinko on eri asia, sille ei oikein voi mitään, eikä se varsinkaan ole kenenkään ulkopuolisen syytä.

Niin no. Silloin puoliso miettisi, että miksi oi miksi en tajunnut etsiä sieltä kalliolta. Mitä jos vaimo ei ollutkaan kuollut heti itsensä loukattuaan, mitä jos hän on ollut siellä pitkään yksin ja peloissaan, kärsinyt eikä kukaan ole tullut auttamaan. Mitä jos, jos, jos... Jossittelua olisi joka tapauksessa. Vähintään ihminen jää suremaan viimeiseksi jäänyttä kohtaamista, miksi en sanonut silloin että rakastan tms. Menettämiseen ja suruun liittyy varmasti lähes aina jonkinlaista katumusta ja epäilystä olisiko jotain voinut tehdä toisin.

"Myös tapaturmainen kuolema voi olla nopea".

Tähänkö sun oli tarkoitus kommentoida, eikä tuonne puolikkaaseen ruumiiseen?

Mutta siis toki voi tapaturmainen kuolema olla nopea. Eli mieluummin ajattelisit hänen kokeneen nopean tapaturmaisen kuoleman. Kauniilla paikalla. Eikö kuitenkin olisi vielä parempi, jos kuolisi levollisesti nukkuessaan omassa sängyssä? Eikun hei. Ihan paras olisi jos ei kuolisi ollenkaan! Semmoisen ajatuksen kanssa olisi vielä mukavampi Pirkon elää.

Ehkä sillä ei kuitenkaan ole pienintäkään väliä, miten joku Pirkko toivoisi asioiden olevan. Ehkä hänen nyt vaan pitää selvitä sen ikävän tosiasian kanssa. Kuten omaisetkin yrittävät. Ja heille se on oikeasti vaikeaa ja tuskallista. Joten Pirkko voisi vaan lopettaa asian ajattelun, koska ei selvästikään ole edesmenneen ystävä tai läheinen. Antaa asian olla. Ja antaa heidän surra, keitä tämä surullinen asia oikeasti koskettaa.

Jospa antaisit muiden ajatella mitä ajattelevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tapaturmainen kuolema olisi parempi?

Siihen ei liittyisi niin paljon syyllisyyttä läheisiä kohtaan. Itsemurhassa puoliso, vanhemmat, työntantaja, työkaverit, ystävät jne. jäävät miettimään että johtuiko teko jotenkin heistä tai olisivatko he voineet auttaa jotenkin.

Vahinko on eri asia, sille ei oikein voi mitään, eikä se varsinkaan ole kenenkään ulkopuolisen syytä.

Niin no. Silloin puoliso miettisi, että miksi oi miksi en tajunnut etsiä sieltä kalliolta. Mitä jos vaimo ei ollutkaan kuollut heti itsensä loukattuaan, mitä jos hän on ollut siellä pitkään yksin ja peloissaan, kärsinyt eikä kukaan ole tullut auttamaan. Mitä jos, jos, jos... Jossittelua olisi joka tapauksessa. Vähintään ihminen jää suremaan viimeiseksi jäänyttä kohtaamista, miksi en sanonut silloin että rakastan tms. Menettämiseen ja suruun liittyy varmasti lähes aina jonkinlaista katumusta ja epäilystä olisiko jotain voinut tehdä toisin.

"Myös tapaturmainen kuolema voi olla nopea".

Tähänkö sun oli tarkoitus kommentoida, eikä tuonne puolikkaaseen ruumiiseen?

Mutta siis toki voi tapaturmainen kuolema olla nopea. Eli mieluummin ajattelisit hänen kokeneen nopean tapaturmaisen kuoleman. Kauniilla paikalla. Eikö kuitenkin olisi vielä parempi, jos kuolisi levollisesti nukkuessaan omassa sängyssä? Eikun hei. Ihan paras olisi jos ei kuolisi ollenkaan! Semmoisen ajatuksen kanssa olisi vielä mukavampi Pirkon elää.

Ehkä sillä ei kuitenkaan ole pienintäkään väliä, miten joku Pirkko toivoisi asioiden olevan. Ehkä hänen nyt vaan pitää selvitä sen ikävän tosiasian kanssa. Kuten omaisetkin yrittävät. Ja heille se on oikeasti vaikeaa ja tuskallista. Joten Pirkko voisi vaan lopettaa asian ajattelun, koska ei selvästikään ole edesmenneen ystävä tai läheinen. Antaa asian olla. Ja antaa heidän surra, keitä tämä surullinen asia oikeasti koskettaa.

Jospa antaisit muiden ajatella mitä ajattelevat.

Siitä vaan. Mutta kai saa kyseenalaistaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa nyt ihmiset se lyhyt virallinen uutinen, ettei tarvitse kymmenien sivujen jälkeen kuvitella, että löytynyt vedestä yms.

Kuolintapa ja kuolinsyy eivät enää kuulu yleisölle, kun rikoksen tai tapaturman mahdollisuudet on suljettu pois. Karhusta olisi pitänyt julkisesti tiedottaa, mikäli olisi karhun hampaisiin joutunut.

 

 

Mietityttää maininta puolikkaasta ruumiista Hyöppösen tekstissä. Liekö katkennut kahtia mätänemisen vuoksi vai liekö metsän eläimet syöneet osittain.

HUOH. Maininta puolikkaista ruumiista (huom. monikko!) oli osana tekstiä, muttei liity Nelan tapaukseen.

 

Mistä tiedät? On uutisoitu siihenkin malliin, että löytyi puun juurelta, viitaisi siihen, että osa ruumiista pudonnut maahan.

 

No kun ei. Ei Hyöppösen maininta puolikkaista ruumiista tosiaankaan viittaa Nelan ruumiiseen, vaan hän tarkoittaa sitä, että vaikka hän on uransa aikana nähnyt ja löytänyt puolikkaitakin ruumiita, ei se ole kovettanut häntä niin etteikö tuntisi surua Nelan omaisten puolesta, ylipäätään siksi, että Nela oli tuollaiseen ratkaisuun päätynyt.

Miten se luetun ymmärtäminen on niin vaikeaa?

Siis sinulla on tietoa, että ruumis oli yhdessä osassa, vai onko kyseessä oma johtopäätöksesi?

Ei, minulla ei ole tietoa, oliko ruumis yhdessä vai miljoonassa osassa, eikä sillä ole mitään merkitystä.

Kyse oli vain siitä, että Hyöppönen ei tekstissään puolikkailla ruumiilla viitannut mitenkään Utkinan ruumiin tilaan, vaan viittasi aiemmin uransa aikana näkemiinsä ruumiisiin, joista jotkut ovat puolikkainakin olleet. Eihän Hyöppönen Utkinan ruumista löytämässä ollut, eikä sitä ole nähnytnään. Eikö tämä nyt mene perille.

Vai näit? Tarvisitko yhteystietoja hyvälle psykiatrille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tapaturmainen kuolema olisi parempi?

Siihen ei liittyisi niin paljon syyllisyyttä läheisiä kohtaan. Itsemurhassa puoliso, vanhemmat, työntantaja, työkaverit, ystävät jne. jäävät miettimään että johtuiko teko jotenkin heistä tai olisivatko he voineet auttaa jotenkin.

Vahinko on eri asia, sille ei oikein voi mitään, eikä se varsinkaan ole kenenkään ulkopuolisen syytä.

Niin no. Silloin puoliso miettisi, että miksi oi miksi en tajunnut etsiä sieltä kalliolta. Mitä jos vaimo ei ollutkaan kuollut heti itsensä loukattuaan, mitä jos hän on ollut siellä pitkään yksin ja peloissaan, kärsinyt eikä kukaan ole tullut auttamaan. Mitä jos, jos, jos... Jossittelua olisi joka tapauksessa. Vähintään ihminen jää suremaan viimeiseksi jäänyttä kohtaamista, miksi en sanonut silloin että rakastan tms. Menettämiseen ja suruun liittyy varmasti lähes aina jonkinlaista katumusta ja epäilystä olisiko jotain voinut tehdä toisin.

"Myös tapaturmainen kuolema voi olla nopea".

Tähänkö sun oli tarkoitus kommentoida, eikä tuonne puolikkaaseen ruumiiseen?

Mutta siis toki voi tapaturmainen kuolema olla nopea. Eli mieluummin ajattelisit hänen kokeneen nopean tapaturmaisen kuoleman. Kauniilla paikalla. Eikö kuitenkin olisi vielä parempi, jos kuolisi levollisesti nukkuessaan omassa sängyssä? Eikun hei. Ihan paras olisi jos ei kuolisi ollenkaan! Semmoisen ajatuksen kanssa olisi vielä mukavampi Pirkon elää.

Ehkä sillä ei kuitenkaan ole pienintäkään väliä, miten joku Pirkko toivoisi asioiden olevan. Ehkä hänen nyt vaan pitää selvitä sen ikävän tosiasian kanssa. Kuten omaisetkin yrittävät. Ja heille se on oikeasti vaikeaa ja tuskallista. Joten Pirkko voisi vaan lopettaa asian ajattelun, koska ei selvästikään ole edesmenneen ystävä tai läheinen. Antaa asian olla. Ja antaa heidän surra, keitä tämä surullinen asia oikeasti koskettaa.

Jospa antaisit muiden ajatella mitä ajattelevat.

Siitä vaan. Mutta kai saa kyseenalaistaa?

Toki. Mutta melko turhaahan ajatuspoliisina esiintyminen on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa nyt ihmiset se lyhyt virallinen uutinen, ettei tarvitse kymmenien sivujen jälkeen kuvitella, että löytynyt vedestä yms.

Kuolintapa ja kuolinsyy eivät enää kuulu yleisölle, kun rikoksen tai tapaturman mahdollisuudet on suljettu pois. Karhusta olisi pitänyt julkisesti tiedottaa, mikäli olisi karhun hampaisiin joutunut.

 

 

Mietityttää maininta puolikkaasta ruumiista Hyöppösen tekstissä. Liekö katkennut kahtia mätänemisen vuoksi vai liekö metsän eläimet syöneet osittain.

HUOH. Maininta puolikkaista ruumiista (huom. monikko!) oli osana tekstiä, muttei liity Nelan tapaukseen.

 

Mistä tiedät? On uutisoitu siihenkin malliin, että löytyi puun juurelta, viitaisi siihen, että osa ruumiista pudonnut maahan.

 

No kun ei. Ei Hyöppösen maininta puolikkaista ruumiista tosiaankaan viittaa Nelan ruumiiseen, vaan hän tarkoittaa sitä, että vaikka hän on uransa aikana nähnyt ja löytänyt puolikkaitakin ruumiita, ei se ole kovettanut häntä niin etteikö tuntisi surua Nelan omaisten puolesta, ylipäätään siksi, että Nela oli tuollaiseen ratkaisuun päätynyt.

Miten se luetun ymmärtäminen on niin vaikeaa?

Siis sinulla on tietoa, että ruumis oli yhdessä osassa, vai onko kyseessä oma johtopäätöksesi?

Ei, minulla ei ole tietoa, oliko ruumis yhdessä vai miljoonassa osassa, eikä sillä ole mitään merkitystä.

Kyse oli vain siitä, että Hyöppönen ei tekstissään puolikkailla ruumiilla viitannut mitenkään Utkinan ruumiin tilaan, vaan viittasi aiemmin uransa aikana näkemiinsä ruumiisiin, joista jotkut ovat puolikkainakin olleet. Eihän Hyöppönen Utkinan ruumista löytämässä ollut, eikä sitä ole nähnytnään. Eikö tämä nyt mene perille.

Mistä tiedät, ettei nähnyt? Vaikkei ollut löytämässä.

Surullista ajatella, että Nela saattoi hautoa itsemurhaa jo häiden aikoina, koska usein itsariin päättyvät ihmiset hautovat sitä enemmän kuin sen kuukauden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos onkin eksynyt: ei vettä, ei tarpeeksi lämmintä vaatetta pidempään olemiseen, ongella ei tule kalaa, ei ole marjoja..

Kyllähän tossa ajassa jokainen meistä kuolee, oli se sitten nälkään, janoon tai kylmyyteen. Peruskunto voi laskea nopeastikin kylmien öiden jälkeen.

 silloin kun katosi ei ollut kylmää. Miksi heittää kännykän pois vai tipahtiko taskusta. Ihminen pärjää ilman ruokaa pitkään ja vettä voi juoda järvestä. 

Ihminen ei pärjää ilman ruokaa pitkään. 

Jos menet juomaan tuolta järvestä vettä niin kuolet vielä nopeampaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos onkin eksynyt: ei vettä, ei tarpeeksi lämmintä vaatetta pidempään olemiseen, ongella ei tule kalaa, ei ole marjoja..

Kyllähän tossa ajassa jokainen meistä kuolee, oli se sitten nälkään, janoon tai kylmyyteen. Peruskunto voi laskea nopeastikin kylmien öiden jälkeen.

 silloin kun katosi ei ollut kylmää. Miksi heittää kännykän pois vai tipahtiko taskusta. Ihminen pärjää ilman ruokaa pitkään ja vettä voi juoda järvestä. 

 

Ihminen ei pärjää ilman ruokaa pitkään. 

 

Jos menet juomaan tuolta järvestä vettä niin kuolet vielä nopeampaan

Typerys!

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa nyt ihmiset se lyhyt virallinen uutinen, ettei tarvitse kymmenien sivujen jälkeen kuvitella, että löytynyt vedestä yms.

Kuolintapa ja kuolinsyy eivät enää kuulu yleisölle, kun rikoksen tai tapaturman mahdollisuudet on suljettu pois. Karhusta olisi pitänyt julkisesti tiedottaa, mikäli olisi karhun hampaisiin joutunut.

 

 

Mitä sinä olet kertomaan mitä kukakin saa tehdä?

Tuli mieleen sellainen, että JOS kyseessä oli itsemurha, niin eikö tuo naimisiinmeno voinut juurikin olla Nelalta "rakkauden teko", eli tiesi että avioliiton kautta puoliso on oikeutettu kuolinkorvauksiin ja siten pärjäisi paremmin Nelan kuoleman jälkeen. Eli oli kenties jo pitkään ja huolella miettinyt asiaa.

Mutta tämähän on pelkkää spekulointia..