Voiko yliluonnollisia taphtumia olla olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Ei. On ilmiöitä ja asioita, joita emme tällä hetkellä pysty selittämään. Usein johtuen siitä että ilmiöön/tapahtumaan liittyvät olot ovat mahdottomia toistaa täysin samanlaisina, sattuma on aina mahdollista ja ihmiset vääristelevät asioita tehdäkseen niistä yliluonnollisempia kokemuksia tai muuta vastaavaa. Ei ole mitään ihmeitä eikä suurempia tarkoituksia, vaan me ihmiset olemme ihan eläinten ja kasvien tavoin osa luontoa ja sen kiertokulkua, ekosysteemiä jne. Kyllä ainakin omissa kategorioissani kaikki yliluonnollishöpinät kuuluvat vähän tyhmemmille tai yksinkertaisille.. Sori vaan.

Minkä takia sinä sitten selität niitä? Kuvitteletko tietäväsi, että se, mitä boldasin on totuus? Eli että ihmiset vääristelevät asioita saadakseen niistä yliluonnollisia? Aika hauska. Varmasti sellaistakin tapahtuu, että vääristellään, mutta se nyt ei ole koko totuus... On monia kertoja, jolloin yliluonnolliselle tuntuva kokemus on tullut kokijalleen täysin puskista. 

Se miksi niitä harvemmin sattuu täydellisesti skeptisille on asia, jota en tiedä. Mutta ei se, että ajattelee niiden olevan mahdollisia tarkoita vielä sitä, että ihminen itse loisi ne. Tai jos luokin, niin tavoilla, joihin skeptikko ei ikinä pysty. Jolloin voidaan katsoa, että ei-skeptisillä on kykyjä, joita skeptikoilla ei ole. 

Kummat ovat sitten yksinkertaisempia on asia, johon en myöskään ota kantaa. 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Ei. On ilmiöitä ja asioita, joita emme tällä hetkellä pysty selittämään. Usein johtuen siitä että ilmiöön/tapahtumaan liittyvät olot ovat mahdottomia toistaa täysin samanlaisina, sattuma on aina mahdollista ja ihmiset vääristelevät asioita tehdäkseen niistä yliluonnollisempia kokemuksia tai muuta vastaavaa. Ei ole mitään ihmeitä eikä suurempia tarkoituksia, vaan me ihmiset olemme ihan eläinten ja kasvien tavoin osa luontoa ja sen kiertokulkua, ekosysteemiä jne. Kyllä ainakin omissa kategorioissani kaikki yliluonnollishöpinät kuuluvat vähän tyhmemmille tai yksinkertaisille.. Sori vaan.

 

 

Minkä takia sinä sitten selität niitä? Kuvitteletko tietäväsi, että se, mitä boldasin on totuus? Eli että ihmiset vääristelevät asioita saadakseen niistä yliluonnollisia? Aika hauska. Varmasti sellaistakin tapahtuu, että vääristellään, mutta se nyt ei ole koko totuus... On monia kertoja, jolloin yliluonnolliselle tuntuva kokemus on tullut kokijalleen täysin puskista. 

Se miksi niitä harvemmin sattuu täydellisesti skeptisille on asia, jota en tiedä. Mutta ei se, että ajattelee niiden olevan mahdollisia tarkoita vielä sitä, että ihminen itse loisi ne. Tai jos luokin, niin tavoilla, joihin skeptikko ei ikinä pysty. Jolloin voidaan katsoa, että ei-skeptisillä on kykyjä, joita skeptikoilla ei ole. 

Kummat ovat sitten yksinkertaisempia on asia, johon en myöskään ota kantaa. 

Olen täydellinen skeptisti* näissä asioissa, koska yliluonnollisuus ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Ei ole taikaa, ei keijuja, ei yksisarvisia, ei joulupukkia eikä jumaluuksia. Niin yksinkertaistahan se elämä on, ja se on totuus.

Kun puhun totuudesta, en puhu nyt subjektiivisesta totuudesta. Kun mietit maailmaa ja sen ilmiöitä, syntyä ja tiedettä, ymmärrät etteivät yliluonnolliset hilipatihippan tarinat ole mahdollisia. Jos koet niitä henkilökohtaisesti, tarvitset lääkäriä (esim. mahdollinen skitsofrenia), lepoa tai olet joutunut huijatuksi tai simppelisti käsittänyt jotain väärin.

* skeptikko tietenkin, anteeksi aivopieruni.

Käsilaukussani olevan Nivea-rasian pohjaan oli tullut aika suuri reikä. Mikä tämän selittäisi? ;)

Hyvä Nikkari

se että sinä koet maailman ja sen kaikkeuden Niinkuin hyvin kuvaat, ei tarkoita sitä ettei muuta todellisuutta olisi missään.

Jos uskoo johonkin uskontoo, samalla myöntää yliluonnollisen mahdolliseksi.

Teidät syntiset tuomitaan helvetin tyrmiin kun tuomion päivä koittaa! Yliluonnollista ei ole, mutta moiset puheet tulevat saatanasta itsestään! USKO JUMALAAN PUHDISTAA SIELUN JA PELASTAA IHMISEN!!!

Terkuin

Mummo 64v

Vierailija kirjoitti:

Ennen vanhaan salamaniskukin koettiin yliluonnollisena, ei se sitä ole enää. Voiko yliluonnollista olla edes olemassa? Jos nyt taivaalle ilmestyisi punainen pallo, joka tiputtaisi Maan päälle vihaisia kahvikuppeja, olisiko se yliluonnollista vain siksi, että emme keksisi sille pätevää selitystä? Eikö yliluonnollisuus ole vain sitä että emme keksi asioille tieteellistä selitystä?

Enpä osaa vastata, mutta kysymykset ovat hyviä! Jatketaan pohdiskelua!

Nikkari kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Ei. On ilmiöitä ja asioita, joita emme tällä hetkellä pysty selittämään. Usein johtuen siitä että ilmiöön/tapahtumaan liittyvät olot ovat mahdottomia toistaa täysin samanlaisina, sattuma on aina mahdollista ja ihmiset vääristelevät asioita tehdäkseen niistä yliluonnollisempia kokemuksia tai muuta vastaavaa. Ei ole mitään ihmeitä eikä suurempia tarkoituksia, vaan me ihmiset olemme ihan eläinten ja kasvien tavoin osa luontoa ja sen kiertokulkua, ekosysteemiä jne. Kyllä ainakin omissa kategorioissani kaikki yliluonnollishöpinät kuuluvat vähän tyhmemmille tai yksinkertaisille.. Sori vaan.

Minkä takia sinä sitten selität niitä? Kuvitteletko tietäväsi, että se, mitä boldasin on totuus? Eli että ihmiset vääristelevät asioita saadakseen niistä yliluonnollisia? Aika hauska. Varmasti sellaistakin tapahtuu, että vääristellään, mutta se nyt ei ole koko totuus... On monia kertoja, jolloin yliluonnolliselle tuntuva kokemus on tullut kokijalleen täysin puskista. 

Se miksi niitä harvemmin sattuu täydellisesti skeptisille on asia, jota en tiedä. Mutta ei se, että ajattelee niiden olevan mahdollisia tarkoita vielä sitä, että ihminen itse loisi ne. Tai jos luokin, niin tavoilla, joihin skeptikko ei ikinä pysty. Jolloin voidaan katsoa, että ei-skeptisillä on kykyjä, joita skeptikoilla ei ole. 

Kummat ovat sitten yksinkertaisempia on asia, johon en myöskään ota kantaa. 

 

 

Olen täydellinen skeptisti* näissä asioissa, koska yliluonnollisuus ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Ei ole taikaa, ei keijuja, ei yksisarvisia, ei joulupukkia eikä jumaluuksia. Niin yksinkertaistahan se elämä on, ja se on totuus.

Kun puhun totuudesta, en puhu nyt subjektiivisesta totuudesta. Kun mietit maailmaa ja sen ilmiöitä, syntyä ja tiedettä, ymmärrät etteivät yliluonnolliset hilipatihippan tarinat ole mahdollisia. Jos koet niitä henkilökohtaisesti, tarvitset lääkäriä (esim. mahdollinen skitsofrenia), lepoa tai olet joutunut huijatuksi tai simppelisti käsittänyt jotain väärin.

* skeptikko tietenkin, anteeksi aivopieruni.

Tietenkään yliluonnollisuus ei ole mahdollista, mutta se, mitä ihmiset tällä hetkellä pitävät yliluonnollisena on mahdollista. Oikeasti, et voi kutsua itseäsi skeptikoksi, (tai sitten ymmärrämme termin täysin eri tavalla), mikäli väität noin. 

Skeptikkona olet ilmeisesti täysin tyhmä, jos luulet ja väität kaiken minkä tiede todistaa olevan kaikki mikä on mahdollista. 

Itselläni on kokemusta telepatiasta ja se olisi todistettavissakin. Täytyis ensin vain olla joku toinen ihminen (tai mielellään useita), jotka tietävät ja tuntevat minut pitkältä ajalta JA joille olen kertonut kaikki asiani rehellisesti ja suoraan, mitä minulla on mielessäni meneillään. (Mieheni on tällainen henkilö). 

Sitten soitan selvännäkijälle, josta olisi seurattu todistettavasti, ettei hän ole ikinä kuullutkaan minusta ei tunne eikä tiedä minua. 

Sitten nauhoitetaan se puhelu ja katsotaan, miten hyvin hän tiesi mitä olen viime aikoina mielessäni pyöritellyt. 

Sokkotestinä voisin sitten soittaa vaikka 10 muulle auttamishaluiselle ihmiselle, vaikkapa psykoterapeuteille, joilla ei ole selvännäkijän lahjaa ja sitten katsottaisiin, kuka tietää parhaiten, mitä olen ajatellut ja mikä on ongelmani aivan samoilla "esitiedoilla". Esitiedoksi laitetaan se, että sanon: "mitä näet minulle". 

Vierailija kirjoitti:

Hyvä Nikkari

se että sinä koet maailman ja sen kaikkeuden Niinkuin hyvin kuvaat, ei tarkoita sitä ettei muuta todellisuutta olisi missään.

Tietysti totuus on tietyllä tavalla subjektiivista ja tietyllä tavalla absoluuttista. Jos pidän näyttelijää X kauniina, se on subjektiivista. Jos väitän, että Aurinko kiertääkin Maata ympäri, astuu absoluuttinen totuus esiin. Väitteeni ei nimittäin ole totta, koska on todistettu toisin.

On toki ristiriitaista, että perustelen yliluonnottomuutta absoluuttiseksi totuudeksi omien kokemusteni kautta, mutta omat kokemukseni, sinun kokemuksesi eivätkä edes esi-isiesi kokemukset muuta sitä, että yliluonnollisuus ei ole mahdollista.

Rakas Vierailija.

En tiedä oletko ikinä nähnyt dokumentteja telepatiasta tai ajatustenluvusta. Kuka tahansa voi esittää täysin ympäripyöreitä ajatuksia ja toteamuksia, jotka joko ovat a) sattumalta toteutuneet/toteutuvat tai b) joita itseohjautuvasti, ehkä tiedostamattomasti, juuri sinä toteutat.

Jos ajatustenluku olisi mahdollista ja todellista, sitä olisi mahdollista toteuttaa täysin mitattavasti ja siten todistettavasti. Valitettavasti sinun kokemuksesi "vitsi ne on menny ihan nappiin" ei riitä, koska yleensä tämän väitteen taakse jää kolikon kääntöpuoli: Kaikki ne kerrat, kun ennustukset ja ajatuksenluku eivät menneetkään nappiin, ja se jätettiin huomiotta tai se huomioitiin perusteella: "niin no täähän tavallaan voi tarkottaa tota asiaa".

Nikkari kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Hyvä Nikkari

se että sinä koet maailman ja sen kaikkeuden Niinkuin hyvin kuvaat, ei tarkoita sitä ettei muuta todellisuutta olisi missään.

 

 

Tietysti totuus on tietyllä tavalla subjektiivista ja tietyllä tavalla absoluuttista. Jos pidän näyttelijää X kauniina, se on subjektiivista. Jos väitän, että Aurinko kiertääkin Maata ympäri, astuu absoluuttinen totuus esiin. Väitteeni ei nimittäin ole totta, koska on todistettu toisin.

On toki ristiriitaista, että perustelen yliluonnottomuutta absoluuttiseksi totuudeksi omien kokemusteni kautta, mutta omat kokemukseni, sinun kokemuksesi eivätkä edes esi-isiesi kokemukset muuta sitä, että yliluonnollisuus ei ole mahdollista.

Minusta yliluonnollisiksi koetut kokemukset sinänsä eivät vielä tee sitä, että ne ovat mahdollisia, vaan se, että tottakai ne ovat mahdollisia, koska me emme osaa mitata maailmankaikkeutta kaikilta osin vielä. Et pysty kiistämään sitä, koska ydinfyysikotkaan eivät kiistä sitä. Emme pysty havainnoimaan kuin hyvin pientä osaa maailmankaikkeudesta. Tämä on fakta. 

Mutta yliluonnollisiksi koetut kokemukset antavat uskoa siihen, että yliluonnollista (eli toistaiseksi mittaamatonta jotakin loppujenlopuksi luonnollista) on olemassa.

Vierailija kirjoitti:

endis kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Mä muuten saan itse joitakin lamppuja syttymään. Fyssan ope testasi mua aikoinaan yläasteella. En nyt muista mikä asteikko oli käytössä muttei asteikko riittänyt.

Jotain klim-lamppuja? Ne syttyy kissasähköllä, eli staattisella sähköllä. Kertoo vaan siitä, että kengissäsi on hyvä johtamaton kumipohja ja pukeudut keinokuituihin.

 

 

en muista mikä. Ensin sitä kokeiltiin neljän ketjuina sitten kahden ja yhden. Mun kohdalla asteikko ei riittänyt. Mökillä ollessamme valot välähtävät kun kävelen ohi (vain aurinkokennot ja tuulivoimala). On minussa muutakin kummallista. Yksikään rannekello ei ole selvinnyt 6kk pidempään. Kaikki hajoaa, patterinvaihdosta huolimatta.

Niin no jos ihminen on hikinen esimerkiksi urheilusuorituksen jälkeen tai jännittynyt ja on pukeutunut sähköä johtaviin vaatteisiin, niin helposti ihminen voi silloin sen verran johtaa sähköä, että sillä joku pieni lamppu voidaan saada syttymään, eikä tuossa ole mitään yliluonnollista.

Nikkari kirjoitti:

Jos ajatustenluku olisi mahdollista ja todellista, sitä olisi mahdollista toteuttaa täysin mitattavasti ja siten todistettavasti. Valitettavasti sinun kokemuksesi "vitsi ne on menny ihan nappiin" ei riitä, koska yleensä tämän väitteen taakse jää kolikon kääntöpuoli: Kaikki ne kerrat, kun ennustukset ja ajatuksenluku eivät menneetkään nappiin, ja se jätettiin huomiotta tai se huomioitiin perusteella: "niin no täähän tavallaan voi tarkottaa tota asiaa".

Noku siitä tulee huonoja viboja jos joku epäuskoinen, tai edes kamera valvoo tilannetta.

Vierailija kirjoitti:

 

Nikkari kirjoitti:

 

Jos ajatustenluku olisi mahdollista ja todellista, sitä olisi mahdollista toteuttaa täysin mitattavasti ja siten todistettavasti. Valitettavasti sinun kokemuksesi "vitsi ne on menny ihan nappiin" ei riitä, koska yleensä tämän väitteen taakse jää kolikon kääntöpuoli: Kaikki ne kerrat, kun ennustukset ja ajatuksenluku eivät menneetkään nappiin, ja se jätettiin huomiotta tai se huomioitiin perusteella: "niin no täähän tavallaan voi tarkottaa tota asiaa".

 

 

Noku siitä tulee huonoja viboja jos joku epäuskoinen, tai edes kamera valvoo tilannetta.

Suorastaan ällistyttävän ihmeellistä, että juuri nämä asiat vaikeuttavat toimitusta :((

Nikkari kirjoitti:

Rakas Vierailija.

En tiedä oletko ikinä nähnyt dokumentteja telepatiasta tai ajatustenluvusta. Kuka tahansa voi esittää täysin ympäripyöreitä ajatuksia ja toteamuksia, jotka joko ovat a) sattumalta toteutuneet/toteutuvat tai b) joita itseohjautuvasti, ehkä tiedostamattomasti, juuri sinä toteutat.

Jos ajatustenluku olisi mahdollista ja todellista, sitä olisi mahdollista toteuttaa täysin mitattavasti ja siten todistettavasti. Valitettavasti sinun kokemuksesi "vitsi ne on menny ihan nappiin" ei riitä, koska yleensä tämän väitteen taakse jää kolikon kääntöpuoli: Kaikki ne kerrat, kun ennustukset ja ajatuksenluku eivät menneetkään nappiin, ja se jätettiin huomiotta tai se huomioitiin perusteella: "niin no täähän tavallaan voi tarkottaa tota asiaa".

en ensinnäkään puhunut ennustamisesta, vaan selvännäöstä, jolla minä tarkoitin henkilön kykyä "lukea ajatuksiani". Laitoin sen siksi lainausmerkkeihin, että en tiedä, mitä he oikeasti tekevät, lukevatko jotain vai tuntevatko. 

Mutta kysymys on siitä, miksei tavallinen maallikko sitten näe mitään, mitä minulle on tapahtunut? Voisin sanoa sinullekin, että mitä näet minulle, enkä usko, että pääsisit jyvälle. Tai edes ne psykoterapeutitkaan. 

En jaksa uskoa sattumaan, koska mitä näet minulleen voi lähteä vastaamaan niin monilla eri tavoilla, että en ymmärrä, miksi se menisi juuri kohdilleen minun kanssani? Ja olen soittanut noihin nimenomaan erään tietyn spesifin asian kanssa, eikä niin, että kertoisivat ihan mitä tahansa elämästäni ja se osuisi nappiin vaan ovat nähneet asioita oikein juuri siitä tietystä tilanteesta. Sitä ei voi selittää sattumalla. Se olisi liian helppoa.

Nikkari kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Nikkari kirjoitti:

Jos ajatustenluku olisi mahdollista ja todellista, sitä olisi mahdollista toteuttaa täysin mitattavasti ja siten todistettavasti. Valitettavasti sinun kokemuksesi "vitsi ne on menny ihan nappiin" ei riitä, koska yleensä tämän väitteen taakse jää kolikon kääntöpuoli: Kaikki ne kerrat, kun ennustukset ja ajatuksenluku eivät menneetkään nappiin, ja se jätettiin huomiotta tai se huomioitiin perusteella: "niin no täähän tavallaan voi tarkottaa tota asiaa".

Noku siitä tulee huonoja viboja jos joku epäuskoinen, tai edes kamera valvoo tilannetta.

 

 

Suorastaan ällistyttävän ihmeellistä, että juuri nämä asiat vaikeuttavat toimitusta :((

Niin. Vähän sama asia kuin se, ettei salamakaan purkaudu, elleivät olosuhteet ole otolliset.

Vierailija kirjoitti:

 

Nikkari kirjoitti:

 

Rakas Vierailija.

En tiedä oletko ikinä nähnyt dokumentteja telepatiasta tai ajatustenluvusta. Kuka tahansa voi esittää täysin ympäripyöreitä ajatuksia ja toteamuksia, jotka joko ovat a) sattumalta toteutuneet/toteutuvat tai b) joita itseohjautuvasti, ehkä tiedostamattomasti, juuri sinä toteutat.

Jos ajatustenluku olisi mahdollista ja todellista, sitä olisi mahdollista toteuttaa täysin mitattavasti ja siten todistettavasti. Valitettavasti sinun kokemuksesi "vitsi ne on menny ihan nappiin" ei riitä, koska yleensä tämän väitteen taakse jää kolikon kääntöpuoli: Kaikki ne kerrat, kun ennustukset ja ajatuksenluku eivät menneetkään nappiin, ja se jätettiin huomiotta tai se huomioitiin perusteella: "niin no täähän tavallaan voi tarkottaa tota asiaa".

 

 

en ensinnäkään puhunut ennustamisesta, vaan selvännäöstä, jolla minä tarkoitin henkilön kykyä "lukea ajatuksiani". Laitoin sen siksi lainausmerkkeihin, että en tiedä, mitä he oikeasti tekevät, lukevatko jotain vai tuntevatko. 

Mutta kysymys on siitä, miksei tavallinen maallikko sitten näe mitään, mitä minulle on tapahtunut? Voisin sanoa sinullekin, että mitä näet minulle, enkä usko, että pääsisit jyvälle. Tai edes ne psykoterapeutitkaan. 

En jaksa uskoa sattumaan, koska mitä näet minulleen voi lähteä vastaamaan niin monilla eri tavoilla, että en ymmärrä, miksi se menisi juuri kohdilleen minun kanssani? Ja olen soittanut noihin nimenomaan erään tietyn spesifin asian kanssa, eikä niin, että kertoisivat ihan mitä tahansa elämästäni ja se osuisi nappiin vaan ovat nähneet asioita oikein juuri siitä tietystä tilanteesta. Sitä ei voi selittää sattumalla. Se olisi liian helppoa.

Harvoin mielikuvituksen tuotteista pääsee jyvälle minä, psykoterapeutti tai edes maailman viisain henkilö. Jos todella haluat uskoa noihin asioihin, varmasti koetkin niiden ajatustenlukujen onnistuvan ja toteutuvan.

Jos esimerkiksi kerrot selvänäkijälle, että sinulla on rankkaa ja kaipaisit neuvoja, en usko että ajatustenlukija vastaa: "Aivan kyllä, sinulla on avioero menossa henkilön Pertti Pertikäinen, 42v., kanssa. Asutte Vaasassa kadulla Vaasatie 4. Teillä on 3 lasta, Maija 11, Liisa 8 ja Matti 5v" jne. Todennäköisimmin käsitystäsi tukevat lauseet: "Aah, olet pettynyt johonkin henkilöön tai lopputulemaan ja etsit ratkaisua" (ei yhtään epämääräistä, joka voi sopia ties mihin asiaan, minkä vain itse valitset).

Vierailija kirjoitti:

Teidät syntiset tuomitaan helvetin tyrmiin kun tuomion päivä koittaa! Yliluonnollista ei ole, mutta moiset puheet tulevat saatanasta itsestään! USKO JUMALAAN PUHDISTAA SIELUN JA PELASTAA IHMISEN!!!

Terkuin

Mummo 64v

Muistatko mummo, kuinka se Jeesus muutti veden viiniksi?

Nikkari kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Nikkari kirjoitti:

Rakas Vierailija.

En tiedä oletko ikinä nähnyt dokumentteja telepatiasta tai ajatustenluvusta. Kuka tahansa voi esittää täysin ympäripyöreitä ajatuksia ja toteamuksia, jotka joko ovat a) sattumalta toteutuneet/toteutuvat tai b) joita itseohjautuvasti, ehkä tiedostamattomasti, juuri sinä toteutat.

Jos ajatustenluku olisi mahdollista ja todellista, sitä olisi mahdollista toteuttaa täysin mitattavasti ja siten todistettavasti. Valitettavasti sinun kokemuksesi "vitsi ne on menny ihan nappiin" ei riitä, koska yleensä tämän väitteen taakse jää kolikon kääntöpuoli: Kaikki ne kerrat, kun ennustukset ja ajatuksenluku eivät menneetkään nappiin, ja se jätettiin huomiotta tai se huomioitiin perusteella: "niin no täähän tavallaan voi tarkottaa tota asiaa".

en ensinnäkään puhunut ennustamisesta, vaan selvännäöstä, jolla minä tarkoitin henkilön kykyä "lukea ajatuksiani". Laitoin sen siksi lainausmerkkeihin, että en tiedä, mitä he oikeasti tekevät, lukevatko jotain vai tuntevatko. 

Mutta kysymys on siitä, miksei tavallinen maallikko sitten näe mitään, mitä minulle on tapahtunut? Voisin sanoa sinullekin, että mitä näet minulle, enkä usko, että pääsisit jyvälle. Tai edes ne psykoterapeutitkaan. 

En jaksa uskoa sattumaan, koska mitä näet minulleen voi lähteä vastaamaan niin monilla eri tavoilla, että en ymmärrä, miksi se menisi juuri kohdilleen minun kanssani? Ja olen soittanut noihin nimenomaan erään tietyn spesifin asian kanssa, eikä niin, että kertoisivat ihan mitä tahansa elämästäni ja se osuisi nappiin vaan ovat nähneet asioita oikein juuri siitä tietystä tilanteesta. Sitä ei voi selittää sattumalla. Se olisi liian helppoa.

 

 

Harvoin mielikuvituksen tuotteista pääsee jyvälle minä, psykoterapeutti tai edes maailman viisain henkilö. Jos todella haluat uskoa noihin asioihin, varmasti koetkin niiden ajatustenlukujen onnistuvan ja toteutuvan.

Jos esimerkiksi kerrot selvänäkijälle, että sinulla on rankkaa ja kaipaisit neuvoja, en usko että ajatustenlukija vastaa: "Aivan kyllä, sinulla on avioero menossa henkilön Pertti Pertikäinen, 42v., kanssa. Asutte Vaasassa kadulla Vaasatie 4. Teillä on 3 lasta, Maija 11, Liisa 8 ja Matti 5v" jne. Todennäköisimmin käsitystäsi tukevat lauseet: "Aah, olet pettynyt johonkin henkilöön tai lopputulemaan ja etsit ratkaisua" (ei yhtään epämääräistä, joka voi sopia ties mihin asiaan, minkä vain itse valitset).

No ei kyllä vastaakaan, mutta esim. kun kysyin ongelmasta äitini kanssa niin kertoi kyllä kuvauksissa juuri minun äitini. Kuitenkin minusta "ongelma äidin kanssa" voi pitää sisällään aika montaa asiaa. Samoin sain osuvan kuvauksen juuri päällimmäisenä mielessäni olleeseen elämäntilanteeseen tänne palstalle pelkän pyynnön perusteella, jossa oli sukupuoli, ikä ja nimen alkukirjain. Siihen sisältyi myös eräs faktatyyppinen tieto, jota kaikilla ei ole. 

Lisäksi näissä tulkinnoissa on se hauska puoli, että ne auttavat ja tukevat jos ne osaa ottaa oikealla tavalla ja on itsekriittinen. Kaverille voin valittaa samaa ongelmaa kuukausitolkulla, eikä se osaa auttaa yhtään, mutta selvännäkijä osaa auttaa. Joten vaikka kyse olisi jostain muusta kuin kyvystä lukea ajatuksiani (ja usein myös nähdä sen toisen osapuolen asema jonka kanssa minulla vaikeaa) niin heistä on enemmän apua kuin monista muista. Jotenkin tuntuu, että "tavallisilla ihmisillä" on kauhean rajalliset keinot auttaa. "Eroa, jätä se, älä vaan enää soita" on kuultu sata kertaa tulematta niistä hullua hurskaammaksi. 

Sen aijaan kun joku sanoo, että sitä toista pelottaa tai se on vain niin haavoilla vielä tms niin pääsen paljon paremmin eteenpäin ongelmissani. Enkä todellakaan ole itse kertonut toisen pelkäävän (palstalla aina väitetään, että ei sitä vain kiinnosta, se nai muita, unohda jne) niin aika jännä, että näkijä näkee sen kuitenkin ja sen kuullessa on helppo tajuta, että asia on näin (ja usein kyse on siitä, että sen itsekin "tietää", mutta ei vain tiedosta.) Sen nämä näkijät sitten näkevät. Aivan oikein.

Pitäisi kyllä joskus nauhoittaa tällainen puhelu näkijän kanssa ja leikata pois kaikki mitä näkijä sanoo, niin, että jäljelle jää se, mitä mä sanon ja katsoa, kuinka moni ei-näkijä tajuaa yhtään, mikä mulla on mielessä! Koska en kyllä tosiaankaan ole "ensin kertonut heille", tai ainakaan KUKAAN maallikko ei saisi siitä vähästä määrästä sanottua yhtikäs mitään auttavaa tai mikä istuu tilanteeseeni. Eihän niille muuten tarttis soittaa.