Lue keskustelun säännöt.
Vuokra-asuminen on elinkautinen, asuntolaina vain määräaikainen
18.10.2015 |
No näinhän asia on, ei voi olla erimieltä.
http://www.uusisuomi.fi/asuminen/127439-vuokra-asuminen-elinkautinen-as…
Kommentit (51)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen asunut vuokralla sekä omistusasunnossa ja vuokralla-asuminen on osoittautunut kannattavammaksi ja huoltovapaaksi asumismuodoksi. Rahaa olen tehnyt ihan muulla tavalla. Voin ihan koska vaan irtisanoa vuokrasopimuksen ilman huolta huomisesta. Tässä kohtaa mietinkin että onko näissä ketjuissa kirjoittelemassa yhtään omistusasunnon omistajaa koska omistusasunto ei ole mikään rahasampo Suomessa. Se lasketaan osaksi omaisuutta kun sen omistaa mutta kun sen myy niin suuri osa tätä "omaisuutta" katoaa lainanmaksuna pankille. Hyvin harva, olematon määrä suomalaisia onnistuu maksamaan asuntolainaa tänä päivänä niin pitkälle että saa sen maksettua loppuun ja myytyä talon, hankittua uuden ja sitten vielä tilille jää jotakin vanhasta. Enpä ole kuullut enkä nähnyt tälläistä tapahtuneen. Kovia juttuja kyllä kylillä aina kerrotaan mutta olen huomannut että mitä rikkaampi asunnonomistaja puheissaan sitä persaukisempi todellisuudessa:) Persaukisia on toki kummassakin ryhmässä. Niitä jotka maksavat vuokraa yksityiselle ja niitä jotka maksavat sitä pankille.
Ihmeellinen käsitys sulla! Tunnet ilmeisesti vaan jotain tyyppejä jotka parin vuoden välein muuttavat ja myyvät asuntonsa jos eivät voittoa saa? Mä taas tunnen vaikka kuinka monta jotka asuvat velattomassa asunnossa tai talossa. Jos myyvät jonain päivänä kotinsa niin voittoa tulee ja paljon. Samoin myös itsellä. Meilläkin on velaton asunto, tosin mitään ajatusta ei ole tästä mihinkään muuttaa mutta eipä tuossa vastikkeessa ole kahdelle työssäkäyvälle paljon maksamista ja muutenkin ollaan jo aiemmin sijoitettu rahaa myös muuhun. Toisaalta vaikka joku tosiaan myisi oman asuntonsa ja saisi pelkästään omansa pois niin olisihan hän siinäkin tapauksessa jäänyt voitolle vuokra asumiseen verrattuna koska olisi asunut sen ajan pelkän vastikkeen hinnalla. Jos vastike esimerkiksi kaksiosta pääkaupunkiseudulla olisi ollut 250€ ja samankokoisesta ja tasoisesta kaksiosta vuokra 850€ ja henkilö olisi asunut kummassakin tapauksessa asunnossa 5 vuotta niin ero olisi jo aikamoinen omistusasujan hyväksi, 36 000€.
Velaton asunto on, vastoin yleistä käsitystä, kaikista kallein omistusasunto, koska siihen on sidottuna eniten omaa pääomaa jolle voisi saada paremman tuoton muualta. 250 000e asunnon sijaan vaikkapa indeksirahastoihin sidottuna tuottaisi verotkin huomioiden pitkällä aika välillä n. 800-900e/kk. Tuo summa kaventaa omistusasumisen ja vuokralla asumisen kustannusten eroja kummasti.
Älä jaksa! Sä et yhtään tiedä miten sun sijoitusten pitkällä aikavälillä käy ja sitäpaitsi kun se asunto on velaton sitä rahaa jää jokatapauksessa reilusti leveämpään elämään tai vaikka sitten sijoituksiin jos niin haluaa. Mutta silti on se omistusasunto pienillä asumiskustannuksilla jos ne sijoitukset menettäiskin arvonsa yllättäen. Jos taas rahaa ei ole alkuun ollenkaan niin tietysti kannattaa ottaa laina asuntoon eikä sijoituksiin. Korot ovat ihan erilaiset jos nyt edes niin isoa summaa lainaa saa pelkkiä sijoituksia varten. Sitten pitäisi vielä kuitenkin maksaa sitä vuokraa joka helposti on yli 1000€ pehe-asunnosta pääkaupunkiseudulla ja lisäksi lyhentää sitä sijoituslainaa. Ja edelleen on aina mahdollista että sijoitukset eivät tuotakkaan niin paljon kun on mielessään suunnitellut mutta turha sitten pankille itkeä ettei olekaan varaa sitä lainaa lyhentää ja vuokraisäntäkin sanoo vaan voi voi ja nostaa vuokraa vuosittain.
Kaikessa on riskinsä. Se unelmien okt:kin voi olla homeensyömä rohjo josta ei jää käteen muuta kuin paksu tukko lakimiehen laskuja. 4% on reippaasti alle pitkän aika välin (viimeinen 50v esim.) keskituoton joten se on varsin realistinen odotus sillä varauksella että järjestää asiansa niin että ei ole pakko myydä juuri huonoimpina aikoina. Tai sitten voi sijoittaa pienemmällä riskillä ja tuotolla vaikkapa kiinteistöihin. Jokatapauksessa se on tosiasia, että omistusasuminen on kalleinta silloin kun koko siihen sidottu pääoma on omaa eli asunto on velaton.
Siitä olen ihan samaa mieltä että oman ostaminen asuntolainalla on lähes poikkeuksetta kannattavampaa kuin vuokralla asuminen, mutta siitähän tässä ei ollut kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika yksinkertaistettu. Eiköhän tämä nykyinen pätkätyö ja sinkkutaloulsien yleisyys ole suurempi syy vuokrs-asumiseen kuin tahto.
Todella stressaavaa maksaa lainaa yksin ja ilman vakituista työtä. Itse en saa lainaa niin paljon, että voisin ostaa järkevän asunnon Helsingistä. Siksi asun asiassa. Eli mielestäni sen voi rinnastaa vuokra-asumiseen.
En asu asissa, vaan ASO-asunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Voin irtisanoa vuokra-asunnon milloin vain ja muuttaa vaikka maailman toiselle puolelle, onnistuuko sama omistusasunnossa?
Onnistuu. Oletko kuullut sellaisesta ilmiöstä kuin asuntomarkkinat. Asuntoja myydään ihan päivittäin.
Olen omistusasunnosta lähtenyt toiselle puolelle Suomea nopeammin kuin olisin vuokra-asunnosta päässyt eroon. Päätös muutosta kuun alussa, välittäjä myymään asuntoa, ja kaupat tehty kuun puolivälissä ja seuraavan kuun alusta jo uudet asukkaat sisällä kämpässä. Vuokra-asunnossa olisin vielä yhden kuun lisää ollut kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen asunut vuokralla sekä omistusasunnossa ja vuokralla-asuminen on osoittautunut kannattavammaksi ja huoltovapaaksi asumismuodoksi. Rahaa olen tehnyt ihan muulla tavalla. Voin ihan koska vaan irtisanoa vuokrasopimuksen ilman huolta huomisesta. Tässä kohtaa mietinkin että onko näissä ketjuissa kirjoittelemassa yhtään omistusasunnon omistajaa koska omistusasunto ei ole mikään rahasampo Suomessa. Se lasketaan osaksi omaisuutta kun sen omistaa mutta kun sen myy niin suuri osa tätä "omaisuutta" katoaa lainanmaksuna pankille. Hyvin harva, olematon määrä suomalaisia onnistuu maksamaan asuntolainaa tänä päivänä niin pitkälle että saa sen maksettua loppuun ja myytyä talon, hankittua uuden ja sitten vielä tilille jää jotakin vanhasta. Enpä ole kuullut enkä nähnyt tälläistä tapahtuneen. Kovia juttuja kyllä kylillä aina kerrotaan mutta olen huomannut että mitä rikkaampi asunnonomistaja puheissaan sitä persaukisempi todellisuudessa:) Persaukisia on toki kummassakin ryhmässä. Niitä jotka maksavat vuokraa yksityiselle ja niitä jotka maksavat sitä pankille.
Ihmeellinen käsitys sulla! Tunnet ilmeisesti vaan jotain tyyppejä jotka parin vuoden välein muuttavat ja myyvät asuntonsa jos eivät voittoa saa? Mä taas tunnen vaikka kuinka monta jotka asuvat velattomassa asunnossa tai talossa. Jos myyvät jonain päivänä kotinsa niin voittoa tulee ja paljon. Samoin myös itsellä. Meilläkin on velaton asunto, tosin mitään ajatusta ei ole tästä mihinkään muuttaa mutta eipä tuossa vastikkeessa ole kahdelle työssäkäyvälle paljon maksamista ja muutenkin ollaan jo aiemmin sijoitettu rahaa myös muuhun. Toisaalta vaikka joku tosiaan myisi oman asuntonsa ja saisi pelkästään omansa pois niin olisihan hän siinäkin tapauksessa jäänyt voitolle vuokra asumiseen verrattuna koska olisi asunut sen ajan pelkän vastikkeen hinnalla. Jos vastike esimerkiksi kaksiosta pääkaupunkiseudulla olisi ollut 250€ ja samankokoisesta ja tasoisesta kaksiosta vuokra 850€ ja henkilö olisi asunut kummassakin tapauksessa asunnossa 5 vuotta niin ero olisi jo aikamoinen omistusasujan hyväksi, 36 000€.
Velaton asunto on, vastoin yleistä käsitystä, kaikista kallein omistusasunto, koska siihen on sidottuna eniten omaa pääomaa jolle voisi saada paremman tuoton muualta. 250 000e asunnon sijaan vaikkapa indeksirahastoihin sidottuna tuottaisi verotkin huomioiden pitkällä aika välillä n. 800-900e/kk. Tuo summa kaventaa omistusasumisen ja vuokralla asumisen kustannusten eroja kummasti.
Peukutuksista näkee hyvin millä tasolla palstan talousasioiden osaaminen on.
Jossain on asuttava. Kokonaisasumiskulut ratkaisevat. Tai oikeastaan se mitää jää muuhun elämiseen. Jos asumisen kustannus on niin korkea, ettei sen ja pakollisten menojen jälkeen jää rahaa säästöön ja omiin harrastuksiin, voi olla paikallaan kysyä itseltään mitä elämältään haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen asunut vuokralla sekä omistusasunnossa ja vuokralla-asuminen on osoittautunut kannattavammaksi ja huoltovapaaksi asumismuodoksi. Rahaa olen tehnyt ihan muulla tavalla. Voin ihan koska vaan irtisanoa vuokrasopimuksen ilman huolta huomisesta. Tässä kohtaa mietinkin että onko näissä ketjuissa kirjoittelemassa yhtään omistusasunnon omistajaa koska omistusasunto ei ole mikään rahasampo Suomessa. Se lasketaan osaksi omaisuutta kun sen omistaa mutta kun sen myy niin suuri osa tätä "omaisuutta" katoaa lainanmaksuna pankille. Hyvin harva, olematon määrä suomalaisia onnistuu maksamaan asuntolainaa tänä päivänä niin pitkälle että saa sen maksettua loppuun ja myytyä talon, hankittua uuden ja sitten vielä tilille jää jotakin vanhasta. Enpä ole kuullut enkä nähnyt tälläistä tapahtuneen. Kovia juttuja kyllä kylillä aina kerrotaan mutta olen huomannut että mitä rikkaampi asunnonomistaja puheissaan sitä persaukisempi todellisuudessa:) Persaukisia on toki kummassakin ryhmässä. Niitä jotka maksavat vuokraa yksityiselle ja niitä jotka maksavat sitä pankille.
Ihmeellinen käsitys sulla! Tunnet ilmeisesti vaan jotain tyyppejä jotka parin vuoden välein muuttavat ja myyvät asuntonsa jos eivät voittoa saa? Mä taas tunnen vaikka kuinka monta jotka asuvat velattomassa asunnossa tai talossa. Jos myyvät jonain päivänä kotinsa niin voittoa tulee ja paljon. Samoin myös itsellä. Meilläkin on velaton asunto, tosin mitään ajatusta ei ole tästä mihinkään muuttaa mutta eipä tuossa vastikkeessa ole kahdelle työssäkäyvälle paljon maksamista ja muutenkin ollaan jo aiemmin sijoitettu rahaa myös muuhun. Toisaalta vaikka joku tosiaan myisi oman asuntonsa ja saisi pelkästään omansa pois niin olisihan hän siinäkin tapauksessa jäänyt voitolle vuokra asumiseen verrattuna koska olisi asunut sen ajan pelkän vastikkeen hinnalla. Jos vastike esimerkiksi kaksiosta pääkaupunkiseudulla olisi ollut 250€ ja samankokoisesta ja tasoisesta kaksiosta vuokra 850€ ja henkilö olisi asunut kummassakin tapauksessa asunnossa 5 vuotta niin ero olisi jo aikamoinen omistusasujan hyväksi, 36 000€.
Velaton asunto on, vastoin yleistä käsitystä, kaikista kallein omistusasunto, koska siihen on sidottuna eniten omaa pääomaa jolle voisi saada paremman tuoton muualta. 250 000e asunnon sijaan vaikkapa indeksirahastoihin sidottuna tuottaisi verotkin huomioiden pitkällä aika välillä n. 800-900e/kk. Tuo summa kaventaa omistusasumisen ja vuokralla asumisen kustannusten eroja kummasti.
Älä jaksa! Sä et yhtään tiedä miten sun sijoitusten pitkällä aikavälillä käy ja sitäpaitsi kun se asunto on velaton sitä rahaa jää jokatapauksessa reilusti leveämpään elämään tai vaikka sitten sijoituksiin jos niin haluaa. Mutta silti on se omistusasunto pienillä asumiskustannuksilla jos ne sijoitukset menettäiskin arvonsa yllättäen. Jos taas rahaa ei ole alkuun ollenkaan niin tietysti kannattaa ottaa laina asuntoon eikä sijoituksiin. Korot ovat ihan erilaiset jos nyt edes niin isoa summaa lainaa saa pelkkiä sijoituksia varten. Sitten pitäisi vielä kuitenkin maksaa sitä vuokraa joka helposti on yli 1000€ pehe-asunnosta pääkaupunkiseudulla ja lisäksi lyhentää sitä sijoituslainaa. Ja edelleen on aina mahdollista että sijoitukset eivät tuotakkaan niin paljon kun on mielessään suunnitellut mutta turha sitten pankille itkeä ettei olekaan varaa sitä lainaa lyhentää ja vuokraisäntäkin sanoo vaan voi voi ja nostaa vuokraa vuosittain.
Kaikessa on riskinsä. Se unelmien okt:kin voi olla homeensyömä rohjo josta ei jää käteen muuta kuin paksu tukko lakimiehen laskuja. 4% on reippaasti alle pitkän aika välin (viimeinen 50v esim.) keskituoton joten se on varsin realistinen odotus sillä varauksella että järjestää asiansa niin että ei ole pakko myydä juuri huonoimpina aikoina. Tai sitten voi sijoittaa pienemmällä riskillä ja tuotolla vaikkapa kiinteistöihin. Jokatapauksessa se on tosiasia, että omistusasuminen on kalleinta silloin kun koko siihen sidottu pääoma on omaa eli asunto on velaton.
Siitä olen ihan samaa mieltä että oman ostaminen asuntolainalla on lähes poikkeuksetta kannattavampaa kuin vuokralla asuminen, mutta siitähän tässä ei ollut kyse.
Ehkä joku vanha talonrähjä onkin riski mutta tuskin hyvätasoinen asunto osake hyvinhoidetussa yhtiössä Helsingissä tai kehyskunnissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen asunut vuokralla sekä omistusasunnossa ja vuokralla-asuminen on osoittautunut kannattavammaksi ja huoltovapaaksi asumismuodoksi. Rahaa olen tehnyt ihan muulla tavalla. Voin ihan koska vaan irtisanoa vuokrasopimuksen ilman huolta huomisesta. Tässä kohtaa mietinkin että onko näissä ketjuissa kirjoittelemassa yhtään omistusasunnon omistajaa koska omistusasunto ei ole mikään rahasampo Suomessa. Se lasketaan osaksi omaisuutta kun sen omistaa mutta kun sen myy niin suuri osa tätä "omaisuutta" katoaa lainanmaksuna pankille. Hyvin harva, olematon määrä suomalaisia onnistuu maksamaan asuntolainaa tänä päivänä niin pitkälle että saa sen maksettua loppuun ja myytyä talon, hankittua uuden ja sitten vielä tilille jää jotakin vanhasta. Enpä ole kuullut enkä nähnyt tälläistä tapahtuneen. Kovia juttuja kyllä kylillä aina kerrotaan mutta olen huomannut että mitä rikkaampi asunnonomistaja puheissaan sitä persaukisempi todellisuudessa:) Persaukisia on toki kummassakin ryhmässä. Niitä jotka maksavat vuokraa yksityiselle ja niitä jotka maksavat sitä pankille.
Ihmeellinen käsitys sulla! Tunnet ilmeisesti vaan jotain tyyppejä jotka parin vuoden välein muuttavat ja myyvät asuntonsa jos eivät voittoa saa? Mä taas tunnen vaikka kuinka monta jotka asuvat velattomassa asunnossa tai talossa. Jos myyvät jonain päivänä kotinsa niin voittoa tulee ja paljon. Samoin myös itsellä. Meilläkin on velaton asunto, tosin mitään ajatusta ei ole tästä mihinkään muuttaa mutta eipä tuossa vastikkeessa ole kahdelle työssäkäyvälle paljon maksamista ja muutenkin ollaan jo aiemmin sijoitettu rahaa myös muuhun. Toisaalta vaikka joku tosiaan myisi oman asuntonsa ja saisi pelkästään omansa pois niin olisihan hän siinäkin tapauksessa jäänyt voitolle vuokra asumiseen verrattuna koska olisi asunut sen ajan pelkän vastikkeen hinnalla. Jos vastike esimerkiksi kaksiosta pääkaupunkiseudulla olisi ollut 250€ ja samankokoisesta ja tasoisesta kaksiosta vuokra 850€ ja henkilö olisi asunut kummassakin tapauksessa asunnossa 5 vuotta niin ero olisi jo aikamoinen omistusasujan hyväksi, 36 000€.
Velaton asunto on, vastoin yleistä käsitystä, kaikista kallein omistusasunto, koska siihen on sidottuna eniten omaa pääomaa jolle voisi saada paremman tuoton muualta. 250 000e asunnon sijaan vaikkapa indeksirahastoihin sidottuna tuottaisi verotkin huomioiden pitkällä aika välillä n. 800-900e/kk. Tuo summa kaventaa omistusasumisen ja vuokralla asumisen kustannusten eroja kummasti.
Olettaen, että henkilöllä on ollut vuokranmaksun jälkeen vielä varaa laittaa tuollaisia summia rahastoihin. Mä olen pienituloinen, ja matikka on paljon yksinkertaisempaa: asumiseen menee omistusasunnossa noin 600 euroa kuussa, vastaavan asunnon vuokraaminen tästä talosta maksaisi 900 euroa kuussa. Keskimääräinen nettoansioni on noin 1200 kuussa, joten ero on merkittävä ja rahastoesitteet voi jättää pankin tiskille.
Kysehän oli tuossa tapauksessa siitä, että henkilöllä on jo se 250 000e jonka voi joko sitoa omistusasuntoon tai laittaa tuottamaan mutta maksaa vuokraa. Se, jääkö vuokran lisäksi rahaa sijoittaa on ihan eri keskustelu. Pienituloisenakin sinä johdut pohtimaan samoja kysymyksiä siinä vaiheessa kun olet asuntosi kokonaan maksanut.
No jossain on aina asuttava joten vertailu ei ole ihan noin yksinkertainenkaan. Tuosta 250 000 euron pääoman tuotosta on vähennettävä se vuokrakustannus, joka alentaa tuon 250 000€ tuottoa. Jos oletetaan että vuokranantaja haluaa myös kohtuullisen korvauksen pääomalleen (250 000€ jonka hän on sijoittanut), vuokra voi nousta jopa niin isoksi että se syö kokonaan tuon sijoituksen tuoton. Tai tuotto tehdään ainoastaan sietämällä korkeampaa riskiä. Toisinsanoen 250 000 euron reaalinen tuotto on 25000 * (sijoituksen tuotto-odotus-vuokranantajan tuotto-odotus). Onko tuotto positiivinen vai negatiivinen riippuu tapauksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perheellisen nettomaksajan edullisin asumismuoto on omistusasunto. Itse asun 200 neliön OKT:sta Helsingissä, lyhennys korkoineen 1300 eur/kk. Vastaavan talon vuokrat ovat yli 2000 eur/kk.
Mulla on luottotiedot menny ja asun vuokralla. Eipä tässä paljoa ole valinnanvaraa miten asuu, kun omaa asuntoakaan en voi ostaa. Ostaisin jos voisin. V*tuttaa maksaa vuokraa ja rikastuttaa vuokraisännän elämää.
Kyllä se 20vuoden vuokra asumisen jälkeen vasta alkaakin kyrsimään, kun miettii, että 20vuodessa ois suunilleen maksanu jo oman asunnon, tai jopa aikaisemminkin. Huoh. Pitikin ryssiä oma elämä ja ikääkin vasta 26vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä aina tällä palstalla ihmettelen tätä vuokra-asumisen halveksuntaa. Eikö mammat tosiaan ole ikinä asuneet vuokralla? Edes nuorena opiskelijana? Vai asuuko av-mamma noin kolmekymppiseksi asti oman mammansa helmoissa ennenkuin on tarpeeksi säästöjä ja tuloja oman asunnon ostamista varten? Vai iskeekö av-mamma miehen sillä perusteella, että kunhan vaan on omakotitalo, johon voi muuttaa?
Se johtuu siitä,kuin suurin osa täällä on jostain Kiteeltä mistä talon saa 50000€.Tervetuloa pulittamaan tänne ainakin kymmenkertainen hinta :D
Asumme omistusasunnossa ja olemme alkaneet miettiä, että kun tulemme vanhemmiksi, muutamme suosiolla vuokralle. Vuokraamme suosiolla jonkun pienen asunnon ja elämme huoletonta elämää, kun asunto on kuitenkin omistajan vastuulla.