"Virkailijan mukaan nämä syyt eivät päteneet koska avoparilla ei ollut yhteistä lasta"

Vierailija

Ja mihinkähän lahkoon tämä virkailija on kuulunut, vai miten tällainen päätelmä edes voidaan tehdä?!

"Rovaniemellä asuva matkailualan työntekijä kulki sesonkityöntekijänä henkilöstövuokrauspalvelun kautta pääasiassa Saariselällä. Työsuhteet olivat määräaikaisia ja sesonkiaikojen ulkopuolella henkilö oli työttömänä työnhakijana kotikunnassaan Rovaniemellä.

Alussa hän sai verovähennyksiin matkakustannukset bussilla kerran viikossa kodin ja työpaikan välillä.

Vuosina 2008 ja 2009 hän sai matkakulut vähennykseen oikaisun kautta. Tuolloin asiaa käsitellyt virkailija katsoi, että esitetyt faktat osoittivat hänen todella asuvan Rovaniemellä.

Mutta vuosina 2010, 2011 ja 2012 verovähennys ei mennytkään läpi. Oikaisua ei hyväksytty vaikka tilanne ei ollut muuttunut millään tavalla.

Nyt eri verovirkailija katsoi että henkilöllä, määräaikaisena puoleksi vuodeksi kerrallaan palkatulla sesonkityöntekijällä, olikin vakituinen työpaikka ja asunto Ivalossa. Vaikka hän oli kirjoilla Rovaniemellä ja vaikka hän oli puolet vuodesta työttömänä työnhakijana Rovaniemellä. Ja vaikka hän oli 20 vuotta ollut avoliitossa ja asui avopuolison kanssa samassa asunnossa Rovaniemellä.

Virkailijan mukaan nämä syyt eivät päteneet koska avoparilla ei ollut yhteistä lasta.

Mutta jälleen vuoden 2013 ja 20114 verotuksessa vähennys meni läpi suoraan, ilman edes neuvottelua.

Verojojo heilui ylös alas.

Älä aina hyväksy ensimmäistä päätöstä

Tässä tapauksessa vuosien 2010, 2011 ja 2012 matkakuluvähennys meni lopulta läpi.

Ensimmäinen valitus hylättiin verotuksen oikaisulautakunnassa, mutta Pohjois-Suomen hallinto-oikeus kumosi verohallinnon verotuspäätöksen ja palautti asian uudelleen käsiteltäväksi.

Edellä kerrotun esimerkin mukainen tilanne ei ole mitenkään harvinainen. Verotuspäätös voi todella muuttua asiaa käsittelevän virkailijan vaihtuessa.

– Suurimmassa osassa tapauksia sen ei pitäisi muuttua, mutta sitten kun on tällainen tarkan tulkinnan tilanne, tulkinnanvarainen asia, niin siinä voi eri ratkaisijat päätyä samojen faktojen pohjalta erilaisiin lopputuloksiin, Veronmaksajain keskusliiton lakiasiain johtaja Vesa Korpela sanoo.

Esimerkiksi juuri työmatkojen kustannusten vähentäminen verotuksessa on suo, jossa on monia silmäkkeitä.

– Matkakuluihin liittyvät säännökset ovat hyvin monimutkaiset ja moninaiset. Korpela sanoo.

Korpelan neuvo on, että ei välttämättä kannata heti tyytyä siihen, mitä verottaja päättää. Edellä kerrotussa tapauksessakin verotuspäätös muuttui verotettavan eduksi sitkeän työn jälkeen.

– Kannattaa ensin selvittää itselleen, miten tällaisessa yleensä menetellään, onko oma tapaus tulkintatilanne vain onko se päivänselvästi jotakin. Jos se on tulkintatilanne, ei pidä hätkähtää ensimmäistä ratkaisua vaan kannattaa hakea muutosta, Veronmaksajain keskusliiton lakiasiain johtaja Vesa Korpela sanoo.

– Tässäkin tapauksessa kun hallinto-oikeus on hyväksynyt vaatimuksen, niin jatkossa kyllä verottajakin sen hyväksyy, jos olosuhteet ja lainsäädäntö säilyy samanlaisena"

Lähde

Kommentit (15)

Vierailija

Olisipa kiva tietää, että olisiko tuo virkailija myöntänyt matkakulut, jos hakija olisi ollut naimisissa eikä avoliitossa. Vai tosiaanko joku haluaa tällä tavalla rokottaa ihmistä lapsettomuudesta... Tiedän nimittäin ihmisiä, jotka eivät hyväksy "susipareja" ja yrittävät naamioida sen jonkun muun asian taakse, jotta kuitenkin saisivat pikkuisen ilkeillä toiselle.

Vierailija

Oleellista tässä nyt on se, että oliko henkilöllä asunto siellä työskentelypaikkakunnalla. Jos oli, niin silloin on turhaa noita matkoja verotukseen lykätä. Jos vain viikonlopuiksi ajaa "kotiin" puolison luokse.

Vierailija

Vähän ohi aiheen, mutta varsinkin verotuksellisissa asioissa avopuoliso+ lapsi on huomattavasti "vahvempi" kombo todisteena kuin pelkkä avopuoliso. 

Samoin taitaa olla esim. lahjaveron maksussakin, jossa "perheelle" lasketaan pienempi veroprossa, siinäkin pelkkä avopuoliso ja avopuoliso+lapsi on eri luokassa.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:

Oleellista tässä nyt on se, että oliko henkilöllä asunto siellä työskentelypaikkakunnalla. Jos oli, niin silloin on turhaa noita matkoja verotukseen lykätä. Jos vain viikonlopuiksi ajaa "kotiin" puolison luokse.

Niinhän sitä luulisi, mutta virkailijan mukaan tässä päätös johtui siitä, että avoparilla ei ollut lapsia.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:

Vähän ohi aiheen, mutta varsinkin verotuksellisissa asioissa avopuoliso+ lapsi on huomattavasti "vahvempi" kombo todisteena kuin pelkkä avopuoliso. 

Samoin taitaa olla esim. lahjaveron maksussakin, jossa "perheelle" lasketaan pienempi veroprossa, siinäkin pelkkä avopuoliso ja avopuoliso+lapsi on eri luokassa.

Ihan se tuolla verottajan sivuilla on lukenut iät ja ajat. Verottajan silmissä avopari on kaksi erillistä ihmistä, mutta avopari+yhteinen lapsi kohdellaan avioparina.

Vierailija

Edelleen takerrun siihen seikkaan, että jos henkilö on sesonkityöntekijä ja asuu siellä Saariselällä viikot sinä aikana, kun työskentelee siellä. Niin nou kän duu.. Luen vähän rivien välistä, että jos pariskunnalla olisi ollut lapsi, joka olisi asunut Rovaniemen asunnossa puolison kanssa, niin silloin olisi ollut joku perustelu niihin matkakulujen vähentämiseen. Pitäisi kaikki faktat esitellä näissä jutuissa, eli oliko sillä ihmisellä asunto siellä Saariselällä vai ei..

Vierailija

Ahaa luin tarkemmin eli oli saanut aikaisemmin hellun luokse viikonloppukylään ne bussimatkat vähennyksenä. Anteeksi, eli olihan siellä sitten asunto, missä työskenteli. Eli kyllä tässä nyt minusta se virkailija on oikeassa. Ei tässä kai sillä ole mitään merkitystä onko avo- vai avioliitossa. En ajattelisikaan niin, että jos asun toisella paikkakunnalla työn vuoksi, niin sitten saisin viikonloppureissaamisesta heilan luo korvauksen verottajalta. Täh??

Vierailija

Onko avopuoliso - jonka kanssa olet ollut yhdessä yli 20 vuotta ja jonka kanssa teillä on yhteinen koti - mielestäsi "hellu"?

Missä vaiheessa "hellusta" tulee avopuoliso?

Vierailija

Verottaja teki sen päätöksen, jonka mukainen teksti heillä on omilla sivuillaan. Avopuolisoa ei rinnasteta aviopuolisoon, jos ei ole yhteisiä lapsia (ja miksi muuten pitäisikään rinnastaa?).

Verotukseensa kun voi vaikuttaa vaikka siten kuin omat opiskelijalapseni ovat tehneet eli kirjoilla kotona "keskellä ei mitään", kesällä keikkatöissä mahdollisimman kaukana kotoa mutta lähellä opiskelukaupunkia  ja kas - verotuksessa saa vähentää matkat kotoa, vaikka ei siellä edes käy. Tämä ei ole laitonta, ainoastaan järkevää. Verottajahan ei enää halua todisteita kuluista.

Vierailija

Sinänsä hauskaa, että jos ko. henkilä asuisi yksin ja olisi kirjoilla Rovaniemellä, niin mitään kotimatkoja ei maksettaisi. Yksinasujalla kun ei ole oikeutta ko. vähennykseen, jos asuu viikot muualla kuin kotipaikkakunnalla.

Vierailija

Jos haluaa, että yhteiskunta kohtelee paria virallisena pariskuntana vero-perintö ym.  asioissa, menee naimisiin. Se on helppo ja ilmainen tapa saada virallinen status, eikä siihen tarvita häitä tms.

Avoliitto ei ole virallisesti mitään, eikä siitä pidä loukkaantua, jos sitä ei tunnisteta. Jos parilla on kaksi eri asuntoa, ja eivät ole naimisissa, millä perusteella he olisivat avioliitossa. Verottajan näkökulmastahan kuka tahansa voi sitten ilmoittaa olevansa kenen tahansa kanssa 'avoliitossa'. Suhteen virallistaminen olisi kuitenkin aika vaivaton homma.

Vierailija

"Avopuoliso" ei ole puoliso vaan "hellu" eli heila,  seurustelukumppani. Tällaisen suhteen pituudella ei ole mitään merkitystä kumppanin/ partnerin nimitykseen.  Juridisesti avoliittoa ja -puolisoa ei ole olemassakaan, ko. ilmaisut ovat vain arjen puheenpartta.

Vierailija

Siis jos olisin nyt naimisissa ja mies asuisi toisella paikkakunnalla. Minä asuisin työpaikkakunnallani, niin saisinko vähentää verotuksessa matkat viikonlopuiksi miehen luo? Nyt olemme etäsuhteessa, molemmilla työ ja asunto asuinpaikkakunnalla. Jos menisimme naimisiin, niin nykyisen viikonloppukuvion systeemillä saisimme vähentää matkat verotuksessa. Ihanko oikeasti?

Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat