Miksi ihmisen tappaminen on väärin?

[quote author="Vierailija" time="08.04.2014 klo 19:17"]Koska yhteiskunta sortuisi anarkiaan ja kaikki valtiojärjestelmät kaatuisivat, mikäli lakeja ei noudatettaisi ja kaikki saisivat tappaa toisiaan ihan vapaasti. Sillä periaatteella, että se voittaa joka on vahvin, ilkein ja jolla on parhaat aseet.

[/quote]

Niin ja miten tämä nyt eroaa nykyisestä maailmasta? Kai tajuat, että sinut pidetään hengissä vain sen takia, että olet hyödyllinen niile vahvimmille ja ilkeimmille?

[quote author="Vierailija" time="08.04.2014 klo 19:15"]

Niin. Tekivätkö Suomen sotilaat väärin 1939 kannaksella tappaessaan ihmisiä? Oliko se paheksuttavaa?

[/quote]

Yhteiskuntamme virallinen käsitys, jota meille jatkuvasti tuputetaan, on: ei tietenkään! He taistelivat urheasti itsenäisyytemme ja lastenlastemme tulevaisuuden puolesta ja blablabla...

Minun virallinen kantani puolestaan on, että piru mitä ihmishirviöitä. Sekä he, jotka komensivat tappamaan (toki miljoona kertaa isompi syyllinen), mutta myös he, jotka siihen suostuivat. Toivon todella, että ihmiset oppisivat koulutuksen ja elinolojen parantumisen myötä ajattelemaan enemmän omilla aivoillaan, eikä tuollaista järjettömyyttä tulevaisuudessa enää tapahtuisi. Tiedän, utopiaa se on, mutta toivo elää.

E Se sodassa ole väärin. Se on välttämätöntä.

[quote author="Vierailija" time="08.04.2014 klo 19:15"]Jos Jumalaa ei ole olemassa, ei ole myöskään olemassa objektiivisia moraaliarvoja. Ja koska Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa, voidaan hyväksyä ajatus että tappaminen ei ole väärin. Ihmisen tappaminen on neutraali teko siinä missä leivän syöminen tai pikajuoksu. Evoluutio on tehnyt meistä jossain määrin empaattisia ja koemme tappamisen vastenmielisenä. Tämä ei päde ihan jokaiseen ihmiseen.

[/quote]

Tämä on aivan totta.

No, mutta eihän tuokaan oikeastaan ole ihan noin mustavalkoista: tappaminen on tietyissä tilanteissa hyväksyttävää, ensimmäiseksi tulee mieleen sodat. Toisekseen se, että jos tappaa toisen itsepuolustukseksi, niin sekään ei ole tuomittavaa.

Eiköhän se perustu siihen, että ihminen on sosiaalinen laumaeläin, jolloin se on hyödyllistä olla tappamatta lajikumppaneita.

Ja sanoisin, että se ei edes perustu mihinkään uskontoihin, koska muuten ihmisapinatkin ovat eläneet yhteisöinä, eivätkä erakkoina. Muutenkin kun tutkitaan luonnossa eläviä otuksia, niin havaitaan se, että lajitovereiden tappamattomuus ei ole mikään ihmisten ainutlaatuinen ominaisuus.

Se on vain ihmisten kehittämä sopimus, ettei toisia ihmisiä saa tappaa. Ja että jos joku silti tappaa, niin sillä teolla on vakavat seuraukset. Tuo sopimus on tehty siksi, että tämä ihmiskunta toimisi jollain tavalla, olisi joku järjestys. Vaikka ihminen on eläin, ihminen on kuitenkin älykäs eläin ja voi valita olla tappamatta lajitovereitaan. Toisaalta voidaan ajatella että koska ihminen on eläin, niin miksi ei tappaisi muita. Tappaahan eläimetkin luonnossa, eikä siitä ole mitään seuraamuksia niille.

Se on Jumalan tahdon vastaista. Muitakin perusteita toki löytyy.

[quote author="Vierailija" time="08.04.2014 klo 19:23"]

[quote author="Vierailija" time="08.04.2014 klo 19:17"]Koska yhteiskunta sortuisi anarkiaan ja kaikki valtiojärjestelmät kaatuisivat, mikäli lakeja ei noudatettaisi ja kaikki saisivat tappaa toisiaan ihan vapaasti. Sillä periaatteella, että se voittaa joka on vahvin, ilkein ja jolla on parhaat aseet.

[/quote]

Niin ja miten tämä nyt eroaa nykyisestä maailmasta? Kai tajuat, että sinut pidetään hengissä vain sen takia, että olet hyödyllinen niile vahvimmille ja ilkeimmille?

[/quote]

Varmaan pysyisin hengissä muutenkin. Sinäkö haluaisit muka elää niin, ettet ikinä tietäisi koska joku tappaa sinut tai jonkun perheenjäsenistäsi? Haluaisit myös tappaa muita ihmisiä?

Kyllä tällainen mielestäni eroaa nykyisestä meiningistä. En voi esim. tappaa naapuriani vaikka hän miten ottaisi mua aivoon. Jos teen niin, se on rikos ja mulle tulee rangaistus.

LISÄKYSYMYS

Onko rikollisten tappaminen väärin? Eli onko kuolemantuomio mielestäsi ok.

Puhutaan siis länsimaalaisesta kuolemantuomiosta, Islamissahan homot saa kuolemantuomion.

Miksi olisi väärin tappaa sinut tai lapsesi tai parhaimassa tapauksessa vain lapsesi?

Tuleeko yhtään mitään mieleen?

Jos ei niin voin kyllä avittaa sua!

Ihmiset eivät osaa nyt erottaa asioita toisistaan. Kuka määrittelee onko tappaminen väärin jos kaikki ovat eri mieltä? Jos enemmistön mielipide ratkaisee, niin silloin natsismikin on hyvä asia, koska suurin osa saksalaisista oli natseja aikoinaan. Ainoa joka voi määritellä oikean/väärän, hyvän/pahan on jumala, eli se kaikista suurin. Ja jos sitä kaikista suurinta ei ole, niin ei ole oikeaa/väärää.

[quote author="Vierailija" time="08.04.2014 klo 19:31"]

LISÄKYSYMYS

Onko rikollisten tappaminen väärin? Eli onko kuolemantuomio mielestäsi ok.

Puhutaan siis länsimaalaisesta kuolemantuomiosta, Islamissahan homot saa kuolemantuomion.

[/quote]

Periaatteessa olen ollut kuolemantuomiota vastaan, mutta Erikan tapaus sai  minut muuttamaan kantani. Olen sitä mieltä, että joissakin erityisen julmissa  tapauksissa se olisi Suomessakin ihan kohdallaan.

[quote author="Vierailija" time="08.04.2014 klo 19:30"][quote author="Vierailija" time="08.04.2014 klo 19:23"]

[quote author="Vierailija" time="08.04.2014 klo 19:17"]Koska yhteiskunta sortuisi anarkiaan ja kaikki valtiojärjestelmät kaatuisivat, mikäli lakeja ei noudatettaisi ja kaikki saisivat tappaa toisiaan ihan vapaasti. Sillä periaatteella, että se voittaa joka on vahvin, ilkein ja jolla on parhaat aseet.

[/quote]

Niin ja miten tämä nyt eroaa nykyisestä maailmasta? Kai tajuat, että sinut pidetään hengissä vain sen takia, että olet hyödyllinen niile vahvimmille ja ilkeimmille?

[/quote]

Varmaan pysyisin hengissä muutenkin. Sinäkö haluaisit muka elää niin, ettet ikinä tietäisi koska joku tappaa sinut tai jonkun perheenjäsenistäsi? Haluaisit myös tappaa muita ihmisiä?

Kyllä tällainen mielestäni eroaa nykyisestä meiningistä. En voi esim. tappaa naapuriani vaikka hän miten ottaisi mua aivoon. Jos teen niin, se on rikos ja mulle tulee rangaistus.

[/quote]

Sinut on ohjattu peruskoululla ja normeilla elämään niin, että hyödytät ns. eliittiä. Katso miten eliitti kohtelee ihmisiä kehitysmaissa. Ihmiset raatavat siellä jossain kemikaalitehtaissa ilman asianmukaisia suojia nälkäpalkalla. Jos eliitin moraali jotenkin rajoittaisi heidän toimiaan, niin kehitysmaiden työläisten olot eivät olisi sitä mitä ne ovat. Kehitysmaiden työläisiä kohdellaan huonosti koska vanhemmat ja ilkeämmät voivat tehdä niin. Kukaan ei laita kampoihin. Sinulle asia tietysti selitetään niin, että on vain hyvä, että niillä on töitä. Se on kehitystä. Kyllä ne siitä nousee. Arbeit macht frei.

Sinä et voi tappaa naapuriasi koska naapurisi on hyödyllinen ihminen. USA:ssa ns. hyödyttömät ihmiset eli trailer parkkien wt:iden lapset muutetaan hyödyllisiksi ohjaamalla heidät sotimaan Irakiin tai Afganistaniin. He saattavat kuolla mutta ei se haittaa. Eliitti hyötyy sodista. He omistavat ase-, jälleenrakennus- ja energiayhtiöiden osakkeita ja rikastuvat. Sinäkin voit rikastua vähäsen jos sinulla on sellaisia kykyjä jotka tuottavat eliitille lisää rahaa ja valtaa. Tai sitten voit itse alkaa häikäilemättömäksi.

Ihmisen tappaminen on väärin jos tapettu on eliitin tuotantoeläin ja jos tappaja on joku tavis. Sen sijaan ihmisten lähettäminen sotimaan, kuolemaan isänmaansa puolesta, ei ole väärin koska se on eliitin eli vahvempien ja ilkeimpien toimi. Ettekä te lampaat voi sille mitään joten parempi kun vaan tuuditatte itsensä ihanaan uneen höpöttämällä jotain laiesta ja ihmisarvosta.

[quote author="Vierailija" time="08.04.2014 klo 19:37"]

Ihmiset eivät osaa nyt erottaa asioita toisistaan. Kuka määrittelee onko tappaminen väärin jos kaikki ovat eri mieltä? Jos enemmistön mielipide ratkaisee, niin silloin natsismikin on hyvä asia, koska suurin osa saksalaisista oli natseja aikoinaan. Ainoa joka voi määritellä oikean/väärän, hyvän/pahan on jumala, eli se kaikista suurin. Ja jos sitä kaikista suurinta ei ole, niin ei ole oikeaa/väärää.

[/quote]

Suurin osa saksalaisista ei ollut natseja, he vai ummistivat silmänsä natseille elääkseen omaa elämäänsä.

[quote author="Vierailija" time="08.04.2014 klo 19:37"]Ihmiset eivät osaa nyt erottaa asioita toisistaan. Kuka määrittelee onko tappaminen väärin jos kaikki ovat eri mieltä? Jos enemmistön mielipide ratkaisee, niin silloin natsismikin on hyvä asia, koska suurin osa saksalaisista oli natseja aikoinaan. Ainoa joka voi määritellä oikean/väärän, hyvän/pahan on jumala, eli se kaikista suurin. Ja jos sitä kaikista suurinta ei ole, niin ei ole oikeaa/väärää.

[/quote]

Totta. Suurin osahan tästä keskustelusta on huutelua "oisko susta kiva jos joku tappaisi sun lapsesi?!!!!1" No, joistain ihmisistä ihmisten tappaminen on oikein eikä sinun perustelusi sille miksi se on väärin ole objektiiivisesti yhtään sen parempia kuin tappajankaan perustelut sille miksi se on oikein. Loppukädessä vahvimman, oli se sitten enemmistö tai joku diktaattori, mielipide ratkaisee. Todellisuudessa se menee näin. Sinä voi tietysti toitottaa omaa mielipidettäsi siitä miten ikävää tappaminen sinusta on mutta jos joku on eri mieltä, niin se on.

[quote author="Vierailija" time="08.04.2014 klo 19:03"]

Kai se kristinuskoon (ja muihin vastaaviin uskontoihin) pohjimmiltaan perustuu. Sovittu asiahan se on. Siitä joustetaan sodissa. Se on moraalisääntö.

[/quote]

Ei se ole vain sovittu sääntö vaan myös biologiaa. Empatia, laumaeläimen luonto.

Ei tappaminen ole väärin. Jos pystyt tappamalla ihmisen pelastamaan kaksi ihmistä, silloin tappaminen on oikein. Poliisillakin on oikeus ääritilanteissa käyttää voimakeinoja niin paljon että kohde kuolee.

Aatteleppa ite omalle kohalles.

Kysymys on puutteellinen.

Väärin kenen mielestä?

Ei ihmisen tappaminen väärin ole valkoisen miehen /länsimaiden mielestä, jos tappaja on länsimaalainen valkoinen mies, usalainen sotilas, joka tappaa köyhemmän rättipään. tällöin länsimainen usalainen järjestelmä yrittää peitellä tappoa tai korjaa roskat talteen, tai jos meteliä tulee omaisten taholta, keksitään joku syy kuten "terrorismi". 

Rättipäitä tapetaan öljyn takia ja afrikkalaisia orjia muiden luonnonvarojen ja sisäelinten ja vaikka minkä takia.

tappaminen on väärin jos tapettu on joku varakkaampi kuin katujen kasvatti, näin siis jos ajatellaan länsimaista mediaa, eipä pahemmin kiinnosta kuin joku pelle, joka menee alpeille laskettelemaan tai jonnekin valtamerreen huvikseen tappamaan itseään sukeltelemalla.

Jos taas ajatellaan moraalia, miten pitäisi olla, niin lähes kaikissa uskonnoissa on ajatus että tee toisille kuten haluat itsellesi tehtävän. 

mutta tämähän ei päde millään tavalla, eivät uskonnot pidä toisia samanarvoisena.

[quote author="Vierailija" time="08.04.2014 klo 20:03"]

Aatteleppa ite omalle kohalles.

[/quote]

Sillä ei ole merkitystä kenen kohdalle se osuu. Minun tappaminen ei ole yhtään sen enemmän väärin kuin jonkun muunkaan. Jos joku sekopää tappaa minut, ei se ole väärin. Ihmiset ehkä kauhistuvat ja halveksuvat ajatusta tappamisesta, mutta väärin se ei ole.