Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nimetkää yksikään yliopistosta valmistunut ei-ylioppilas
05.05.2014 |
Kyllä se niin vaan menee että yliopistoa varten käytännössä tarvitsee lukion pohjalle, mielummin ylioppilastutkinnon. Vai voiko joku nimetä tunnetun henkilön joka pääsi yliopistoon amispohjalta ja vielä onnistui valmistumaan sieltä? Ketuttaa vaan amislaisten puhet jonka mukaan ne on hakukelpoisia. On tai ei mutta haluan nähdä amiksen joka hankkii toimivan akateemisen koulutuksen.
Kommentit (173)
Kummisetäni. Väitellyt tohtoriksi tekniikan alalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.05.2014 klo 14:06"]
Ja kaiken lisäksi on basisti.
[/quote]
Peukutin tälle :D
[quote author="Vierailija" time="06.05.2014 klo 14:13"]
Poikkeuksia on; esimerkiksi erikoissairaanhoitajan tutkinnon tehnyt ja työssään kokeneeksi osoittautunut VOI hakea lääketieteelliseen tiedekuntaan, mikäli suoriutuu hankkimillaan tiedoilla fysiikasta, kemiasta ja matematiikasta. Samoin entisajan sosiaalityöntekijöitä valmistui esim. Tampereen yliopiston opetusjaostosta, sinnekään ei tarvinnut yo-tutkintoa. Näistä ajoista vaan on aika kauan. AMK-systeemi sen sijaan on heikko ja epätäydellinen; niin surkeita erikoissairaanhoitajia kuin AMK:sta nykyään valmistuu ei ennen olisi siedetty päivääkään surkeimmallakaan sairaalaosastolla.
[/quote]
Poikkeuksia on nykyään yhä enemmän monesta syystä.
Enää ei tarvita erivapautta ylioppilastutkinnosta, niin kuin minulla on vuodelta 1982 Helsingin yliopistoon. En tosin silloin sitä käyttänyt, kun uusiin yliopistoihin sai opistotutkinnon (mm. sairaanhoitaja, merkonomi, metsäinsinööri) hakea ilman erivapautta. Silloin oli ne kiintiöt, ja taisi olla jotain 2-5 enintään / tiedekunta. Ei-ylioppilaan piti saada vähintään sama pistemäärä pääsykokeessa kuin viimeinen hyväksytty ylioppilas. En päässyt vielä silloin.
Nyt on sekä avoimen yliopiston väylä että amk-tutkinnolla tulevat, joilla on paremmat mahdollisuudet pääsykokeissa kuin suoraan ammattikoulusta tulevilla.
Poikkeuksia on ennen kaikkea siitä syystä että yliopistoilla on nykyään usein valintakoekiintiöt. Voi ilmeisesti hakea (ja usein jopa päästä opiskelijaksi) vain valintakokeen perusteella. Mutta ei, ap on oikeassa siinä mielessä että lukio+yo-tutkinto on se helpoin ja selkein reitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 18:15"]Mutta ei, ap on oikeassa siinä mielessä että lukio+yo-tutkinto on se helpoin ja selkein reitti.[/quote]
Kelle on, kelle ei. Itselleni ei ollut.
Isäni. Kävi amispohjalta oikiksen. On nykyisin varatuomari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen käynyt amispohjalta yliopiston. Konetekniikka.. Ei tuottanut suurempia vaikeuksia opiskelut. Olen aina ollut ns. keskitasoa koulussa. Matemaattisissa aineissa toki suht lahjakas. Mistäköhän nämä ylioppilaanretaleet on saanu päähänsä, että ovat jotenkin parempia ja että yliopistotutkintoa ei voi saada jos ei oo käyny lukiota? Kyllä voi! Joten pyyhkikää sillä lakilla persettänne ja lopettakaa vapun juhliminen! Se on työväenjuhla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.05.2014 klo 23:07"][quote author="Vierailija" time="05.05.2014 klo 22:53"][quote author="Vierailija" time="05.05.2014 klo 21:53"]
Minä! En vaan ole julkkis enkä halua kertoa nimeäni. Helppoa oli opiskelu. Terveisin VTM.
[/quote]sinä olet niitä joiden olisi pitänyt mennä lukioon mutta et jostain syystä uskonut itseesi.
[/quote]
Niin olisi. Murrosiän kuohuissa valitsin väärin. Aikuisena suoritin maisteritutkinnon kolmessa vuodessa amispohjalta, mutta edelleen harmittaa, etten elänyt niitä ihania yliopistoaikoja nuorena vaan perheellisenä ja työssäkäyvänä aikuisena. Titteli on sama, mutta opiskelijaelämä ja ne kiihkeät nuoruuudenintoiset akateemiset väittelyt jäivät puuttumaan.
[/quote]
Työssäkäyvänä ja perheellisenä valmistuit maisteriksi kolmessa vuodessa, amispohjalta? Salli epäillä. Ihan fyysisestikin miltei mahdotonta: suuressa osassa luentosarjoja on liki sataprosenttinen läsnäolopakko. Et mitenkään olisi voinut olla monessa paikassa yhtäaikaa, ja vailla hyväksiluettavia esiopintoja et ole myöskään voinut saada suoraan suoritusmerkintöjä.
[quote author="Vierailija" time="01.03.2015 klo 02:27"]
[quote author="Vierailija" time="05.05.2014 klo 20:33"]
En viitsi yksityishenkilön nimeä laittaa mihinkään nettipalstalle. Onhan se kyllä totta, että jos lukeminen ei kiinnosta niin harvemmin sitä myöskään yliopistoon hakeudutaan.
[/quote]
Syitä sille, miksi lukioon ei hakeuduta, on muitakin kuin se, että lukeminen ei kiinnosta. Esim. tosi kova kiinnostus jotain ammattioppilaitosta kohtaan tai vakavat ongelmat kotona, joiden vuoksi halu ammattiopintojen varjolla löytää syy jo 16 vuotiaana muuttaa ammattiopintojen varjolla toiselle paikkakunnalle.
Vastauksena alkuperäiseen kysymykseen: tiedän useita yksityishenkilöitä. Julkkiksia en osaa nimetä, koska kuka nyt aikuisena julkisuudessa puhuisi siitä, onko käynyt lukion vai ei.
[/quote]
Olen kyllä samaa mieltä. Itsekin menin amikseen koska se oli helpoin tapa työelämään, ei sen ikäisenä ymmärtäny vielä miksi opiskelisi 7-8v ammatin vuoksi, jos 3 vuodellakin onnistuu. Kapasiteettiongelmaa ei ollut motivaatio-ongelma ehkä enemmänkin. Huono opinto-ohjaus ajaa juurikin tähän aikuisopiskeluun. Kuka tietää 15-vuotiaana mitä haluaa loppuelämältään? Varsinkin kun pohjalla on surkea "opinto-ohjaus".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai siitä voi opinto-ohjaajia syyttää, jos ei itse tiedä mikä kiinnostaa ja missä olisi hyvä? Ei kai ne voi keksiä ja väkipakolla syöttää tulevaa ammattia passiiviselle teinille.
[quote author="Vierailija" time="01.03.2015 klo 04:09"]
[quote author="Vierailija" time="05.05.2014 klo 23:07"]Työssäkäyvänä ja perheellisenä valmistuit maisteriksi kolmessa vuodessa, amispohjalta? Salli epäillä. Ihan fyysisestikin miltei mahdotonta: suuressa osassa luentosarjoja on liki sataprosenttinen läsnäolopakko. Et mitenkään olisi voinut olla monessa paikassa yhtäaikaa, ja vailla hyväksiluettavia esiopintoja et ole myöskään voinut saada suoraan suoritusmerkintöjä.
[/quote]
Jos sinä olisit tutustunut yliopisto-opintoihin, et epäilisi vähääkään. Ainakin minun opiskeluaikoina 2000-luvun alussa oli aika vähän pakollista läsnäoloa, ja tietotekniikan avulla saattoi selvitä mm. seminaareista menemättä paikalle. Omaa valmistumistani kahdessa vuodessa edisti kovasti se, että oli ennestään avoimen suorituksia.
Maisteri minäkin, enkä ole käynyt lukioa. Opinto-ohjaajat muuten mielellään ohjaavat nuoret oman kunnan lukioon. Siitä kun kunta saa valtionosuudet ja samalla turvataan opettajien, myös sen opon työpaikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikä tarvi. tuttavani poika väitteli par vuotta sitten tohtoriksi Lappeenrannan yliopistossa ja ei ole yo ja enitnen luokkakaveri Tampereella luki germaanista filologiaa ja opettaa ny kieliä lukiossa.
eivätkä ole ainoita.
huoh tuota tie3tämättömyyttä, kysykää sieltä yliopistosta.
Lähipiirissä on paljon sairaanhoitajia, jotka ovat opiskelleet hoitotieteen maisteriksi ja muutama myös lääkäriksi. Sitä en kyllä tiedä että ovatko sairaanhoitajia ammatikoulun vain lukion kautta.
Se on kyllä huvittavaa että lukion käyneet räkänokat katsoo yliopistossa pitkin nenävartta esimerkiski juuri sairaanhoitajia, jolla on siis alalta jo kokemusta ja tietomäärä noin tuhatkertainen lukiorääpäälääseen verrattuna. Ovat myös läpäiseet ne ihan samat pääsykokeet. Moni hoitaja on käynyt sen lukionkin, eikä välttämättä edes huonoilla arvosanoilla, ei vaan ole jostain syystä halunnut suoraan lukiosta yliopistoon, esimerkiksi siksi että ei ole halunnut muuttaa vielä siinä aiheessa vieraalle paikkakunnalle, vaan on valinnut lukion jälkeen opiskelupaikan kotipaikkakunalta.
[quote author="Vierailija" time="01.03.2015 klo 02:27"]
[quote author="Vierailija" time="05.05.2014 klo 20:33"]
En viitsi yksityishenkilön nimeä laittaa mihinkään nettipalstalle. Onhan se kyllä totta, että jos lukeminen ei kiinnosta niin harvemmin sitä myöskään yliopistoon hakeudutaan.
[/quote]
Syitä sille, miksi lukioon ei hakeuduta, on muitakin kuin se, että lukeminen ei kiinnosta. Esim. tosi kova kiinnostus jotain ammattioppilaitosta kohtaan tai vakavat ongelmat kotona, joiden vuoksi halu ammattiopintojen varjolla löytää syy jo 16 vuotiaana muuttaa ammattiopintojen varjolla toiselle paikkakunnalle.
Vastauksena alkuperäiseen kysymykseen: tiedän useita yksityishenkilöitä. Julkkiksia en osaa nimetä, koska kuka nyt aikuisena julkisuudessa puhuisi siitä, onko käynyt lukion vai ei.
[/quote]
Lukio on ollut opiskelijalle myös kalliimpi vaihtoehto. Vähävaraisista perheistä on menty ammattikouluun siksi että se tulee halvemmaksi ja pääsee nopeammin töihin tienaamaan leipäänsä.
Sehän se taitaa montaa hiertää että nykyään köyhätkin pärjää ja voi kouluttautua jos intoa riittää. Vanhoina hyivinä aikoina ei ollu asiaa yliopistoon jos ei ollu riittävän varakas perhe, että pystyiy elättämään jälkikasvunsa opiskeluajan.
Tasa-arvon lisääntyminen on rikkaiden kakaroilta pois.
No mun kaveri on FM vaikka ei ole ylioppilas. Pääsi opiskelemaan avoimen kautta. Lastenhoitaja on koulutukseltaan, nyt opettaja. Kuukausitulot 3-4t hujakoilla, vaikka ei ole ylioppilas.
[quote author="Vierailija" time="01.03.2015 klo 04:09"]
[quote author="Vierailija" time="05.05.2014 klo 23:07"][quote author="Vierailija" time="05.05.2014 klo 22:53"][quote author="Vierailija" time="05.05.2014 klo 21:53"] Minä! En vaan ole julkkis enkä halua kertoa nimeäni. Helppoa oli opiskelu. Terveisin VTM. [/quote]sinä olet niitä joiden olisi pitänyt mennä lukioon mutta et jostain syystä uskonut itseesi. [/quote] Niin olisi. Murrosiän kuohuissa valitsin väärin. Aikuisena suoritin maisteritutkinnon kolmessa vuodessa amispohjalta, mutta edelleen harmittaa, etten elänyt niitä ihania yliopistoaikoja nuorena vaan perheellisenä ja työssäkäyvänä aikuisena. Titteli on sama, mutta opiskelijaelämä ja ne kiihkeät nuoruuudenintoiset akateemiset väittelyt jäivät puuttumaan. [/quote] Työssäkäyvänä ja perheellisenä valmistuit maisteriksi kolmessa vuodessa, amispohjalta? Salli epäillä. Ihan fyysisestikin miltei mahdotonta: suuressa osassa luentosarjoja on liki sataprosenttinen läsnäolopakko. Et mitenkään olisi voinut olla monessa paikassa yhtäaikaa, ja vailla hyväksiluettavia esiopintoja et ole myöskään voinut saada suoraan suoritusmerkintöjä.
[/quote]
No tuskin se ammattitausta on ainaaan vaikeuttanut opiskelua. Mistä vitusta näille ylioppilaille on tullut luulo että peruskoulun jatkokurssina oleva lukio valmistaisi elämään paremmin kuin ammattikoulu ja sen päälle vielä vähän työkokemusta?
[quote author="Vierailija" time="01.03.2015 klo 04:19"]
Ei kai siitä voi opinto-ohjaajia syyttää, jos ei itse tiedä mikä kiinnostaa ja missä olisi hyvä? Ei kai ne voi keksiä ja väkipakolla syöttää tulevaa ammattia passiiviselle teinille.
[/quote]
Se on suuri ongelma että opot itse ovat lukio-yliopisto oppilaita. Niiden mielestä kaikki hyvät tyypit ja lahjakkaat pitäisi ohjata lukioon, vaikka heillä ei olisi siihen vaadittavaa lukuintoa.
Alue: Aihe vapaa
Kummisetäni. Väitellyt tohtoriksi tekniikan alalta.