Lue keskustelun säännöt.
Miksi Disney-elokuvissa?
Listataan tähän asioita, joita olette ihmetelleet Disneyn elokuvissa.
1. Miksi niin monen kauniin, pitkän, hoikan naisen isä on pieni, pyöreä pullukka? Esim Bellen isä (Kaunotar ja Hirviö), Jasminen isä (Aladdin), Janen isä (Tarzan)
2. Mistä se musiikki tulee aina kun hahmot alkavat laulaa?
Kommentit (618)
Vierailija kirjoitti:
Miksi Ariel ei tiennyt mikä on haarukka? Syövätkö merenneidot kaiken sormin?
Imevät kaiken kuin merihevoset.
Mutta miten hiukset pysyy poissa naamalta, kun on vedessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka Ariel suhtautuu esim. rapukeittoon ja paistettuun kalaan?
Vierailija kirjoitti:
Miksi pahikset, etenkin miehet ovat usein vähän femiinisen näköisiä? Tumma luomiväri ja/tai hoikka naisellinen ruumis toistuu yllättävän usein esim. Jafar, Scar, Hades, Rollo, se Pocahontasin valkoisten johtaja (en muista nimeä) oikeastaan ainoat maskuliinset pahikset taitaa olla Gaston ja Tarzanin pahis?
Miksi Robin Hoodissa ei ole mitään järkeä? Sen tarina aikuisena katsottuna oli aikalailla "Robin kavereineen kiusaa prinssi Juhanaa jatkuvasti ilman mitään järkevää syytä ja kun tämä sitten kostoksi vangitsee porukkaa ja nostaa veroja niin kiusaavat lisää ja vapauttavat vangit. Sitten tanssitaan ja pilkataan kaveria vähän lisää ja lopuksi mitään tilanteen parantamiseksi ei tehdä, odotetaan vain kuninkaan paluuta joka sitten hankiutuu pahiksista eroon ja sitten Robin pääsee naimisiin tyttönsä kanssa ansaitsematta sitä mitenkään, The end." Olin suurimman osan leffasta pahisten puolella koska kaikki kohtelivat heitä niin huonosti.
Robin Hoodissa oletetaan ilmeisesti, että kaikki tuntevat pohjatarinan, koska sitä ei selitetä kuin erittäin lyhyesti alussa. (Kukko kertojana ennen tapahtumien alkua.) Kelpo kuningas Rikhard Leijonamieli lähti sotaretkilleen ja prinssi Juhana kaappasi vallan sillä välin, orjuutti kansaa keräämällä ylenpalttisia veroja jne. Niinpä kansa inhosi Juhanaa ja pilkkasi häntä. Lopussa oikea kuningas palaa ja Juhana joutuu vastuuseen teoistaan.
Tuo naismaisten pahisten havainto oli muuten osuva. Eiköhän liene syynä se vanha perinteinen visio, että miehekäs mies on rehti, arvostettu ja hyvä, "naismainen mies" on heikko, kelvoton ja jotenkin epäilyttävä. Nämä luihut pahikset ovat nimenomaan pitkiä, hoikkia ja kehonkieleltään epämiehekkääksi koettavia. Kenties taustalla on vähän sitäkin, että samasta sukupuolesta kiinnostuneita miehiä ei ole aina koettu mitenkään positiivisena asiana. Ei sovi nykyaikaan, mutta vielä 90-luvullakin asenne oli kovin toisenlainen. On hyvinkin voinut olla taustalla sellainen ajatus, ettei pahis ole ollut "oikea kunnon mies".
Toisaalta myös Disneyn naispahisten osalta korostuu se, miten naispahis on joko epänaisellinen tai yltiönaisellinen, joka myös on koettu paheellisena ja sopimattomana. Tulee mieleen vaikkapa Cruella de Vil / Julmia Juoninen, joka on äärimmäisen laiha, vihainen ja esitetty vastenmielisessä valossa. "Hyvä" nainen Disney-elokuvissa on lempeä, sopusuhtaisen hoikka 50-luvun kotirouvan mallikuva. Ja oletteko huomanneet, että naispahikset juovat väkijuomia (usein jopa suoraan pullosta!), tupakoivat ja esimerkiksi ajavat autoa vastuuttomasti kaahaten, mikä myös on miehekästä käytöstä (ainakin silloin entisaikaan varmasti ollut paheelliseksi koettua).
Miksi Tarzan löytyy vielä Disneyn arkistoista?
Valkoinen heteromies ja vielä niin voimakas. Hyi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 20:39"]
[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 20:27"]
[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 18:23"]Miksi nainen on aina kaunis?Ei oo tuhkimon sisarpuolet. Ne on rumia koska ilkeitä eikä ansaitse rakkautta? Eikö kauniit ole ilkeitä? Eikö rumat oo kilttejä?
Tuhkimo kakkosessa Anastasia rakastuu leipuriin ja ne saa toisensa!
Mutta kolmosessa he eivät ole enää yhdessä.
Kolmosen juoni tapahtuu ennen osaa kakkosen tarinoista (kakkosleffa koostuu useasta tarinasta). Kolmosen lopussa näkyy Anastasia ja leipuri kehystetyssä maalauksessa.
Anastasia taisi olla ainoa, joka muuttui toisessa jatko-osassa. Luulenpa, että Tuhkimon sisarpuolet olivat oikeasti niitä tyhmiä seuraajia, joita äitipuoli sitten patisti kiusaamaan Tuhkimoa, kun taas äitipuoli käytti henkistä väkivaltaa, joka on mielestäni pahinta mitä voin kuvitella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos Tuhkimon äitipuoli peri Tuhkimon isältä rahaa ja oli varmaan rikas nainen ennestään (oletettavasti aikakaudella, ehkä 1700-luku, johon Tuhkimo perustuu, rikkaat keskenään solmi avioliittoja) jäätyään leskeksi ensimmäisen miehensä kuoltua, niin miksi hän ei palkannut kotiapulaista. Se on ollut ennen ihan yleinen käytäntö ja on vieläkin niissä maissa, joissa on kuningaskunta tai kyse on rikkaasta perheestä, jossa kotiapulaisia tarvitaan paljonkin.
Vierailija kirjoitti:
Jos Tuhkimon äitipuoli peri Tuhkimon isältä rahaa ja oli varmaan rikas nainen ennestään (oletettavasti aikakaudella, ehkä 1700-luku, johon Tuhkimo perustuu, rikkaat keskenään solmi avioliittoja) jäätyään leskeksi ensimmäisen miehensä kuoltua, niin miksi hän ei palkannut kotiapulaista. Se on ollut ennen ihan yleinen käytäntö ja on vieläkin niissä maissa, joissa on kuningaskunta tai kyse on rikkaasta perheestä, jossa kotiapulaisia tarvitaan paljonkin.
Eihän heillä kai enää kauheasti rahaa ollut, kun kertojan mukaan "Tila joutui ahdinkoon kun perheen omaisuus tuhlattiin turhamaisiin, itsekkäisiin sisarpuoliin."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei nyt sinänsä ole mikään moka mutta asia mikä vaivaa..Miksi prinsessa ruususen Aurora on niin vanhan näköinen ja oloinen. Anteeksi nyt vain mutta tuosta aikuisesta naisesta ei saa 16-vuotiasta teiniä tekemälläkään.
Vierailija kirjoitti:
Ei nyt sinänsä ole mikään moka mutta asia mikä vaivaa..Miksi prinsessa ruususen Aurora on niin vanhan näköinen ja oloinen. Anteeksi nyt vain mutta tuosta aikuisesta naisesta ei saa 16-vuotiasta teiniä tekemälläkään.
Minä luulen, että se johtuu elokuvan animointityylistä. Luulin itsekkin Ruususta parikymppiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi Autot-elokuvassa oli takseja ja busseja?
Kuvastamaan lihavia yksilöitä ehkäpä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 22:13"]
Minua nyt ei juurikaan ärsytä mikään näissä saduissa kun tosiaan ne on satuja ja sadun omaisesti kerrottuja. Mutta jos jotain pitää mainita niin miksi aina "tosi rakkauden suudelma" pelastaa? Kuinka ärsyttävä oli se Ruususen kummitäti Ilomieli kun piti tollainen mahdottomuus laittaa heräämisen ehdoksi? Miten kukaan voisi edes todella rakastua ja näin suudella "tosi rakkaudesta" jos tapaa naisen ensimmäistä kertaa koomassa? Oli vain sattumaa että ehtivät tavat aikaisemmin sinä päivänä. Miksei voinut olla vaikka isän tai äidin halaus/kyynel/suukko.....Nämä sadut ovat satoja (kenties tuhansia?) vuosia vanhoja ja moneen kertaan muunneltuja. "Tosi rakkauden suudelma" on symboliikkaa ja viittaa nuoren aikuistumiseen ja seksuaaliseen heräämiseen. Lapsuuden ja aikuisuuden välissä on murrosiän latentti vaihe, jolloin nuori "nukkuu". Ensisuudelma havahduttaa aivan uudenlaiseen maailmaan. Satuja on alun perin kerrottu kaikille, myös ja ehkä pääsääntöisesti aikuisille, ja Ruususen prinssi on kuuleman mukaan herätellyt prinsessaa jossain varhaisessa versiossa vähän perusteellisemminkin.
Vanhassa versiossa kuningas (ei prinssi) joka oli jo naimisissa ra i s k a s i Ruususen kun löysi tämän sattumalta linnasta nukkumasta satavuotisuntaan. Ruusunen tuli raskaaksi ja synnytti nukkuessaan kaksoset. Päätyivät tämän kuninkaan kanssa myöhemmin jopa yhteen. Paljon myöhemmin Charles Perrault otti tämän sadun koska piti perusajatuksesta (prinsessa nukkuu kirouksen takia sata vuotta) mutta poisti raiskauksen ja monta muuta juttua (kuten sen että kuninkaalla oli vaimo joka oli oikeasti hirviö joka söi lapsia) ja muokkasi sadun sellaiseksi kuin monet sen tietävät nykyisin.
Briteissä oli tästä sadusta MeToo-kohu varmaan neljä vuotta sitten. Kyse ei ollut tästä versiosta, vaan siitä kaikkien tuntemasta pehmennetystä versiosta. Olisin ymmärtänyt, jos kyseisen äidin poika olisi kuullut tunnilla luettavan Prinsessa Ruususta, jossa tapahtuu se raiskaus, joka on jo aika brutaalia pienen lapsen korville
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi disneyn pahikset kuvattiin niin tyhmiksi?
Lumikin äitipuoli muutti itsensä heikoksi rumaksi mummeliksi ja Aristokattien Edgar oli niin kömpelö ajattelija ja lähetti itsensä Timbuktuun.
Mä en myöskään saa sitä mielikuvaa pois mielestäni, jossa Edgar näkee poliisiaseman ja ajaa mopolla metron portaita alas. Ja miksi Edgar ei houkutellut niitä koiria muualle esim. ruualla, jotta saisi kamansa takaisin itselleen?
Tietystihän Edgaria kuvattiin komiikkaa luomaan elokuvaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Leijonakuninkaassa Scarilla ei ollut omia lapsia? Oli kumminkin aika kauan lauman ainoa uros.
Itse asiassa Scarin piti alun perin olla Ziran pentujen isä, mutta suhde muutettiin kasvatti-isäksi, koska tekijät huomasivat, että Kiara ja Kovu olisivat sukulaisia, sillä Scarhan oli Simban setä.
Sitähän on spekuloitu netissä, että ovatko Simba ja Nala puolisisaruksia tai serkuksia kun leffassa ei ole muita uroksia kuin Mufasa ja Scar. Ei taida oikean elämän leijonia paljon haitata lisääntyä sukulaisten kanssa.
Oikean elämän leijonanpennut kasvettuaan "teineiksi" tai nuoriksi aikuisiksi he joko häädetään tai ne itse lähtevät pois laumasta, jolloin ne luovat omat laumansa. Leijonat ja muutkin eläimet osaavat tunnistaa sukulaisensa, eivätkä ne lisäänny sukulaistensa kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Disney ei tee enää niitä hyviä pahiksia? Joo kaikki leffat ei sellaista tarvi, mutta nykyään niillä tuntuu olevan suunta että kaikki ovat pohjimmiltaan hyviä ja vain väärinymmärrettyjä eikä antagonistien täydy tehdä mitään ansaitakseen parannusta. Eikö se ole yhtä haitallista opettaa lapsille kuin se, että on pahiksia jotka ovat 100% pahoja?
Oikeassa elämässä kaikki ihmiset eivät ole hyviä eivätkä muuta tapojaan kun niitä vähän halii.
No Pixar mutta Toy Story 4 missä se haarukkalelu oli selvästi itsetuhoinen niin miksi se oli tehty vitsiksi? Kamala viesti lapsille, itsemurhalle on okei nauraa.
Sitä paitsi miksi kaikki vanhat hahmot siinä oli pilattu?
Vierailija kirjoitti:
Perustuuko Disneyn Aladdin aikaan ennen sharia-lakia? Jafarillakin on meikkiä ja Jasmine pukeutuminen on hieman paljastava.
Agraba on fiktiivinen maa, ehkä siellä on erilainen lainsäädäntö.
Miksi Jasmine oli niin pihalla, ettei tajunnut että omenasta pitää maksaa torikauppiaalle?
Oli toki elänyt suojattua elämää, mutta eikö prinsessalla pitäisi olla yleissivistystä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Ariel ei tiennyt mikä on haarukka? Syövätkö merenneidot kaiken sormin?
Imevät kaiken kuin merihevoset.
Mutta miten hiukset pysyy poissa naamalta, kun on vedessä?
Muilla merenneidoilla olikin hiukset kiinni, oikein hienot kampaukset, vain Ariel huiteli menemään tukka vapaana hulmuten.
Vierailija kirjoitti:
Minä ihmettelen Tuhkimon lasikenkien kohtaloa. Mekko kyllä hävisi taian rauettua, mutta kengät jalkaan, joista toinen tippui maahan. Oliko sitten haltijatarkummilla aavistus, että näin tulee käymään ja lasikengistä tehtiin niin uniikit, ettei sellaisia ole kenellä tahansa tytöllä.
Jalkaan, joista toinen tippui maahan? Ai kauhea, tuollaista versiota en muistakaan.
Vanhassa versiossa kuningas (ei prinssi) joka oli jo naimisissa ra i s k a s i Ruususen kun löysi tämän sattumalta linnasta nukkumasta satavuotisuntaan. Ruusunen tuli raskaaksi ja synnytti nukkuessaan kaksoset. Päätyivät tämän kuninkaan kanssa myöhemmin jopa yhteen. Paljon myöhemmin Charles Perrault otti tämän sadun koska piti perusajatuksesta (prinsessa nukkuu kirouksen takia sata vuotta) mutta poisti raiskauksen ja monta muuta juttua (kuten sen että kuninkaalla oli vaimo joka oli oikeasti hirviö joka söi lapsia) ja muokkasi sadun sellaiseksi kuin monet sen tietävät nykyisin.
Teki hyvästä juonesta torson.