Auttakaa tietämätöntä, mitä pahaa siinä Natossa on ja mikä se ylipäätänsä on

Varsinaista faktatietoa ei kansalle jaeta, ne tulee esiin vasta kun on liitytty.

Liittyminen Natoon tarkoittaa Suomelle sitä, että se, mitä ennen olemme pitäneet tärkeänä: rauhaa, ihmisoikeuksia ja YK:a, voimme heittää roskakoriin.



Naton myötä menee sotilaallinen liittoutumattomuus ja sen myötä mahdollisuus puhua rauhan puolesta. Olemme sitten samaa mieltä USA:n kanssa kriisien hallinnasta.

Asevelvollisia ei voida pakottaa mihinkään sotimaa.

Kuinkas monta esim. tavallista norjalaista pulliaista on pakotettu sotimaan? Ei yhtä ainutta

" Pohjois-Atlantin sopimusjärjestö (engl. North Atlantic Treaty Organisation, myös Pohjois-Atlantin liitto tai puolustusliitto) on kansainvälinen puolustusliitto, joka perustettiin 4. huhtikuuta 1949 Yhdysvalloissa, Washingtonissa. Sen toinen virallinen nimi on ranskankielinen l' Organisation du Traité de l' Atlantique Nord eli OTAN.



NATOn päämaja sijaitsee Belgian Brysselissä. Belgiassa on käytössä NATOn hollanninkielinen lyhenne NAVO.



NATOn keskeisin tehtävä on määritelty sopimuksen artiklassa viisi, jossa osallistujat sitoutuvat siihen, että hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan. Jos tällainen hyökkäys tapahtuu, jokaisen jäsenmaan on YK:n peruskirjan 51. artiklan sallimin oikeuksin puolustautua yksikseen tai liitossa, puolustettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta omakohtaisesti ja muiden jäsenmaiden kanssa, tarvittavin keinoin, mukaan lukien asevoimia käyttäen, palauttaakseen ja pitääkseen yllä turvallisuutta Pohjois-Atlantin alueella."



[b]Jäsenvaltiot[/b]



Pohjois-Atlantin sopimusjärjestön jäsenetPerustamisvuodesta 1949 lähtien (liittymisvuosi, jos tästä poikkeava):



Alankomaat

Belgia

Bulgaria (2004)

Espanja (1982)

Islanti

Italia

Kanada

Kreikka (1952)

Latvia (2004)

Liettua (2004)

Luxemburg

Norja

Portugali

Puola (1999)

Ranska

Romania (2004)

Saksa (1955)

Slovakia (2004)

Slovenia (2004)

Tanska

T¿ekki (1999)

Turkki (1952)

Unkari (1999)

Yhdistynyt kuningaskunta

Yhdysvallat

Viro (2004)



http://fi.wikipedia.org/wiki/NATO

ja Nato on muutakin kuin USA

Vierailija:

Liittyminen Natoon tarkoittaa Suomelle sitä, että se, mitä ennen olemme pitäneet tärkeänä: rauhaa, ihmisoikeuksia ja YK:a, voimme heittää roskakoriin.

Naton myötä menee sotilaallinen liittoutumattomuus ja sen myötä mahdollisuus puhua rauhan puolesta. Olemme sitten samaa mieltä USA:n kanssa kriisien hallinnasta.

ei osaa kertoa todellisia järkiperäisiä syitä, miksei Natoon tulisi liittyä.

miksi sitten jotkut ovat sen puolesta? Sitä en tajua



mitä hyvää siinä on jos kerran joku on sen puolestakin



toinen kysymys:

voiko suomeen tulla sota?

mitä sota käytännössä tarkoittaa? Kuoleeko puolet Suomen väestöstä sitten



Tyhmiä kysymyksiä mutta oon asioista ihan tietämätön (koulun penkillä ahkerasti istunut ja silleen)

Eikö se näin ole, jos suomalaistenkaan ei tarvitsisi mennä muita maita puolustamaan? Tästä väiteltiin eilen mieheni kanssa, ja hän sanoi, ettei armeijan käyneitä pakoteta sotimaan. Minä olin toista mieltä ja siksi ehdotin pojalleni, että menisi siviilipalvelukseen.

Mutta entäs jos Suomi päättää lähettää 300 miestä jonnekin Irakiin tms? Sitten on pakko mennä sotimaan. Toki se on Suomen päätös myös Natossa, mutta eiköhän kynnys alene lähettää miehiä " valvomaan" tai " turvaamaan rauhaa" . YK menettää merkityksensä ja miehiä pistetään maailmalle toista kautta. Ero siinä on se, että sitten ei kysytä (palkka)sotilaalta, että kiinnostaiskos vaan ilmoitetaan, että nyt olisi komennus sinne ja sinne.



Tietysti se on sitten jokaisen nuoren miehen oma asia meneekö armeijaan ja aloittaako sotilasuran.

Ei niitä Suomipoikia sotimaan pakolla viedä; sinne lähetetään ne, jotka HALUAVAT lähteä (palkka-armeija!!)

http://www.vauva-lehti.fi/keskustele/tm.asp?m=6180371&p=2&tmode=1&smode…

sitten että jos suomeen tulee sota niin meitäkin autettaisiin?



mutta eikö EU:sta ole jotain hyötyä jo pelkästään jos sota tulee

[b]" hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan." [/b]

Natoa vastustavat pelkäävät tämän tarkoittavan sitä, että pykälän takia Suomi joutuu sotimaan sotiin, jotka eivät muka muuten sille kuuluisi. Varsinkin pelko nykyään kaiketi se, että Suomen olisi pakko sekaantua Yhdysvaltojen terrorismin vastaiseen sotaan, taikka muihin USA:n sanelemiin sotiin.

Naton puolustajat näkevät samassa pykälässä suuren turvan: varmaa on, että

ennemmin taikka myöhemmin

Suomenkin alueella taas soditaan. Siitä voidaan kiistellä, kuinka ajankohtaista tuollainen pelko on, mutta ihmiset ovat sotineet keskenään koko olemassaolonsa ajan. Naton puolustajat siis tahtovat Suomelle suuren joukon vahvoja liittolaisia, jotka saada apuunsa ja/tai puolelleen, jos/kun Suomi joutuu jonkinlaiset sotilaallisen uhan alle.

saattaa vielä uskota kaltaisiasi pösilöitä..

mielellään sotimaan vaikka Irakiin? Luulisin että vanhasta kotikylästäni löytyisi helposti sen verran sotahulluja, jotka pitäisivät sotimista jossain huitsin nevadassa ihan kunniana. Ja kyllä minusta ainakin olisi kiva tietää että jos Suomessa tulee hätä niin joku tulisi meitäkin auttamaan, nimittäin Venäjän armeija voi olla huono mutta se on silti myös erittäin suuri.

kun venäjä alkaa öykkäröidä. vain ajan kysymys että alkaa.



kuka meitä auttaa jos emme missään sotilasliitossa ole. ei me voida pelkkää apua odottaa niin ettei itse auteta muita tarvittaessa.



minusta natoon ei kannata olla liittymättä siksi että venäjä ei halua että liitytään. siitä' hän pitkälti on kyse, että ei haluta suututtaa venäjää. eiköhän sen aika ole ohi että venäjää pitää mielistellä jatkuvaa. oma turva on tärkein.



siksi kyllä natolle!

niitä ei kyllä Naton voimin pysäytetä.



Nato on pommittanut mielettömät luonnonkatastrofit tuonne lähi-itään. Ja mitä niillä on saavutettu? Lisää kuolemaa ja kurjuutta siviiliväestölle.



Ihan sama kuka sotii ja missä, lopputulos on aina yhtä kamala.

Olen sitten tyhmä, kun en pätkääkään usko tuohon palkka-armeija-ajatukseen. Suomessa on niin vähän väkeä, etten usko kovinkaan monen lähtevän vapaaehtoisesti toisia maita puolustamaan. Ja miksi sitten muita Nato-maita kiinnostaisi puolustaa Suomea? Puuttuuko Nato-intoilijoilta oikeat argumentit, kun pitää lähteä toisia tyhmäksi haukkumaan?

kokajanhan rauhanturvaajia on maailmalla suomestakin. ei se paljoa eroa palkka-armeijasta. hyvää palkkaa rauhanturvaajatkin saavat.